OSOV 36 C 369/2024-126

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 487,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 118,42 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 14 118,42 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 3 500 Kč, dále co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 3 500 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 17 618,42 Kč od 28. 7. 2023 do 12. 8. 2023, co do částky 2 069,55 Kč a částky 1 800 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 592,23 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 8. 2023 se právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 487,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách č. hodnota, v jejímž rámci byla sjednána dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách a dle této dispozice byl bankou veden běžný účet spojený se službou flexi kredit, bylo sjednáno i využívání platební karty, na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet takzvaně přečerpat a mohl čerpat z běžného účtu úvěrový produkt, jedná se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat a bylo na něm, kolik a kdy uhradil na svůj dluh. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušení smluvních podmínek, banka přistoupila ke zesplatnění pohledávky a prohlásila dlužnou částku ve výši 19 418,42 Kč za splatnou ke dni 12. 7. 2022. Ze strany banky byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, příjmy a jeho výdaje. Žalovaná částka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 17 618,42 Kč, kdy výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu, dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaném z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 7. 2023 v částce 2 069,55 Kč, dále částka 1 800 Kč představuje poplatky dle sazebníku.

2. V dané právní věci byl vydán dne 13. 12. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 13. 2. 2024 zrušen.

3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že za dobu trvání služby flexi kredit, tj. za dobu od 10/2021 do 7/2022 připsala žalobkyně od žalovaného na účet v měsíci 12/2021 částku 3 300 Kč a částku 200 Kč. Ve zbytku žalovaný na běžném účtu toliko čerpal povolenou částku a již od prvního měsíce bylo samotné přečerpání téměř na hraně sjednaného limitu ve výši 15 000 Kč, v okamžiku překročení povoleného přečerpání pak došlo k ukončení služby flexi kredit.

4. Původní žalobkyně právnická osoba. podáním došlým soudu dne 3. 12. 2024 sdělila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na nabyvatele a nového věřitele právnická osoba, původní žalobkyně proto navrhla, aby soud připustil záměnu účastníků řízení dle § 107a o. s. ř. Usnesením soudu ze dne 7. 3. 2025 soud v souladu s ustanovením § 107a o. s. ř. rozhodl tak, že do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstupuje společnost právnická osoba právnická osoba jednání dne 31. 10. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Právní zástupce žalobkyně sdělil soudu v průběhu řízení, že žalovaný celkem načerpal částku 17 618,42 Kč.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:

Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách soud vzal za prokázáno, že dne 25. 10. 2021 byla uzavřena mezi právnická osoba. a žalovaným coby klientem Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě této smlouvy byla sjednána vzájemná práva a povinnosti banky a žalovaného coby klienta při poskytování bankovních produktů a služeb a banka se zavázala na žádost klienta poskytnout další bankovní produkty nebo služby. Banka se zavázala vést žalovanému, coby klientovi, platební účty, provedení platebního styku, např. běžný účet a umožnit klientovi vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z a na běžný účet, tj. příchozí, odchozí úhrady, inkasa a trvale příkazy. Banka se dále zavázala žalovanému, coby klientovi, vést neplatební účty, které nejsou určeny pro platební styk. Banka se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelsky kontokorentní úvěr flexi kredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit s tím, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku flexi kredit podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši banka uveřejní. Žalovaný coby klient podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými podmínkami, Produktovými podmínkami, sazebníkem, úrokovým lístkem a že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Dále smluvní strany uvedly, že výslovně souhlasí se zvlášť významnými smluvními ujednáními obsaženými v produktových podmínkách nebo podmínkách, a to zejména o prohlášení klienta v oznamování změn veškerých údajů sdělených bance o oprávnění banky jednostranně měnit úrokové sazby a poplatky, o započtení pohledávek kteroukoliv smluvní stranou, o případech porušení a jejich následcích.

Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 soud vzal za prokázáno, že tyto všeobecné produktové podmínky obsahují obecná ujednání mezi právnická osoba. a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám a jsou účinné od 1. 9. 2014.

Z listiny označené Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud vzal za prokázáno, že banka dne 29. 6. 2023 ve věci klienta Jméno žalovaného sdělila, že úvěruschopnost hodnotili individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společností a s principy obezřetného úvěrování a vycházeli z údajů poskytovaných jim v žádosti o flexi kredit standard ze dne 25. 10. 2021, které prověřovali. V rámci posouzení úvěruschopnosti ze strany banky byla kontrolována veškerá dostupná informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze v ČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2009 Sb. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Banka uvedla, že postupovala s odbornou péčí a řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a relevantní judikaturou. V prohlášení je uveden deklarovaný čistý měsíční příjem klienta 18 000 Kč, způsob ověření přímo klienta: příjem dle žádosti o úvěr, zjištěný čistý měsíční příjem klienta: 18 000 Kč, typ povolání klienta: na dobu neurčitou, rodinný stav klienta: druh, čistý měsíční příjem domácnosti: 25 000 Kč, druh bydlení: pronajatý dům/byt, podíl klienta na nákladech na bydlení 72 %, požadovaná výše úvěru 10 000 Kč, schválená výše úvěru – rámce 15 000 Kč, výsledná měsíční splátka 303,88 Kč.

Z Potvrzení o výši příjmu soud vzal za prokázáno, že v potvrzení žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem v průměru za poslední měsíce 18 000 Kč, je zaměstnán u zaměstnavatele Demonstav s. r. o. adresa. Dle potvrzení zaměstnavatele za poslední 3 měsíce měl žalovaný příjem 63 660 Kč celkem. Potvrzení je z 25. 10. 2021.

Z Žádosti o povolení debetního zůstatku flexi kredit soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne 25. 10. 2021 požádal o povolení debetního zůstatku flexi kredit, v žádosti uvedl, že bydlí v pronajatém domě/byt, vzdělání: odborné/učňovské, rodinný stav: druh, pracovní poměr na dobu neurčitou od 1. 7. 2021, dále v žádosti žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 18 000 Kč, celkový čistý měsíčný příjem domácnosti je 25 000 Kč, počet zdrojů příjmu: 1, povolání: dělník/řemeslník, zaměstnavatel: Demonstav, s. r. o.

Z listiny označené Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 25. 10. 2021 soud vzal za prokázáno, že dne 25. 10. 2021 byl založen pro žalovaného coby klienta u právnická osoba. běžný účet č. č. účtu v měně Kč, minimální zůstatek: 500 Kč, úroková sazba dle úrokového lístku a v případě změny platí její uveřejněná výše k datu vytištění dispozic činí 0,00 % p. a. V listině je dále uveden ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 25. 10. 2021 flexi kredit k běžnému účtu č. č. účtu, výše povoleného limitu: 15 000 Kč, nedojde-li ke změně jeho výše ode dne 25. 10. 2021; minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu, úroková sazba k datu vytištění dispozic činí 21,99 % p. a., v případě změny platí oznámení výše RPSN 27,21 %. Celková částka splatná spotřebitelem: 15 901,64 Kč, úroková sazba ze splatného flexi kreditu: k datu vytištění dispoziční 24 % p. a. Co se týče debetní karty, tak tato byla sjednána: typ standard zdarma, na základě dohody o užívání debetní karty z 25. 10. 2021, číslo běžného účtu č. účtu.

Z listiny Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění informace pro flexi kredit soud vzal za prokázáno, že toto vysvětlení pojmu obsahuje vysvětlení pojmu, jako je kontokorentní úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru, doba trvání spotřebitelského úvěru, celková částka, kterou je třeba zaplatit, roční procentní sazba nákladů (RPSN), náklady v případě opožděných plateb, právo na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, dále předčasné splacení.

Z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři jsou uvedeny základní údaje o věřiteli, a to právnická osoba., dále je zde popsáno základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že se jedná o druh spotřebitelského úvěru kontokorentní úvěr flexi kredit a celková výše spotřebitelského úvěru s povoleným limitem ve výši 15 000 Kč. Ve formuláři je uvedeno, že celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 15 911,64 Kč. Žalovaný 25. 10. 2021 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsal.

Z listiny Oznámení o zesplatnění soud vzal za prokázáno, že banka dne 14. 7. 2022 žalovanému sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. č. účtu na částku 17 618,42 Kč za splatný ke dni 12. 7. 2022 a ke dni 14. 7. 2022 činí celková dlužná částka 19 418,42 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě nejpozději do 28. 7. 2022.

Z předžalobní upomínky z 2. 8. 2023 a podacího lístku z 2. 8. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ze strany banky právnická osoba. vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 21 531,41 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy na příslušný bankovní účet. Výzva byla odeslána prostřednictvím právnická osoba. dne 2. 8. 2023 žalovanému a dostala se do dispoziční sféry žalovaného, výzva byla zaslaná doporučeně.

Ze Sazebníku poplatků soud vzal za prokázáno, že sazebník poplatků se vztahuje na produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele a je platný od 1. 9. 2013.

Z platební historie právnická osoba. soud vzal za prokázáno, že žalovaný coby klient čerpal úvěr ve výši 17 618,42 Kč, a to na základě smlouvy č. hodnota.

Z listiny o úhradách, amortizace, umořovací tabulka, tabulka předpisu úroků z prodlení soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr od právnická osoba celkem ve výši 17 618,42 Kč.

Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 31. 3. 2022, ze dne 29. 4. 2022, ze dne 31. 5. 2022, 30. 6. 2022, 29. 7. 2022, 31. 8. 2022, 30. 8. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022, 31. 12. 2022, 31. 1. 2023, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023, 28. 4. 2023, 31. 5. 2023, 30. 6. 2023, 14. 3. 2022, 14. 2. 2022, 14. 1. 2022, 31. 12. 2021, 14. 12. 2021, 12. 11. 2021 a z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný načerpal od právnická osoba. celkem částku 17 618,42 Kč za dobu trvání služby flexi kredit, tedy od října 2021 do července 2022 uhradil částku 3 300 Kč a částku 200 Kč.

Ze soupisu podaných zásilek soud vzal za prokázáno, že právnická osoba. odeslala žalovanému doporučeně zásilku prostřednictvím právnická osoba dne 15. 7. 2022.

Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba. postupitelem a právnická osoba coby postupníkem a přílohy č. hodnota Smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 15. 11. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba. coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, na základě této smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. hodnota seznamu postoupených pohledávek přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, a to: informace o pojištění vkladu, informační přehled o systému pojištění pohledávek vkladů pro klienta soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně částku celkem 17 618,42 Kč, z této částky uhradil a vrátil částku 3 500 Kč, doposud neuhradil částku 14 118,42 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil a na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni a žalobkyni dluží žalovaný celkem částku 14 118,42 Kč.

11. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. před uzavřením smlouvy s žalovaným dne 25. 10. 2021 řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, soud nemá za prokázáno, že by ze strany banky byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele a nebylo prokázáno, že by banka řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by banka řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalovaného, že by banka řádně prověřovala výdaje žalovaného na bydlení, výdaje na domácnost, na dopravu, na stravu a úhradu dalších základních nezbytných potřeb žalovaného, banka pouze prokázala, že zjišťovala příjem žalovaného ze zaměstnání. Před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla ze strany banky, tj. právní předchůdkyně žalobkyně coby věřitel řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by banka posoudila dostatečně a s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, tak dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, kontokorentním úvěru uzavřená mezi bankou a žalovaným je smlouva neplatná, neboť nebyla splněna povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o kontokorentním úvěru. Soud byl připraven v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. u jednání žalobkyni poučit, žalobkyně a její právní zástupce se k jednání nedostavili, svou neúčastí u jednání se tak zbavili možnosti býti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný tak přijal částku 17 618,42 Kč od banky bez právního důvodu.

12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:

Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru z 25. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem finanční prostředky ve výši 17 618,42 Kč, žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši celkem 17 618,42 Kč bez právního důvodu, z této částky vrátil plnění bance ve výši 3 500 Kč, celkem dluží částku 14 118,42 Kč. Žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 14 118,42 Kč, kterou doposud nevydal a nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 15. 11. 2024 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovaný poté nic žalobkyni neuhradil.

13. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení výzvou z 2. 8. 2023, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného a počínaje dnem 13. 8. 2023 byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.

14. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1879 a 1882 o. z., § 1908 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně banka poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o kontokorentním úvěru ve výši celkem 17 618,42 Kč, žalovaný načerpal finanční prostředky v této výši bez právního důvodu, vrátil bance toliko částku 3 500 Kč a částku 14 118,42 Kč doposud nevrátil, o tuto se bezdůvodně obohatil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl předžalobní výzvou z 2. 8. 2023 vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný tak byl povinen uhradit dlužnou částku nejpozději do 12. 8. 2023, poté nic neuhradil. Žalovaný z plnění přijatého bez právního důvodu doposud nevrátil částku 14 118,42 Kč a je vedle této jistiny povinen také uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky od 13. 8. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 1968 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by cokoliv z plnění přijatého bez právního důvodu ve výši 14 118,42 Kč již žalobkyni vrátil.

15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnutá, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě o kontokorentním úvěru. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání, která se týkají mimo jiné poplatku. S ohledem na výše uvedené soud proto nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu shledal za nedůvodný a žalobu v tomto rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku proto částečně zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 65,70 % (výrok I. rozsudku), žalovaný byl úspěšný v rozsahu 34,30 % (výrok II. rozsudku). Soud proto přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 31,40 % (tj. 65,70 % -34,30 %). V případě plného úspěchu ve věci by měla žalobkyně nárok na zaplacení soudního poplatku ve výši 860 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“), účinný do 31. 12. 2024, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále 1 úkon právního zastoupení po 1 980 Kč za podání návrhu dle § 107a o. s. ř., paušální náhrada po 300 Kč dle § 13 AT a 21% DPH ve výši 730,80 Kč. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela částka celkem 5 070,80 Kč. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 31,40 %, což z částky 5 070,80 Kč představuje částku 1 592,23 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 592,23 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.