OSPB 10 C 70/2023-74

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky, ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, státní příslušnost Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ v ČR bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta, ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 16 940 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 640 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 640 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 7 258,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum proti žalovanému zaplacení částky 16 940 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 16 640 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% ročně.

2. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl zapsán jako provozovatel/vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále pouze „vozidlo“) v registru silničních vozidel. V rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, neměl žalovaný v období ode datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 1 shora citovaného zákona. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona činí výše příspěvku za uvedené období, tedy 256 dní, celkem částku 16 640 Kč (zákonná denní sazba dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí konkrétně 65 Kč). Dále žalobkyně požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona a dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum, od následujícího dne žalobkyně požadovala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z částky představující příspěvek.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť v předmětném období vozidlo bylo pojištěno. Nadto výzva z datum je hmotněprávním úkonem a nebyla žalovanému doručena, neboť žalovaný se na adrese doručování nezdržoval. Rovněž žádná z dalších výzev (ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona číslo 168/1990 Sb.) nebyla žalovanému doručena. Nárok minimálně do datum nebyl splatný. Dlužná částka byla nadto navyšována o další náklady uplatnění.

4. Žalovaný se shodoval dále s předestřeným názorem soudu, že výzva nesplňuje zákonné náležitosti, poukazoval na to, že pokud výzva nebyla doručena, nemohla nastat splatnost závazku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Předmětem sporu je nárok žalobkyně jako profesní organizace pojistitelů na úhradu příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, za dobu, kdy byl osobní automobil žalovaného provozován bez pojištění odpovědnosti. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém v platném znění, zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.

6. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení 123/2002 Sb. m.s.) neupravuje pravomoc a příslušnost v dané věci, uplatní se proto zde nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. 12. 2012, č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Brusel I bis (dále jen „nařízení“). Podle ustanovení článku 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle článku 4 odst. 2 nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Podle ustanovení článku 62 odst. 1 nařízení pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Podle ustanovení článku 26 odst. 1 nařízení není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní.

7. Ve smyslu shora uvedeného je tak dána mezinárodní příslušnost České republiky. Při posuzování toho, jakým právním řádem se bude předmětný právní vztah řídit, vycházel soud z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Předmětný právní vztah se tedy řídí právním řádem České republiky.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

9. Žalovaný v období od datum do dne datum vlastnil vozidlo registrační značky SPZ – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (prokázáno sdělením právnická osoba adresa ze dne datum – údaji z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 16 640 Kč přípisem ze dne datum, který zaslala žalovanému na adresu adresa, kde byl následujícího dne žalovanému doručen. V textu výzvy není poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Výzva obsahuje výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (konkrétně ustanovení § 1 a 4 citovaného zákona) - prokázáno výzvou k úhradě příspěvku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, potvrzením právnická osoba o doručení zásilky Anonymizováno). Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to do datum (prokázáno citovanou upomínkou). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného II. upomínkou ze dne datum k úhradě nedoplatku příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do datum s tím, že v případě nečinnosti bude nárok žalobkyně řešen soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře. V takovém případě se dlužná částka navýší o úroky z prodlení a náklady spojené se soudním řízením. Tato upomínka byla žalovanému doručena dne datum na adresu adresa (prokázáno citovanou upomínkou a doručenkou k zásilce). Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k uhrazení dlužné částky (prokázáno citovanou předžalobní výzvou s podacím archem a informacemi právnická osoba ke sledování zásilky).

10. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

11. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno (žalobkyně), lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno (žalobkyni) okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Anonymizováno (žalobkyně) uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře (žalobkyně) u soudu.

12. Soud po provedeném dokazování navrženými důkazy přiloženými k žalobě, seznal, že výzva ze dne datum nesplňuje náležitosti výzvy podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť žalovaný nebyl poučen o právech a povinnostech, které zákon předpokládá a vyžaduje.

13. Zástupkyně žalobkyně výslovně uvedla, že další výzvy kromě výzev provedených k důkazu, nebyly žalovanému zaslány. Uvedla, že výzvu ze dne datum považuje za dostačující, splňující náležitosti výše citovaného ustanovení. Rovněž II. upomínka obsahovala poučení žalovaného o možnosti uplatnění nároku a náhrady nákladů u soudu.

14. Provedeným dokazováním má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník provozoval v daném období vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ vyzval k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně tvrzení, že předmětné vozidlo bylo v předmětné době pojištěno, respektive k němu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný k důkazu navrhl vyžádání si pojistné smlouvy a zelené karty u Anonymizováno, a.s., ze strany soudu, tento důkaz však soud zamítl, neboť je věcí žalovaného, aby takové listiny soudu předložil, neboť jimi musí jako provozovatel a vlastník vozidla disponovat a neuvedl důvody, které by mu v předložení důkazu bránily. Žalovanému se tak v řízení nepodařilo prokázat skutečnost, že vozidlo bylo v předmětné době pojištěno.

15. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku, uvedla lhůtu ke splnění, avšak nepoučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výzva sice obsahuje na druhé stránce citaci ustanovení § 1 a § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ovšem takovouto citaci podle názoru soudu nelze považovat za splnění zákonné povinnosti poučit žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, ani poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu. Tato vada má vliv na splatnost závazku, neboť žalovanému nebyla řádnou výzvou vzhledem k absenci jejích zákonných náležitostí poskytnuta lhůta k plnění vyžadovaná zákonem. Ani jiné písemnosti (předžalobní upomínka, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku) nesplňují náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně II. upomínka především nesplňuje lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 258,84 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 800 Kč (8 půlhodin), dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 1 680 Kč (300x5,60) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 618,84 Kč (300x38,20x5,4/100), celkem 2 298,84 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně s odůvodněním.

Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).