OSPE 6 C 9/2018-132

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Aleny Jírů a přísedících Hany Řežábkové a Ing. Vladislava Macháčka v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalované a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená titul titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ advokátem se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ doručovací adresa adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_008⟫ se sídlem adresa žalované a žalobkyně, ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_010⟫ advokátkou se sídlem nám. titul. příjmení 56, PSČ obec ⟪LB:lb_011⟫ o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí,

I. Určuje se, že výpověď daná žalobkyni dopisem žalované ze dne datum je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pelhřimově náklady ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2 6 C 9/2018

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne datum žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum. Žalobu odůvodnila tím, že od datum byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum ve znění dodatku číslo k pracovní smlouvě ze dne datum v pracovní pozici ošetřovatelka dojnic. U žalobkyně byla zjištěna nemoc z povolání – tenisový loket, s jejímž léčením podstoupila operaci v anamnéze a byla v pracovní neschopnosti. Tato nemoc z povolání byla zjištěna v roce 2016 a uznána posudkem nemocnice, oddělení pracovního lékařství, ode dne datum. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje byla nemoc z povolání po odvolání žalované potvrzena. U žalobkyně byla po skončení pracovní neschopnosti posouzena poskytovatelem pracovně lékařských služeb žalované zdravotní způsobilost k výkonu její práce v živočišné výrobě. Poskytovatelka pracovněprávních služeb žalované titul. příjmení vydala dne datum lékařský posudek, v němž uvedla, že pro žalobkyni není vhodná práce v živočišné výrobě, nejsou vhodné práce se zdvíháním těžších břemen nad 5 kg. Vzhledem k tomu, že tento lékařský posudek nesplňoval nároky, které zákon a podzákonné předpisy kladou na formu a obsah pracovně lékařského posudku, podala žalobkyně žádost o přezkoumání tohoto lékařského posudku, který byl doplněn posudkem ze dne datum Krajský úřad Středočeského kraje zrušil lékařský posudek ze dne datum z důvodu věcné a formální nesprávnosti. Dne datum vydala titul. jméno příjmení, poskytovatel pracovně lékařských služeb žalované, posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k výkonu práce pracovnice v rostlinné výrobě, v němž žalobkyni posoudila jako zdravotně nezpůsobilou. Tento lékařský posudek byl dne datum posuzujícím lékařem zrušen. Dne datum vydala poskytovatelka pracovněprávních služeb žalované další pracovně lékařský posudek, v němž uvedla posudkový závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce v rostlinné výrobě. Toto pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti žalobkyně je v příčinné souvislosti s nálezy na krční a bederní páteř s astmatem. Nemoc z povolání nebyla zmíněna. Dne datum dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobkyně se domnívá, že tato výpověď je neplatná, protože její zdravotní způsobilost k práci nebyla správně posouzena a výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. e) zákoníku práce je nesprávný, když správně měl být použit výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť k dlouhodobému pozbytí její zdravotní způsobilosti k práci došlo v příčinné souvislosti se zjištěnou nemocí z povolání. Soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní lékařství, Doc. titul. celé jméno znalce, příjmení, v posudku ze dne datum dospěl k závěru, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, která vznikla při její práci v živočišné výrobě u žalované. Tuto práci nesmí již doživotně vykonávat stejně jako práci v rostlinné výrobě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když mimo jiné poukázala na to, že pokud jde o znalecký posudek Doc. titul. celé jméno znalce, titul za jménem, příjmení ze dne datum, tento znalec neměl k dispozici kompletní lékařskou dokumentaci, nevyžádal si sám dokumentaci od ošetřující praktické lékařky titul. jméno příjmení, stejně tak jako obsah zdravotní dokumentace poskytovatele pracovně lékařských služeb titul. jméno příjmení. Znalec je v některých částech posudku nejednoznačný, což může být způsobeno tím, že se dostatečně nezorientoval ani v informacích sdělených žalobkyní. Znalec např. uvedl, že žalobkyně asi 3 týdny vykonávala protiprávně práci v rostlinné výrobě, aniž by definoval období, kdy k tomuto výkonu práce mělo dojít a zda žalobkyně skutečně práci pro žalovaného vykonávala a jakou. Znalec také nepracoval s informací, že žalobkyně byla od datum do datum v dlouhodobé pracovní neschopnosti a nezabývá se důvodem a ani neuvádí, že posudek číslo ze dne datum byl zrušen a zcela nahrazen posudkem číslo ze dne datum. Znalec vyjadřuje ve znaleckém posudku své subjektivní domněnky nepodložené objektivními zjištěními. Poukázala také na to, že nebyla splněna hygienická kritéria ani kritéria klinická. Krajská hygienická stanice kraje obec dodnes

3 6 C 9/2018 nebyla schopna doložit kalibraci a certifikaci měřících přístrojů. Pro potvrzení splnění hygienických kritérií bude nutné zadat další nezávislé měření. Ohledně splnění klinických kritérií bude pravděpodobně nutné zadat scintigrafické vyšetření, které tvrzenou nemoc z povolání potvrdí či vyvrátí.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky je nesporné, písemnou pracovní smlouvou uzavřenou ze dne datum včetně dodatku ze dne datum, doložené, že žalobkyně pracovala u žalované jako ošetřovatelka dojnic, když pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum mimo jiné vyplývá, že žalovaná dává žalobkyni výpověď pro pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce, a to s ohledem na závěry lékařského posudku titul. jméno příjmení ze dne datum, neboť pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost. Pracovní poměr končí ke dni datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznamuje žalované, že nesouhlasí s výpovědí z pracovního poměru, neboť jí byla uznána nemoc z povolání a výpověď, která jí byla dána žalovanou, považuje za účelovou.

4. Lékařský posudek vydaný nemocnice, oddělení pracovního lékařství dne datum, uznává zjištěné onemocnění žalobkyně jako nemoc z povolání, která vznikla u zaměstnavatele žalované společnosti při výkonu práce ošetřovatelka dojnic. Tento posudek byl Krajským úřadem Jihočeského kraje odborem zdravotnictví rozhodnutím ze dne datum zrušen. Následně byl vydán nemocnice dne datum lékařský posudek o uznání nemoci z povolání žalobkyně, která vznikla u žalované společnosti při výkonu práce ošetřovatelka dojnic. Datum zjištění nemoci z povolání je datum. Dne datum byl nemocnice vydán posudek na jednorázové odškodnění za bolest u nemoci z povolání žalobkyně, když bolest byla ohodnocena nad 20 bodů. Ze závěru znaleckého posudku Doc. titul celé jméno znalce, titul za jménem, příjmení ze dne datum bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, která vznikla při její práci v živočišné výrobě v organizaci žalované. Při této práci docházelo k přetěžování její pravé horní končetiny a pro tuto nemoc již nikdy doživotně nesmí tuto práci vykonávat. Z pracovněprávního hlediska má žalobkyně pro nemoc z povolání zjištěnou dne datum nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti.

5. Z posudku titul. jméno příjmení o zdravotním stavu žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně není schopna vykonávat práci ošetřovatelka dojnic a není pro ni vhodná práce v živočišné výrobě. Nejsou pro ni vhodné práce se zdviháním a přednáším těžkých břemen nad 5 kg v rostlinné výrobě. Dne datum vydává titul. jméno příjmení lékařský posudek, podle kterého není žalobkyně zdravotně způsobilá pro práci v rostlinné výrobě. V lékařském posudku ze dne datum tato lékařka uzavírá, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu práce pracovnice v rostlinné výrobě.

6. Ze závěrů znaleckého posudku titul celé jméno znalkyně, titul za jménem, který byl vypracován dne datum, mimo jiné vyplývá, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, epikondylitis vpravo, neboli tenisový loket vpravo. Jedná se o onemocnění, které se zařazuje do kapitoly II., položky 9 platného Seznamu nemocí z povolání, který je definován přílohou k NV číslo Sb. v platném znění. Žalobkyně u žalované pracovala za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání. Podmínky na pracovišti byly ověřeny hygienickým šetřením a provedeným měřením lokálních svalových sil. Při tomto měření byly překročeny limitní hodnoty pro svalové síly v oblasti extenzorů. Výkon práce žalobkyně v živočišné výrobě není možný, pro žalobkyni není vhodná práce se zatěžováním pravé horní končetiny. Příčinou je zjištěná nemoc z povolání, která trvá i nadále. Při jednání konaném dne datum znalkyně doplnila, že při vypracování znaleckého posudku vycházela ze zdravotní dokumentace žalobkyně, z dokumentace Krajské hygienické stanice v obec, prováděla osobní vyšetření žalobkyně. Zdravotní stav žalobkyně

4 6 C 9/2018 neumožňuje výkon práce jak v živočišné, tak v rostlinné výrobě, neboť se jedná o onemocnění pohybového aparátu a práce v zemědělství je práce náročná. Když žalobkyně pracovala v živočišné výrobě, pracovala za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání. Žalobkyně má i jiné onemocnění, které nesouvisí s nemocí pravé horní končetiny. Žalobkyně absolvovala vyšetření v nemocnice v obec, je zde sledována pravidelně a bylo vydáno rozhodnutí o trvání nemoci z povolání. Toto rozhodnutí vydávají odborníci s příslušnou atestací na základě klinického vyšetření. Je to otázka medicínsko-právní, ke které je nutná speciální atestace, není k takovému rozhodnutí třeba ortopedické vyšetření. Negativní nález třífázové scintigrafie je jednoduchý nález, který neznamená, že nemoc není. Klinické vyšetření žalobkyně prováděla sama, a to z hybnosti lokte, na které jsou specifické testy. Pro rozhodnutí, zda se jedná o nemoc z povolání, je odbornost jasně daná, proto nebrala v potaz jiné lékařské zprávy. Pokud titul. příjmení vydala dne datum posudek o pracovně lékařských službách, lékařka nemá žádnou odbornost z pracovního lékařství. Lékař pracovně právních služeb by měl hodnotit pracovníka a učinit šetření na pracovišti tohoto pracovníka. Nikde v dokumentaci žalobkyně také šetření nenašla. S ohledem na žalobkyní sdělenou pracovní náplň v rostlinné výrobě (např. sběr kamení, přebírání brambor, úklidové práce) záleží na zaměstnavateli, jaké pracovní tempo by určil, jak těžká by byly břemena, s nimiž manipuluje, jak velká by byla úklidová plocha, jakými pracovními prostředky by se uklízelo, apod.. Měření zátěže provádí Státní zdravotní ústav, protokol z měření byl podkladem pro rozhodnutí Krajské hygienické stanice. Přístroj, kterým se provádí měření, je kalibrovaný, akreditaci uděluje Státní zdravotní ústav v obec. Pokud je v protokole uvedeno, že se jedná o autorizované měření, znamená to, že musí být stroj kalibrován. Doklad o kalibraci se nevydává. Oddělení pracovního lékařství je pracoviště svého druhu. Není proto pro rozhodnutí o posouzení nemoci z povolání důležité ortopedické vyšetření. U žalobkyně byla provedena magnetická rezonance v roce 2017, nález nebyl pozitivní, proto ji není třeba opakovat.

7. Žaloba je důvodná.

8. Žalobkyně se v daném případě domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum. Pracovní poměr dle této výpovědi měl skončit dne datum. Žalobkyně podala na soud žalobu dne datum, tedy ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce. Předmětná výpověď z pracovního poměru ze dne datum má rovněž náležitosti uvedené v § 50 odst. 4 zákoníku práce.

9. Proto se soud dále zabýval otázkou, zda výpovědní důvod v tomto jednostranném pracovněprávním úkonu byl dán. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušeného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

10. V tomto konkrétním případě se výpověď z pracovního poměru žalovaná společnosti žalobkyni opírá o závěry lékařského posudku titul. jméno příjmení ze dne datum. Tento lékařský posudek byl vydán jako posudek o pracovně lékařských službách praktickou lékařkou.

11. Z ustálené judikatury soudu vyplývá, že lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb není rozhodnutí nebo jiným správním aktem, jenž by byl závazný, jak pro zaměstnance a zaměstnavatele, kteří na jeho základě právně jednají, tak i pro soudy, správní úřady a jiné orgány, které by v řízení před nimi vedeným posuzovali právní jednání nebo jiné právní skutečnosti, pro něž byl odkladem a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemá povahu správního rozhodnutí a při jeho vydání se, jak vyplývá z ust. § 47 odst. 4 zák.č. 373/2011 Sb. – postupuje tak, jako by šlo o vyjádření, tj.„ osvědčení,

5 6 C 9/2018 ověření nebo sdělení správního orgánu“. U lékařského posudku tedy jak se výslovně uvádí v důvodové zprávě k vládnímu návrhu zák. č. 373/2011 Sb. jde o„ dobrozdání o zdravotním stavu posuzované osoby, vydané poskytovatelem zdravotních služeb“ a nejde o úkon, kterým by se přímo zakládala práva a povinnosti posuzované osoby“. (příjmení on line komentář ust. § 52 zákoníku práce). S ohledem na uvedené, soud proto objasňoval zdravotní stav žalobkyně. Ze závěru znaleckého posudku titul celé jméno znalkyně, titul za jménem je zřejmé, že žalobkyně pracovala u žalované za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání a v době, kdy jí byla dána výpověď z pracovního poměru, trpěla nemocí z povolání, tzv. tenisovým loktem u pravé ruky. Závěry tohoto lékařského posudku z oboru pracovního lékařství korespondují se závěry znaleckého posudku Doc. titul celé jméno znalce, titul za jménem, příjmení ze dne datum, který byl proveden v předmětném řízení jako listinný důkaz, a jsou v souladu se závěry lékařských posudků nemocnice v obec shora uvedených. Znalkyně rovněž vysvětlila námitky žalované týkající se kalibrace přístroje, jímž bylo prováděno měření zátěže žalobkyně, když poukázala na to, že pokud je stroj kalibrovaný, toto je zobrazováno v pojmu„ autorizované měření“.

12. Za situace, kdy znalkyně z oboru pracovního lékařství titul celé jméno znalkyně, titul za jménem, v souladu se všemi rozhodnutími vydanými v oboru pracovního lékařství, uzavřela, že žalobkyně pracovala u žalovaného za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání a tato nemoc u ní byla zjištěna dne datum, soud uzavírá, že není důvod uvedený ve výpovědi z pracovního poměru ze dne datum naplněn. Proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem ze dne datum je neplatná. Z důvodu hospodárnosti řízení pak neprováděl dokazování vztahující se ke vztahu žalobkyně k práci.

13. Žalobkyně byla v tomto sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal návrhu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení za 6 úkonů dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění po částka, 6 rež. paušálů po částka, cestovné k procesnímu soudu, náhrady za ztrátu promeškaného času za 16 půlhodin a zaplacený soudní poplatek. Celkové náklady včetně DPH činí částka. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení těchto nákladů stanovena lhůta tří dnů, které počnou běžet právní mocí tohoto rozhodnutí, když náklady řízení budou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. poukázány k rukám žalobkyně.

14. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát za znalečné uhradil celkem částku částka. Žalovaná zaplatila zálohu na náklady spojené s tímto důkazem ve výši částka, proto soud žalovanou zavázal k zaplacení zbývající částky částka, které budou poukázány na účet podepsaného soudu do tří dnů poté, co toto rozhodnutí nabyde právní moci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Pelhřimově.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí (exekuci).