OSPE 5 C 21/2021-95

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v části týkající se zaplacení částky ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, b/ částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2 5 C 21/2021

5 C 39/2021

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, když v návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho provozovatel neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 59 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum, žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku částka, která se sestává z příspěvku částka, vypočteného násobkem denní sazby částka a počtem 59 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému, věc byla dále vedena pod sp.zn. 5C 21/2021. Dne 18.9.2020 podal žalobce u zdejšího soudu proti žalovanému další návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, z návrhu vyplývá, že se jedná o nárok žalobce na zaplacení shora uvedeného příspěvku za nepojištění stejného automobilu v období od datum do datum, tedy za 115 dní období bezprostředně předcházejícího období uvedenému ve věci sp.zn. 5 C 21/2021. Splatnost příspěvku v tomto případě nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, částka částka se sestává ze samotného příspěvku částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. I v této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému a věc byla dále vedena pod sp.zn. 5 C 39/2021.

2. Soud nejprve nařídil jednání ve věci sp.zn. 5 C 21/2021, po jeho provedení a odročení následně usnesením ze dne 8.3.2021, č.j. 5 C 21/2021-52, spojil obě věci sp.zn. 5 C 21/2021 a sp.zn. 5 C 39/2021 ke společnému řízení pod společnou sp.zn. 5C 21/2021. Následně již proběhla jednání ve spojených věcech. Žalovaný se k žádnému z jednání nedostavil, k věcem se nevyjádřil.

3 5 C 21/2021

5 C 39/2021

3. Žalobce v návrhu uvádí, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále pouze zákon) zjistil, že žalovaný je provozovatelem předmětného osobního automobilu a že toto vozidlo v období shora uvedeném nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. V tomto směru soud zjistil ze zprávy odboru dopravy stát. instituce, právnická osoba, část názvu právnické osoby, obec a číslo, právnická osoba obec a číslo a jimi předložených listin, že v registru vozidel je u předmětného vozidla uvedena od datum jako vlastnice i provozovatelka jméno příjmení s tím, že vozidlo bylo dne datum ekologicky zlikvidováno. jméno příjmení uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo s právnická osoba obec a číslo, tato pojistná smlouva zanikla dne datum dohodou. Dne datum uzavřel s jméno příjmení ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu žalovaný, stal se tedy uvedeným dnem vlastníkem předmětného vozidla. Dne datum ohledně předmětného vozidla uzavřel pojistnou smlouvu s právnická osoba obec a číslo jméno jméno, datum narození, který v pojistné smlouvě týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedl, že je vlastníkem i provozovatelem vozidla. jméno jméno soudu telefonicky a následně písemně sdělil, že dne datum toto vozidlo koupil od žalovaného jeho syn, pojistnou smlouvu však uzavřel on jako jeho otec. Z těchto zjištění soudu tedy vyplývá, že žalovaný byl fakticky vlastníkem předmětného vozidla od datum minimálně do datum. Skutečnost, zda žalovaný prodal vozidlo jméno jméno dne datum či později již soud dále neprokazoval, žalobce vyšel z tvrzení ulice, vyšel tedy z toho, že i když jméno jméno uzavřel pojistnou smlouvu ohledně vozidla dne datum, koupil od žalovaného fakticky vozidlo již dne datum a za této situace žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně částky ve výši částka s příslušenstvím odpovídající výši příspěvku za 3 dny období od číslo do datum a požadoval dále na žalovaném pouze příspěvek za období od datum do datum. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil dne datum výzvu k úhradě příspěvku z datum za nepojištěné období od datum do datum, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, doložil dále, že žalovanému doručil dne datum obdobnou výzvu z datum týkající se období od datum do datum, v níž stanovil žalovanému k zaplacení též lhůtu 30 dnů od doručení.

4. S ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud I. výrokem tohoto rozsudku řízení v požadovaném rozsahu podle § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř. částečně zastavil, když žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla v období od datum do datum, které je předmětem nároku žalobce, byl žalovaný na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle § 1 odst. 2 zákona. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, tedy počtu 171 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy částka dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl k zaplacení vyzván výzvami žalobce z datum a datum, které obsahovaly veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 zákona. Pokud výzva ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum, uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne datum, pokud výzva ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum, uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne datum, a tedy od následujících dat je žalovaný v prodlení se zaplacením, v případě částky částka od datum, v případě částky částka od datum dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a má nárok na zaplacení úroků

4 5 C 21/2021

5 C 39/2021 z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky požaduje od dat pozdějších. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týkal v rámci předmětu řízení částky částka, ve vztahu k celkovému předmětu řízení se jedná o nepatrnou částku. Z tohoto důvodu soud přiznává žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacené soudní poplatky 2 x částka. Dále se ve věci sp.zn. 5 C 39/2021 jedná za dobu před spojením s věcí sp.zn. 5 C 21/2021 o odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tři paušály po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b), stejné náklady ve formě odměny za tři úkony a tři paušály vznikly žalobci i ve věci sp.zn. 5 C 21/2021 do vydání elektronického platebního rozkazu. Následně ve věci sp.zn. 5 C 21/2021 bylo provedeno dne 22.2.2021 soudní jednání, v této souvislosti vznikly žalobci náklady řízení ve formě odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši částka a jednoho paušálu částka dle § 7 a § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, současně v této souvislosti vznikly další náklady ve formě náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po částka dle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále ve formě náhrady jízdného automobilem o průměrné spotřebě 10,1 l benzinu anonymizováno číslo km a ujetí vzdálenosti celkem 250 km, která dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí částka (paušální náhrada 4,40 Kč/km, cena benzinu částka). Následně došlo ke spojení obou věcí, po spojení vznikly žalobci další náklady ve formě odměny za dva úkony právní služby (písemné vyjádření z datum a účast při jednání soudu dne datum) po částka, dvou paušálů po částka, náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod a náhrady jízdného při ujetí stejného počtu kilometrů stejným automobilem jako k předchozímu jednání, která činí částka. Ze součtu shora uvedený položek vyjma soudních poplatků, tedy z částky částka se dále jedná o 21% DPH, která činí při minimálním zaokrouhlení částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

Proti I. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího.

Proti II. a III. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.