OSUO 5 C 21/2021

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Danou Anderovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt, sestávající z jedné obytné místnosti s příslušenstvím, ev. číslo ve druhém nadzemním podlaží domu adresa v ul. ulice v obec, nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12.164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal, aby bylo žalovanému uloženo vyklidit byt číslo na adrese adresa, a vyklizený jej odevzdat žalobci, a to z důvodu, že nájemní smlouva ze dne datum ke dni datum zanikla a nebyla obnovena ze zákona. Žalobce vyzval žalovaného přípisy ze dne datum a ze dne datum k vyklizení, žalovaný však byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu.

2. Ústní jednání se konalo dne datum. Žalobce setrval na podané žalobě, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem byl nájem bytu číslo na adrese adresa, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla doba trvání nájmu prodloužena do datum. Ze sdělení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného, že pro dluh na nájemném nevyhoví žádosti žalovaného o prodloužení nájemní smlouvy. Z výpisu konta uživatele (žalovaného) ke dni datum soud zjistil, že celkový nedoplatek žalovaného činí 24.735 Kč. Z informací o stavbě, nahlížení do katastru nemovitostí, soud zjistil, že vlastníkem stavby adresa, která je součástí pozemku p. č. st. 42, je žalobce. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání vyklizeného bytu nejpozději do datum. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání vyklizeného bytu nejpozději do datum a upozornil jej, že nevyklidí-li žalovaný byt, podá žalobce návrh na vyklizení.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § číslo a násl. a dle zvláštních ustanovení o nájmu bytu dle ust. § 2235 o.z. a násl. Dle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Dle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou, doba trvání nájmu byla prodloužena několika dodatky, dodatkem číslo ze dne datum byla doba trvání nájmu prodloužena do datum. Žalobce s žalovaným jednal o prodloužení doby trvání nájmu, k dohodě pro dluhy na nájemném nedošlo. Nájem tak skončil ke dni datum. Žalovaný byl povinen byt v den, kdy nájem skončil, žalobci odevzdat, tuto svoji povinnost nesplnil a užívá byt i nadále. Žalobce vyzval žalovaného, aby byt vyklidil, žalovaný však užívá byt žalobce i nadále, po ukončení nájemní smlouvy užívá žalovaný byt žalobce neoprávněně. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaný užívá byt žalobce bez právního důvodu, tedy žalobci věc neprávem zadržuje, rozhodl soud tak, že uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.764 Kč. Celková náhrada nákladů činí 12.164 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.