OSPE 24 C 29/2024-130

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 282 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 246 000 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení od 14. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky 36 900 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení od 14. 9. 2024 do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 94 596,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné 1 527 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 282 900 Kč, když dne 17. 6. 2024 uzavřel s žalovaným smlouvu, na jejímž základě měl žalobce dne 14. 9. 2024 v Anonymizováno adresa provést umělecké vystoupení hudební skupiny QUEENIE. Za provedení vystoupení podle bodu 3a Smlouvy se zavázal zaplatit částku 246 000 Kč. Pod bodem 8 bylo sjednáno, že zruší-li žalovaný vystoupení a odstoupí od smlouvy, vyjma důvodu uvedených v bodě 7, má žalobce právo na plnou výši původní sjednané odměny. Bodem 10 pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % sjednané odměny, tedy částka 36 900 Kč. Žalovaný dne 12. 8. 2024 se na žalobce telefonicky a následně i e-mailem obrátil s tím, že žádal o přesunutí vystoupení z důvodu, že došlo k technické poruše a závadě na jedné z podpůrných noh pódia. Žalovanému obratem nabídl pomoc při obstarání funkčního a ve smlouvě odpovídajícího pódia. Žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Jak vyplývá z vyjádření společnosti právnická osoba. ze dne 30. 8. 2024 a z webových stránek, maximální rozměry pódia jsou 8 x 6. Je tedy evidentní, že technická porucha žalovaným uváděného pódia je v dané věci irelevantní, neboť nesplňuje dohodnuté rozměry dle smlouvy. V době, kdy žalovaný oznámil poruchu pódia, ještě ani nezačal s prodejem vstupenek a s propagací. Z toho lze tedy dovodit zřejmý závěr, že nikdy neměl v plánu své povinnosti ze smlouvy plnit. Žalobce odmítl přesunutí vystoupení, především proto, že poškození pódia zcela nepochybně nepředstavuje objektivní nemožnost vystoupení uspořádat. Žalovaný následně dne 27. 8. 2024 od smlouvy odstoupil, přičemž jako důvod uvedl bod 7, tedy objektivní nemožnost plnění. Nemožnost plnění je zakotvena v § 2006 o. z., přičemž plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek či s většími náklady. Objektivně nesplnitelný je dluh, jde-li o splnění nemožné nejen pro dlužníka, ale i pro kohokoliv jiného. Nastalá situace ohledně pódia nepochybně nepředstavuje objektivní nemožnost plnění ve smyslu smlouvy, když sám žalovaný ve svém e-mailu ze dne 13. 8. 2024 píše, že by to pro něj byla velká komplikace zapůjčení jiné stage a dalším výdajem. Pokud žalovaný od smlouvy odstoupil již 27. 8. 2024 došlo tento den i ke zrušení závazku ze smlouvy. Tato informace byla již 27. 8. 2024 zveřejněna na internetových stránkách právnická osoba. Tvrzení žalovaného, že koncert se nekonal z důvodu povodní, jsou pouze účelová, kterými se snaží zbavit odpovědnosti za nezvládnutelnou organizaci vystoupení a porušení smlouvy. Z výkladu smlouvy je evidentní, že obě strany jsou oprávněny odstoupit od smlouvy bez důvodu, nicméně jsou povinny druhé straně poskytnout náležité dohodnuté plnění. Vada na konstrukci pódia není důvod k objektivní nemožnosti plnění uskutečnění vystoupení v termínu 14. 9. 2024 bez ohledu na finanční náročnost případné náhrady. Poškozené pódium ani nesplňovalo rozměry, stanovené smlouvou. Zrušení vystoupení žalobce nakonec akceptoval, když odkázal na ustanovení smlouvy, které s touto eventualitou počítá. Pokud je argumentováno s námitkou relativní neplatnosti odstoupení, tento argument nemůže být použit, když z ustanovení § 579 o. z. vyplývá, že způsobí-li někdo neplatnost z právního jednání, nemá právo namítat jeho neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodou. Zákaz uplatnění výhody z právního jednání, jehož neplatnost jednající způsobil, se vztahuje na právní jednání, neplatná relativně i absolutně. V případě relativní neplatnosti je však třeba, aby byla účinně uplatněna námitka neplatnosti. Není možné odstoupit od závazku, který již zanikl, když žalovaný byl nepochybně již, a to nejpozději okolo 20. 8. 2024 rozhodnutý, že vystoupení se neuskuteční. Podle tvrzení žalovaného došlo ke škodě na pódium při předcházející akci v adresa, a to na koncertu právnická osoba.. Dodavatelem pódia a zastřešení, dle předložených fotek a zpráv, měla být společnost právnická osoba. Pokud tedy dané zastřešení pódia od subdodavatele žalovaného nebylo z důvodu závady k dispozici, žalovaný se měl obrátit na náhradního dodavatele či poskytovatele obdobné techniky, popřípadě mohl využít nabídky žalobce, který byl obratem připraven pomoci. Žalobci nelze klást k tíži závadu na zařízení subdodavatelů žalovaného, se kterými žalobce nemá žádný smluvní vztah. Předmětná závada pódia spočívala v poruše navijáku. Je však možné pronajmout navijáky jak ruční, tak elektrické. Dle zkušenosti žalobce je podobná porucha běžná a lze ji jednoduše odstranit. Je nesmyslné, aby se kvůli poruše jednoho navijáku muselo pronajímat celé zastřešení pódia. Cena pronájmu žalovaným uvedeného pódia na tři dny není 171 915 Kč, jak tvrdí. Poruchu měla pouze střecha pódia, nikoliv pódium. Není tedy zřejmé, proč by měly být pronajaty i pódiové desky. Nesmyslné je také tvrzení, že by pódium mělo být pronajato na tři dny. I pokud by se odhlédlo od nesprávných rozměrů pódia, rozměrově stejné zastřešení, které se údajně žalovanému porouchalo, lze pronajmout za částku cca 20 000 Kč. Rozměrově totožné zastřešení, a to včetně pódia je k dispozici u jiných půjčoven, a to za cenu kolem 18 000 Kč. Porucha navijáku tedy není v žádném případě mimořádná, nepředvídatelná a neodstranitelná skutečnost, ale jde naopak o zcela banální závadu. Za účelové tvrzení či špatnou finanční gramotnost považuje tvrzení, že bylo kalkulováno s výnosem ze vstupného na celou akci ve výši, která nepokryje ani honorář vystupujícího interpreta. Na koncerty, které jsou žalobcem organizovány, chodí řádově 1 000–1 700 lidí. Účelový je tedy předpokládaný prodej 300 kusů vstupenek. Tento případ pak musí jít k tíži žalovaného, pokud nízkou návštěvnost akce předpokládal od počátku, a přesto smlouvu uzavřel. Žalovaný od počátku k věci přistupoval liknavě, koncert dělat nechtěl, nezajistil prodej lístků a podobně. Následně kvůli pódium od smlouvy odstoupil. Shodou okolností došlo posléze k povodním. K odstoupení však došlo již měsíc před povodněmi.

2. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor a navrhl zamítnutí návrhu, když je nesporné, že dne 17. 6. 2024 byla uzavřena smlouva o provedení uměleckého výkonu. V článku 7 Smlouvy bylo sjednáno, že závazek zaniká, nastane-li důvod zakládající objektivní nemožnost plnění v důsledku mimořádných, nepředvídatelných a neodstranitelných událostí ležící mimo smluvní strany. Přestože došlo k závadě pódia, žalovaný vyvíjel úsilí k tomu, aby bylo možné koncert zajistit. Ve dnech bezprostředně předcházejících konání vystoupení však došlo k extrémnímu výskytu srážek na území České republiky, když se ve dnech 13.- 14. 9. 2024 skutečně vyskytovaly extrémní srážky a došlo k rozvodnění vodních toků a k povodním. Orgány veřejné správy vyzývaly pořadatele plánovaných akcí ke zrušení těchto akcí z důvodu bezpečnosti účastníků. V důsledku počasí došlo k rozvodnění řek Anonymizováno a adresa. Tento stav trval i v den konání vystoupení, nebylo možné zajistit bezpečnost účastníků koncertu. Konání koncertu nebylo možné ani v případě instalace zastřežení prostor pro návštěvníky. Vystoupení tedy z důvodu extrémního počasí a souvisejících povodních nebylo možné zrealizovat, což zakládá důvod objektivní nemožnosti plnění. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy je možné odstoupit ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Z obsahu smlouvy lze dovodit, že jediný možný důvod pro odstoupení od smlouvy je důvod specifikovaný v bodě 7, tedy nemožnost splnění. Toto ustanovení lze přitom vykládat spíše tak, že nastanou-li tyto okolnosti, zaniká závazek smluvních stran automaticky již okamžikem, kdy tento důvod nastane. Žádné jiné ustanovení ve smlouvě nespecifikuje možnost odstoupení od smlouvy a strany si tedy jinou možnost odstoupení od smlouvy nesjednaly. Účinky oznámení žalované ze dne 27. 8. 2024 pak mohou být pouze dvojí, a to buď oznámení žalované naplňuje znaky popsané v odstavci 7 a za takové situace došlo k zániku závazku ze smlouvy bez jakéhokoliv nároku na kompenzace, anebo nenaplňuje znaky popsané v odstavci 7 a nemělo tak žádné právní účinky, neboť nebyl naplněn smluvní ani zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a závazek z ní plynoucí nadále trval i po doručení oznámení žalobci. Sám žalobce reagoval tak, že zrušení a odstoupení neuznává a že trvá na realizaci koncertu s tím, že vada na konstrukci pódia není důvod k objektivní nemožnosti splnění uskutečnění vystoupení. Pakliže nedošlo k zániku závazku ze smlouvy dle odstavce 7 smlouvy v důsledku oznámení, závazky trvaly až do 12. 9. 2024., když v ten den vyšlo najevo, že vystoupení nebude možné zrealizovat z důvodu povodní. Ze správy společnosti právnická osoba. ze dne 30. 8. 2024 vyplývá, že závada pódia byla natolik závažná, že nebylo možné pódium do data konání koncertů opravit. Vada pódia, kterou lze odstranit ve lhůtě delší než měsíc, je jistě závadou mimořádnou, nepředvídatelnou a neodstranitelnou. Půjčení náhradního pódia by stálo 69 339 Kč na den, přičemž pro účely koncertu by bylo nutné pódium zapůjčit na tři dny. Dále by k tomuto náhradnímu pódiu byly nutné speciální pódiové desky v počtu 60 kusů při ceně 545 Kč za desku a den, tehdy celkové náklady na zapůjčení náhradního pódia by činila 306 117 Kč, když taková částka by představovala naprosto mimořádný a neadekvátní výdaj, který neodpovídá ekonomickému významu celé plánované akce. Dne 27. 7. 2024 byl v areálu uspořádán koncert zpěvačky právnická osoba., na který bylo prodáno celkem 317 kusů vstupenek po 690 Kč za kus, výnos tedy činil 218 730 Kč. Při plánovaném koncertu by bylo možné očekávat řádově obdobný výnos, přičemž samotná odměna skupiny by činila 246 000 Kč, náklady na pronájem areálu 25 000 Kč, náklady na personál 30 000 Kč, vynaložených dalších 306 000 Kč by tedy znamenalo vysokou ztrátu. Po dlužníkovi nelze spravedlivě požadovat vynaložení extrémně zvýšených nákladů. Při posuzování, zda určitá překážka je nepřekonatelná a neodvratitelná ve smyslu ustanovení § 2913 o. z., je třeba zohlednit i kritérium přiměřenosti a ekonomické racionality. Vada pódia tak představovala objektivní nemožnost plnění ve smyslu odstavce 7 smlouvy. Pokud by závadou pódia nebyly naplněny zákonné ani smluvní důvody pro odstoupení od smlouvy, nemohlo dojít k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy. Odstoupení by pak bylo absolutně neplatným právním jednáním a smlouva by nadále trvala až do zániku v důsledku povodní. Žalobce potom námitku relativní neplatnosti uplatnil v e-mailové komunikaci, když uvedla, že to není důvod pro zrušení či přesunutí koncertu, a odstoupení tedy neakceptují, když vada na konstrukci pódia není důvod k objektivní nemožnosti plnění. K uplatnění námitky relativní neplatnosti přitom stačí, je-li zřejmé, že pro vadu právního jednání, která má za následek relativní neplatnost, nechce být jednající, který námitku uplatňuje, vázán. Smlouva potom neobsahuje žádné ujednání možnosti odstoupit od smlouvy bez udání důvodu. Pokud jde o údajný rozpor v rozměrech pódia, smlouva v příloze B výslovně připouští domluvu na odlišné výměře pódia. Tato dohoda mezi oběma stranami proběhla a ani žalobce proti tomuto nic nenamítal. adresa pódia by pak nemohla být vyřešena prostým zapůjčením navijáku. Takové řešení není možné, neboť by nebyla zaručena bezpečnost instalace pódia. Není také pravda, že na zajištění akce postačí půjčení pódia na jeden den, neboť instalace zabere nejméně čtyři hodiny, stejně tak jako následné rozebrání. Cesta z adresa do adresa zabere 1 hodinu 15 minut, další hodinu zabere vykládání pódia z dodávky a nakládání zpět. Koncert končí ve 22 hodin v areálu je nutné dodržovat noční klid. Vůlí žalovaného bylo nepochybně odstoupit od smlouvy z důvodu vzniku okolností zakládající objektivní nemožnost plnění, tedy z důvodu předvídatelného v bodu 7. Žalobce výslovně opakovaně uváděl, že nesouhlasí s důvody odstoupení. Šlo tedy o námitku relativní neplatnosti odstoupení. Žalobce si nemůže vybrat, že sice nesouhlasí s důvody pro odstoupení, ale s odstoupením ano. Buď s odstoupením a s jeho důvody souhlasí, nebo s odstoupením a jeho důvody nesouhlasí a namítá tak relativní neplatnost. Žalobce počítal s konáním koncertů do poslední chvíle, na koncert však nakonec nepřijel vzhledem k povodním. Formulace smluvní pokuty v odst. 10 Smlouvy je zcela vágní, když nespecifikuje, které konkrétní povinnosti ve smlouvě jsou smluvní pokutou zajištěny a z tohoto důvodu je toto ustanovení neplatné. jméno FO jako účastník řízení uvedl, že ohledně pódia byly nakonec domluveny jiné rozměry. Po koncertu právnická osoba. však praskl naviják a nebylo možné sehnat náhradní součástky, ty byly k dispozici až po termínu koncertu. Snažili se o dřívější dodání. Je pravda, že žalobce nabízel alternativu, ale protože zodpovídá zejména za bezpečnost lidí, a ze zkušenosti ví, že techniky nabízené žalobcem jsou pochybné, této technice nevěří. K dohodě nedošlo. Pro koncert v adresa se rozhodli proto, že to tam bylo jinak. Je tam krásné prostředí, pracují dobře a srdcem. Jaký byl konkrétně předpokládaný výdělek neví, to záleží na spoustě okolností. Již na koncertě právnická osoba. se dávaly informace, že vystoupí žalobce, dělala se propagace na sociálních sítích, předprodej se nedělal. Libovolný naviják půjčit nelze, neboť pódium je certifikované, lze tedy použít naviják pouze od výrobce. Pódiu se půjčuje na více dní. Jednou si půjčovali střechu a faktura za tři dny byla 170 000 Kč. adresa má úzká vrata, vše se nosí ručně, je třeba dodržovat noční klid. Jeden den se pódium montuje, jeden den po koncertu se odmontovává. S odstoupením od smlouvy žalobce nesouhlasil, chtěli přijet do poslední chvíle. Nedostali žádnou zprávu, že by nepřijeli. Hlavním důvodem, proč se koncert nekonal, byly povodně. Měli poptávku po řešení, pak ale přišly povodně. Nepamatuje si již, kolik by půjčení střechy stálo. Vyměnit pouze naviják nešlo, musela se vyměnit celá noha. Noha je sice jejich, ale veškerý servis však kvůli odpovědnosti dělá fabrika.

3. Svědkyně jméno FO uvedla, že žije s jednatelem žalovaného panem jméno FO a na akce dělá catering. Přáli si, aby žalobce koncertoval a byl dohodnut termín 14. 9.. Dohodli se na pódiu 6 x 8. Dne 27. 7. byl koncert právnická osoba., kdy se porouchala střecha. Sháněli opravu, bylo jim řečeno, že se to opraví nejdříve za měsíc. Chtěli jiný termín, protože půjčení pódia vyjde na 300 000 Kč–400 000 Kč. Žalobce tvrdil, že přijede za jakéhokoliv počasí, že s přeložením nesouhlasí. Potom přišly povodně a žalobce nepřijel. adresa je ke koncertu ideální místo. Dohodli se, že budou lístky prodávat na místě. Reklama probíhala na Instagramu a Facebooku. Pódium se staví 1-2 dny. Koncert právnická osoba. byl 27. 7., smluvený termín s žalobcem 14. 9.. Neví přesně, kdy se část pódia vezla k opravě. Když už byla známá předpověď počasí, volali panu Anonymizováno, toho to nezajímalo. Neví, zda byly řešeny náhradní prostory. adresa jako svědek uvedl, že pracuje v adresa při pořádání kulturních akcí. S žalovaným si domluvili spolupráci, mimo jiné koncert žalobce. Akce byla zrušena z technických důvodů. Sami poskytli jen technický prostor. jméno FO mu říkal, že asi bude zrušen koncert pro technické problémy, to bylo někdy v srpnu. Oficiálně byl koncert na jejich webových stránkách zrušen 27. 8.. Kapacita kláštera je v řádu tisíce účastníků. Neví, kolik lidí bylo na právnická osoba. zhruba 500. Po povodních se řešilo, že by se koncert stejně nekonal. V areálu je travnatá plocha a řeky, které se rozvodňují. jméno FO jako svědek uvedl, že je zvukař a pracuje pro žalovaného. Po posledním koncertě došlo k závadě na zvedacím navijáku. jméno FO to řešil druhý den. Na koncerty se připravoval, měl technické podklady. adresa je komplikovaná, nedá se tam zajet. Z doslechu ví, že kapela s pódiem 8 x 6 souhlasila. Pár dní před koncertem přišla povodeň. Sám byl připraven, měl techniku a místo v kalendáři, nikdo ho neodvolal. Kdyby nepřišly povodně, podle něho by se koncert konal. Pódium by se nějakým způsobem vyřešilo. Stavba pódia trvá různou dobu. adresa je specifický, zde to trvá 2-3 dny. Je zde přilehlý hotel a restaurace, není možno rušit noční klid. Vše se nosí ručně. Když odjížděl po koncertu právnická osoba. střecha zůstávala, neboť došlo k poruše navijáku. Že by měly odpadnout další koncerty, jej nenapadlo. jméno FO jako svědek uvedl, že pracuje jako technický producent, měl přijet s kapelou. Sám dohlíží, aby bylo vše, jak má. Konkrétní smlouvu neviděl, rozměry pódia neřešil, ty měly být ve smlouvě. Koncert byl zrušen, protože bylo něco špatně s pódiem. Požádal o kontakt s pořadatelem, jak to bude probíhat a bylo mu řečeno, že koncert je zrušen zhruba tři týdny před koncertem. Kapela to brala tak, že pořadatel zrušil vystoupení. Pódium 12 x 10 se staví ráno a večer bourá, normálně to trvá 24 hodin, včetně koncertu. Neví přesně, jaká část střechy byla porušena, není to jeho věc. Střecha je však na každém rohu, střech je spousta a není problém objednat jinou. Dá se sehnat i do druhého dne. Střecha šla řešit, byl měsíc do koncertu, tomuto bodu nerozuměl. Půjčení střechy stojí okolo 40 000 Kč, celá střecha zhruba 120 000 Kč. Střecha s pódiem však propojená není. Pokud byla smlouva podepsána, není co dojednávat. Odešle se návrh smlouvy, dochází k upřesňování a dohoda se podepíše. Jiný rozměr pódia by měl být ve smlouvě. V adresa nebyl. Bezpečnost stavění pódia lze vyřešit vyhrazením páskou a hlídačem. Snaha všech je, aby se hrálo. Kapela za tři roky neřekla, že nevystoupí, neboť hrát chce.

4. Soudu byla předložená smlouva o provedení uměleckého výkonu ze dne 17. 6. 2024, jejímž obsahem bylo vystoupení skupiny QUEENIE – world Queen tribute band, a to dne 14. 9. 2024 v adresa. Účastníci si mimo jiné v článku 5 dohodli, že nedílnou součástí smlouvy je příloha A – Rider a hospitality, příloha B – Technický Rider, ze kterého následně plyne rozmístění nástrojů technické a další nároky nutné pro uskutečnění vystoupení Skupiny, které pořadatel musí na vlastní náklad zajistit. Mezi účastníky dále v článku 7 bylo dohodnuto, že závazek smluvních stran dle této smlouvy zaniká, nastane-li důvod zakládající objektivní nemožnost plnění v důsledku mimořádných, nepředvídatelných a neodstranitelných událostí ležících mimo smluvní strany. V těchto případech nevzniká žádné straně nárok na náhradu škody, pokud závazná smluvní strana nemožnost splnění nezavinila. Důvody nemožnosti plnění, musí však být sděleny druhé straně neprodleně, jakmile se o důvodu dozví závazná strana, jinak odpovídá strana, která tuto oznamovací povinnost nesplnila za škodu, která tím druhé straně vznikne. Důvody nemožnosti závazná smluvní strana nejpozději do tří dnů od uvedené skutečnosti druhé smluvní straně řádně písemně doloží. Nepříznivé počasí, malý zájem o vystoupení a podobně nejsou důvodem ke zrušení této smlouvy. V případě nepříznivého počasí, je-li akce plánovaná na venkovním jevišti, je pořadatel povinen zajistit dostatečné krytí jeviště nebo odpovídající sál nebo jiné vyhovující kryté prostory. V článku 8 se potom účastníci dohodli, že zruší-li pořadatel vystoupení a odstoupí od smlouvy, vyjma důvodu uvedených v bodě 7 této smlouvy, má management právo na plnou výši původní sjednané odměny podle bodu 3. Podle čl. 10 v případě nesplnění některého z bodů smlouvy, má poškozená strana právo na smluvní pokutu ve výši 15 % sjednané odměny. Neplatí, jde-li o naplnění bodu 7,8, respektive 9 této smlouvy. Podle článku 3a se smluvní strany dohodly, že cena za řádné provedení uměleckého výkonu činí 246 000 Kč s tím, že podle písmena e) se pořadatel zavazuje uhradit cenu na základě managementem vystavené zálohové faktury se splatností do pěti pracovních dnů před konáním vystoupení. V příloze B této smlouvy bylo dohodnuto zajištění kvalitního profesionálního pódia o velikosti 12 x 10 x 1,5 metru (menší pouze po domluvě s managementem). Soudu dále byla předložena e-mailová korespondence mezi účastníky, když 13. srpna 2024 se žalovaný omlouvá, že koncert nebudou moci zvládnout, neboť odešla suportová noha a nejsou schopni dát dohromady stage. Čekací doba je více jak 30 dní. Koncert nechtějí zrušit, pouze přesunout, neboť byla velká komplikace zapůjčený jiné stage či další výdaje atd. Na tento e-mail bylo 12. 8. odpovězeno, že toto bohužel není možné. E-mailem z 21. 8. 2024, se žalovaný omlouvá, že koncert nebudou schopni zvládnout právě, protože po koncertu právnická osoba. odešla suportová noha a čekací doba na novou stage více než 30 dní. Tentýž den odpovídá žalobce, že toto určitě není důvod ke zrušení či přesunu koncertu. Určitě lze cokoliv z techniky pronajmou, s termínem počítají. Jak vyplývá z e-mailu z 30. 8. 2024 byla zaslána zálohová faktura. E-mailem z 30. 9. 2024 žalobce sděluje, že odstoupení od smlouvy neakceptuje, když vada na konstrukci pódia není důvod objektivní nemožnosti, i když pomoc s poskytnutím náhrady učinili, avšak bez reakce. Dle e-mailu z 11. 9. 2024 žalovaný na odstoupení trvá, načež žalobce reaguje tak, že nabídl několik variant řešení, aby koncert proběhl a všechny strany byly spokojené. Nabídli pomocnou ruku, aby vše proběhlo, avšak bez reakce, neboť se na to žalovaný vykašlal, nehledě na smlouvu, domluvu a nějakou profesní čest. Dle potvrzení právnická osoba. ze dne 30. 8. 2024 dodal žalovaný ke kontrole věžový prvek a kontrolou byla zjištěna mechanická závada na lanovém zvedacím navijáku. Vzhledem k povaze závady není možná oprava a je nutná výměna poškozené části. Střešní systém není bez tohoto zvedacího zařízení možné používat. Naviják není aktuálně skladem a nejbližší doba dodání je koncem září 2024. Dopisem ze dne 27. 8. 2024 žalovaný zrušil koncert, když došlo ke vzniku důvodu zakládajícího objektivní nemožnost plnění ve smyslu bodu 7 smlouvy, přičemž důvodem je náhlý výskyt závažné vady a poškození pódia, které mělo být použito pro vystoupení. Závadu není možno odstranit ke dni konání koncertu. Z výše uvedeného důvodu ruší koncert a odstupuje od smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 246 000 Kč a 15 % smluvní pokuty. Dne 12. 9. 2024 potom Český hydrometeorologický ústav vydal výstrahu předpovědní povodňové služby, kdy hrozilo extrémní nebezpečí srážek a povodní. Dle e-mailů ze 16. září 2024 na webu adresa informace o zrušení koncernu byla zveřejněna 27. 8. 2024 v 18:10 hodin s tím, že telefonickou informaci o zrušení koncertu ví od žalovaného cca týden před zveřejněním na webu. E-mailem ze dne 12. 9. 2024 žalovaný oznamuje zrušení koncertu v důsledku nemožnosti plnění s tím, že i kdyby náklady na opatření nového pódia nebyly neúměrné a vada pódia by nepředstavovala nepřekonatelnou překážku bránící konání koncertu, koncert není možné uskutečnit, neboť by to znamenalo ohrožení života, a to v důsledku nastalé extrémní situace počasí. Dle doporučení Ústřední povodňové komise ze dne 13. 9. 2024, tato rozšířila výstrahu před extrémními dešti. Lidem doporučila omezit akce a nevstupovat do lesů. Z webové stránky právnická osoba vyplývá, že skutečně zrušení koncertu v Anonymizováno Anonymizováno bylo vyvěšeno z důvodu zrušení koncertu. Dále byly předloženy cenové nabídky zastřešení, když zastřešení s mírou 12 x 10 vyjde na 69 339 Kč na den, popřípadě 57 305 Kč. Půjčení zastřešení s mírou 8 X 6 je nabízeno za 19 400 Kč na den. Dále byl předložen půdorys Anonymizováno jeho fotky, výpisy z pozemku, výpisy z katastru, zprávy pro OSU, manuál pro provádění montáže střešní konstrukce TAF s tím, že střešní systém je postaven z originálních dílů a tyto mohou být jednoznačně identifikovány jako produkty firmy TAF. Dále byly přeloženy trasy a doručovací doba skladů v adresa.

5. Na základě prováděného dokazování není pochyb o tom, že účastníci dne 17. 6. 2024 uzavřeli smlouvu, na základě které měl být uskutečněn koncert dne 14. 9. 2024. Nesporné potom je, že po koncertu právnická osoba. dne 27. 7. 2024 byla zjištěna porucha navijáku. Již dne 13. 8. 2024 sděluje žalovaný, že nebudou schopni koncert zvládnout. Dne 27. 8. 2024 potom dochází k odstoupení od smlouvy právě z důvodu poškození podia, když tato závada zakládá objektivní nemožnost splnění ve smyslu bodu 7 smlouvy. Téhož dne je zrušení koncertu zveřejněno na webových stránkách. Mezi účastníky dále probíhala e-mailová korespondence, kdy žalobce nabízel pomoc se zajištěním pódia a podobně. Žalovaný v rámci bezpečnosti toto odmítl. Žalobce přípisem z 3. 9. odstoupení od smlouvy neakceptoval, žalovaný naopak 11. 9. opakovaně sdělil, že od smlouvy odstupuje. Co se týká velikosti pódia, soudu není příliš jasno, proč se účastníci domluvili na pódiu ve velikosti 12 X 10, když žalovaný fakticky vlastní pódiu 8 X 6. Jak však vyplývá z výpovědi slyšených svědků, bylo-li by k dispozici pódium o velikosti 8 X 6, nebyl by to technický problém, který by zakládal nemožnost plnění, když v samotné smlouvě mezi účastníky bylo dohodnuto, že menší pódium je možno použít po domluvě, která v daném případě byla. V článku 7 si účastníci dohodli zánik závazku z důvodu objektivní nemožnosti plnění v důsledku mimořádných nepředvídatelných a neodstranitelných událostí ležících mimo smluvní strany.

6. Samotná skutečnost, že organizace, která měla pódium upravit, by toto nestihla do dne koncertu však dle názoru okresního soudu takovouto mimořádnou událostí ležící mimo smluvní strany není. Jak vyplývá z prováděného dokazování, zejména výpisů z nabídek společností a i z výslechu svědků je zřejmé, že od 27. 7. 2024 měl žalovaný dostatek času na to, aby zabezpečil pódium, byť se nemuselo jednat o jeho vlastní, které má navíc menší rozměry, než jak je ve smlouvě. Lze akceptovat stanovisko žalovaného, že mu šlo především o bezpečnost lidí, nikoliv však již tvrzenou ekonomickou náročnost. Byť realizace koncertu v adresa je časově náročnější, než pokud pódium stojí v jiném prostoru, neboť jak vyplynulo opět z výpovědi svědků, tento prostor nemá přímý vjezd, musí se nosit aparatura v ruce a nebylo by možno pódium ráno sestavit a večer odmontovat například i z důvodu rušení nočního klidu, tak okresní soud má za to, že byla-li by snaha obou účastníků, tak k zabezpečení tohoto, by dojít mohlo, byť s vyššími finančními nároky. Žalovaný sice argumentuje zvýšenými náklady, ale již při podpisu si musel být vědom, že bude-li žalobce na rozměrech podia, které jsou ve smlouvě, trvat, bude jej muset zajistit. Nelogické se jeví i tvrzená rozpočtové kalkulace, když by vlastně náklady převýšily předpokládané příjmy. Nejednalo se tedy o objektivní nemožnost plnění, na základě které by závazek automaticky dle článku 7 zanikl. Nemožnost plnění má-li vést k zániku závazku, musí být objektivní, nezávislá na osobě nebo na vůli dlužníka. Tzv. hospodářská nemožnost plnění spočívající v tom, že závazek je možné splnit jen za ztížených podmínek s většími náklady nebo až po sjednaném čase, ani tzv. subjektivní nemožnost plnění, zánik závazku nepřivodí. Je nutno odlišovat nemožnost plnění od obtížné možnosti plnění, kdy je splnění závazku sice možné, ale za nepředpokládaných nákladů. Plnění je nemožné, jestliže se absolutně nebude dostávat podmínek, za nichž by se splnění mohlo stát skutkem tehdy, jestliže bude splnění absolutně a pro každého nemožným, tedy neexistuje způsob a subjekt, který by plnění realizoval. V tom případě se jedná o objektivní nemožnost, což v daném případě nebylo, neboť při vyvinutí větší snahy, dle názoru okresního soudu by pódium bývalo mohlo být zajištěno, toto však již nebylo vůlí žalovaného. V článku 8 potom účastníci dohodli odstoupení od smlouvy, vyjma důvodu uvedených v bodě 7 s právem na plnou výši původní sjednané odměny. Odstoupení od smlouvy je jedním ze způsobů zániku závazku. Při odstoupení od smlouvy závazek zaniká v důsledku jednostranného právního jednání strany závazkového vztahu. Odstoupením se závazek od počátku ruší. Strana může od smlouvy odstoupit jen z důvodu uvedených v zákoně nebo stranami dohodnutých. Jak již bylo výše řečeno, má okresní soud za to, že v článku 8 byla dohoda ohledně možnosti odstoupení. V odstoupení však nemusí být důvod odstoupení vždy uveden. Od smlouvy je možno odstoupit bez uvedení důvodů, které je nepodstatné a není nezbytnou náležitostí takového jednostranného úkonu. Byť obě strany tvrdí, že až do termínu konání koncertu byly připraveny a ochotny koncert uskutečnit, soud dospěl k jinému závěru, když z chování obou účastníků vyplývá, že koncert byl zrušen již 27. 8., když tato informace byla dána na webové stránky. Ani jedna ze stran již neměla v úmyslu koncert uskutečnit. Z tohoto důvodu potom povodně, na které je odkazováno, již na nemožnosti plnění neměly vliv, neboť k povodním došlo až 12. 9. 2024, tedy několik týdnů po z odstoupení od smlouvy, tedy zrušení koncertu. Vzhledem k tomu, že odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, jímž se smlouva od počátku ruší, není potom rozhodující další jednání účastníků, pakliže by chtěli koncert opravdu uskutečnit, museli by uzavírat novou smlouvu. Sám žalovaný uvádí, že kdyby nastaly okolnosti v bodě 7, závazek by zanikl již okamžikem těchto událostí. O tom, že ani žalovaný už neměl v úmyslu koncert uskutečnit a čekal až do povodní, potom svědčí i například to, že v souladu se smlouvou nezaplatil fakturu, kterou mu žalobce nepochybně poslal pět dnů předem, tak, jak je ve smlouvě uvedeno. Jinými slovy, již před povodněmi bylo oběma stranám zřejmé, že koncert je zrušen a povodně potom nemají na případném zaplacení uměleckého výkonu či škody vliv.

7. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

Jak již bylo výše řečeno, strany si ujednaly možnost odstoupení od smlouvy v článku 8. Žalovaný této možnosti využil, byť s odkazem na článek 7 a od smlouvy odstoupil. To, že žalobce nesouhlasil s důvody odstoupení od smlouvy a mezi účastníky probíhala další jednání, potom na samotný důsledek odstoupení od smlouvy, kterým se smlouva od počátku ruší, již nemá podstatný vliv. Okresní soud proto dospěl k závěru, že žalovaný jako pořadatel odstoupil od smlouvy podle článku 8 smlouvy, čímž vzniká žalobci právo na sjednanou odměnu v článku 3, která činí 246 000 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl a částku uložil žalovanému zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Účastníci si v bodě 10 sjednali smluvní pokutu, která je předmětem žaloby, avšak sjednali ji tak, že právo na smluvní pokutu vzniká v případě nesplnění některého z bodu smlouvy, což neplatí, dojde-li k naplnění bodu 7, 8 a respektive 9. Sám žalobce při nároku na smluvní pokutu odkazuje na to, že došlo k odstoupení podle článku 8, avšak v čl. 10, právě odstoupení podle článku 8 bylo mezi účastníky vyloučeno pro placení smluvní pokuty. I v tomto ustanovení není příliš jasné, jaké znění měli účastníci skutečně v úmyslu, nicméně soud vychází z písemného znění smlouvy, když odstoupí od smlouvy nebyl důvod pro smluvní pokutu. Pokud se tedy žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

9. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci podle úspěchu ve věci 74 % nákladů řízení. Náklady řízení potom činí za soudní poplatek z návrhu 14 145 Kč, 9 úkonů právní pomoci po 9 460 Kč, a to za převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, dále za písemné vyjádření ze dne 17. 2. 2025 a 18. 3. 2025. Soud nepřiznal úkon za vyjádření ze dne 10. 1. 2025, kdy bylo pouze zopakováno to, co mělo být v žalobě, a dále úkony za jednání v lednu, v březnu a dva úkony za jednání v květnu, když jednání přesáhlo dvě hodiny, celkem tedy 9 úkonů po 9 460 Kč. Dále přiznal 3x režijní paušál po 300 Kč a 6 režijních paušálů po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč, cestovné k procesnímu soudu 2 020 Kč, 7 595 Kč a 1 595 Kč, 21 % DPH 19 731 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobce činí 127 833 Kč, z toho poměrná část ve výsledku sporu je 94 596,42 Kč.

10. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě třech dní, přičemž náklady řízení ve smyslu ust. § 149 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

11. Podle ust. § 148 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů v řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že bylo zaplaceno na svědečném 1 755 Kč, soud uložil každému z účastníků podle poměru úspěchu ve věci uložit svědečné, a to žalobci 228 Kč a žalovanému 1 527 Kč v zákonné lhůtě třech dní, a to na účet Okresního soudu v Pelhřimově.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dní od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).