OSPH01 41 C 64/2017-142

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za den datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za den datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na svědečném ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši) uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně (pod svou tehdejší právnická osoba s. r. o.) jako prodávající uzavřela se žalovanou (v té době sídlem adresa, PSČ obec) jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované kupní smlouvy ve dnech datum, datum, datum a datum, kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas ve dnech datum, datum a datum na žalovanou určeném místě v anonymizováno a datum v obchodní provozovně žalobkyně na adrese adresa, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014, číslo 2014, číslo 2014 a číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši částka společnou fakturou číslo splatnou dne datum, na níž žalovaná uhradila pouze částka dne datum, k úhradě tak zbývá částka.

2. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonické objednávky žalované dne datum další kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat žalované vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala smluvené zboží řádně a včas žalované a to dne datum na jí určeném místě v anonymizováno, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu číslo 2014, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží, kdy v rámci uvedeného dokladu žalobkyně odebrala od žalované část jí dříve prodaného zboží, přičemž vratka kupní ceny byla odečtena od kupní ceny zboží dodaného. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo splatnou dne datum; na níž žalovaná ničeho nezaplatila.

3. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne datum a datum, kterými se žalobkyně zavázal žalované dodat jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne datum a datum na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 a číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši částka fakturou číslo splatnou dne datum; na fakturu však žalovaná zaplatila jen dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, k úhradě tak zbývá částka.

4. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne datum a datum, kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne datum a datum na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 a číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši částka fakturou číslo splatnou dne datum, na níž žalovaná uhradila pouze dne datum částku částka a dne datum částku částka, na fakturu tak zbývá uhradit částku částka.

5. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne datum a datum, kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne datum na jí určeném místě v Trenčíně a datum v obchodní provozovně žalobkyně na adrese adresa, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 a číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši částka fakturou číslo splatnou dne datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila.

6. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupujícím na základě telefonické objednávky žalované dne datum kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno dne datum na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu číslo 2014, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo splatnou dne datum, na níž žalovaná ničeho neuhradila.

7. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupujícím na základě telefonické objednávky žalované dne datum kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno dne datum na jím určeném místě v anonymizováno, což žalovaná stvrdila podpisem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo a podpisem dodacího listu číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo splatnou dne datum, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Na uvedeném dodacím listu číslo 2014 bylo původně omylem v kolonce odběratele uvedeno„ právnická osoba – anonymizováno“. Po urgenci pana celé jméno svědka byl datum vystaven opravný daňový doklad číslo jakožto dobropis k faktuře číslo a opravená faktura číslo, kterou byla dodávka zboží již řádně vyúčtována žalované a v této souvislosti byl opraven i odběratel na dodacím listu číslo 2014. Odběratelem zboží byla skutečně žalovaná, jíž bylo zboží doručeno do skladu v anonymizováno nacházejícího na adrese adresa, Slovenská republika, jako v dalších případech specifikovaných shora. Tyto skladové prostory v anonymizováno byly v rámci podnikání využívány jak žalovanou, tak i právnická osoba právnická osoba (příjmení: anonymizována tři slova, v té době se sídlem adresa svědka, země), když obě tyto společnosti byly vlastněny paní jméno příjmení, která byla jednatelkou obou uvedených společností. Žalobkyně byla obchodním partnerem obou těchto společností paní příjmení. V daném případě byla na straně kupující právnická osoba s.r.o., která zboží v uvedeném skladu v anonymizováno odebrala, jak plyne i z mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, kde právnická osoba s.r.o. stvrzuje převzetí zboží od dopravce. Uvedený dodací list obsahově koresponduje s mezinárodním nákladním listem.

8. Žalovaná byla k úhradě (mimo jiné) shora uvedených pohledávek vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum, žalovaná však na uvedené peněžité závazky uhradila toliko dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, to vše na fakturu číslo dále dne datum částku částka a dne datum částku částka, obojí jdoucí na fakturu číslo. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží na základě výše uvedeného celkem částku částka.

9. Na shora uvedenou předžalobní výzvu žalovaná reagovala přípisem ze dne datum, ve kterém uznala, byť částečně, svůj shora uvedený dluh vůči žalobkyni minimálně co do částky částka (faktury číslo číslo číslo). Námitky žalované uváděné v témže přípisu ohledně údajné neexistence shora specifikovaných pohledávek žalobkyně (nad rámec uznávané dlužné částky částka) jsou nepravdivé a nedůvodné. Skutečnost, že žalovaná určité své závazky nevede ve své účetní evidenci, nemá vliv na jejich existenci. O vědomosti žalované si svých závazků svědčí i podpisy jednatelky žalované, paní jméno příjmení, na předmětných fakturách. Není pravdou, že by jakékoli shora uvedené pohledávky žalobkyně zanikly zápočtem ze strany žalované. Žádný řádný a účinný zápočet, v jehož důsledku by měla zaniknout byť jen část žalobou uplatněných pohledávek, učiněn nebyl.

10. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že žalobkyně byla jejím dodavatelem do března roku 2014 a k ukončení vzájemné spolupráce došlo pro nekorektní jednání žalobkyně v rámci obchodního styku, když žalobkyně neoprávněně používala ochrannou známky anonymizováno, jejímž vlastníkem byl společník žalované, paní jméno příjmení, kdy teprve na výzvu žalované žalobkyně počala vyrábět své přípravky pod názvem“ anonymizováno Žalovaná poukázala i na to, že žalobkyně podala na žalovanou neopodstatněné návrhy na zahájení insolvenčního řízení, které byly shodně jako žaloby v projednávané věci motivovány toliko snahou znevýhodnit žalovanou v hospodářské soutěži.

11. K jednotlivým žalobou uplatněným nárokům žalovaná namítla následující:

12. Nárok na zaplacení částky ve výši částka na základě faktury číslo se splatností ke dni datum, nárok na zaplacení částky ve výši částka na základě faktury číslo se splatností datum a nárok na zaplacení částky ve výši částka na základě faktury číslo se splatností datum zanikly ke dni datum započtením pohledávek. Žalobkyně jakožto dodavatel se právnická osoba právnická osoba, IČO jakožto objednatelem uzavřela dne datum Smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jejímž předmětem bylo dohodnutí podmínek spolupráce mezi smluvními stranami při využívání receptury a know-how založení a metody přípravy produktů anonymizováno, podle níž byla žalobkyně oprávněna využívat recepturu a know-how pouze k výrobě daného přípravku přímo pro právnická osoba právnická osoba případně pro třetí osoby, pakliže k tomu právnická osoba právnická osoba dala písemný souhlas. Takový souhlas však dán nebyl a uvedená Smlouva ze dne datum obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ, že by žalobkyně používala recepturu a know-how bez oprávnění. Žalobkyně tak učinila, když bez vědomí právnická osoba právnická osoba vydávala za vlastní výrobky řady anonymizováno, jež jsou složením téměř identické s výše uvedeným produktem anonymizováno, a vyráběla a poskytovala tyto přípravky bez svolení právnická osoba právnická osoba třetím osobám. Společnost L& právnická osoba stanovila v souladu se smlouvou výši smluvní pokuty na částku částka, k její úhradě vystavila žalobkyni fakturu č. 2014 splatnou dne datum a písemně upozornila na tuto skutečnost žalobkyni, následně právnická osoba právnická osoba postoupila uvedenou pohledávku na žalovanou a tuto skutečnost oznámila žalobkyni dopisem doručeným dne datum. Žalovaná poté provedla jednostranné započtení pohledávek dopisem doručeným žalobkyni dne datum. Pohledávka žalované toho dne v přepočtu činila částka a žalovaná ji tak započetla proti výše uvedeným třem nárokům žalobkyně vůči žalované ve výši částka, částka a částka, pročež v uvedeném rozsahu (co do částky částka) tyto pohledávky žalobkyně vůči žalované uvedeným jednostranným započtením v tomto rozsahu zanikly. V přiloženém započtení je rovněž uvedeno, že po uvedeném započtení je žalovaná stále povinna žalobkyni uhradit zbývající částku částka z faktury číslo když žalovaná tuto částku uhradila jednotlivými platbami provedenými v časovém rozmezí datum až datum. V následných insolvenčních řízeních zahájených k návrhům žalobkyně vůči žalované přitom žalobkyně výše uvedené pohledávky neuplatnila a to právě pro jejich výše uvedený zánik (insolvenční návrh byl insolvenčním soudem v jednom případě odmítnut a ve druhém případě zamítnut). Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení shora uvedených pohledávek žalobkyní uplatněných z faktury číslo neboť byla vystavena se splatností ke dni datum, a faktury číslo neboť byla vystavena se splatností ke dni datum, žaloba však byla podána až dne datum, tedy až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku.

13. Dále nárok na zaplacení částky částka na základě faktury číslo se splatností datum, nárok na zaplacení částky částka na základě faktury číslo se splatností datum a nárok na zaplacení částky částka na základě faktury číslo se splatností datum dle žalované rovněž zanikly započtením pohledávek již ke dni datum. Společnost anonymizováno právnická osoba byla nucena přistoupit ke smluvní pokutě z výše uvedené Smlouvy uzavřené mezi ní a žalobkyní opětovně, když žalobkyně nechala zaregistrovat u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského přípravek zvaný příjmení, u něhož byla uvedena jako výrobce a jenž se opět v rozporu s ujednáním ve Smlouvě složením příliš podobá přípravku FORSOL právnická osoba právnická osoba Tentokrát právnická osoba právnická osoba vyčíslila výši smluvní pokuty na částku částka, k jejíž úhradě vystavila žalobkyni fakturu č. 2014 se splatností ke dni datum a žalobkyni o této skutečnosti písemně uvědomila. Část uvedené pohledávky vůči žalobkyni ve výši částka právnická osoba právnická osoba dne datum postoupila na žalovanou, žalobkyni o tom písemně informovala a žalovaná následně provedla jednostranné započtení postoupené části pohledávky vůči v tomto odstavci uvedeným nárokům žalobkyně vůči žalované; postoupená část pohledávky toho dne činila v přepočtu částka, jež odpovídá celkové výši v tomto odstavci uvedených nároků, které tímto započtením pohledávek zcela zanikly (tyto nároky již byly předmětem výše uvedených insolvenčních řízení zahájených na návrh žalobce jakožto věřitele).

14. Jde-li o poslední nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka na základě faktury číslo se splatností datum, žalovaná namítla, že žalobkyně tuto fakturu vystavila na základě mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo a dodacího listu číslo 2014. K tvrzenému plnění v tomto případě však vůči žalované nedošlo. Uvedené dokumenty byly upravovány a nepravdivě vydávány jako podklad pro předmětnou fakturu. Žalovaná odkázala na dodací list číslo 2014 v jeho originální, nepozměněné podobě, kde je jako odběratel uvedena právnická osoba právnická osoba a fakturu číslo kterou žalobkyně vystavila právnická osoba právnická osoba za právě uvedené plnění, k němuž se vztahoval předmětný dodací list číslo 2014, což vyplývá ze shodného data plnění datum a fakturovaného dodaného zboží. Uvedený dodací list za žalovanou nepotvrdila žádná oprávněná osoba. Mezinárodní nákladní list č. CZ C číslo je nepravdivě vydáván za platný podklad předmětné faktury. Žalovanou byl tento mezinárodní nákladní list potvrzen za účelem vrácení 3 kusů prázdných nádob o objemu číslo litrů, jež byly zapůjčeny z předešlých dodávek zboží, a které byly žalovanou vráceny a odeslány do obec Tomu byl přítomen statutární zástupce žalované celé jméno svědka a svědek celé jméno svědka, kdy celé jméno svědka dal svědku celé jméno svědka pokyn, aby předmětnou zásilku odmítl převzít.

15. Neexistenci uplatňovaných nároků dokládá i obsah účetní závěrky žalobkyně za rok 2014, v níž je v části pohledávek z obchodního vztahů v řádku číslo ke dni datum uvedena suma částka, tedy nikoliv částka s příslušenstvím. Předžalobní výzva se pak vztahuje k nárokům v celkové výši částka, tato výzva předcházela výše uvedeným návrhům na zahájení insolvenčního řízení, v nichž žalobce uplatňoval nároky v celkové výši částka a částka, žalobní návrh však obsahuje nároky ve výši částka (vše s příslušenstvím). Určité nesrovnalosti jsou dány tím, jak žalovaná některé části pohledávek hradila prostřednictvím platby, je zde však zjevná nekonzistence ve výši uplatňovaných nároků ze strany žalobkyně.

16. Žalovaná dále namítla, že neučinila žádný projev, jenž by bylo lze posoudit jako uznání závazku vůči žalobkyni a odkázala v tomto směru na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3549/2007, sp. zn. 32 Odo 1206/2004, sp. zn. 32 Odo 1400/2004.

17. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že pohledávky z titulu smluvních pokut nejsou oprávněné, jedná se o uměle vykonstruované neexistující pohledávky a k platnému započtení oproti pohledávkám žalobkyně (uplatněným žalobou vůči žalované) platně nedošlo. Nebylo pak povinností žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásit veškeré její pohledávky vůči žalované. Pokud jde o projevy vůle žalované ze dne datum a datum (zápočty provedené žalovanou) plyne z nich jednoznačná vůle žalované uznat veškeré dluhy vůči žalobkyni (viz § 642 o.z., viz NS ČR sp. zn. 32 Odo 901/2004). V důsledku uznání závazku ze strany žalované pak došlo k započetí běhu nové desetileté promlčecí lhůty podle § 639 o.z. a námitka promlčení není nedůvodná.

18. Po provedených výsleších svědka celé jméno svědka a statutárního zástupce žalované celé jméno svědka žalobkyně uvedla, že se tito vyjadřovali k odlišné dodávce, než která je předmětem sporu (a o níž se hovoří ve výše uvedených odstavcích 7. a 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí), která se uskutečnila po dodání zboží dle faktury číslo ve dnech 17. - datum, kdy tato druhá dodávka nebyla dokončena, zboží nebylo žalované dodáno a bylo vráceno z důvodu, že žalovaná dlužila žalobkyni již značnou částku za již dodané zboží. Právě proto jednatel žalobkyně pan celé jméno svědka dal řidiči autodopravce panu celé jméno svědka, řidiči autodopravce jméno příjmení, anonymizováno, IČO, který prováděl pro žalobkyni autodopravu za účelem dodání žalovanou objednaného zboží žalované, pokyn zboží neskládat a vrátit jej žalobci. K této nedokončené dodávce se vztahuje dodací list anonymizováno rok ze dne datum a záznam o době řízení vozidla číslo faktura č. rok číslo, kterou dopravce žalobkyni vyúčtoval provedenou dopravu a žalobkyně tuto uhradila. Soud konstatuje, že doplnění dokazování k důkazním návrhům ze strany žalobkyně v tomto směru nebrání koncentrace řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř., neboť se nejedná o důkazy k prokázání tvrzení, ohledně nichž by žalobkyni tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, nadto byly důkazy k těmto tvrzením, tj. uvedené důkazy listinné a výslechy svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, označeny v reakci na to, co vyšlo najevo z dokazování v průběhu sporu.

19. Po provedených výsleších svědka celé jméno svědka a statutárního zástupce žalované celé jméno svědka žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že podpisem mezinárodního nákladního listu byla potvrzeno toliko splnění smluvní povinnosti dopravce, nikoliv převzetí nádob žalovanou, když k takovém převzetí nedošlo. Zboží dne datum vyloženo nebylo, naopak dle pokynu celé jméno svědka byly naloženy svědkem celé jméno svědka a řidičem dopravce prázdné nádoby a bylo potvrzeno splnění smluvní povinnosti dopravce na mezinárodním nákladním listu, který s nepřevzatým zbožím opustil skladiště žalované. Ve dnech anonymizováno - datum nebyl řidič dopravce vůbec vpuštěn do areálu žalované. V obou případech žalovaná žádné zboží nepřevzala.

20. Další pro věc rozhodné skutečnosti účastníci ve svých podáních neuvedli.

21. Soud provedl dokazování výslechem svědků, výslechem statutárního zástupce žalované, listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti:

22. Z výslechu svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že byl zaměstnán jako skladník právnická osoba and právnická osoba v letech 2013 - 2014, měl na starosti přebírání zboží dodávaného jak této společnosti, tak společnosti žalované, tedy zboží, které bylo společnostem dovezeno; v březnu či dubnu roku 2013 či 2014 došlo k tomu, že svědek měl převzít zboží, které bylo dovezeno, pan celé jméno svědka však dal pokyn, že se zboží nebude přebírat a k jeho převzetí nedošlo. Zboží zůstalo na autě, které je přivezlo. Došlo pouze k naložení prázdných nádob na totéž auto. Svědek toto potvrdil na jemu předložený list podpisem a otiskem razítka. Svědek se před svou výpovědí sešel s žalovanou stranou a hovořili o tom, jak proběhl ten den, "ta přebíračka". Za žalovanou společnost svědek zboží přebíral pravidelně. Svědek potvrdil mezinárodní nákladní list číslo. Svědek uvedl, že zboží ale složeno nebylo.

23. Z výpovědi jednatele žalované celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že má na starosti technické věci, obchodní záležitosti řešila jeho manželka. Jednatel žalované potvrdil, že dal svědku celé jméno svědka pokyn, aby nepřevzal v jím výše uváděném případě dovezené zboží, neboť nesouhlasily dohodnuté finanční podmínky dodávky.

24. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že jako řidič vezl postřiky - hnojivo z ulice do příjmení, kde toto zboží složil, naložil prázdné obaly a jel zpět, vykládka a nakládka trvaly cca hodinu a půl. Svědkovi se nikdy nestalo, že by zboží, které přivezl, bylo v anonymizováno odmítnuto, že by nebylo převzato, ale stalo se to jeho kolegovi svědku celé jméno svědka a to při dopravě, která se uskutečnila až po dopravě, kterou prováděl svědek celé jméno svědka. Svědek potvrdil pravost svého podpisu na mezinárodním nákladním listu předloženém k důkazu žalobcem, tuto dopravu prováděl právě tento svědek celé jméno svědka a tato předcházela dopravě provedené svědkem celé jméno svědka, při níž svědek celé jméno svědka zboží nesložil a vezl je zpět. Svědek celé jméno svědka zboží v rámci jím provedené dopravy u žalované složil a zpět vezl prázdné obaly. Svědek by si nechal potvrdit, pokud by přebíral prázdné obaly - nádoby.

25. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že jako řidič vezl zboží od žalobkyně žalované do příjmení, cca 4 - 5 let zpět, k vyložení zboží u žalované však nedošlo, svědek jej vezl zpět na základě pokynu jednatele žalobkyně pana celé jméno svědka, neboť žalobkyně a žalovaná mezi sebou měli nevypořádané finanční závazky. Svědek žádné písemné potvrzení o průběhu dopravy a tedy ani o vrácení zboží od žalované strany nedostal. Svědek žádné zboží tehdy od žalované, ani prázdné obaly, nevezl, resp. od žalované ničeho nenakládal. K další dopravě zboží ze strany dopravce, pro něhož svědek celé jméno svědka a svědek celé jméno svědka pracovali, poté již nedošlo (viz též výpověď svědka celé jméno svědka, který uvedl, že svědek celé jméno svědka vezl "poslední fůru" a svědek celé jméno svědka "předposlední fůru").

26. Společnost L & právnická osoba jako objednatel a právnická osoba s.r.o., IČO, když žalobkyně v době od datum do datum podnikala pod právnická osoba s.r.o. (viz výpis z obchodního rejstříku ke dni datum), jako dodavatel dne datum uzavřela smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jíž se žalobkyně zavázala pro objednatele vyrábět produkty podle receptury a know-how dodaných objednatelem s tím, že recepturu a know-how byla žalobkyně se zavázala nevyužívat recepturu a know-how na jiné účely než stanovené ve smlouvě a to ani v podobném složení, za nějž je považováno složení se shodou know-how víc jak 50 %, protože však žalobkyně vyrobila výrobky anonymizováno, jejichž složení a metoda přípravy je na 95% shodná se složením a metodou přípravy výrobků anonymizováno když výrobky řady anonymizováno byly vyrobeny v rámci inovace řady anonymizováno a následně vydávala výrobky anonymizováno za vlastní bez vědomí právnická osoba & právnická osoba, porušila tak uvedenou smlouvu a vznikla jí proto povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka a též 2 x částka za dodání výrobků na testování třetímu subjektu bez písemného souhlasu právnická osoba & právnická osoba a výrobu přípravku pro subjekt odlišný od právnická osoba & právnická osoba Tyto smluvní pokuty byly žalobkyni vyúčtovány právnická osoba & právnická osoba fakturou č. 2014 ze dne datum splatnou datum, která byla přílohou dopisu Uplatnění smluvní pokuty ze dne datum zaslaného právnická osoba & právnická osoba žalobkyni (viz Uplatnění smluvní pokuty ze dne datum). Dopisem ze dne datum odeslaným žalobkyni dne datum a doručeným jí dne datum (viz výpis z webové aplikace Sledování zásilek České pošty s.p. a podací lístek ze dne datum) právnická osoba & právnická osoba oznámila žalobkyni postoupení pohledávky z výše uvedené faktury žalované podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Dopisem ze dne datum ve věci "Oznámení o zániku části pohledávek započtením" adresovaným žalobkyni sdělila žalovaná žalobkyni, že nabyla postoupením výše uvedenou pohledávku ve výši celkem částka, která v přepočtu ke dni datum činí částka, dále výslovně uvedla, že má (právnická osoba s.r.o., tj. žalovaná) současně vůči právnická osoba s.r.o., tj. žalobkyni, z titulu odebraného zboží závazek ve výši částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne 20. 2: 2014 na částku částka splatnou dne datum, z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši částka, částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a dále výslovně uvedla, že tímto započítává ve smyslu ust. § 1982 o.z. svou splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši částka, v českých korunách částka, jejíž splatnost nastala datum, proti výše uvedeným pohledávkám právnická osoba s.r.o., tj. žalobkyně, vůči právnická osoba s.r.o. (žalované), konkrétně tedy výše specifikovaným třem pohledávkám a to v rozsahu, v jakém se kryjí, a považuje tak za uhrazenou částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum, částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum a částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum a současně žalovaná konstatovala, že po provedeném zápočtu zbývá z její strany uhradit částku částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum. Uvedenou listinu podepsala za žalovanou jednatelka paní jméno příjmení, tato listina byla žalovanou zaslána žalobkyni dne datum (viz podací lístek) a žalobkyni doručena dne datum (viz dodejka).

27. Společnost L & právnická osoba jako objednatel a právnická osoba s.r.o., IČO, tj. žalobkyně, jako dodavatel dne datum uzavřela smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jíž se žalobkyně zavázala pro objednatele vyrábět produkty podle receptury a know-how dodaných objednatelem s tím, že recepturu a know-how byla žalobkyně se zavázala nevyužívat recepturu a know-how na jiné účely než stanovené ve smlouvě a to ani v podobném složení, protože však žalobkyně vyrobila výrobek příjmení, jehož složení, deklarované účinky, dávkování a způsob užití je víc než z 80 % shodný se složením a metodou přípravy výrobků anonymizováno, tj. výrobků vyráběných žalobkyní pro právnická osoba & právnická osoba dle shora uvedené smlouvy, následně výrobek příjmení bez vědomí a písemného souhlasu právnická osoba & právnická osoba dala žalobkyně do registrace, tím porušila uvedenou smlouvu a vznikla jí proto povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka (viz Uplatnění smluvní pokuty ze dne datum). Tato smluvní pokuta byla žalobkyni vyúčtována právnická osoba & právnická osoba fakturou č. 2014 ze dne datum splatnou datum, která byla přílohou dopisu Uplatnění smluvní pokuty ze dne datum zaslaného právnická osoba & právnická osoba žalobkyni a jí doručené datum (viz kopie mezinárodní doručenky). Dopisem ze dne datum doručeným žalobkyni dne datum (viz kopie mezinárodní doručenky) právnická osoba & právnická osoba oznámila žalobkyni postoupení pohledávky z výše uvedené faktury žalované podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Dopisem ze dne datum ve věci "Oznámení o zániku pohledávek započtením" adresovaným žalobkyni sdělila žalovaná žalobkyni, že nabyla postoupením výše uvedenou pohledávku z titulu nároku na smluvní pokutu do výše částka, což v přepočtu ke dni datum činí částka, dále výslovně uvedla, že má právnická osoba s.r.o. (tj. žalovaná) současně vůči právnická osoba s.r.o., tj. žalobkyni, z titulu odebraného zboží závazek ve výši částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši částka, částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a dále výslovně uvedla, že tímto započítává ve smyslu ust. § 1982 o.z. svou splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši částka, v českých korunách částka, jejíž splatnost nastala datum, proti výše uvedeným pohledávkám právnická osoba s.r.o., tj. žalobkyně, vůči právnická osoba s.r.o. (žalované), konkrétně tedy výše specifikovaným třem pohledávkám a to v rozsahu, v jakém se kryjí, a považuje tak za uhrazenou částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum, částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum a částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum a současně žalovaná konstatovala, že po provedeném zápočtu jsou všechny závazky ze strany právnická osoba s.r.o vůči právnická osoba s.r.o. tímto uhrazené, čímž považovala žalovaná vzájemné obchodní vztahy za uzavřené. Uvedenou listinu podepsala za žalovanou jednatelka paní jméno příjmení, tato listina byla žalobkyni doručena dne datum (viz oboustranná kopie dodejky). Listina téhož znění avšak adresovaná právnímu zástupci žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátu byla jemu doručena dne datum (viz dopis ze dne datum, oboustranná kopie dodejky).

28. Žalobkyně jako dodavatel vystavila dne datum opravný daňový doklad číslo právnická osoba & právnická osoba jako odběrateli, z něhož bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně odečetla této společnosti z fakturace částku částka za zboží Univerzal rok v množství rok anonymizováno a částka za anonymizováno rok v množství číslo litrů.

29. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta předžalobní výzvou ze dne datum (s připojeným výpisem vydaných faktur) doručenou žalované podle doručenky dne datum k zaplacení dluhu za dodané výrobky - hnojivové směsi z produkce žalobkyně ve výši celkem částka, sestávající ke dni datum z částek: částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum, dále částka dle faktury číslo ze dne 17. 2 2014 splatné dne datum (faktura vystavena celkem na částka), dále částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum, dále částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum, dále částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum, dále částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum, dále částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum a částka dle faktury číslo ze dne datum splatné dne datum.

30. Žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobkyně na shora uvedenou předžalobní výzvu v dopisu ze dne datum, že výše pohledávek částka neodpovídá skutkovému stavu, doklad číslo nevede žalovaná ve své evidenci, doklad číslo vystavený na částku částka byl do výše částka uhrazený datum shora uvedeným zápočtem, doklad číslo byl uhrazen v celé výši částka dne datum shora uvedeným zápočtem, doklad číslo vystavený na částka byl uhrazen do výše částka dne datum shora uvedeným zápočtem a dále úhradou částek částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum a doklad číslo není veden v účetní evidenci žalované.

31. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojivové směsi ve dnech datum, datum, datum do skladu žalované v anonymizováno, Slovenské republice, a datum (viz dodací listy číslo 2014, číslo 2014, číslo 2014, číslo 2014) a vyúčtovala žalované kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši částka fakturou číslo vystavenou dne datum a splatnou dne datum, na níž žalovaná uhradila částka dne datum, rozdíl tak činí částka. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

32. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojiva dne datum do skladu žalované v anonymizováno, Slovenské republice zboží, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu číslo 2014 ze dne datum, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

33. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojiva dne datum a datum do skladu žalované v anonymizováno, Slovenské republice zboží, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 ze dne datum a číslo 2014 ze dne datum, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne anonymizováno rok. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou. Není sporu o tom a bylo to zjištěno a prokázáno i z dopisu žalované ze dne datum, jímž reagovala na předžalobní výzvu, že na tuto fakturu žalovaná zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka; zbývající částka (rozdíl) do celkové výše uvedené faktury činí částka. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

34. Žalobkyně dodala žalované zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – ve dnech datum a datum na žalovanou určeném místě v anonymizováno, Slovenské republice, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 ze dne datum a číslo 2014 ze dne datum, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum a není sporu o tom, že na tuto fakturu žalovaná uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka; do celkové částky částka tak zbývá po odečtení těchto dvou částek (částka, částka) rozdíl ve výši částka. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

35. Žalobkyně dodala žalované jí objednané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – ve dnech datum na žalovanou určeném místě v anonymizováno a datum v obchodní provozovně žalobkyně na adrese adresa, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů číslo 2014 ze dne datum a číslo 2014 ze dne datum, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum.

36. Žalobkyně dodala žalované dne datum jí vybrané zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí na žalovanou určeném místě (skladu) v anonymizováno, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu číslo 2014 ze dne datum, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

37. Žalobkyně dodala dne datum žalované zboží – celkem číslo jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí do skladu žalované v anonymizováno, Slovenské republice. Žalovaná stvrdila podpisem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo a podpisem dodacího listu číslo 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží.

38. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu zboží - hnojivových směsí (konkrétně anonymizováno 2014 celkem 2000 litrů za cenu částka, při ceně částka za litr, a anonymizováno 2014 celkem číslo litrů za cenu částka, tj. při ceně částka za litr) v celkové výši částka fakturou číslo ze dne datum s datem uskutečnění plnění datum splatnou dne datum. Doprava proběhla též prostřednictvím příjmení příjmení, jak je uvedeno v uvedené faktuře, kterou vystavil pan celé jméno svědka, jednatel žalobkyně.

39. V dodacím listu číslo 2014 byla původně v kolonce odběratele uvedena společnost právnická osoba – anonymizováno. Tento dodací lit vystavil žalobce dne datum. Je v něm specifikováno dodávané zboží: příjmení. Univerzál číslo litrů - dvakrát, příjmení jméno číslo litrů, celkem 3 x anonymizováno, dále vozidlo, které provedlo přepravu registrační značka, zboží expedoval pan. T. celé jméno svědka, jako osoba přebírající je uveden pan celé jméno svědka.

40. V mezinárodním nákladním listu č. CZ C číslo (a to jak kopii předložené žalobkyní, tak v kopii předložené žalovanou) je žalovaná - tj. právnická osoba s.r.o. uvedena jako osoba, která obdržela zboží a to dne datum. Tento mezinárodní nákladní list je opatřen otiskem razítka žalované a podpisem osoby jednající za žalovanou. Jako dopravce je v nákladním listu uveden jméno příjmení, anonymizováno, IČO, vozidlo registrační značka, což je registrační značka, které řídil a sním dopravu prováděl svědek celé jméno svědka dne datum (viz též níže uvedená faktura č. 2014 číslo, kterou autodopravce vyúčtoval žalobkyni cenu této přepravy) a jako osoba, od níž bylo zboží nakládáno, žalobkyně. Zboží je specifikováno v mezinárodním nákladním listu takto: "Stimulátor, 3 x anonymizováno číslo l (litrů), 3600 kg (viz důkaz 18. předložený žalovanou - kopie uvedeného mezinárodního nákladního listu). Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že tento mezinárodní nákladní list podepsal za žalovanou společnost právě on.

41. příjmení jméno příjmení - anonymizováno, IČO vyúčtoval žalobkyni fakturou č. 2014 číslo ze dne datum splatnou dne datum dovoz zboží provedený dne datum vozidlem 1T9 číslo na trase obec - anonymizováno a zpět celkem částka, uvedené vozidlo řídil svědek celé jméno svědka (viz výpověď svědka celé jméno svědka a svědka celé jméno svědka).

42. příjmení jméno příjmení - anonymizováno, IČO vyúčtoval žalobkyni fakturou č. 2014 číslo ze dne datum splatnou dne datum dovoz zboží provedený ve dnech 17. - datum vozidlem 8T8 číslo na trase obec - anonymizováno a zpět celkem částka, vozidlo řídil pan celé jméno svědka (viz též záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku I číslo).

43. V dodacím listu 022- 2014 vystaveném žalobkyní na žalovanou jako odběratele je uvedena dodávka hnojivových směsí příjmení. příjmení příjmení číslo litrů, příjmení. Růst číslo litrů, příjmení. Arider číslo litrů, celkem 3 x anonymizováno a dále vratný anonymizováno JUMBO číslo litrů/ 3kusy, vozidlo 8T8 číslo. Dodací list není opatřen podpisem o převzetí žalovanou.

44. Žalobkyně dodávala žalované hnojivovou směs anonymizováno 2013 za cenu částka za litr a anonymizováno 2013 za cenu částka za litr v roce 2013, tedy za cenu shodnou jako hnojivové směsi anonymizováno 2014 a anonymizováno 2014 v roce 2014 (viz faktury číslo, číslo, číslo a faktura číslo).

45. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy dále nezabývá. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci. Soud shledal nadbytečným dotaz na právnická osoba & právnická osoba, zda jí bylo doručeno zboží dle dodacího listu anonymizováno rok, ani další dokazování ohledně nároku na shora uvedené smluvní pokuty (viz odstavec 52. níže).

46. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen "o.z.), jímž se řídí právní vztah účastníků, jde-li o předmětné kupní smlouvy, které byly uzavřeny a bylo podle nich plněno ve věcech tvrzených případech po datum, jakož i žalovanou namítané započtení pohledávek, k nimž mělo dojít rovněž po datum, shodně jako posouzení otázky promlčení žalobou uplatněných nároků (srov. ust. § 3028 a násl. o.z.), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

47. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

48. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

49. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

50. Podle § 639 věty první o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

51. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

52. Soud neshledal důvodnou obranu žalované spočívající v namítaných započteních, jimiž mělo dojít k zániku (byť části) pohledávek žalobkyně za žalovanou podle dále uvedených faktur (vyjma faktury číslo) a pohledávky žalobkyně vůči žalované tak nadále trvají a to podle faktury číslo co do výše částka (tato faktura byla uhrazena faktickou úhradou žalované pouze co do částky částka dne datum, o této úhradě přitom není sporu), podle faktury číslo co do její celé výše částka, podle faktury číslo co do částky částka (na tuto fakturu bylo uhrazeno pouze částka jednotlivými platbami uvedenými v odstavci 3. výše, o čemž není sporu), podle faktury číslo co do částky částka (na fakturu bylo uhrazeno pouze částka platbami uvedenými v odstavci 4. výše) a podle faktury číslo co do její celé výše částka. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k zániku pohledávek žalobkyně v důsledku jednostranného započtení, které žalovaná provedla dopisem doručeným žalobkyni datum a to z faktur číslo do částka, číslo do částky částka a číslo do částky částka, jakož ani dopisem doručeným žalobkyni dne datum, jímž mělo dojít k zániku pohledávek žalobkyně za žalovanou dle faktury číslo co do částky částka, faktury číslo co do částky částka a faktury číslo co do částky částka, neboť žalovaná takto započítala jí postoupené pohledávky, které měly vzniknout třetí osobě, právnická osoba & právnická osoba vůči žalobkyni z titulu nároku na shora uvedené smluvní pokuty (srov. ust. § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), nárok na něž se má opírat o porušení shora uvedené smlouvy, které byla mezi těmito společnostmi uzavřena, a to proto, že se jednalo o případ, na nějž pamatuje ust. § 1987 odst. 2 o.z. (soud aplikoval úpravu nového občanského zákoníku na žalovanou provedená započtení s ohledem k datu jejich učinění žalovanou vůči žalobkyni a datu vzniku pohledávek, na něž k započtení mělo dojít), tedy jednalo se o započtení pohledávek nejistých a tedy k započtení nezpůsobilých a tedy se nejedná o platná a účinná započtení (totéž platí o obsahu podání a vyjádření žalované v tomto směru v průběhu sporu před soudem). Nejistou povahu předmětných pohledávek soud opírá o skutečnost, že, jak vyplývá i z důkazních návrhů žalované v tomto směru (viz důkazní návrhy žalované při jednání konaném dne datum, které soud nevedl právě s ohledem na závěr o nejisté povaze započítaných pohledávek, který lze učinit již z důkazů shora provedených a tvrzení žalované), porušení smluvních povinností, kterých se měla žalobkyně dopustit a v důsledku nichž měl vzniknout nárok na shora uvedené smluvní pokuty, spočívala v zásadě ve skutečnosti, že žalobkyně vydávala za své produkty, které se měly složením téměř shodovat s výrobky vyráběnými žalobkyní podle shora uvedené Smlouvy o o spolupráci při využívání receptury a know-how ze dne datum, pročež za účelem zjištění, zda k takovému porušení smlouvy došlo by nepochybně muselo být vedeno rozsáhlejší dokazování, když žalobkyně takové nároky sporuje, tedy panuje zde nejasnost ohledně výše uvedených nároků na smluvní pokutu a především vůbec jejich existence samotných tvrzených pohledávek, které měly vzniknout z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty. Odkaz žalované na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1390/2004 nepovažuje soud za přiléhavý právě proto, že se týká započtení, jehož se domáhal povinný v exekučním řízení v rámci obrany vůči pohledávce oprávněného. Současně soud posoudil výše uvedené dopisy žalované ze dne datum a datum, doručené žalobkyni dne datum a datum, jako uznání závazku žalované vůči žalobkyni z výše uvedených šesti faktur vystavených žalobkyní žalované (tedy toliko vyjma faktury číslo které se tyto dopisy ostatně ani netýkaly) ve smyslu ust. § 2053 o.z. a to s ohledem k obsahu těchto dvou dopisů (s nimiž je v souladu i vyjádření žalované k předžalobní výzvě), z nichž výkladem provedeným ve smyslu ust. § 555 odst. 1 o.z. a 556 odst. 1 o.z., z nichž jednoznačně vyplývá prohlášení žalované o tom, že žalobkyně za žalovanou má pohledávky z faktur, vůči nimž mělo být provedeno jednostranné započtení, tyto jsou označeny čísly, daty vystavení, jakož i výší částek, na něž byly faktury vystaveny. Tomu, že žalovaná tyto závazky uznávala, když tyto ani nikdy nesporovala co do důvodu a výše, odpovídá i skutečnost, že ve zbývající části, do níž pohledávky žalobkyně z uvedených šesti faktur neměly zaniknout započtením, provedla žalovaná částečné úhrady. S tímto závěrem není dle názoru soudu v rozporu ani žalovanou odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3549/2007, sp.- zn. 32 Odo 1206/2004 a sp. zn. 32 Odo 1400/2014. S ohledem k uznání shora uvedených závazků žalovanou tak není důvodná námitka promlčení vznesená žalovanou, neboť okamžikem uznání těchto závazků počala běžet nová desetiletá promlčecí doba k jejich uplatnění žalobkyní před soudem ve smyslu ust. § 639 věty první o.z. a ke dni podání žaloby datum nebyly pohledávky žalobkyně promlčeny s ohledem k datu splatnosti jednotlivých faktur, jimiž byla vyúčtovány jednotlivé kupní ceny. Není přitom sporu o tom, že žalovaná si ve fakturách uvedené zboží objednala, jeho dodání pak bylo prokázáno dodacími listy.

53. Soud má za prokázaný rovněž nárok žalobkyně podle faktury číslo splatné dne datum na částku částka, neboť bylo prokázáno jak obsahem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, tak dodacího listu číslo 2014 se soupisem dodaného zboží (3 plné nádoby anonymizováno o objemu číslo litrů) a to v kontextu s výpovědí svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, že dne datum žalobkyně dodala žalované zboží uvedené v tomto dodacím listu, tedy právě žalované a nikoliv právnická osoba & právnická osoba, a to k rukám svědka celé jméno svědka, pročež jí vznikl nárok na zaplacení kupní ceny takto dodaného zboží, když nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodaného zboží se pak opírá o ust. § 2079 odst. 1 o.z. K žalovanou namítané události, kdy došlo pouze k vrácení prázdných nádob došlo teprve datum. Tato zjištění nebyla vyvrácena ani výpovědí svědka celé jméno svědka či jednatele žalované. Nutno poukázat na to, že z mezinárodního nákladního listu předloženého žalovanou plyne, že dopravu datum provedlo vozidlo registrační značka autodopravce jméno příjmení, které řídil právě řidič svědek celé jméno svědka a nikoliv svědek celé jméno svědka, který řídil dne 17. - datum vozidlo registrační značka a který provedl v řadě poslední dopravu zboží od žalobkyně žalované (viz výpovědi svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka), kdy však došlo jen k vrácení prázdných obalů od žalované; tyto skutečnosti plynou a byly prokázány i z listinných důkazů uvedených v odstavcích 40., 41., 42. a 43. výše. Ve faktuře číslo přitom žalobkyně účtoval žalované cenu za předmětné dodávané zboží ve výši shodně jako ve fakturách za dodávky v roce 2013 téhož zboží, čímž je rovněž prokázáno, že se uvedená dodávka uskutečnila na základě objednávky žalované za ceny mezi žalobkyní a žalovanou již dříve dohodnuté.

54. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1970 o.z. a jeho výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých faktur den po dni splatnosti v nich uvedeném. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

55. Výrokem II. soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní sestávají z nákladů jejího právního zastoupení advokátem: ⟪LB:lb_001⟫ -) odměny za 10 úkonů právní služby po částka dle § 7 bodu 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném ke dni provedení úkonu (dále jen "advokátní tarif") a to za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne datum, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na jednání konaném před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání konaném před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum, závěrečný návrh ze dne datum, účast na jednání konaném před soudem dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) 10 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ -) náhrad za promeškaný čas v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem dne datum - 2 půlhodiny po částka a dne datum - 3 započaté půlhodiny po částka, celkem částka, když ke zpoždění zahájení jednání došlo vždy v důsledku nepředvídatelného prodloužení konání jednání předcházejících, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_004⟫ -) cestovních náhrad podle zákona č. 262/2006 Sb. za tři cesty advokáta žalobkyně ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět ve dnech shora uvedených jednání, tj. na trase obec - obec - obec, celkem jedna cesta tam a zpět 750 Km (2 x 375 km) osobním vozidlem advokáta žalobkyně (tov. zn. Volkswagen Golf, spotřeba průměrně 5,3 litru pohonné hmoty benzin BA 95 B na 100 km), jde-li o jednání dne datum jedná se o cestovné částka (cena pohonné hmoty částka za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady částka za 1 km, celkem cena za 1 km částka), jde-li o jednání dne datum jedná se o cestovné částka (cena pohonné hmoty částka za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady částka za 1 km, celkem cena za 1 km částka), jde-li o jednání dne datum jedná se o cestovné částka (cena pohonné hmoty částka za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady částka za 1 km, celkem cena za 1 km částka), celkem tedy cestovní náhrady činí částka, ⟪LB:lb_005⟫ -) náhrad za promeškaný čas na třech shora uvedených cestách podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 48 započatých půlhodin po částka, celkem částka, ⟪LB:lb_006⟫ -) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem (osvědčení č.l. 118 spisu) a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, tj. částka, a zaplaceného soudní poplatku za žalobu ve výši částka Celkem se na nákladech řízení jedná o částku částka O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

56. Výrokem III. soud uložil v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalované jako ve věci neúspěšnému účastníku řízení povinnost k náhradě nákladů vzniklých státu ve výši celkem částka na svědečném hrazeném státem podle pravomocných usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 4. 2018, č.j. 41 C 64/2017-133 a 41 C 64/2017-134.

57. Lhůty k plnění ve výrocích I., II. a III. soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný povinnosti, které mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinností návrhem na nařízení soudní exekuce.