OSPH01 39 C 83/2019

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že se domáhá zaplacení kupní ceny ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, ve které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši částka do 10 dnů od podpisu smlouvy. Do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne datum a uvedla, že nárok v žalobě uvedený neuznává, a to ani částečně. Jako nesporné považuje, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Výše pohledávky, která byla postoupena za částku částka činila částka. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.6.2018, č.j. 49 EXE 109/2018-70 byla zastavena exekuce na majetek povinného – původního dlužníka jméno příjmení pro pohledávku žalované ve výši částka, a to z důvodu, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná. Žalobce se tedy domáhá svého nároku na základě titulu, který byl soudem označen jako neplatný a z neplatného úkonu nemohou vznikat práva a povinnosti smluvních stran, naopak vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neobdržela, je vyloučen i titul bezdůvodného obohacení. Dále žalovaná uvedla, že žalobce jedná v rozporu s dobrými mravy, neboť si v době uzavření smlouvy musel být vědom toho, že jednak není oprávněn jakkoliv nakládat se svým majetkem a dále z toho důvodu, že žalobci byla pohledávka dlužníkem uhrazena.

3. Žalobce ve své replice ze dne datum uvedl, že jeho nárok nevyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky, jak uvedl v žalobě, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení, neboť předmětná smlouva o postoupení pohledávky je patrně neplatná. Není totiž pravdou, že by žalovaná od dlužníka jméno příjmení ničeho na postoupenou pohledávku neobdržela. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 34 Sd 187/2017-56 ze dne 14.8.2018 vyplývá, že žalované byla vyplacena Obvodním soudem pro Prahu 4 částka částka, kterou dlužník jméno příjmení složil do soudní úschovy právě za účelem úhrady pohledávky, kterou žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupil na žalovanou. Žalovaná se tak přijetím předmětné částky na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žalobce přitom odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.8.2016, sp. zn. 32 Cdo 1656/2012 nebo ze dne 20.3.2013, sp. zn. 28 Cdo 1467/2012.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20.8.2019, č.j. 39 C 83/2019-35, ve znění opravného usnesení ze dne 26.11.2019, č.j. 39 C 83/2019-43 bylo řízení co do zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do datum zastaveno, neboť žalobce vzal svou žalobu co do těchto úroků z prodlení podáním ze dne datum zpět. V řízení bylo dále pokračováno co do žalovaného nároku o zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Při jednání před soudem dne datum žalovaná nově uvedla (ve vyjádření tvrdila, že předmětnou částku vůbec neobdržela – pozn. soudu), že částka ve výši částka byla již žalobci uhrazena. Soud v návaznosti na toto tvrzení žalovanou poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalovaná řádně dotvrdila a zejména důkazy prokázala, že žalovanou částku ve výši částka žalobci uhradila. To vše pod tíhou neunesení důkazního břemene. Následně obě strany při jednání uvedly, že smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum považují za neplatnou.

6. Soud k věci provedl následující dokazování:

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.2.2012 č.j. 2 T 40/2001 bylo zjištěno, že odsouzenému celé jméno žalobce, datum narození, byla uložena povinnost uhradit Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení ve výši částka. Citované usnesení nabylo právní moci dne datum.

8. Z pověření Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28.1.2016 č.j. 15 EXE 554/2016-9 bylo zjištěno, že pověření bylo vydáno dne datum pro soudního exekutora Mgr. jméno příjmení exekutorský úřad anonymizováno ve věci oprávněného Obvodní soud pro Prahu 2, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti povinnému: celé jméno žalobce, datum narození k vedení exekuce k vymožení pohledávky na peněžité plnění dle vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13.2.2012 č.j. 2 T 40/2001.

9. Z vyrozumění soudního exekutora Mgr. jméno příjmení Exekutorského úřadu Brno – město ze dne 4.2.2016 č.j. 030 EX 2271/16-8 ve výše uvedeném exekučním řízení vedeném na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.1.2016 č.j. 15 EXE 554/2016-9 bylo zjištěno, že exekuce je vedena k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši částka a pro zálohu na snížené náklady exekuce ve výši částka, celkově pro částku ve výši částka. V citovaném vyrozumění bylo mimo jiné uvedeno, že povinný nesmí po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost a udržování správy majetku. Právní jednání, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Z doručenky z datové zprávy ze dne datum soudního exekutora Mgr. jméno příjmení Exekutorského úřadu Brno – město bylo zjištěno že povinnému celé jméno žalobce, bytem adresa.

10. Ze spisového materiálu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 49 EXE 109/2018 bylo zjištěno, že žalovaná podala dne datum návrh o pověření a nařízení exekuce, kdy exekučním titulem bylo usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 23 Cm 412/2011-160 ze dne 8.12.2014, kterým byla povinnému jméno příjmení uložena povinnost spočívající v zaplacení pohledávky ve výši částka. V návrhu bylo uvedeno, že pohledávka původního oprávněného celé jméno žalobce byla postoupena novému oprávněnému – žalované, jako postupníkovi, na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

11. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160 bylo zjištěno, že soud schválil smír mezi celé jméno žalobce (žalobcem) a jméno příjmení (žalovaným) ve znění, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku částka, a to ve splátkách, první ve výši částka do konce ledna 2015, druhé ve výši částka splatné do konce ledna 2016 a třetí ve výši částka splatné do konce roku 2017, a to pod ztrátou výhody splátek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum a stalo se vykonatelným.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi celé jméno žalobce (postupitel) a StavbyNajman spol. s.r.o. (postupník) ze dne datum vyplývá, že postupitel prohlásil, že má vůči dlužníkovi jméno příjmení pohledávku vyplývající ze soudně schváleného smíru, č.j. 23 Cm 412/2011 ze dne 20.11.2014 znějící na částku částka. Dle čl. 3 smlouvy postupitel postupuje svou pohledávku na postupníka, a to za částku částka DPH a postupník přijímá pohledávku do svého vlastnictví. Dle č.l. 3 je cena za postoupení pohledávky splatná do 10 dnů od podpisu této smlouvy.

13. Z návrhu povinného jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že tento navrhuje Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby přijal do úschovy částku částka, neboť není jasné komu má plnit, když se domnívá, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná.

14. Z návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne datum vyplývá, že povinný jméno příjmení navrhl, aby exekutorský úřad v obec zastavil exekuci v celém rozsahu. Uvedl, že dne datum dostal vyrozumění o zahájení exekuce vedené na základě schváleného smíru Městským soudem v Praze, č.j. 23 Cm 412/2011 ze dne 20.11.2014. Povinný jméno příjmení je názoru, že oprávněný příjmení spol. s.r.o. není majitelem vymáhané pohledávky a dále vymáhaná pohledávka zanikla její úhradou do soudní úschovy. Dále uvedl, že povinný jméno příjmení řádně plnil podle předmětného usnesení, kdy mu zbývalo uhradit do konce roku rok částku částka. Povinný obdržel koncem listopadu roku rok dopis oprávněného příjmení spol. s.r.o., ve kterém mu oprávněný oznámil, že nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Povinný jméno příjmení však dopisem oprávněného příjmení spol. s.r.o. upozornil, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná, když proti celé jméno žalobce byla od datum vedena exekuce pod sp. zn. 137 EX 16209/15. Předmětná smlouva je tak neplatná dle § 47 odst. 6 exekučního řádu.

15. Z oznámení – dovolání se neplatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že Mgr. příjmení příjmení, exekutorský úřad okres se dovolává neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum mezi anonymizována dvě slova a povinným celé jméno žalobce, a to s odůvodněním, že proti povinnému bylo zahájeno exekuční řízení a vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. 030 EX 20003/16 mu bylo doručeno dne datum. Dle ust. § 44a zákona č. 120/2001 Sb., nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitých věcí a majetku patřícího do společného jmění manželů. Z uvedeného vyplývá, že povinný celé jméno žalobce nemohl již od datum právně nakládat s pohledávkou vyplývající ze soudně schváleného smíru pod sp. zn. 23 Cm 412/2001 ze dne 20.11.2014.

16. Dne datum zaslal Obvodní soud pro Prahu 4 právnímu zástupci povinného jméno příjmení bankovní spojení na složení částky částka, kterou požadoval povinný složit do soudní úschovy.

17. Z příkazu k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení složil částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 4, tj. na číslo účtu sdělené jméno příjmení dne datum.

18. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 49 EXE 109/2018-70 ze dne 8.6.2018 ve věci oprávněného příjmení spol. s.r.o. proti povinnému jméno příjmení soud zastavil exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29.1.2018, č.j. 49 EXE 109/2018-16. V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že Obvodní soud pro prahu 1 vydal dne 29.1.2018 pod č.j. 49 EXE číslo pověření pro soudního exekutora příjmení k uspokojení pohledávky ve výši částka dle pravomocného a vykonatelného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160. Uvedl, že po provedeném dokazování shledal, že je návrh na zastavení exekuce důvodný. Při právním posouzení věci soud zohlednil, že proti celé jméno žalobce je vedeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení pod č.j. 030 EX 2271/16 a v tomto řízení bylo celé jméno žalobce jakožto povinnému doručeno dne datum vyrozumění o zahájení exekuce. V tomto vyrozumění byl povinný mimo jiné poučen dle ust. § 44a zákona č. 120/2001 Sb. podle něhož nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů. Právní jednání, který by povinný porušil tuto povinnost je neplatné. Soudní exekutor Mgr. příjmení příjmení se dovolal neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi celé jméno žalobce a společností právnická osoba Soud tedy uzavřel, že má za to, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná. Povinný jméno příjmení rovněž v průběhu řízení o návrhu na zastavení exekuce prokázal, že vymáhanou pohledávku ve výši částka uhradil, a to složením do soudní úschovy. Z toho důvodu soud řízení zastavil.

19. Ze spisu Exekutorského úřadu Brno venkov, 030 EX 2271/2016 bylo zjištěno pro věc následující podstatné skutečnosti: Exekučním návrhem ze dne datum navrhuje oprávněný příjmení Obvodní soud pro Prahu 2, aby soud vydal pověření k provedení exekuce proti povinnému celé jméno žalobce na základě exekučního titulu – usnesení č.j. 2 T 40/2011 Obvodního soudu pro Prahu 2 na zaplacení pohledávky ve výši částka.

20. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.8.2018, č.j. 34 Sd 187/2017-56 bylo zjištěno, že soud vydává ze soudní úschovy částku částka příjemci StavbyNajman spol. s.r.o.. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 22.2.2018, č.j. 34 Sd 187/2017-25 přijal do úschovy od složitele jméno příjmení částku částka. Dne datum požádal StavbyNajman spol. s.r.o. o vydání složené finanční částky ze soudní úschova. Podáním doručeným soudu dne datum udělil celé jméno žalobce souhlas k výplatě soudní úschovy příjemci StavbyNajman spol. s.r.o..

21. Ze záznamu o vydání, sp. zn. 34 Sd 187/2017 soud vyplatil částku částka ze soudní úschovy příjemci StavbyNajman spol. s.r.o..

22. Z platebního poukazu č.j. 34 Sd 187/2017 bylo zjištěno, že částka částka byla vyplacena anonymizována dvě slova, poukaz byl přijat účtárnou dne datum.

23. Na základě provedených důkazů došel soud k závěru o tomto skutkovém ději: Pan celé jméno žalobce byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 2 a usnesením ze dne 13.2.2012, č.j. 2 T 40/2001 mu byla uložena povinnost zaplatit Obvodnímu soudu pro Prahu 2 částku částka jako náklady řízení. Exekucí byl pověřen dne 28.1.2016 č.j. 15 EXE 554/2016-9 soudní exekutor Mgr. jméno příjmení z Exekutorského úřadu Brno –město. Exekuce byla vedena k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši částka a pro zálohu na snížené náklady exekuce ve výši částka, celkově pro částku ve výši částka. V citovaném vyrozumění o zahájení exekuce bylo mimo jiné uvedeno, že povinný nesmí po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost a udržování správy majetku. Právní jednání, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Uvedené vyrozumění bylo žalobci doručeno dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160 byl schválen smír mezi celé jméno žalobce jako žalobcem a jméno příjmení jako žalovaným, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku částka, a to ve splátkách, první ve výši částka do konce ledna 2015, druhé ve výši částka splatné do konce ledna 2016 a třetí ve výši částka splatné do konce roku 2017, a to pod ztrátou výhody splátek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum a stalo se vykonatelným. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, kterou anonymizováno celé jméno žalobce jako postupitel a anonymizována dvě slova jako postupník postoupili pohledávku vůči dlužníkovi jméno příjmení vyplývající ze soudně schváleného smíru, č.j. 23 Cm 412/2011 ze dne 20.11.2014 znějící na částku částka. Pohledávka byla postoupena za částku částka. Dne datum podal jméno příjmení k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh, aby tento soud přijal do soudní úschovy částku částka, neboť není jasné komu má plnit, když se domnívá, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná. Dne datum se neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum dovolal i Mgr. příjmení příjmení, exekutorský úřad okres, a to s odůvodněním, že proti povinnému bylo zahájeno exekuční řízení a vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. 030 EX 20003/16 mu bylo doručeno dne datum. Dle ust. § 44a zákona č. 120/2001 Sb., nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitých věcí a majetku patřícího do společného jmění manželů. Z uvedeného vyplývá, že povinný celé jméno žalobce nemohl již od datum právně nakládat s pohledávkou vyplývající ze soudně schváleného smíru pod sp. zn. 23 Cm 412/2001 ze dne 20.11.2014. Dne datum podala žalovaná příjmení spol. s.r.o. k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, sp. zn. 49 EXE 109/2018 návrh o pověření a nařízení exekuce, kdy exekučním titulem bylo usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 23 Cm 412/2011-160 ze dne 8.12.2014. V návrhu bylo uvedeno, že pohledávka původního oprávněného celé jméno žalobce byla postoupena novému oprávněnému – žalované, jako postupníkovi, na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Dne datum zaslal Obvodní soud pro Prahu 4 právnímu zástupci povinného jméno příjmení bankovní spojení na složení částky částka, kterou požadoval povinný složit do soudní úschovy. Dne datum jméno příjmení složil částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 4, tj. na číslo účtu sdělené jméno příjmení dne datum. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 49 EXE 109/2018-70 ze dne 8.6.2018 ve věci oprávněného příjmení spol. s.r.o. proti povinnému jméno příjmení soud zastavil exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29.1.2018, č.j. 49 EXE 109/2018-16. V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že Obvodní soud pro prahu 1 vydal dne 29.1.2018 pod č.j. 49 EXE číslo pověření pro soudního exekutora příjmení k uspokojení pohledávky ve výši částka dle pravomocného a vykonatelného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160. Uvedl, že po provedeném dokazování shledal, že je návrh na zastavení exekuce důvodný. Při právním posouzení věci soud zohlednil, že proti celé jméno žalobce je vedeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení pod č.j. 030 EX 2271/16 a v tomto řízení bylo celé jméno žalobce jakožto povinnému doručeno dne datum vyrozumění o zahájení exekuce. V tomto vyrozumění byl povinný mimo jiné poučen dle ust. § 44a zákona č. 120/2001 Sb. podle něhož nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů. Právní jednání, který by povinný porušil tuto povinnost je neplatné. Soudní exekutor Mgr. příjmení příjmení se dovolal neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi celé jméno žalobce a společností právnická osoba Soud tedy uzavřel, že má za to, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná. Povinný jméno příjmení rovněž v průběhu řízení o návrhu na zastavení exekuce prokázal, že vymáhanou pohledávku ve výši částka uhradil, a to složením do soudní úschovy. Z toho důvodu soud řízení zastavil. Dne datum rozhodl Obvodní soudu pro Prahu 4, č.j. 34 Sd 187/2017-56, že vydává ze soudní úschovy částku částka příjemci anonymizována dvě slova V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 22.2.2018, č.j. 34 Sd 187/2017-25 přijal do úschovy od složitele jméno příjmení částku částka. Dne datum požádal anonymizována dvě slova o vydání složené finanční částky ze soudní úschovy. Podáním doručeným soudu dne datum udělil celé jméno žalobce souhlas k výplatě soudní úschovy příjemci StavbyNajman spol. s.r.o.. Následně tuto částku i Obvodní soud pro Prahu 4 příjemci anonymizována dvě slova vyplatil.

24. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

25. Dle ust. § 2997 zák. č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kdo se úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k právní stránce věci soud došel k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce měl na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160, jímž byl schválen smír, pohledávku v celkové výši částka za jméno příjmení. Následně dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o postoupení pohledávky, kterou jako postupník postoupil pohledávku za jméno příjmení z vykonatelného soudního smíru Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160 na žalovanou. Soud souhlasí s právním názorem vysloveným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.6.2018, č.j. 49 EXE 109/2018-70, tedy že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná, a to s ohledem na skutečnost, že proti celé jméno žalobce bylo vedeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení pod č.j. 030 EX 2271/16 a v tomto řízení bylo celé jméno žalobce jakožto povinnému doručeno dne datum vyrozumění o zahájení exekuce. V tomto vyrozumění byl povinný mimo jiné poučen dle ust. § 44a zákona č. 120/2001 Sb. podle něhož nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů. Právní jednání, který by povinný porušil tuto povinnost je neplatné. Vzhledem k tomu, že toto vyrozumění bylo celé jméno žalobce doručeno dne datum, tak později uzavřená smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatným právním ujednáním. Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávky je tedy neplatná, pohledávka za jméno příjmení vycházející ze soudně schváleného smíru Městským soudem v Praze ze dne 20.11.2014, č.j. 23 Cm 412/2011-160 nikdy na žalovanou nepřešla a patřila stále žalobci. V mezidobí však jméno příjmení pohledávku ve zbývající části částka chtěl uhradit, ale vzhledem k tomu, že nevěděl komu, neboť smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum sám považoval za neplatnou, složil tyto finanční prostředky do soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 34 Sd 187/2017 Obvodní soud pro Prahu 4 dne 14.8.2018 pod č.j. 34 Sd 187/2017-56 složenou částku částka vydal ze soudní úschovy příjemci StavbyNajman spol. s.r.o. (žalované), a to na žádost žalované ze dne datum a se souhlasem žalobce ze dne datum. Soud pro úplnost uvádí, že žalobce k dotazu soudu u jednání sdělil, že předmětný souhlas s vyplacením finančních prostředků ve výši částka ze dne datum dal proto, že v té době ještě nevěděl, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neplatná. Jelikož tedy žalovaná přijala od Obvodního soudu pro Prahu 4 částku ve výši částka, a to bez právního důvodu, bezdůvodně se na úkor žalobce obohatila a toto bezdůvodné obohacení je tedy nucena vydat. Při jednání před soudem dne datum sice žalovaná tvrdila, že se domnívá, že již tuto částku žalobci uhradila, nicméně své tvrzení nikterak nedoložila. Soud jí proto poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tedy řádně dotvrdila zda pohledávku ve výši částka žalobci uhradila a navrhla k tomu odpovídající důkaz, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. Žalovaná ničeho nenavrhla a dále již ničeho netvrdila. Své břemeno důkazní, že tedy pohledávku již uhradila, tedy žalovaná neunesla. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že tyto byly přiznány v celé výši žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkové náklady činí částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.