OSPH01 22 C 262/2020-60

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 29 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 303 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 17 303 Kč od 4.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 12 584 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 12 584 Kč od 4.11.2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 939,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.11.2020 domáhá zaplacení částky 29 887 Kč, představující majetkovou újmu, která mu byla způsobena vydáním nezákonného rozhodnutí v rámci řízení o přestupku vedeného před anonymizována tři slova územní celek, anonymizována tři slova a stát. instituce. Žalobce ve svém návrhu mimo jiné popsal průběh správního řízení a navazujících řízení soudních. Výši své újmy žalobce specifikuje jako účelně vynaložené náklady na obhajobu v přestupkovém řízení, v rámci které byla odklízena nezákonná rozhodnutí a podávány procesní návrhy za účelem odstranění nesprávného úředního postupu. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného přípisem ze dne 3.5.2020. Žalobce spolu s požadovanou částkou žádá zaplacení i zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 4.11.2020. Žalobce ve svém návrhu dále popsal průběh přestupkového řízení, kdy účastníci učinili tento průběh za nesporný a bude specifikován níže.

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaný podrobně specifikoval průběh správního řízení, kdy toto účastníci učinili nesporným. Žalovaný uvedl, že žalobce požaduje předmětnou částku za 19 úkonů právní služby. Žalovaný se pak podrobně vyjádřil k jednotlivým požadovaným úkonům kdy zejména sporoval to, že úkony byly učiněny předchozím právním zástupcem anonymizováno příjmení a jen některé současným zástupcem žalobce příjmení příjmení. Žalovaný se pak podrobně vyjádřil k jednotlivým úkonům právní služby, tak jak jsou žalobcem požadovány, kdy u většiny z nich uvedl, že nebyly vykonány účelně a přímo nesměřovali k odstranění nezákonného rozhodnutí. Žalovaný dále uvedl, že ve prospěch žalobce vydal celní úřad dvě rozhodnutí, kterými žalobci přiznal úrok z neoprávněného jednání správce daně celkem ve výši 11 618 Kč. Žalovaný v této souvislosti namítá, že v souladu s ustanovením § 254 odst. 6 daňového řádu má být tato částka započtena na náhradu škody přiznanou způsobenou daňovému subjektu nezákonným rozhodnutím. Žalovaný dále namítá, že náhrada škody, na kterou by měl žalobce nárok, zahrnuje pouze takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, což žalobcem specifikované úkony právní služby nejsou.

3. Při jednání konaném dne 15.12.2021 pak žalobce specifikoval, že majetkovou újmu požaduje v souvislosti s vydáním nezákonných rozhodnutí nikoliv na základě nesprávného úředního postupu.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o průběhu správního řízení, který byl následující: anonymizována tři slova územní celek (dále jen„ anonymizováno“) vydal dne datum rozhodnutí rozhodnutí číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znění (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). Dne 08. 11. 2015 žalobce podal prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí číslo jednací. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací potvrdilo. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 03. 12. 2015. Dne 01. 02. 2016 podal žalobce správní žalobu proti rozhodnutí anonymizováno číslo jednací ke Krajskému soudu v Plzni Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým zrušil rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a věc vrátil k novému projednání. Na základě tohoto rozsudku anonymizováno rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a věc vrátilo anonymizováno k novému projednání. Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací, kterým řízení o předmětném přestupku zastavil (rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 02. 2017), z důvodu uplynutí odpovědnosti za spáchaný přestupek. V mezidobí (dne 12. 12. 2016) však anonymizováno podalo proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí kasační stížnost. Nejvyšší správní soud o této kasační stížnosti rozhodl rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Plzni věc znovu projednal a rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl tak, že rozhodnutí anonymizováno číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušil. Dne 18. 01. 2018 podalo anonymizováno do tohoto rozsudku kasační stížnost. Nejvyšší správní soud o této kasační stížnosti rozhodl rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že kasační stížnost zamítl. Dne 22. 01. 2018 dal anonymizováno podnět anonymizováno k přezkoumání svého rozhodnutí číslo jednací o zastavení řízení, z důvodu nezohlednění ustanovení § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, při stanovení lhůty pro zánik odpovědnosti za spáchaný přestupek. anonymizováno dne datum rozhodnutí vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým ve zkráceném přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací. Dne datum rozhodnutí žalobce podal prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí anonymizováno číslo jednací. Dne datum rozhodnutí postoupilo anonymizováno odvolání spolu se spisovým materiálem stát. instituce. Dne datum rozhodnutí stát. instituce vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací potvrdilo. Dne datum rozhodnutí obdržel anonymizováno vrácený spis, a protože odpovědnost za spáchaný přestupek ke dni vydání tohoto rozhodnutí ještě nezanikla, přistoupil anonymizováno k novému projednání předmětného přestupku. Dne datum rozhodnutí vydal anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Dne 15. 04. 2018 podal žalobce prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí číslo jednací. anonymizováno svým rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí odvolání žalobce vyhověl a své rozhodnutí číslo jednací zrušil. Dále anonymizováno usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí řízení o přestupku přerušil do doby skončení řízení o kasační stížnosti (druhá kasační stížnost, rozsudek NSS č.j. číslo jednací). Dne datum rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí číslo jednací a do usnesení číslo jednací. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, a dále vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo usnesení anonymizováno číslo jednací. Těmito úkony opět vstoupilo v platnost rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích a do kterého dne 15. 04. 2018 žalobce podal prostřednictvím zmocněnce odvolání. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací potvrdilo. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 19. 07. 2018. Žalobce podal prostřednictvím zástupce ke Krajskému soudu v Plzni správní žalobu proti rozhodnutí anonymizováno číslo jednací Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým řízení zastavil. V mezidobí podal žalobce prostřednictvím zmocněnce ke Krajskému soudu v Plzni správní žalobu proti rozhodnutí stát. instituce číslo jednací (přezkumné řízení). Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým zrušil rozhodnutí stát. instituce číslo jednací a věc vrátil k novému projednání. Na základě tohoto rozsudku stát. instituce rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a odvolací řízení zastavilo. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým zrušilo své rozhodnutí číslo jednací a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací. V předmětné věci je tedy účinné rozhodnutí anonymizováno číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení o přestupku.

5. Mezi účastníky dále není spor o tom, jaké úkony byly ze strany právního zástupce žalobce vykonány, kdy se jednalo o následující úkony:

08. 11. 2015 sepis odvolání

22. Soud tedy na náhradě nákladů řízení přiznal žalobci 15. 8 % z částky 31 264 Kč, tedy 4 939,60 Kč.

25. 09. 2015 sepis vyjádření pro anonymizováno

03. 11. 2015 seznámení s rozhodnutím a dohoda o podání odvolání

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínka nezákonného rozhodnutí je splněna, neboť v rámci správního řízení bylo vydáno několik rozhodnutí, která byla následně zrušena, tak jak je podrobně uvedeno výše v odst. č. 4, 6 a 7. Řízení o přestupku pak bylo zastaveno. Soud se tedy zejména zabýval oprávněností nároku žalobce, kdy žalovaný namítal, že úkony právní služby, učiněné právním zástupcem žalobce nebyly vynaloženy účelně. Soud přistoupil k přiznání odměny za ty úkony, které přímo směřovali ke zrušení správních rozhodnutí. Za takové soud uznal tyto úkony právní služby: dne 08. 09. 2015 – první porada s klientem, převzetí věci, dne 03. 11. 2015 seznámení s rozhodnutím a dohoda o podání odvolání, dne 08. 11. 2015 sepis odvolání, dne 30. 01. 2018 porada s klientem, dne 01. 02. 2018 sepis odvolání, dne 09. 04. 2018 porada s klientem, dne 15. 04. 2018 sepis odvolání, dne 09. 05. 2018 porada s klientem, dne 16. 05. 2018 sepis dvou odvolání, dne 23. 10. 2019 porada s klientem a dne 18. 11. 2019 sepis podnětu k přezkumnému řízení (celkem 11 úkonů právní služby). Soud považoval tyto úkony za účelně vynaloženy k bránění práva v rámci správního řízení. Žalobce zároveň nemohl uplatnit nárok na náhradu těchto nákladů v rámci probíhajícího správního řízení, neboť v rámci tohoto řízení si každý účastník nese svoje náklady sám (zákon č. 500/2004 Sb. § 79 odst. 3).

13. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona o odpov. za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

06. 02. 2017 informace o zastavení řízení

30. 01. 2018 porada s klientem

01. 08. 2018 porada s klientem

19. Ve vztahu na určení odměny za uznané úkony pak soud vyšel z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, kdy za použití § 10 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z jedenácti úkonů, včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud tak žalobci přiznal částku 17 303 Kč a žalobu naopak zamítl co do částky 12 584 Kč.

09. 05. 2018 porada s klientem

16. Soud tedy uznal jako důvodných 11 úkonů právní služby a naopak jako neúčelné vyhodnotil zbývajících 8 úkonů právní služby, kdy v tomto rozsahu pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. 10. 2019 porada s klientem

18. Ve vztahu na námitku započtení vznesenou žalovaným v souvislosti s ustanovení § 254 odst. 6 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, které zní: úrok přiznaný podle tohoto ustanovení se započítává na přiznanou náhradu škody nebo přiznané zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou daňovému subjektu nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem správce daně. Soud k němu nepřistoupil, neboť jak uvedl sám žalovaný, toto započtení bylo povinností žalobce, který ho neučinil, kdy v rámci probíhajícího řízení by bylo třeba zkoumat skutkové okolnosti daného započtení, což by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti daného řízení. Soud tedy tuto obranu žalovaného nepřipustil.

07. 12. 2019 porada po rozhodnutí v přezkumném řízení.

6. Mezi účastníky tedy zejména nebylo sporu o tom, že žalobce uplatnil nárok ve výši 29 887 Kč, jako náklady vynaložené na právní zastoupení ve správním řízení v souvislosti s nezákonným rozhodnutím číslo jednací, které bylo vydáno dne 27.10.2015 v řízení o přestupku žalobce vedeném anonymizována tři slova územní celek a anonymizována tři slova, jako odvolacím správním orgánem. A následně v souvislosti s nezákonným rozhodnutím anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, kterým ve zkráceném přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací (kterým bylo předchozí správní řízení zastaveno z důvodu uplynutí odpovědnosti za spáchaný přestupek), které bylo následně přezkoumáváno stát. instituce jako odvolacím správním orgánem. Dalším rozhodnutí pak bylo vydané dne datum rozhodnutí anonymizována dvě slova pod číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích a následně ho sám k odvolání žalobce rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušil. Jedná se konkrétně o odměnu za 19 úkonů právní pomoci advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a to tak jak jsou výše specifikovány, a to vše ve výši 19 x 1.000 Kč, 19 x režijní paušál á 300 Kč, + 21% DPH.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Rozhodnutím anonymizována tři slova územní celek ze dne datum rozhodnutí vydaného pod číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znění (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). Toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno rozhodnutím anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí pod číslo jednací Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým zrušil rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a věc vrátil k novému projednání. Dne 01. 02. 2017 anonymizována dvě slova vydal rozhodnutí číslo jednací, kterým řízení o předmětném přestupku zastavil, z důvodu uplynutí odpovědnosti za spáchaný přestupek. anonymizována tři slova dne datum rozhodnutí vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým ve zkráceném přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací. Dne datum rozhodnutí stát. instituce vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací potvrdilo. Dne datum rozhodnutí vydal anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. anonymizováno svým rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí odvolání žalobce vyhověl a své rozhodnutí číslo jednací zrušil. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, a dále vydalo rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo usnesení anonymizováno číslo jednací. Těmito úkony opět vstoupilo v platnost rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích a do kterého dne 15. 04. 2018 žalobce podal prostřednictvím zmocněnce odvolání. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací potvrdilo. Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým řízení zastavil. Krajský soud v Plzni dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým zrušil rozhodnutí stát. instituce číslo jednací a věc vrátil k novému projednání. Na základě tohoto rozsudku stát. instituce rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušilo rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a odvolací řízení zastavilo. Dne datum rozhodnutí vydalo anonymizováno rozhodnutí číslo jednací, kterým zrušilo své rozhodnutí číslo jednací a rozhodnutí anonymizováno číslo jednací. V předmětné věci je tedy účinné rozhodnutí anonymizováno číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení o přestupku.

8. Na základě provedeného dokazování tak bylo mimo jiné soudem zjištěno, že žalobce podal v rámci předmětného správního řízení celkem pět odvolání a to dne 8.11.2015, 1.2.2018, 15.4.2018, 16.5.2018 a podnět k přezkumnému řízení dne 18.11.2019 Tyto skutečnosti vyplynuly zejména z nesporného tvrzení účastníků o průběhu správního řízení.

9. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud dále vyšel zejména z nesporných tvrzení účastníků. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

11. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

12. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

14. Dojde-li ke změně nebo zrušení nezákonného rozhodnutí, má poškozený právo na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení. Pro věc je podstatné, že se nenahrazují veškeré skutečně vynaložené náklady řízení, nýbrž pouze ty, které byly vynaloženy účelně na změnu nebo zrušení nezákonného rozhodnutí. Současně se však nenahrazují náklady řízení, jejichž náhradu mohl poškozený uplatnit v průběhu řízení, anebo jejichž náhrada mu již byla přiznána.

17. K námitce žalovaného, že žalobce byl v předmětném správním řízení zastoupen jiným právním zástupcem, považuje soud za bezpředmětnou a s daným sporem nesouvisející, kdy je zcela na každém subjektu jakého právního zástupce si pro který spor zvolí, kdy nárok na náhradu škody tak jak byl uplatněn v tomto řízení neodvisí od toho, zda byl žadatel zastoupen stejným zástupcem ve správním řízení jakož v řízení soudním v rámci, kterého se tohoto nároku domáhá.

20. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobce byl v tomto řízení přiznána částka 17 303 Kč oproti původně žalované částce 29 887 Kč, tj. jeho úspěch dosahuje 57,9 % a neúspěch 42,1 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobci v rozsahu 15,8 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).

21. Náklady řízení na straně žalobce soud určil v celkové výši 31 264 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (dle položky č. 8a sazebníku soudních poplatků), odměnou právního zástupce žalobce v celkové výši 16 100 Kč, při tarifní hodnotě ve výši 29 887 Kč (tzn. převzetí zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, před žalobní výzva, 2x písemné podání ve věci samé ze dne 9.2.2021 a 12.12.2021, účast u ústního jednání dne 15.12.2021 a 23.3.2022 – dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za sedm úkonů právní služby v celkové výši 2 100 Kč (tzn. převzetí zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, před žalobní výzva, 2x písemné podání ve věci samé ze dne 9.2.2021 a 12.12.2021, účast u ústního jednání dne 15.12.2021 a 23.3.2022 – dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobce na cestě obec – obec a zpět dne 15.12.2021 a 23.3.2022 v délce 20 x 30 min., tj. ve výši 2 000 Kč (dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), náhradou jízdních výdajů ve výši Kč za cestu z obec do obec a zpět dne 15.12.2021 a 23.3.2022 v celkové délce 600 km značka automobilu, registrační značka, o průměrné spotřebě 5,9 litrů, ceně naturalu 95 34,10 Kč /l v roce 2021 a 37,10 Kč /l v roce 2022 a opotřebení 3,60 Kč/km a DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. z částky 24 185 Kč ve výši 5 079 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.