OSPH02 19 C 198/2018-55

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu majetkové a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/98 Sb.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka a náhrady škody ve výši částka, které jí měly vzniknout v souvislosti s řízením původně vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011. Žalobkyně popisovala vznik nemajetkové újmy i újmy majetkové v souvislosti s nepřiměřenou délkou dědického řízení a nezákonným rozhodnutím v řízení vydaným, kdy řízení trvalo celkem 6 let a 9 měsíců, tuto délku řízení shledávala žalobkyně nepřiměřeně dlouhou. Uváděla taktéž zmatečnost a průtahy soudního řízení, taktéž žádala zaplacení škody v podobě vynaložených nákladů řízení v předmětném soudním řízení ve výši částka za právní služby advokáta. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnila žádosti z datum, na nárok žalovanou však hrazeno nebylo.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároků žalobkyně datum u žalované, jako nároků na poskytnutí odškodnění ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. skládající se z finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka a náhrady škody za vynaložené náklady řízení ve výši částka v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011. Ve svém vyjádření k žalobě dále rekapitulovala, že nároky, pokud jde o finanční zadostiučinění, které byly uplatněny, byly rozdělené na částku částka, žádanou z titulu nemateriální újmy z nepřiměřené délky soudního řízení a na částku částka žádanou z titulu nezákonného rozhodnutí. Žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku původního dědického řízení, když uvedla, že toto pravomocně skončilo datum, usnesení o dodatečném projednání dědictví nabylo právní moci datum, a až dne datum byla podána žádost o odškodnění, která byla vyřízena stanoviskem z datum. Taktéž poukázala na podání žaloby datum. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, žalovaná shrnula, že usnesením Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011-192 z 26. 4. 2017, bylo zrušeno usnesením téhož soudu ze dne datum s právní mocí datum. Konstatovala, že k vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném řízení došlo, finanční zadostiučinění však nepřiznala, neboť konstatování porušení práva shledala dostačujícím. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, nad rámec shora uvedených argumentací dále uvedla, že pokud jde o podanou žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení, která byla pravomocně skončena datum, nemůže se jednat o jeden nedělitelný celek, délku řízení shledávala přiměřenou. Pokud jde o nárok na vynaložené náklady řízení, tedy majetkovou škodu, ani tento nárok žalovaná nepovažovala za důvodný, a to s ohledem na absenci aktivní legitimace žalobkyně k předmětnému nároku, když poukazovala na skutečnost, že z předložené faktury vyplývá, že advokát účtoval právní služby babičce žalobkyně, a nebylo prokázáno, že by nárok hradila žalobkyně.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění žádosti žalobkyně na zaplacení nároků z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011 dne 20. 3. 2018 v částkách uváděných v žalobě. Mezi účastníky zůstala sporná existence odpovědnostních titulů, příčinné souvislosti a vzniku a výše škody a taktéž námitka promlčení vznesená žalovanou.

4. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu sp. zn. 35 D 1420/2011 Okresního soudu v Děčíně, ze kterého má za prokázán následující průběh řízení:

Soudu byl doručen datum úmrtní list jméno celé jméno žalobkyně, přihlášky pohledávek došly datum od Finančního úřadu obec, Magistrátu města Děčín, Raiffeisen stavební spořitelny a dalších subjektů; protokol o předběžném šetření byl sepsán datum; zakládány byly výpisy z katastru nemovitostí ohledně majetku zůstavitelky; referátem z datum bylo mimo jiné zjišťováno, zda babička bude opatrovnicí nezletilé dcery zůstavitelky; následně bylo zakládáno rozhodnutí z civilního řízení o nařízení předběžného opatření o svěření nezletilé dcery jméno do péče babičky z datum a rozsudek z datum, jímž byla svěřena do péče babičky a schválena dohoda s otcem. Dále byly zjišťovány pohledávky, zasílána rozhodnutí v exekučních řízeních, exekutoři v mezičase žádali soud o sdělení stavu dědického řízení v průběhu dubna až července roku 2012; v mezičase byla zakládána rozhodnutí v exekučních věcech; dále pak zrušeno původní nařízené jednání na datum; spis byl předkládán Okresnímu soudu v Děčíně k žádosti o ustanovení opatrovníka; průběžně byly přihlašovány pohledávky do dědického řízení; nové jednání bylo nařízeno na datum a zakládány závady od doručení písemností; ve spise je dále úřední záznam z datum sepsaný v notářské kanceláři ohledně aktiv a pasiv a dále usnesení č.j. 35 D 1420/2011-129 z 20. 12. 2012 o určení obvyklé ceny majetku a dluhů s právní mocí datum; následně datum bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví; datum je založen dopis zástupce od babičky, který žádal ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé, když tento nebyl v průběhu řízení ustanoven; datum byl sepsán zápis v notářské kanceláři; datum vydáno usnesení o určení obvyklé ceny majetků, dluhů a čisté hodnoty dědictví s právní mocí datum; datum byla podána žaloba pro zmatečnost a téhož dne žaloba na obnovu řízení; datum byly podány urgence ze strany Magistrátu města Děčín ohledně rozhodnutí věcí, neboť byly jím podány; v mezičase byly založeny rozsudky o zbavení otce výkonu rodičovské zodpovědnosti a jmenování poručníka nezletilé – babičky datum; řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost bylo zastaveno datum usnesením, které nabylo právní moci datum, neboť bylo zahájeno Magistrátem města Děčín; nová žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost byla podána datum jméno příjmení, tedy poručníkem nezletilé; datum bylo urgováno nařízení ústního jednání a dodány adresy svědků; opakovaná urgence se ve spise nachází datum; následovala výzva k vybrání soudního poplatku z datum; úřední záznam z datum s žádostí o osvobození od soudních poplatků a datum přiznáno osvobození od soudních poplatků s právní mocí datum; usnesením z datum bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Děčíně z datum a konstatováno v rámci odůvodnění rozhodnutí, že nezletilá neměla procesní způsobilost vystupovat před soudem, rozhodnutí nabylo právní moci datum; okolnost vydání předmětného zrušovacího rozhodnutí byla sdělována soudním exekutorům, katastru nemovitostí a taktéž notáři; notářka následně žádala soud o zajištění nápravy; ten odpovídal přípisem z datum, že toto nelze zjednat; notář byl žádán o projednání dědictví a o nové rozhodnutí ve věci; datum bylo učiněno odmítnutí dědictví; datum vznesena námitka podjatosti soudní komisařky; o té bylo rozhodnuto usnesením z datum tak, že soudní komisař není vyloučen z projednávání věci s právní mocí datum; datum byly ve spise založeny žádosti o sdělení stavu dědického řízení od exekutorů a následně založen dopis notářky poručníkovi datum

5. Z faktury číslo vystavené JUDr. jméno příjmení, advokátem, jméno příjmení dne datum, se splatností datum má soud za prokázáno, že advokát účtoval na základě zmocnění - udělené plné moci - ve shodě s rozhodnutím opatrovnického soudu v zastoupení vnučky celé jméno žalobkyně, a to jednotlivé úkony právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení datum, podání návrhu na obnovu řízení, podání návrhu na vyslovení zmatečnosti a zastupování při jednání soudu datum a režijní paušály, v celkové výši částka. Ze stanoviska žalované z datum má soud za prokázáno, že byl vyřízen nárok vznesený žalobkyní v rámci předběžného projednání u žalované, když žalovaná nevyhověla požadavku na zaplacení celkově částky, která byla žádána, žalovaná dospěla ke konstatování vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném řízení, pokud jde o ostatní nároky, tyto neuznávala a na ně nikterak nehradila.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci:

Po úmrtí jméno celé jméno žalobkyně datum, matky žalobkyně, bylo zahájeno dědické řízení vedené před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011, žalobkyně v té době byla nezletilou, následně byla babička žalobkyně určena její opatrovnicí a žalobkyně byla svěřena do její péče. Ve věci bylo vydáno rozhodnutí č. j. 35 D 1420/2011-129 z 20. 12. 2012 s právní mocí datum, o určení obvyklé ceny majetku a dluhů, následně v dubnu 2013 zahájeno dodatečné projednání dědictví. příjmení usnesení o určení obvyklé ceny majetku, dluhů a čisté hodnoty dědictví, bylo vydáno datum s právní mocí datum. Následně byla podána žaloba pro zmatečnost a žalovaná podala obnovu řízení v srpnu roku 2013, babička nezletilé byla jmenována její poručnicí rozhodnutím ze dne datum. Řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost bylo zastaveno usnesením datum, následně byla podána nová žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení jméno příjmení, poručníkem nezletilé. Usnesením z datum s právní mocí datum, bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Děčíně z datum a konstatováno, že nezletilá neměla procesní způsobilost vystupovat před soudem. Řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost dosud není pravomocně skončeno.

7. Podle § 1 odst. 1, zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady číslo Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen“ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle § 13 odst. 1, 2 OdpŠk, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk, náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

13. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci se soud zabýval existencí odpovědnostních titulů, a to tvrzeného nesprávného úředního postupu, resp. nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 35 D D1420/2011 a nároky, které žalobkyně žádala, to vše za situace, kdy z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobkyně řádně svůj nárok předběžně u žalované uplatnila svou žádostí ze dne datum dle § 14, 15 OdpŠk.

14. Pokud jde o první z nároků, nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí žádaný ve výši částka, soud uvádí, že bylo prokázáno, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně bylo vydáno rozhodnutí č. j. 35 D 1420/2011-192 ze dne 26. 4. 2017, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu z 20. 12. 2012 č. j. 35 D 1420/2011-129 o určení obvyklé ceny majetku a dluhů. Pokud jde o odůvodnění předmětného zrušujícího rozhodnutí, jak soud konstatoval již v části o dokazování, vyplývá z něj, že nezletilá neměla procesní způsobilost vystupovat před soudem, tedy došlo k porušení právních předpisů. V daném případě soud tedy konstatuje, že odpovědnostní titul dle § 5 písm. a), § 7 a 8 OdpŠk je dán. Ke shodnému závěru došla koneckonců i žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, který byl u ní uplatněn. Pokud jde o formu a výši zadostiučinění, žalobkyně volila formu finanční, když pouhé konstatování porušení práva uváděla jako formu nedostačující. Naopak žalovaná se k této formě v rámci svého stanoviska nepřiklonila. Soud konstatuje, že v rámci skutkových tvrzení uvedených v žalobě žalobkyně uváděla nejistotu ohledně výsledků dědického řízení, trvající nezákonný právní stav, který ji dehonestoval a psychicky stresoval a výrazně zasáhl do jejích osobnostních práv s negativními následky v jejím životě. Tato tvrzení však žalobkyně nikterak blíže nespecifikovala, ani k nim nepředložila relevantní důkazy, když pouze obecně tvrdila stres a omezení svých práv v důsledku vedení exekucí proti její osobě, avšak podrobně k těmto skutkovým tvrzením neuvedla ničeho, ani nenavrhla důkazy, prokazující konkrétní zásahy do osobnostních sfér žalobkyně v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v dědickém řízení. Samotné konstatování porušení práva proto soud jako formu zadostiučinění v předmětné věci shledává zcela dostačující, nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že se žalobkyně svou absencí u ústního jednání vyloučila z možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k zásahům do osobnostních sfér a prokázání předmětného nároku co do důvodu a výše. Tento nárok se pak nepresumuje, je na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala vznik nemajetkové újmy.

15. Pokud jde o druhý nárok, nárok žádaný z titulu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši částka, soud uvádí, že se zaměřil v rámci dokazování na průběh předmětného dědického řízení, když poukazuje na skutečnost, že žalobkyně žádala odškodnit celé řízení v trvání 6 let a 9 měsíců (od datum do datum, tedy do data podání žaloby). V předmětné věci je nutné připomenout, že žalobkyně, ač v době zahájení řízení byla osobou nezletilou, byla zastupována svou babičkou, která jí byla opatrovnicí, následně poručnicí a taktéž se starala o její výchovu. Řízení aktuálně není dosud skončeno, jak bylo taktéž konstatováno v části o dokazování, neboť stále probíhají úkony týkající se žaloby pro zmatečnost a obnovu řízení. K argumentaci žalované, že řízení nelze brát jako celek, je potřeba jej rozdělit a taktéž ke vznesené námitce promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, soud uvádí, že se s touto námitkou neztotožnil, neboť z jednotlivých úkonů soudu v rámci řízení lze dovodit plynulé navázání zahájení dodatečného projednání dědictví na původní rozhodnutí o určení obvyklé ceny majetku a dluhů (rozhodnutí z datum, které nabylo právní moci datum), když dodatečné projednání dědictví navazovalo za 2 měsíce datum. Soud proto uvádí, že tato řízení nelze oddělit, lze je posuzovat naopak jako celek. Jak bylo pak konstatováno, dosud řízení skončeno není, neboť ačkoliv bylo vydáno usnesení o určení obvyklé ceny majetku dluhů a čisté hodnoty dědictví s právní mocí datum, nato nové rozhodnutí, rozhodnutím z datum s právní mocí datum bylo zrušeno původní rozhodnutí z datum a konstatováno, že nezletilá neměla procesní způsobilost vystupovat před soudem. V mezičase pak byla podána žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost babičkou, poručnicí žalobkyně. V této souvislosti soud uvádí, že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 2780/2015 se obnova řízení nezapočítává do délky řízení, neboť okolnosti, jež mohou být důvodem obnovy řízení, nemohou být přičítány k tíži rozhodujícího orgánu, respektive státu, tedy nelze jej zahrnout do celkové délky řízení. Soud však uvádí, že současně s obnovou řízení byla podána žaloba pro zmatečnost, a to datum, a to společným úkonem právní služby. Tato řízení jsou pak vedena společně a dosud skončena nebyla. Z tohoto důvodu námitka promlčení ze strany žalované je lichou.

16. Při hodnocení přiměřenosti řízení soud proto vycházel z celkové délky od datum do datum, jak byla v žalobě označena, nezapočítával do ní žalobu na obnovu řízení, ale počítal do této délky průběh žaloby pro zmatečnost, která navazovala na řízení hlavní, po podání a následném zastavení řízení o 1. žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení. Z tohoto důvodu proto řízení soud posuzuje jako celek. V řízení potom lze shledat nekoncentrovanost řízení a průtahy, řízení dosud stále probíhá a není pravomocně skončeno. V první fázi řízení probíhalo zcela bezprůtahově, k průtahům pak dochází v roce 2014, kdy je zde učiněna pouze urgence ze strany Magistrátu města Děčín a v mezičase zakládány rozsudky o zbavení otce výkonu rodičovské zodpovědnosti a jmenování poručníka nezletilé – její babičky z datum, až datum pak dochází k zastavení řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost, podané původně Magistrátem Města Děčín. Na žalobu pro zmatečnost a pro obnovu řízení podanou babičkou žalobkyně datum bylo reagováno až po tři čtvrtě roce, a to výzvou k zaplacení soudního poplatku datum, když v mezičase docházelo k opakovaným urgencím ohledně stavu řízení. Po výzvě k zaplacení soudního poplatku datum pak opět soud nikterak nereagoval, v mezičase byla zaslána žádost o osvobození od soudních poplatků datum, ale až datum, usnesením bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. I v další fázi řízení pak soud shledává průtahovost, když další úkon byl činěn až v dubnu roku 2017, a to konkrétně vydání rozhodnutí již zmiňovaného, které zrušilo usnesení Okresního soudu v Děčíně z datum. Vydání rozhodnutí pak bylo sdělováno soudním exekutorům a katastru nemovitostí, další úkony pak opět absentují, byly činěny až v únoru roku 2018, a jak bylo konstatováno, řízení dosud pravomocně skončeno není. Z důvodu opakovaných průtahů, nikoliv zanedbatelných, soud uvádí, že je dán odpovědnostní titul podle § 13 OdpŠk, a žalobkyni je na místě finančně odškodnit. Při úvaze o výši finančního zadostiučinění soud vycházel z částky částka za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, když tuto částku shledává s ohledem na průběh řízení, jeho náročnost a specifika dostačující. Celkově za 6 let a 9 měsíců proto dospěl soud k základní částce finančního zadostiučinění ve výši částka.

17. Tuto částku pak podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, za složitost soud nenavyšoval ani neponižoval základní částku finančního zadostiučinění, v daném případě šlo o řízení dědické, soud neshledává žádnou vyšší složitost daného řízení, avšak nelze zanedbat ani skutečnost ohledně nutnosti zjišťovat majetek, aktiva a pasiva pro určení obvyklé ceny majetku a dluhů. Pokud jde o jednání poškozeného, ani z tohoto důvodu soud nepovyšoval ani neponižoval základní částku finančního zadostiučinění, pokud jde o jednotlivé výzvy a urgence o nařízení ústních jednání ve věci, tyto byly činěny nikoli ze strany žalobkyně, ale její právní předchůdkyně, jinak se žalobkyně nikterak nepodílela na průtahy v daném řízení. Pokud jde o kritérium o postupu orgánů státu ve věci, jak bylo konstatováno shora, tento postup soud shledává nekoncentrovaným a chybným, pokud jde o vydání nezákonného rozhodnutí, postup však byl zohledněn již v základní částce finančního zadostiučinění a ve formě zadostiučinění samotného. Ani z tohoto důvodu proto soud neponižoval, ani nepovyšoval základní částku finančního zadostiučinění. Soud pak ponižoval o 20% základní částku s ohledem na význam předmětu řízení pro žalobkyni, kdy žalobkyně byla v řízení zastoupena nejprve otcem, pak babičkou, větší význam nebyl ani tvrzen, ani prokazován. V řízení pak šlo o určení obvyklé ceny majetku a dluhů, když ESLP s tímto druhem řízení nespojuje vyšší význam řízení pro účastníka, takovými jsou řízení rodinněprávní, trestněprávní či pracovněprávní a o osobním stavu. Soud proto konstatuje, že celkově shledal adekvátní částku částka jako finanční zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky řízení, kterou žalobkyni pod výrokem I. přiznal, včetně zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení (po uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku žalobkyně u žalované).

18. Pokud jde o poslední nárok, nárok na náhradu majetkové škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, tento nárok byl zamítnut. Provedeným dokazováním fakturou bylo prokázáno, že náklady řízení byly uplatněny a hrazeny osobou odlišnou od žalobkyně, tedy soud shledává ve shodě se žalovanou nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k tomuto nároku. S ohledem na absenci a nepřítomnost žalobkyně u ústního jednání pak nebylo nikterak prokázáno, koneckonců ani tvrzeno, že náklady vzniklé babičce žalobkyně by žalobkyně uhradila, či že by v její majetkové sféře došlo alespoň ke vzniku závazku je uhradit. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že nebylo prokázáno, že je nebude moci ještě uplatnit v rámci dědického řízení, a že o nich nebude rozhodnuto, tedy nebyl naplněn požadavek § 31 odst. 2 OdpŠk. Soud proto uvádí, že ostatní nároky pod výrokem II. zamítal.

19. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., za použití § 142 odst. 3 o. s. ř., když část nároků závisela na úvaze soudu, pokud jde o nároky na náhradu nemajetkové újmy. Při kumulaci nároků soud vzal v potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, pokud jde o nároky žádané žalobou, byly žádány celkem 3, 2 nároky na náhradu nemajetkové újmy, když každý z nich soud hodnotí za tarifní částku částka a dále nárok na náhradu majetkové újmy, nákladů řízení v částce částka. Při úvaze o úspěchu žalobkyně či žalované, soud vycházel z těchto tarifních částek, celkově dospěl k závěru, že žalovaná byla úspěšná co do 62%, proto uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, která byla požadována za jednotlivé režijní paušály nezastoupeného účastníka á částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., konkrétně za přípravu a převzetí věci, podání vyjádření k žalobě a účast u ústního jednání, plná náhrada nákladů řízení by proto činila částka, po zohlednění úspěšnosti ve sporu proto soud zavázal žalobkyni k úhradě náhrady nákladů řízení ve výši částka.

20. Lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena ve lhůtě 15 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty za středníkem, ve lhůtě delší, s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit.

21. Lhůta k plnění ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, byla žalobkyni stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve 3 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem či nařízení exekuce.