OSPH02 21 C 10/2021

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 1 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 143 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 89 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 1 143 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném.

2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, s počátkem pojištění dne 21. 11. 2018. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k placení pojistného ve výši 2 009 Kč za roční pojistné období, s tím, že první pojistné bylo splatné dne 21. 11. 2018. Žalovaná svému závazku nedostála a ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila pojistné za dobu od 21. 11. 2019 do 28. 2. 2020, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vznikl jí tak dluh v celkové výši 1 143 Kč tvořený poměrnou částí pojistného a poplatků ve výši celkem 600 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného včetně poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 2. 2020 do 8. 12. 2020 kapitalizovaným na částku 89 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Účastníci uzavřeli dne 20. 11. 2018 písemnou smlouvou číslo jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky, ve vlastnictví žalované, a domácnosti žalované, na adrese adresa. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od 21. 11. 2018 a žalovaná se zavázala platit pojistné za roční pojistné období ve výši 2 009 Kč, splatné k 1. dni pojistného období. Žalovaná pojistné splatné dne 21. 11. 2019 nezaplatila a do dne 8. 12. 2020, kdy pojistný vztah zanikl, jí vznikl dluh v celkové výši 1 143 Kč, tvořený poměrnou částí pojistného ve výši 543 Kč a poplatky za upomínání dle sazebníku ve výši 600 Kč s tím, že žalovaná ani přes upomínky žalobkyně svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Účastníci sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušila základní povinnost, která pro ni, jako pro pojistníka, z pojistné smlouvy vyplývala, a žalobkyně se tak zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení pojistného a sjednaných poplatků na soud.

10. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Splatnost pojistného k prvnímu dni pojistného období pak byla účastníky rovněž výslovně sjednána ve smlouvě. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k 21. dni jedenáctého měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až od druhého dne následujícího po zániku pojištění), nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalované. ⟪LB:lb_001⟫ -) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

11. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepostupoval dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně v soudních řízeních domáhá nároků sice z různých typů pojistných smluv, avšak pro tyto typy nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle a typu pojistné smlouvy, výši pojistného, datu zániku pojištění atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 47 C 203/2020.

Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.