OSPH02 15 C 103/2021-111

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec část obce ⟪LB:lb_007⟫ 3. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1./, 2./, 3./ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1./,2./,3./ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá společně a nerozdílně po žalovaných shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum zaměstnanec 3./ žalované, právnická osoba s.r.o., jméno příjmení, nákladním vozidlem Liaz registrační značka jehož vlastníkem je žalovaný 1./ právnická osoba způsobil dopravní nehodu tak, že nacouval do stojícího pásového rypadla Bobcat ve vlastnictví společnosti právnická osoba Druhá žalovaná je statutárním orgánem žalovaného číslo). K vozidlu Liaz registrační značka nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla obec kanceláři pojistitelů povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b/ uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou řidičem příjmení, kterou má žalovaná 1./ povinnost nahradit společně a nerozdílně s žalovanou 3./, který má tuto povinnost na základě ustanovení § 2914 obč. zákoníku a žalovanou 2./, která má tuto povinnost jako statutární orgán žalované 1./ podle ust. § 159 odst. 3 obč. zákoníku. Na základě provedeného šetření partnera poskytla žalobkyně poškozené dne datum z garančního fondu plnění částka. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. V daném konkrétním případě vznikl žalobci nárok na náhradu částky částka, tj. 1/3 vyplaceného plnění ve výši částka, tj. částka a 1/3 nákladů na vyřízení případu ve výši částka, tj. částka. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem Sui generis, jde o speciální postižné právo žalobce přímo ze zákona. Co se týká žalované 2./ celé jméno žalované, tato byla povinna jako jednatelka žalované podle § 159 odst. 1 NOZ chovat se vůči žalované číslo s péči řádného hospodáře, vzhledem k tomu, že nezajistila, aby škodící vozidlo ve vlastnictví žalované 1./ nebylo provozováno na pozemní komunikaci v případě, že k němu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká žalované 1/ povinnost uhradit způsobenou škodu. Žalovaná tak tímto jednáním naplnila podmínky § 159 odst. 3 NOZ. K tomuto odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. číslo jednací a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací.

2. Žalovaná číslo) se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná číslo) k věci samé uvedla, že podle § 159 odst. 3 NOZ: nehradil-li člen voleného orgánu právnické osoby škody, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli, právnické osobě za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud si věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Podle § 159 odst. 3 NOZ právnické osobě, jež je ona členem voleného orgánu žádnou škodu nezpůsobila. Vzhledem ke shora uvedenému je nárok neoprávněný a jako takový jej odmítá.

4. Žalovaná číslo) se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud má za prokázané z přiložené fotodokumentace, záznamu o škodní události, prohlášení poškozeného, že dne datum zaměstnanec 3./ žalované, právnická osoba s.r.o., jméno příjmení, nákladním vozidlem Liaz registrační značka jehož vlastníkem je žalovaný 1./ právnická osoba způsobil dopravní nehodu tak, že nacouval do stojícího pásového rypadla Bobcat ve vlastnictví společnosti právnická osoba Výši a rozsah tatkto způsobené škody má soud za prokázanou z listiny stanovení výše skutečné škody, z listiny daňový doklad číslo ze dne datum a dohoda o provedení práce.

6. Skutečnost, že škoda byla fakticky uhrazena má soud za prokázané z listiny příkazy k úhradě ze dne číslo a datum. Strany žalovaných žádná ze shora uvedených tvrzení nebyla sporována.

7. Dle ust. § 1 odst. 1 až 3 zák. 168/1999 Sb (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje

a) újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti, nejedná-li se o úhradu podle odstavce 7,

b) újmy podle § 7,

(3) Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

Dle ust. § 24 zákona

(1) Garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.

(2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému

c) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku újmy na zdraví nebo usmrcením způsobené provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba.

(11) Pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátora pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.

Dle ust. § 159 odst. 1 až 3 NOZ

(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. (2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. (3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

d) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna hraničním pojištěním,

e) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění,

f) náhradní plnění podle § 24a a 24b, a to v rozsahu, v jakém je Kancelář povinna plnit podle písmen a) až c),

g) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.

(3) Za závažnou újmu na zdraví podle odstavce 2 písm. a) se považuje usmrcení nebo těžká újma na zdraví, anebo újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění poškozeného.

(4) Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu22c) hledí jako na přihlášenou.

(5) Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky.

(6) Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

(7) Vznikne-li mezi Kanceláří a pojistitelem, popřípadě ministerstvem v případech uvedených v § 11, spor o tom, kdo má poškozenému plnit, poskytne poškozenému úhradu prokázané újmy Kancelář. Pokud z dalšího šetření vyplyne, že plnění mělo být zcela nebo částečně poskytnuto pojistitelem, popřípadě ministerstvem, je pojistitel, popřípadě ministerstvo, povinen Kanceláři poskytnuté plnění nahradit.

(8) Nejvyšší hranicí plnění podle odstavce 2 písm. a) až c) a g) při jedné škodné události jsou limity pojistného plnění uvedené v § 3a odst. 2.

(9) Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

(10) Z garančního fondu se neposkytuje plnění za

8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu nehody a vzniku škody žalobcem, tak, že dne datum zaměstnanec 3./ žalované, právnická osoba s.r.o., jméno příjmení, nákladním vozidlem Liaz registrační značka jehož vlastníkem je žalovaný 1./ právnická osoba způsobil dopravní nehodu tak, že nacouval do stojícího pásového rypadla Bobcat ve vlastnictví společnosti právnická osoba Druhá žalovaná je statutárním orgánem žalovaného číslo). K vozidlu Liaz registrační značka nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti.

9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla obec kanceláři pojistitelů povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b/ uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou řidičem příjmení, kterou má žalovaná 1./ povinnost nahradit společně a nerozdílně s žalovanou 3./, který má tuto povinnost na základě ustanovení § 2914 obč. zákoníku a žalovanou 2./, která má tuto povinnost jako statutární orgán žalované 1./ podle ust. § 159 odst. 3 obč. zákoníku. Na základě provedeného šetření partnera poskytla žalobkyně poškozené dne datum z garančního fondu plnění částka. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. V daném konkrétním případě vznikl žalobci nárok na náhradu částky částka, tj. 1/3 vyplaceného plnění ve výši částka, tj. částka a 1/3 nákladů na vyřízení případu ve výši částka, tj. částka.

10. Ohledně tvrzení o vyvinění žalované 2./ soud odkazuje na přiléhavé vyjádření žalobce tak, že žalovaná 2. byla povinna jako jednatelka žalované 1./ podle ust. § 159 odst. 1 NOZ chovat se vůči žalované 1. s péčí řádného hospodáře. Vzhledem k tomu, že nezajistila, aby škodící vozidlo ve vlastnictví žalované 1./ nebylo provozováno na pozemní komunikaci v případě, že k němu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované 1./ povinnost uhradit způsobenou škodu. Žalovaná 2. tímto jednáním naplnila podmínky § 159 odst. 3 zákona č. 89/2020 Sb., občanský zákoník. Soud stejně jako žalobkyně odkazuje také na rozhodnou judikaturu k výše uvedené otázce rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. číslo jednací, rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. číslo jednací.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náhrady na právní zastoupení 3x1900 Kč za převzetí a přípravu, podání vyjádření a účast na jednání soudu a 3x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněn obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí