OSPH02 25 C 143/2017-311

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ anonymizováno adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ anonymizováno adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_008⟫ anonymizováno 10 slov ⟪LB:lb_009⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 161 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 102 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98 750 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 54 589 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal na žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka, kdy požadoval zaplacení částky 140 915 Kč, dále pod sp. zn. spisová značka, kdy požadoval zaplacení částky 148 335 Kč, a vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka, kdy požadoval zaplacení částky 108 335 Kč.

2. Žalovaná co se týká řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, zadostiučinění v penězích však neposkytla, neboť má za to, že délka řízení byla způsobena zejména přičiněním samotných účastníků, kteří opakovaně soud žádali, aby nenařizoval jednání z důvodu mimosoudních jednání. Co se týká zbývajících dvou řízení, jednak vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka a dále vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka, pak žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu, když délku obou řízení posoudila jako přiměřenou.

3. Zdejší soud ve věci prvně rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 000 Kč, výrokem II zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 38 915 Kč, výrokem III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 108 335 Kč, výrokem IV zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 9 585 Kč, výrokem V uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 500 Kč, výrokem VI zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 17 835 Kč a výrokem VII rozhodl o náhradě nákladů řízení. Následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, V a VII zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že soud prvního stupně nerozhodl o požadovaných úrocích z prodlení a překročil vymezený předmět řízení. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, tedy zdejší soud výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, výrokem II zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 98 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, výrokem III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, výrokem IV zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 397 585 Kč za den datum, dále z částky 66 335 Kč od od datum do zaplacení, a výrokem V rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo výrokem I řízení o odvolání žalobce zastaveno, výrokem II byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III potvrzen, výrokem III byl rozsudek ve výrocích I a II změněn tak, že se žaloba co do částky 102 000 Kč s příslušenstvím a co do částky 98 750 Kč s příslušenstvím zamítá a výrokem IV bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že odvolací soud přiznal žalobci zadostiučinění za řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka s odkazem na skutečnost, že jiný žalobce byl za takové řízení již pravomocně finančně odškodněn, co se týče zadostiučinění za zbývající řízení, pak návrh žalobce zamítl, neboť požadavek žalobce shledal v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a slušnosti. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl však poslední rozsudek odvolacího soudu ve výroku III a IV zrušen a věc byla Městskému soudu v Praze vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší soud uvedl, že závěry, které odvolací soud aplikoval ve svém rozhodnutí na posuzovaný případ, by měly být spíše výjimkou ze základního pravidla, kdy samotný výsledek řízení by neměl být pro posouzení, zda k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě došlo, zásadně rozhodný. Konstatoval, že v projednávané věci byla posuzovaná řízení pouze řízeními souvisejícími s protiprávním jednáním žalobce, nadto dvě ze tří posuzovaných řízení nebyla k okamžiku rozhodování odvolacího soudu pravomocně skončena a nelze tedy předjímat, zda žalobce byl či nebyl v právu. Dále dovolací soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je do jisté míry nekonzistentní, když tento žalobci přiznal odškodnění za jedno ze tří průtažných řízení jen z toho důvodu, že se již dostalo odčinění jinému účastníku téhož řízení. Konečně usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum ve výrocích I a II a ve výroku V o nákladech řízení zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění shrnul, že předmětem řízení je nadále pouze nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka a řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka. Dále však uvedl, že z podané žaloby ani dosavadních vyjádření žalobce nebylo možné dovodit, za jakou část posuzovaných řízení se zadostiučinění domáhá. S ohledem na uvedené tedy soudu prvního stupně uložil, aby vyjasnil, zda žalobce požaduje odškodnění celé délky posuzovaných řízení či pouze jejich konkrétní část a v návaznosti na to posoudil právo žalobce na přiměřené zadostiučinění ve smyslu kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.

4. V souladu se závěry odvolacího soudu obsaženými v posledně citovaném rozhodnutí tak zdejší soud žalobce usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyzval, aby žalobu upřesnil v tom smyslu, že uvede, zda požaduje odškodnění celé délky posuzovaných řízení či pouze jejich částí, v takovém případě aby své nároky konkretizoval. Žalobce reagoval podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že požaduje odškodnění celé délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka, tedy až do současné doby, neboť takové řízení ještě není pravomocně skončeno, a celé délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. anonymizováno číslo, tedy až do datum, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí ve věci. Dále při jednání dne datum žalobce k dotazu soudu upřesnil, že rozšiřuje částku odpovídající zadostiučinění, jehož se z obou posuzovaných řízení domáhá, čemuž soud vyhověl a změnu žaloby připustil. Nadále je tedy předmětem řízení nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka ve výši 185 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 102 000 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 83 000 Kč od datum do zaplacení, a dále nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka ve výši 128 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 98 750 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení.

5. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. spisová značka soud zjistil následující. Dne datum byla podána žaloba jméno příjmení proti osmi žalovaným, z toho jeden žalovaný je žalobce. Žaloba byla podána na upuštění od neoprávněných zásahů do práva na ochranu osobnosti žalobce, odstranění následků těchto zásahů a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve formě omluvy a peněžní částky s tím, že žalobce byl zaměstnancem právnická osoba anonymizováno, konkrétně pak vedoucím oddělení podpory anonymizováno a od datum byl pověřen zastupováním na funkci vedoucího odboru pro anonymizováno 6 slov dne datum podalo trestní oznámení, neboť dle tvrzení obsažených v tomto trestním oznámení došlo ke spáchání trestných činů ze strany pracovníků právnická osoba při výkonu jejich činnosti, tj. anonymizována tři slova. Žalobce byl poškozen šířením nepravdivých informací prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků s tím, že měl upustit od šíření a sdělování nepravdivých tvrzení. Žalobce byl povinen do 14 dnů ode dne právní moci rozsudku uveřejnit na svůj náklad v periodickém tisku anonymizováno formou placené inzerce a na televizních stanicích anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova formou placené reklamy omluvu a zaplatit částku původně 120 000 Kč. Dne datum byl žalobce v naříkaném řízení vyzýván k zaplacení soudního poplatku, který zaplatil dne datum. Dne datum žalovaní vyzvání k vyjádření k žalobě. Žalobci doručena žaloba dne datum. Dále dne datum soud rozhodl, že žádosti žalobce o vrácení soudního poplatku ve výši 17 000 Kč se nevyhovuje. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum vyjádření žalovaných, 4., 5., 6., k žalobě. Dále dne datum vyjádření 7. žalovaného. Dále další vyjádření došlo soudu dne datum žalovaných 1, 3, 8 a 2. Nařízeno jednání na den datum s tím, že došla žádost o odročení jednání žalovaného 7 a žalovaného 8. Dále dne datum oznámení o odvolání plné moci žalovaným číslo. Jednání přeodročeno na den datum. Z důvodu nemoci soudce přeodročeno na den datum. Poté došel soudu návrh žalobce na přerušení řízení ze dne datum a žádost o odročení jednání z důvodu toho, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Dne datum soud zrušil jednání z důvodu rozhodnutí soudu o návrhu žalobce na přerušení řízení. Dne datum soud rozhoduje, že řízení se přerušuje do doby ukončení trestního řízení vedeného pod číslo jednací s tím, že v dané věci je nepochybné, že na základě trestního oznámení bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jiných zaměstnanců právnická osoba pro podezření ze spáchání trestného činu vydírání a že v této souvislosti byly v této společnosti zabaveny materiály vztahující se k jednání žalobce a že probíhají výslechy svědků v tomto směru a za stavu, kdy žalovaní tvrdili o žalobci, že se dopustil vůči nim vydírání a dalších trestných činů, nelze dospět k jinému závěru, než že v trestním řízení pod shora uvedenou spisovou značkou je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno, s právní mocí dne datum. Dne datum došel soudu návrh na pokračování v řízení žalobcem. Soud rozhoduje o pokračování v řízení dne datum. Nařizuje jednání na den datum. Žalovaný č. 8 se omlouvá z důvodu plánované operace. Žalobce doplňuje žalobu dne datum s tím, že chce po žalovaném č. 3 částku 220 000 Kč, navyšuje o 100 000 Kč. Dne datum jednání s tím, že vyhlášeno usnesení, změna žaloby učiněná podáním ze dne datum se nepřipouští. Poté přednesena žaloba, vzata žaloba částečně zpět, čteny listinné důkazy, dáno poučení dle ust. § 118b a 119a o.s.ř. Jednání odročeno za účelem výslechu žalobce, jeho anonymizováno a provedení dalších důkazů, na neurčito s tím, že vyhotoveno písemné vyhotovení usnesení přijaté při jednání ze dne datum, že změna žaloby učiněná podáním ze dne datum se nepřipouští a dále že změna žaloby vůči 3. žalovanému, pokud žalobce po něm požaduje zaplacení dalších 100 000 Kč se připouští. Nařízeno jednání na den datum, kdy byl vyslýchán žalobce s tím, že žalobce už netrvá na výslechu anonymizováno role v řízení. Dále jednání odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den datum, kdy byl vyhlášen rozsudek s tím, že žalovaný č. 3, tedy žalobce, je povinen od okamžiku právní moci tohoto rozsudku upustit od šíření a sdělování nepravdivých tvrzení. Je povinen zaplatit žalobci částku 220 000 Kč. Proti rozsudku dne datum podal odvolání žalobce. Soud vyzývá žalobce k zaplacení soudního poplatku dne datum. Žalovaní se vyjadřují k tomuto odvolání dne datum. Dne datum soud vydává opravné usnesení, co se týče rozsudku. Dne datum žalobce doplňuje odvolání a dne datum podává odvolání proti opravnému usnesení. Spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci dne datum. Dne datum jednání před odvolacím soudem, kdy bylo vyhlášeno usnesení, že rozsudkem krajského soudu ve znění opravného usnesení se ruší a věc se vrací soudu k dalšímu řízení s tím, že v projednávané věci byl žalobce adresným způsobem dehonestován, proto mu nelze upřít právo na soudní ochranu. Vzhledem k tomu, že adresnost útoku vůči žalobci nelze seznat pouze z těch výroků, ve kterých žalovaní žalobce přímo jmenují, nýbrž i z dalších výroků, ze kterých lze jednoznačně určit, že se týkají žalobce samého a nikoliv jeho zaměstnavatele, nebylo možné tyto žalované ataky pominout a nepodrobit je zkoumání, zda z nich nevyplývá odpovědnost žalovaných za protiprávní zásah do osobnostních práv žalobce. Povinností krajského soudu bylo bedlivě vážit, zda se dehonestující výroky týkají obecné činnosti zaměstnavatele nebo přímo pracovní činnosti žalobce. Takto ovšem krajský soud nepostupoval a řízení tím zatížil další vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Krajský soud v dalším řízení opětovně rozhodne o změně žaloby vázaný závazným právním názorem odvolacího soudu o vadném postupu. Při nepřipuštění změny žaloby došlo ke změně poměrů pro posouzení procesního úkonu žalobce. Provede důkazy žalobcem navržené k prokázání existence a protiprávnosti vymezených zásahů. Veškeré důkazy vyhodnotí jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a při vázanosti právním názorem odvolacího soudu ve věci znovu rozhodne. Krajský soud v Ostravě rozhodl dne datum, že změna žaloby učiněná podáním žalobce ze dne datum se připouští, s právní mocí dne datum. Soud nařídil jednání na den anonymizováno a datum. Toto jednání se nekonalo na žádost žalobce, kdy žalobce zvažuje mimosoudní řešení věci s jednotlivými žalovanými, kdy soud činí opakovaně dotazy na žalobce. Žalobce sděluje, aby dosud soud nenařizoval jednání, mimo jiné dne datum, dále datum, kdy žalobce žádá o přerušení řízení. Dne datum znovu žalobce žádá, aby jednání nebylo nařizováno. Žalobce se v tomto řízení přípisem ze dne datum dotazuje, v jakém stadiu se věc nachází a kdy lze nařízení jednání očekávat, že bylo rozhodnuto o podaném odvolání v roce rok bez dalšího. Dále z datum opět dotaz žalobce v tomto řízení, kdy lze očekávat nařízení jednání s tím, že žalobce opakovaně žádá o přerušení z důvodu, že chce věc mimosoudně řešit, zatím jej však nekontaktoval a navrhuje, aby si soud od žalobce vyžádal řádné zdůvodnění postupu žalobce, případně aby ho vyzval ke zpětvzetí žaloby. Nařízeno jednání na den datum, žalobce žádá o odročení jednání z důvodu nemoci, dne datum jednání proběhlo, odročeno na neurčito, neboť účastníci budou reagovat na vzájemné podání, dne datum soud také rozhoduje o zastavení řízení vůči sedmému žalovanému, v anonymizováno rok účastníci shrnují skutková tvrzení a důkazy, jednání nařízeno na den datum, dne datum proběhlo jednání, odročeno na neurčito za účelem provedení důkazu, dne datum soud rozhoduje o zastavení řízení vůči prvému, druhému, osmému žalovanému. Následně byl spis krajského soudu zapůjčen zdejšímu soudu k jednání od datum do datum. Následuje pokyn ze datum k nařízení ústního jednání na datum. Dále je založena reakce žalobce na vyjádření žalovaných 3) a 5) ze dne datum a datum doručená soudu datum. Na datum bylo jednání nařízené na datum odročeno, v pokynu není důvod odročení. V návaznosti na žádost zdejšího soudu byl spis dne datum zapůjčen zdejšímu soudu na dobu dvou měsíců. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje podání označené jako vyjádření žalobce a změna žaloby doručena krajskému soudu dne datum. Následuje protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum, které bylo za účelem pokusu o mimosoudní vyřízení věci odročeno na neurčito. Usnesením krajského soudu z téhož dne bylo řízení částečně zastaveno. Následuje sdělení žalobce ze dne datum o výsledku mimosoudního řešení věci, kde bylo zmíněno, že byl podán společný návrh zpětvzetí žaloby vůči žalovaným 4) a 6), ve vztahu k žalovanému 3) – zdejšímu žalobci a žalovanému 5) jméno příjmení žalobci sděluje, že se nepodařilo mimosoudního vyřízení věci dosáhnout, a proto na projednání žaloby nadále trvá. Následuje žádost žalované o zapůjčení spisu. Usnesením krajského soudu ze dne datum bylo výrokem I. řízení mezi žalobcem a žalovanými 4) a 6) zastaveno, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením krajského soudu ze dne datum bylo žalobci uloženo, aby doplnil tvrzení, a to konkrétně ve vztahu k žalovanému 3), tedy zdejšímu žalobci, a ke svým tvrzením označil důkazy. Na to reagoval žalobce podáním ze dne datum, které rovněž obsahovalo návrh na změnu žaloby, který byl usnesením krajského soudu ze dne datum připuštěn. Dne datum bylo nařízeno jednání na anonymizováno. a datum. Následuje protokol o jednání ze dne anonymizováno. a datum. Jednání bylo za účelem dojití žalovaných 3) a 5) vyžádání spisu Krajského soudu v Ostravě sp.zn. spisová značka, sdělení adres navrhovaných svědků zástupce žalobce, odročeno na datum. Následuje žádost o zapůjčení spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí. Následuje vyjádření žalovaných ze dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno doplnění důkazních návrhů v návaznosti na proběhlé soudní jednání ze strany žalobce. Následuje úřední záznam ze dne datum, kdy je zaznamenáno, že anonymizováno anonymizována tři slova telefonicky sdělila doktorka jméno příjmení, že se nemůže ze zdravotních důvodů dostavit do zaměstnání a žádá, aby jednání ve věci spisová značka bylo odvoláno. Následuje úřední záznam z téhož dne, že ústní jednání bylo telefonicky z důvodu zdravotní indispozice soudce u obou zástupců telefonicky odvoláno. Následuje úřední záznam ze dne datum, kdy byli zástupci účastníků dotazováni, zda souhlasí s nařízením jednání dne datum s tím, že zástupce žalovaných sdělil, že má naplánovanou dovolenou. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje podání žalobce označené jako druhé doplnění důkazních návrhů v návaznosti na proběhlé soudní jednání ze dne datum a reakce žalobce na vyjádření žalovaných ze dne datum ze dne datum. Následují dotazy soudu k deníkům anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, zda jsou u nich zaměstnány blíže specifikované osoby, a to ze dne datum. Následuje protokol o jednání ze dne datum, kdy jednání bylo za účelem pokusu o smírné vyřešení věci odročeno na neurčito s tím, že zástupci účastníků mají ve lhůtě 1 měsíce soudu sdělit výsledek jejich jednání o dohodě. Následuje sdělení žalobce o výsledku smírného řešení věci ze dne datum, kdy bylo sděleno, že se účastníkům sporu nepodařilo smírného vyřešení věci dosáhnout, a proto žalobce na projednání žaloby vůči žalovaným 3) a 5) nadále trvá. Následuje úřední záznam ze dne datum, ze kterého vyplývá, že na pokyn samosoudkyně byli telefonicky kontaktováni zástupci účastníků ohledně možného termínu k nařízení ústního jednání v měsících anonymizováno, anonymizována tři slova rok. Dne datum bylo nařízeno jednání na anonymizováno a datum s tím, že k jednání byli předvoláni i navržení svědci. Následuje žádost zástupce žalovaných o odročení termínu jednání nařízeného na anonymizováno a anonymizována dvě slova, a to z důvodu kolize, což zástupce žalovaných sdělil již při telefonickém rozhovoru s vedoucí pracovnicí kanceláře. Následuje žádost svědkyně o souhlas s použitím motorového vozidla ze dne datum. Dne datum je nařízeno jednání na datum. Následuje omluva neúčasti při jednání soudu dne datum ze strany zástupce žalobce s tím, že byly současně zaslány otázky k položení svědkovi a žádost o zaslání protokolu o výslechu svědka. Následuje protokol o dožádání ze dne datum z výslechu svědka konaného u Okresního soudu v Liberci. Následuje úřední záznam ze dne datum, kdy svědek předvolaný na jednání téhož dne sděluje, že bude mít pravděpodobně zpoždění z důvodu problému po cestě. Následuje protokol o jednání ze dne anonymizováno a datum a jednání bylo za účelem výslechu svědkyně jméno příjmení a zvážení dalších důkazních návrhů odročeno na anonymizováno a datum. Usnesením krajského soudu ze dne datum bylo přiznáno svědkyni za účast u jednání dne datum svědečné ve výši 5 805 Kč. K ústnímu jednání na datum byla dne datum předvolána svědkyně jméno příjmení a následně byl spis zapůjčen zdejšímu soudu k jednání konanému dne datum.

6. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka zjistil zdejší soud následující. Dne datum byla podána žaloba celé jméno žalobce proti žalované právnická osoba s tím, že podniká jako samostatně výdělečná osoba s tím, že dle pracovníků právnická osoba došlo k anonymizováno 6 slov, žalovaná nepostupovala správně, vzniklo jí bezdůvodné obohacení, kdy žalobce hradil řádně anonymizováno 6 slov, a vznikla mu škoda ve výši 11 955 584 Kč. Soud vyzývá žalobce k odstranění vad žaloby dne datum, dále, aby zaplatil soudní poplatek, žalobce odstraňuje vady žaloby dne datum a žádá osvobození od soudních poplatků, datum soud přiznává žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, dále dne datum soud vyzývá žalovanou k vyjádření, ta se vyjadřuje dne datum a doplňuje dne datum své vyjádření. Dále doplňuje datum žalovaná vyjádření s tím, že soud rozhoduje dne datum, že bude v řízení pokračováno na straně žalované se společností právnická osoba s právní mocí dne datum, dne datum se vyjadřuje žalobce k vyjádření žalovaného, žalovaný se vyjadřuje dne datum, kdy bylo vyjádření žalobce zasláno. Jednání nařízeno na den datum dne datum, soud poukazuje, že ve spise záznam dne datum založena na pořad jednání a potom dne datum spis převzat, dne datum kde byl na pořadu jednání, dne datum žalobce žádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů, soud jej vyzývá dne datum k doložení a zrušeno jednání dne datum, žalobce dokládá zdravotní důvody, nařízeno jednání na den datum, mezitím žalobce požádal o ustanovení advokáta, proto bylo jednání na den datum zrušeno, dne datum soud se rozhoduje o zamítnutí advokáta ustanovení žalobci, žalobce podává odvolání a soud vyzývá žalobce k odstranění vad odvolání dne datum, žalobce doplňuje dne datum spis předložen odvolacímu soudu datum, kdy usnesení soudu prvého stupně se zrušuje a věc se vrací soudu k dalšímu řízení dne datum, kdy věc žaloba o náhradu škodu vydáním bezdůvodného obohacení není obecně pokládána za věc skutkově a právně jednoduchou a žalovaný je zastoupen advokátem, dospěl k závěru, že hodnocení soudu je nedostatečné, neúplné a nesprávné. Dne datum opětovně soud zamítá žádost žalobce ustanovení advokáta, žalobce datum podává odvolání, předloženo odvolacímu soudu datum, který dne datum mění rozhodnutí soudu prvního stupně tak že se ustanovuje advokát žalobci, jednání nařízeno den datum, jednání zrušeno a odročeno na datum z důvodu odůvodněné žádosti právního zástupce žalobce, žalobce upravuje žalobu dne datum, soud vyzývá žalobce k doplnění skutkových tvrzení dne datum a odročuje jednání na den datum z důvodu rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby doručeném soudu dne datum. Dne datum soud řízení částečně zastavuje ohledně částky 8 337 076 Kč s právní mocí dne datum. Žalovaná žádá o odročení jednání z důvodu rozsáhlých důkazů a seznámení se s doplněním skutkových tvrzení žalobcem, soud odročuje na datum, žalobce podal odvolání do usnesení o částečném zpětvzetí, o kterém rozhodl odvolací soud tak, že usnesení soudu potvrdil dne datum. Žalovaná se vyjadřuje k částečnému zpětvzetí dne datum. Jednání nařízené na den datum, kdy tohoto dne proběhlo, byla přednesena žaloba, vyjádření k žalobě, čteny listinné důkazy, proveden důkaz videozáznam výslech žalobce, proveden důkaz více videozáznamy a odročeno na den datum. Dne datum soud rozhoduje, že námitku nedostatku pravomoci Krajského soudu v Ústí nad Labem je zamítnuta, kterou namítl žalovaný, žalovaný podal odvolání dne datum, spis předložen odvolacímu soudu dne datum. Dne datum odvolací soud zrušuje usnesení KS v Ústí nad Labem ze dne datum s tím, že soud prvého stupně rozhodl, že námitka nedostatku pravomoci KS v Ústí nad Labem k rozhodnutí věci v části nároku na zaplacení částky 2 173 300 Kč představující náklady k získání půjček na úhradu plateb zaplacených žalobcem pro anonymizována tři slova se zamítá, s tím že rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Dne datum bere žalobce žalobu zpět s ohledem na délku řízení a na další sporu se nemíní dále soudit s tím, že útoky nadále na žalobce trvají, toto dokládá nemožnost mimosoudní vyřízení daného sporu. Dne datum soud vyzývá žalovanou, aby se vyjádřila ke zpětvzetí, žalovaná se vyjadřuje dne datum, že souhlasí v rozsahu 13 stran i co se týče nákladů řízení, soud řízení zastavil dne datum s právní mocí dne datum, žalovaná podává odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení dne datum. Soud vyzývá žalovanou k odstranění vad odvolání dne datum, žalovaná doplňuje odvolání dne datum, rovněž podal odvolání zástupce žalobce do výroku III. Soud vyzývá žalobce dne datum k odstranění vad odvolání, žalobce doplňuje odvolání datum, spis předložen odvolacímu soudu dne datum. Dne datum zrušeno odvolacím soudem v bodu II. usnesení, kdy se soud prvého stupně nezabýval majetkovými poměry žalobce a žalované, ani tím, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů. Následně je spis ze strany krajského soudu vrácen Vrchnímu soudu v Praze k opravě citovaného usnesení, když výrok usnesení je v rozporu s odůvodněním. Usnesením krajského soudu ze dne datum soud povolil zapůjčení spisu spisová značka pro potřeby spisu spisová značka na dobu nezbytně nutnou, nejpozději do datum. Následuje usnesení krajského soudu ze dne datum, kdy soud vyzýval žalovanou, aby se vyjádřila k usnesení Vrchního soudu stran nákladů řízení, a to ve vztahu dopadu těchto nákladů v řízení na poměry účastníků. Na to se žalovaná vyjádřila v podání ze dne datum. Spis byl ze strany zdejšího soudu krajskému soudu vrácen dne datum. Následuje usnesení Vrchního soudu ze dne datum, kdy tento výrokem rozhodl, že se usnesení krajského soudu na číslo listu ze dne datum v bodu anonymizováno výroku mění tak, že se ustanovenému zástupci přiznává náhrada odměny za zastupování a hotových výdajů ve výši 45 365,32 Kč. Následuje přípis ze dne datum, kdy žádá zástupce o sdělení čísla účtu. Následuje platební poukaz ze dne datum. Usnesením krajského soudu ze dne datum byla žalovaná opět vyzvána k prokázání svých majetkových a finančních poměrů, a to za období od datum do dnešního dne. Vyjádření žalované bylo soudu doručeno dne datum. Následuje předkládací zpráva Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to soudu Vrchnímu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť krajský soud má za to, že věcně příslušným k projednání věci rozhodnutí v rozsahu nákladů řízení je okresní soud. Spis byl Vrchnímu soudu doručen dne datum. Spis byl však ze strany Vrchního soudu dne datum vrácen s tím, že nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. Následuje usnesení krajského soudu ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 140 000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Proti uvedenému usnesení podala žalovaná odvolání ze dne datum, odvolání bylo doplněno v podání ze dne datum. Následuje odvolání žalobce proti témuž usnesení ze dne datum vč. doplnění. Věc byla s odvoláními účastníků předložena Vrchnímu soudu jako soudu odvolacímu dne datum Vrchní soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu rozhodl tak, že se usnesení krajského soudu na číslo listu ze dne datum potvrzuje, výrokem II. pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

8. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou soudu.

9. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

10. Řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. spisová značka trvá ve vztahu k žalobci od datum, kdy mu byla doručena žaloba, dosud, neboť řízení není doposud pravomocně skončeno. Zdejší soud proto vycházel v souladu s ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. a závěry odvolacího soudu ze stavu řízení ke dni rozhodování, tedy z celkové délky řízení 14 let a 5 měsíců. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení. Ve shodě s již předešlými závěry zdejšího soudu lze přitom konstatovat, že posuzované řízení je po procesní stránce složitější, neboť na straně žalované po doposud převážnou dobu sporu figurovalo více účastníků. Řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, stanovisko NS (dostupného na stránkách webová adresa), nadto žalobce ani takový zvýšený význam netvrdí a neprokazuje. Žalobce se na délce řízení nijak nepřičinil, oproti tomu Krajskému soudu v Ostravě lze vytknout, že ve věci nepostupuje zcela koncentrovaně. V samotné délce řízení se promítlo jednak přerušení v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, kdy bylo řízení přerušeno do doby ukončení trestního stíhání vedeného proti žalobci, dále pak, a to zejména, liknavý postup soudu ohledně doby, jež byla účastníkům ze strany soudu poskytnuta pro mimosoudní jednání. Samotnou délku řízení vedeného přes 14 let také nelze mít za přiměřenou, a to za předpokladu, že doposud bylo ve věci rozhodnuto pouze jedenkrát, a to rozsudkem ze dne datum.

11. Vzhledem k popsaným kritériím má tedy nalézací soud za to, že v dané věci došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku řízení trvajícího 14 let a 5 měsíců nelze považovat za přiměřenou. Odpovědností titul je tedy v posuzované věci dán. Co se týče nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, lze tedy uzavřít, že žalobci vznikla presumovaná nemajetková újma (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Je tedy na místě vyhodnotit, zda je dostačující odškodnění morální (konstatování porušení práva) nebo finanční. Zdejší soud má přitom za to, že je namístě přiznat odškodnění v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva s ohledem na celkovou délku doposud neskončeného řízení není dostatečným satisfakčním prostředkem. Při stanovení výše finančního zadostiučinění soud vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, podle něhož je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud přitom vycházel z částky 15 000 Kč za rok, základní částka zadostiučinění by tak činila za řízení dlouhé 14 let a 5 měsíců částku 201 250 Kč. Tuto základní částku pak soud snížil o 30% s ohledem na složitost věci a naopak o 10% navýšil s ohledem na nekoncentrovaný postup Krajského soudu v Ostravě. K další modifikaci základní částky pak soud již nepřikročil. Žalobci tedy s ohledem na uvedené náleží odškodnění ve výši 161 000 Kč.

12. Řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka pak trvalo ve vztahu k žalobci od datum, kdy podal žalobu, do datum, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, tedy celkem 11 let a 3 měsíce. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení. Soud má za to, že řízení lze považovat za složitější po procesní stránce, neboť v řízení bylo rozhodováno o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků či o ustanovení advokáta, rovněž bylo rozhodováno o námitce o nedostatku pravomoci Krajského soudu v Ústí nad Labem. Řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, stanovisko NS (dostupného na stránkách webová adresa), nadto žalobce ani takový zvýšený význam netvrdí a neprokazuje. Žalobce se na délce řízení nijak nepřičinil, oproti tomu v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem lze zejména v období od datum do datum vysledovat ničím neodůvodněnou nečinnost. Samotnou délku řízení vedeného přes 11 let také nelze mít za přiměřenou, a to za předpokladu, že věc nebyla nakonec věcně projednána, když došlo dne datum k zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby a následně do datum byly předmětem již náklady řízení.

13. Vzhledem k popsaným kritériím má tedy nalézací soud za to, že v dané věci došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku řízení trvajícího 11 let a 3 měsíce nelze považovat za přiměřenou. Odpovědností titul je tedy v posuzované věci dán. Co se týče nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, lze tedy uzavřít, že žalobci vznikla presumovaná nemajetková újma (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Je tedy na místě vyhodnotit, zda je dostačující odškodnění morální (konstatování porušení práva) nebo finanční. Zdejší soud má přitom za to, že je namístě přiznat odškodnění v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva s ohledem na celkovou délku řízení není dostatečným satisfakčním prostředkem. Při stanovení výše finančního zadostiučinění soud vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, podle něhož je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud přitom vycházel z částky 15 000 Kč za rok, základní částka zadostiučinění by tak činila za řízení dlouhé 11 let a 3 měsíce částku 153 750 Kč. Tuto základní částku by pak soud navýšil o 10% s ohledem na shora zmíněné období nečinnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem. K další modifikaci základní částky pak soud již nepřikročil. Žalobci by tedy s ohledem na uvedené náleželo odškodnění ve výši 169 125 Kč, vzhledem k tomu, že je však soud limitován žalobním návrhem, tak přiznal žalobci zadostiučinění ve výši 128 750 Kč.

14. K námitce promlčení, která byla žalovanou vznesena při jednání dne datum ohledně nároků, jež byly předmětem rozšíření žaloby, zdejší soud konstatuje, že ji neshledal důvodnou. Žalobce se v rozšíření žaloby nedomáhá ani nových nároků, ani nároků z nových odpovědnostních titulů. I proto soud změnu žaloby připustil. Jedná se pouze o dovyčíslení újmy, jež žalobci vznikla v průtažných řízeních, která nebyla ke dni uplatnění nároků u žalované, ani ke dni podání žaloby pravomocně skončena.

15. Nad rámec shora uvedeného zdejší soud konečně uzavírá, že není toho názoru, že by poskytnutí finančního odškodnění žalobci bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a slušnosti z důvodu, že posuzovaná řízení měla souviset s protiprávním jednáním žalobce spočívajícím v anonymizována čtyři slova. Jak konstatoval Nejvyšším ve svém zrušujícím rozsudku„ není-li protiprávní jednání samo o sobě okolností, jež by vylučovala právo na zadostiučinění v penězích, v případě řízení, jehož podstatou je posouzení, zda došlo k protiprávnímu jednání, tím spíše nemůže tato okolnost vyloučit právo na zadostiučinění v penězích u řízení toliko souvisejících“. Rovněž lze převzít závěr Nejvyššího soudu, že první z posuzovaných řízení nadále není pravomocně skončeno a to druhé bylo zastaveno pro zpětvzetí, nelze tedy nadále učinit závěr o tom, zda byl či nebyl žalobce v těchto řízeních v právu. Vycházeje z těchto závěrů má tedy soud za to, že je na místě žalobce finančně odškodnit.

16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl výrokem I. co do nároku na zaplacení ve výši 161 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 102 000 Kč od datum, neboť žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku. Výrokem II žalobu co do požadavku žalobce na zaplacení částky výši 24 000 Kč zamítl s tím, že nevyhověl ani nároku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 83 000 Kč požadovaných od datum, tedy ode dne konání jednání, při kterém došlo k rozšíření žaloby o takový nárok, neboť žalovaná se v takovém rozsahu nemohla dostat do prodlení. Výrokem III pak soud žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení ve výši 128 750 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení s tím, že žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku. Soud dále stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně (ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález ze dne datum), žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč, odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum, podání dovolání, účast při jednání dne datum dle §11 odst. 1 vyhlášky a podání odvolání ze dne datum, zpětvzetí odvolání ze dne datum, žádosti o osvobození od soudních poplatků, podání odvolání ze dne datum, sdělení ze dne datum a účasti při jednání dne datum dle § 11 odst. 2 vyhlášky) ve výši 3 100 Kč za úkon (z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky), dále 12x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 600 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, 21% DPH ve výši 6 615 Kč, 2 x cestovné na jednání obec – obec a zpět ve výši 874 Kč, jež žalobce doložil jízdními doklady a náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč (tj. 16 půlhodin x 100 Kč). Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 54 589 Kč. Soud dále stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může žalobce podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.