OSPH02 28 C 7/2021-96

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 216 000 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 10. 2021, čj. 28 C 7/2021-73 se doplňuje o výrok IV, který zní:

IV. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 193 000 Kč ve výši 8,25% ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 216 000 Kč s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 5 T 231/2012.

2. Soud ve věci rozhodl ve výroku uvedeným rozsudkem, když v rozsudku, konkrétně v jeho odůvodnění v bodu 15, uvedl, z čeho při stanovení přiměřené výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vycházel, tedy ze základní částky 115 000 Kč, a následně vymezil ve smyslu zákonných kritérií ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. procentuální ponížení předmětné částky celkově o 80 % (o 40 % z důvodu právní, skutkové a procesní obtížnosti věci, o 20 % z důvodu částečného podílu žalobce na délce řízení a o 20 % z důvodu sdílené újmy). Celkově odůvodnil opodstatněnost částky nemajetkové újmy, které by se žalobci mělo dostat, ve výši 23 000 Kč, kterou pod výrokem I. tohoto rozsudku žalobci taktéž přiznal.

3. Ve věci bylo podáno včasné odvolání, věc byla následně Městským soudem v Praze dne 19.1.2022 vrácena soudu prvního stupně k vydání doplňujícího rozsudku, neboť bylo zjištěno, že soud prvního stupně nerozhodl o celém předmětu řízení. To vše za situace, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 216 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 30.10.2020 do zaplacení, pod výrokem I. však bylo rozhodnuto pouze o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 23 000 Kč se zákonným příslušenstvím z této částky od 30.10.2020 do zaplacení, pod výrokem II. pak byla žaloba co do částky 93 000 Kč zamítnuta. Nebylo tak rozhodnuto o úroku z prodlení z částky 93 000 Kč za období od 30.10.2020 do zaplacení v zákonné výši a dále o zbývající částce 100 000 Kč se zákonným příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení od 30.10.2020 do zaplacení.

4. Podle ustanovení § 166 odst. 1 o.s.ř., nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle ustanovení § 166 odst. 2 věta první o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku, jinak o doplnění rozhodne usnesením.

5. Jelikož soud nerozhodl ve výrokové části o celém předmětu řízení, učinil tak tímto doplňujícím rozsudkem, přičemž uvedený nárok žalobce zamítl jako neopodstatněný v souladu s odůvodněním, když odkazuje na odstavec 15 rozsudku ze dne 7.10.2021, čj. 28 C 7/2021-73, ze kterého se podává vyhovění nároku pouze co do částky přiznané pod výrokem I. rozsudku. Soud rozhodoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili konkludentně souhlas, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřili.

6. Vzhledem k tomu, že žádnému z účastníků řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 ve třech vyhotoveních.