OSPH02 25 C 169/2017-465

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu

I. Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. Anonymizováno z datum se mění tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, podaná žalovaným žalobci s datem datum, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalovaného Jméno advokáta B.

1. Žalobce se podanou žalobou dne datum domáhal, aby soud určil že výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno, pod adresou adresa, podaná žalovanou žalobci datem datum, je neplatná. V žalobě tvrdil, že je pravdou, že uzavřel dne datum smlouvu o podnájmu části bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno, kterým umožnil užívat vymezenou část bytu – pokoje – dalším osobám s tím, že sám užívám jeden pokoj a společně užívají společné části bytu. Takový způsob podnájmu a právní stav však umožňuje ustanovení § 2274 NOZ, a tato skutečnost je žalovanému známa, když nahlásil správci žalovaného zvýšení počtu osob obývajících byt. Je proto s podivem, že je výpověď podána téměř po roce od vzniku podnájmu, patrně z důvodu zamítnutí žaloby na vyklizení bytu. Sám žalobce v bytě trvale bydlí a byt užívá, i když s velkými obtížemi, protože z důvodu zdravotního stavu není schopen opakovaně vycházet 6 podlaží, když výtah užívat mu žalovaný trvale upírá, přestože spolu s tituly před jménem jméno FO opakovaně žádali o vydání čipů k výtahu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak že navrhl její zamítnutí. Nájemní smlouva k bytu ze dne datum uzavřená mezi Městskou částí adresa jako bývalým vlastníkem domu a žalobcem a jeho tehdejší manželkou jako nájemci, ve svém čl. 5 odst. 5 explicitně stanoví, že: „Nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, převést nájem k bytu na jinou osobu ani byt využívat k podnikatelské činnosti (zřízení sídla podnikatelských subjektů, místa podnikání, provozoven apod.).“ Sám žalobce přitom v žalobě potvrzuje, že dne datum uzavřel smlouvu o podnájmu části bytu, kterou umožnil užívat vymezenou část bytu (pokoje) dalším osobám s tím, že sám užívá jeden pokoj a společně užívají společné části bytu. Žalobce dokonce tuto podnájemní smlouvu ze dne datum předložil soudu jako jednu z příloh žaloby. Žalobce tak svým vlastním postupem předkládá soudu důkazy o tom, že hrubě porušil svou povinnost, jak uvádí ust. § 2276 NOZ, a proto žalovaný postupoval v souladu se zněním ust. § 2288 odst. 1, písm. a) NOZ, když žalobci vypověděl nájem v tříměsíční výpovědní době. Ustanovení § 2274 NOZ je ustanovením dispozitivním. Pokud je v čl. 5 odst. 5 předmětné nájemní smlouvy obsažena úprava odchylná od cit. zákonného ustanovení, tedy, že je v tomto konkrétním případě zakázáno přenechat byt nebo jeho část do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, platí úprava sjednaná předmětnou nájemní smlouvou a nikoli úprava dle § 2274 NOZ. Žalovaný nikdy žádný předchozí písemný souhlas žalovanému s podnájmem bytu nebo jeho části neudělil.

3. Rozsudkem č.j. Anonymizováno ze dne datum zdejší soud žalobu zamítl.

4. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. Anonymizováno byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že bylo žalobě vyhověno. Odvolací soudu shledal výpověď neplatnou v návaznosti na závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum plynoucí z (v mezidobí vydaného) rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. 26 Cdo 4515/2017-285, v jiné věci týchž účastníků vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno.

5. Dne datum podal žalovaný návrh na obnovu řízení, když jako důvod obnovy uvedl, že po právní moci rozsudku odvolacího soudu Ústavní soud ve věci týchž účastníků (vedené pod sp. zn. Anonymizováno) vydal dne datum nález pod sp. zn. II. ÚS 3314/20, v němž dospěl (oproti předchozím rozhodnutím vydaným v tomto řízení) k závěru o platnosti nájemní smlouvy. Ačkoli soud prvního stupně i soud odvolací návrh na obnovu řízení zamítly, Nejvyšší soud usnesením č.j. 26 Cdo 3347/2022-344 ze dne datum na základě dovolání žalovaného změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. 19 Cdo 161/2022-293 a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno tak, že se povoluje obnova řízení vedeného u Obvodního soud pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno. Jako důvod obnovy pak Nejvyšší soud v odůvodnění uvedl skutečnost, že Ústavní soud vyřešil po pravomocném ukončení řízení předběžnou otázku, která je rozhodná pro výsledek sporu jinak, než jak ji posoudily soudy v daném řízení. Tento nález Ústavního soudu pak může přivodit pro žalovaného příznivější rozhodnutí ve věci, a proto je dán důvod pro povolení obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

6. Rozsudkem č.j. Anonymizováno ze dne datum zdejší soud rozhodl, že rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. Anonymizováno z datum se mění tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, podaná žalovaným žalobci s datem datum, je neplatná, se zamítá

7. K odvolání žalobce pak odvolací soud usnesením č.j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno ze dne datum rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v rámci projednání věci posoudil výpověď podanou dne datum z hlediska její oprávněnosti i případné neplatnosti.

8. Na ústním jednání datum soud připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne datum, aby soud vydal rozsudek, jimž určí, že výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adresa, podaná žalovaným žalobci s datem datum, je neoprávněná.

9. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno má soud prokázáno, že žalobce je nájemce bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, k.ú. adresa, na adrese adresa (dále jen předmětný byt), žalovaný pronajímatelem.

10. Z výpovědi ze dne datum dané žalovaným, jako pronajímatelem bytu, žalobci, jako nájemkyni, má soud prokázáno, že mu byla dána výpověď, když na soudním jednání dne datum žalobce potvrdil, že bytovou jednotku přenechal do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Tímto se dostal do rozporu s čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy, neboť není oprávněn bytovou jednotku dát do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, proto porušuje své povinnosti nájemce hrubě dle ust. § 2276, nájem byl proto žalovaným vypovězen dle ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) NOZ ve tříměsíční výpovědní době, která běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď dojde. Dále je ve výpovědi uvedeno, že pronajímatel poučil nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíců ode dne, kdy tato výpověď dojde nájemci. Žaloba byla podána dne datum. Výpověď byla žalobci doručena dne datum, jak má soud prokázáno z tvrzení žalobce.

11. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobce jako nájemcem a Anonymizováno osobami nar. Anonymizováno jako podnájemci má soud prokázáno, že žalobce přenechal podnájemcům část předmětného bytu do podnájmu v rozsahu definovaném předávacím protokolem, který byl žalobcem předložen.

12. Z nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi Anonymizováno adresa jako bývalým vlastníkem domu a žalobcem a jeho tehdejší manželkou jako nájemci, ze čl. 5 odst. 5 má soud prokázáno, že jeho mezi stranami dohodnuto, že: „Nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, převést nájem k bytu na jinou osobu ani byt využívat k podnikatelské činnosti (zřízení sídla podnikatelských subjektů, místa podnikání, provozoven apod.).“

13. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne datum ve věci dlužníka – žalobce má soud prokázáno, že žalobce v insolvenčním řízení uvedl adresu, kde se zdržuje adresa.

14. Z nálezu Ústavního soudu II. ÚS 3314/20 ze dne datum má soud za prokázané, že Ústavní soudu rozhodl otázku platnosti nájemního vztahu odchylně od závěru, který ohledně platnosti nájemního vztahu učinil odvolací soud, který změnil původně zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobě žalobkyně vyhověl. Z bodu 29 odůvodnění nálezu je zřejmé, že Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze vycházel z nesprávného právního závěru o neplatnosti nájemní smlouvy.

15. Z ostatních v řízení provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé, proto se jimi blíže nezabýval.

16. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: žalobce je nájemce bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, k.ú. adresa, na adrese adresa, žalovaný je pronajímatelem. Žalobci byla dána žalovaným výpověď z nájmu bytu ze dne datum s odůvodněním, že na soudním jednání dne datum žalobce potvrdil, že bytovou jednotku přenechal do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Tímto se dostal do rozporu s čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy, neboť není oprávněn bytovou jednotku dát do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, proto porušuje své povinnosti nájemce hrubě dle ust. § 2276, nájem byl proto žalovaným vypovězen dle ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) NOZ ve tříměsíční výpovědní době, která běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď dojde. Dále je ve výpovědi uvedeno, že pronajímatel poučil nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíců ode dne, kdy tato výpověď dojde nájemci. Žaloba byla podána dne datum. Výpověď byla žalobci doručena dne datum. Smlouvou o podnájmu bytu ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem jako nájemcem a Anonymizováno jako podnájemci žalobce přenechal podnájemcům část předmětného bytu do podnájmu v rozsahu definovaném předávacím protokolem, který byl žalobcem předložen. V nájemní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi Městskou částí adresa jako bývalým vlastníkem domu a žalobcem a jeho tehdejší manželkou jako nájemci, se žalobce zavázal, že není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, převést nájem k bytu na jinou osobu ani byt využívat k podnikatelské činnosti (zřízení sídla podnikatelských subjektů, místa podnikání, provozoven apod.).

17. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Soud dospěl k závěru, co se týče toho, jestli žalobce je nájemcem, či není nájemcem předmětného bytu, soud vycházel z rozsudku Městského soudu v Praze, z jeho odůvodnění, kdy byla podána žaloba žalovanou proti žalobci o vyklizení bytu s tím, že v rozsudku Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno ze dne datum v odůvodnění je podrobně vysvětleno, z jakého důvodu žalobce je nájemcem předmětného bytu s tím, že tento rozsudek je pravomocný, jak soud zjistil v ISASu zdejšího soudu s tím, že ve věci bylo podáno dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Soud si proto tuto otázku posoudil předběžné sám s odkazem na rozhodnutí odvolacího soudu. Soud se poté nejprve zabýval tím, zda žalobce jako nájemce podal ve lhůtě stanovené zákonem ve smyslu § 2290 NOZ návrh na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Výpověď byla doručena žalobci dne datum. Žalobce podal žalobu dne datum, tedy ve dvouměsíční lhůtě ve smyslu zákonného ustanovení. Dále soud zkoumal jednak formální náležitosti výpovědi a jednak oprávněnost výpovědi a přezkoumával i námitky ze strany žalobce. Výpověď byla dána v písemné formě ve smyslu ust. § 2286 odst. 1 NOZ. Ve výpovědi byl žalobce poučen o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu § 2286 odst. 2 NOZ. Ve výpovědi bylo uvedeno, v čem spatřuje žalovaný znaky hrubého porušení nájemcovi povinnosti. Dále žalobce sám v žalobě tvrdí, že dne datum obdržel výpověď z nájmu bytu č. hodnota, kdy datum tuto výpověď převzal na adrese adresa, Anonymizováno, jak má soud prokázáno z předmětného dokazování. Rovněž v žalobě tvrdí, že je pravdou, že dne datum uzavřel smlouvu o podnájmu bytu č. hodnota, kterým umožnil užívat vymezenou část bytu, pokoje, dalším osobám s tím, že sám užívá jeden pokoj a společně užívá společné části bytu. To, jaké části bytu užívá a jaké pokoje byly podnajmuty jiným osobám, soud nemá z podnájemní smlouvy prokázáno, neboť nebyl předložen protokol, kde by toto mělo být vymezeno, a který by měl být nedílnou součástí bytu. Dále soud poukazuje na ust. § 2274 NOZ, kdy nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí i bez souhlasu pronajímatele, ust. § 2272 NOZ se použije přiměřeně s tím, že ust. § 2272 odst. 2 NOZ stanoví, že pronajímatel má právo vyhradit si ve smlouvě souhlas s přijetím nového člena do nájemcovy domácnosti. To neplatí, jedná-li se o osobu blízkou nebo další případy zvláštního zřetele hodné. Pro souhlas pronajímatele s přijetím osoby jiné než blízké za člena nájemcovi domácnosti se vyžaduje písemná forma. Toto ustanovení se použije přiměřeně i na ustanovení, co se týče podnájmu části bytu, kdy soud se zatím zabývá podnájmem části bytu, kdy soud má prokázáno uzavřenou nájemní smlouvou mezi Městskou částí adresa a žalobcem s tím, že si pronajímatel vyhradil to, že by měl souhlasit s tím, jestli nájemce dá či nedá do podnájmu i část bytu, kde je výslovně toto v nájemní smlouvě zakázáno.

18. Soud má tak za to, že žalobce jako nájemce porušil hrubě svoji povinnost vyplývající z nájmu, kdy porušil ustanovení uzavřené nájemní smlouvy s tím, že se ani neobtěžoval si zajistit souhlas pronajímatele. Soud má tedy za to, že co se týče výpovědi, byla podána důvodně, kdy soud poukazuje, že výpověď i splňuje formální náležitosti ve smyslu § 2286 NOZ, kdy byla písemnou formou dána, došla druhé straně, byl poučen o výpovědní době žalobce jako nájemce a byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

19. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce částka a za dovolání v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření v rámci odvolacího řízení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na obnovu řízení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sdělení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sdělení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sdělení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke změně žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.