OSPH02 47 C 303/2022-123

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 365 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 365 965 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně od 11. 1. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 112 576,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 365 965 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 7. 2011 uzavřel s právním předchůdcem žalované tituly před jménem jméno FO, narozeným dne datum, zemřelým dne datum (dále jen „právní předchůdce žalované“) Rámcovou smlouvu o provozním financování (dále také jen „rámcová smlouva“), na základě které bylo mimo jiné ujednáno, že žalobce bude průběžně podle potřeby a svých finančních možností poskytovat půjčky k průběžnému financování Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (Anonymizováno. Žalobce takto poskytl právnímu předchůdci žalované půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka, půjčku dne datum ve výši částka a půjčku dne datum ve výši částka v hotovosti nebo i na účet s tím, že vždy na příjmovém pokladním dokladu byl podpis pokladníka za advokátní kancelář tituly před jménem jméno FO. Žalovaná je jedinou dědičkou po právním předchůdci žalované, kdy usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo potvrzeno, že celé dědictví nabyla jako jediná dědička ze závěti bez výhrady soupisu. Současně se určilo, že z majetku ve společném jmění manželů připadne do vlastnictví žalované Anonymizováno (obchodní závod) právního předchůdce žalované. Žalobce přihlásil své pohledávky do dědického řízení po právním předchůdci žalované, avšak pohledávka nebyla v dědickém řízení vypořádána, byť žalovaná za dluhy právního předchůdce odpovídá. Žalobce proto požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající z celkem devíti zápůjček s úrokem z prodlení od datum, když žalovanou vyzval k úhradě dluhu nejpozději dnem přihlášky pohledávky do dědického řízení, tj. dnem datum a má za to, že je přiměřené poskytnout žalované 3 dny k dobrovolnému plnění. Tato lhůta tedy uplynula dne datum a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení. Výzvu k vrácení finančních prostředků pak žalobce učinil teprve v rámci dědického řízení, přičemž žalovaná ničeho neuhradila, ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná uplatněný nárok žalobce zcela neuznala, k věci uvedla, že odpověděla na předžalobní upomínku žalobce, že jí není o půjčkách ničeho známo, avšak žalobce na to žádným způsobem nereagoval a podal rovnou žalobu. Žalovaná po žalobci přitom požadovala dokumenty, na základě kterých by byl nárok žalobce osvědčen, avšak tyto jí žalobcem nebyly poskytnuty. Žalovaná poukázala na to, že agendu po svém zesnulém manželovi tituly před jménem jméno FO spojenou s jeho Anonymizováno nemá k dispozici, a tudíž nemá možnost přispět k objasnění skutkového stavu a ověřit si opodstatněnost žalobou uplatněného nároku. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení stran poskytnuté částky částka.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. 47 C 303/2022 – 36 tak, že uložil žalované zaplatit žalobci částka s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci příslušenství od datum do datum z částky částka zamítnul (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho právního zástupce. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne datum, č. j. 72 Co 198/2023 – 73 odvolání žalované do výroku II rozsudku soudu I. stupně odmítnul (výrok I.) a rozsudek soudu I. stupně ve výroku I a III zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení (výrok II.) z důvodu procesních vad, neboť podle názoru odvolacího soudu soud I. stupně porušil v případě žalované ústavně zaručené právo vyjádřit se ke všem rozhodným důkazům a skutečnostem, když žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce se seznámila s listinami, které žalobce založil při ústním jednání konaném dne datum až při tomto jednání, přičemž soud I. stupně nevyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (popř. nenařídil přípravné jednání), před nařízením ústního jednání tak, aby žalovaná se s listinnými důkazy mohla seznámit dříve (před jednáním) a také na ně případně reagovat. Odvolací soud proto soudu I. stupně uložil, aby v dalším řízení provedl účastníky navržené důkazy, vypořádal se se všemi námitkami vznesenými v průběhu řízení a provedené důkazy hodnotil podle zásady volného hodnocení důkazů a případně, aby poskytl účastníkům příslušná procesní poučení.

4. Žalovaná následně v rámci své další procesní obrany uvedla, že skutečnost, že žalobce právnímu předchůdci žalované skutečně uvedené částky poskytl, a že tyto zápůjčky byly použity v souladu s čl. IV. rámcové smlouvy, dokládá žalobce výhradně jen příjmovými pokladními doklady, tedy žalovaná sporuje, že by tyto zápůjčky byly skutečně právnímu předchůdci žalované poskytnuty. Nad to, důkaz daňovým dokladem (fakturou) podle judikatury vyšších soudů je pouze formálním důkazem dovršujícím hmotněprávní aspekty skutečného provedení zdanitelného plnění, které však nemusí nutně prokazovat skutečné poskytnutí v něm uvedeného plnění. Pokud je tedy sporováno, že zdanitelné plnění nebylo uskutečněno, nemůže být důkazní povinnost splněna pouhým předložením, byť formálně správného, daňového dokladu a je proto namístě požadavek směřující k dokázání hmotněprávního jednání, tj. k důkazu existence zdanitelného plnění. Žalovaná také poukázala na skutečnost, že právní předchůdce žalované ke dni uzavření rámcové smlouvy trpěl přinejmenším mj. paranoidní schizofrenií, která podmínila následné postižení psychických funkcí ve smyslu post psychotického defektu, a která zapříčinila zcela zásadní zmenšení jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, přičemž se jednalo o dušení poruchu dlouhodobé povahy (tj. ne přechodné). Tyto obtíže se u tituly před jménem jméno FO projevily již v roce 2006, tj. již v době před podpisem uvedené smlouvy, přičemž v roce 2011 se začal jeho zdravotní stav zhoršovat. Tedy jinak řečeno tituly před jménem jméno FO při uzavření předmětné smlouvy jednal v duševní poruše, která jej ve svém důsledku činila neschopným relevantním způsobem právně jednat. Pokud tedy byly poskytnuty nějaké zápůjčky, využil žalobce zdravotního stavu tituly před jménem jméno FO, který již delší dobu před úmrtím do Anonymizováno nedocházel, Anonymizováno, tudíž žalobce jen „parazitoval“ na jeho Anonymizováno. Také je na žalobci, aby prokázal, že za účelem úhrady jakého konkrétního závazku právního předchůdce žalované byly zápůjčky poskytnuty. Závěrem žalovaná vznesla námitku promlčení tvrzených zápůjček ze dne datum a ze dne datum, neboť žalobce vůči žalované uplatnil svůj nárok prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Žalobce ve své replice sdělil, že podle mezi účastníky uzavřené rámcové smlouvy poskytl žalobce právnímu předchůdci žalované zápůjčky pro financování jeho Anonymizováno, zejm. na mzdové potřeby. Je pravdou, že není možné bez dalšího na základě vystavené faktury jednou stranou prokazovat právní vztah mezi účastníky, avšak v této věci nestojí právní vztah jen na příjmových pokladních dokladech, ale současně na doložené rámcové smlouvě, která právní vztah mezi jeho účastníky vymezuje. tituly před jménem jméno FO pak v době uzavření předmětné smlouvy nesvéprávný nebyl; tato argumentace byla žalovanou vznesena až v rámci odvolacího řízení. Také, pokud žalovaná dědila na základě závěti sepsané tituly před jménem jméno FO, je zřejmé, že nemohla být sepsána, nad to před notářem, nesvéprávnou osobou. Ohledně důvodu poskytnutých finančních prostředků a zavedené praxe pak žalobce opětovně odkázal na již v rámci řízení popsané dlouhodobé vztahy mezi ním a zemřelým tituly před jménem jméno FO.

6. Soud provedl dokazování Rámcovou smlouvou o provozním financování ze dne datum (konkr. čl. IV, čl. VII), přehledem finančních toků, příjmovým pokladním dokladem č. 19HP00028 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00001 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00008 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00012 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00016 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00019 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00023 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00025 ze dne datum, usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podací stvrzenky. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že celé dědictví po zůstaviteli tituly před jménem jméno FO, zemřelém dne datum nabyla žalovaná (tj. manželka zemřelého) jako jediná dědička ze závěti bez výhrady soupisu. Současně bylo usnesením o dědictví určeno, že z majetku ve společném jmění manželů připadne do vlastnictví žalované obchodní závod zůstavitele, který podnikal jako Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, IČO IČO. Žalobcem přihlášené pohledávky do dědičného řízení dne datum z titulu zápůjček poskytnutých v období od datum do datum (mj. i částky, jež jsou předmětem této žaloby) v celkové výši částka na základě Rámcové smlouvy o provozním financování ze dne datum nebyly zahrnuty do seznamu pasiv pozůstalosti, neboť je žalovaná jako dědička neuznala z důvodu, že se jednalo o pohledávky za obchodním závodem zůstavitele. Dne datum uzavřel žalobce (jako „vedoucí pobočky“ Anonymizováno tituly před jménem jméno FO) se zemřelým tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno (jako „zaměstnavatelem“) rámcovou smlouvu, podle které se zavázal, že bude průběžně, podle potřeby a svých finančních možností poskytovat půjčky, na základě kterých bude prováděno průběžné financování provozu Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Poskytnutí finančních částek si tito účastníci ujednali tak, že v případě, že se ukáže potřeba úhrady nějakého závazku Anonymizováno a na tuto úhradu nebude na běžném účtu Anonymizováno dostatek finančních prostředků, žalobce poskytne právnímu předchůdci žalované půjčku ve výši, která bude potřebná ke splacení závazku a provede úhradu. Půjčky, určené na úhrady provozních výdajů právního předchůdce žalované budou poskytovány bezhotovostním převodem na běžný účet právního předchůdce žalované nebo i v hotovosti. O poskytnutých půjčkách měl žalobce vést evidenci (čl. IV. smlouvy). Právní předchůdce žalované se současně zavázal, že veškeré nesplacené půjčky vrátí žalobci do jednoho měsíce po jeho výzvě, kterou je žalobce oprávněn učinit kdykoliv, zejména při skončení pracovně právního vztahu s právním předchůdcem žalované či na základě skutečnosti, kterou by bylo možno ze strany žalobce vykládat jako oslabení žalobce k řádnému vrácení či dobytnosti jeho půjček. Právní předchůdce žalované se výslovně zavázal, že od smlouvy neodstoupí a pokud by tak učinil nebo pokud by se z jakéhokoliv důvodu stala smlouva nebo některé její části neplatnými, veškeré nesplacené půjčky žalobci do jednoho měsíce vrátí (čl. VII. smlouvy).

7. Žalobce vedl evidenci jím poskytnutých finančních prostředků právnímu předchůdci žalované, a to v souladu se smlouvou, kdy celkem poskytl na chod Anonymizováno právnímu předchůdci žalované od srpna 2009 do srpna 2020 částku ve výši částka. Konkrétně žalobce poskytl právnímu předchůdci žalované dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Tyto skutečnosti soud zjistil z originálů příjmových pokladních dokladů, které byly opatřeny razítkem Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, s podpisem pokladníka této Anonymizováno jméno FO, vždy s textem „Půjčka od Jméno žalobce“ a podpisem žalobce, jakožto plátce.

8. Dále soud provedl dokazování dodatkem ke smlouvě o debetní kartě ze dne datum, příkazem k administraci ze dne datum, smlouvou o vydání a používání platební karty ze dne datum a výpisem z firemního účtu tituly před jménem jméno FO za měsíc červen 2020. Z těchto listinných důkazů má za prokázané, že tituly před jménem jméno FO jako osoba, pro kterou byly bankovní účty u právnická osoba vedeny, zmocnil jméno FO k dispozici s finančními prostředky na účtech v příkazu k administraci konkrétně specifikovaných (celkem hodnota účtů) bez stanoveného limitu a za tím účelem byla jméno FO právnická osoba vydána platební karta. Na firemním účtu tituly před jménem jméno FO byl zůstatek za období od datum do datum ve výši částka.

9. Z pracovní smlouvy ze dne datum, z přihlášení pohledávky do dědického řízení ze dne datum, z usnesení právnická osoba ze dne datum, č.j. Anonymizováno a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno má soud za osvědčené, že žalobce jako zaměstnanec uzavřel dne datum se zemřelým tituly před jménem Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, jako zaměstnavatelem pracovním smlouvu na dobu neurčitou s dnem nástupu do zaměstnání datum a místem výkonu práce – Anonymizováno Anonymizováno, adresa, s předmětem práce – ekonomický poradce a mzdou ve výši částka měsíčně při týdenní pracovní době 10 hodin. Žalobce se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhal jmenování opatrovníkem tituly před jménem jméno FO (opatrovaného) podle souhlasného prohlášené opatrovaného ze dne datum. Toto řízení bylo usnesením ze dne datum zastaveno, neboť opatrovaný dne datum zemřel. Žalobce podáním ze dne datum přihlásil do dědického řízení vedeném po zemřelém tituly před jménem jméno FO, svou pohledávku v celkové výši částka na základě mezi účastníky uzavřené rámcové smlouvy o provozním financování ze dne datum z titulu poskytnutých zápůjček. Usnesením právnická osoba ze dne datum bylo odloženo trestní stíhání, pro spáchání trestného činu blíže neurčeného z hlavy I. trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že mohla mít podíl na úmrtí tituly před jménem jméno FO, neboť se nejednalo o podezření z trestného činu a věc nebylo na místě vyřídit jinak. Podnět, k prověření nedala podezřelý výraz adresa; na místo nálezu zemřelého byla nejprve poslána rychlá záchranná služba, která povolala Policii ČR – místní oddělení. Posléze věc přebrala PČR Obvodní ředitelství, služba kriminální police a vyšetřování, odbor obecné kriminality.

10. Z účastnické výpovědi žalobce vzal soud za osvědčené, že tento byl dlouholetým kamarádem tituly před jménem jméno FO, který jej nejprve právně zastupoval v době, kdy žalobce podnikal. Poté se ústně dohodli, že žalobce bude financovat Anonymizováno tituly před jménem jméno FO; zde žalobce začal pracovat v zaměstnaneckém poměru, a to ve vybudované pobočce v adresa. Posléze se stal vedoucím této pobočky, kde působil i další personál Anonymizováno. Tato pobočka měla na starost zejména vymáhání pohledávek. Žalobce měl na starost nejprve veškeré finanční záležitosti týkající se pracovních záležitostí zemřelého tituly před jménem jméno FO, posléze jej pověřil i správou jeho osobních věcí. Financování Anonymizováno tituly před jménem jméno FO nejprve probíhala na ústním podkladě, poté uzavřeli v roce 2011 písemnou rámcovou smlouvu o financování. Potřeby Anonymizováno se jednak hradily z běžného účtu a jednak v hotovosti, což byly převážně výplaty zaměstnancům. Částka, kterou žalobce žalobou nárokuje, se týkala zapůjčení financí hotovostní formou, a to na mzdy zaměstnanců. V tomto směru praxe probíhala tak, že na základě žádosti svědkyně jméno FO, která působila jako administrativní síla v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, jí každý měsíc poskytl v hotovosti příslušnou částku, resp. tuto složil do pokladny Anonymizováno a posléze z ní byly uhrazeny mzdy zaměstnanců. Tato praxe byla tituly před jménem jméno FO známa, vždy o výplatách příslušných částek za ten který měsíc byl informován, toto spolu probírali a tituly před jménem jméno FO vždy výplatu daných částek odsouhlasil. Jednalo se o částky, které vyplývaly ze mzdových listů. Stran zdravotního stavu zemřelého tituly před jménem jméno FO soud z výpovědi žalobce zjistil, že tento trpěl zdravotními obtížemi, týkající se trojklaného nervu – dlouhodobé záněty, což mu v běžném životě působilo obtíže. V případě, kdy měl takovouto ataku (zhoršení onemocnění), začala ho velmi bolet tvář, spadla mu část obličeje, spadl mu ústní koutek a vytékaly mu sliny. Toto pro něj bylo velmi nepříjemné, proto v době těchto obtíží, nevycházel příliš ven a společenským kontaktům se vyhýbal. Po psychické stránce žádné problémy neměl. tituly před jménem jméno FO se opakovaně žalobci svěřoval, že má problémy s žalovanou, neboť tato požívala ve zvýšené míře alkohol, což někdy přinášelo nepříjemné situace, které musel následně tituly před jménem jméno FO řešit.

11. Výpověď žalobce potvrdila svědkyně jméno FO. Z její výpovědi, která zcela korelovala se sdělením žalobce, má soud za prokázané, že tato pracovala v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO od roku 2012 nejprve jako Anonymizováno, od roku 2014 jako Anonymizováno. Žalobce již před tím, než nastoupila, financoval Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, a to jednak přes bankovní účet této Anonymizováno a jednak finančními prostředky skládanými do pokladny. Od roku 2014 měla na starost i pokladnu, proto vždy, když od žalobce přijala hotovost, vystavila příjmový pokladní doklad. Z této částky byly převážně financovány mzdy zaměstnanců. Platbu do pokladny skládal žalobce každý měsíc. Praxe probíhala tak, že ona finanční hotovost, kterou žalobce složil, mu v den výplaty předala a on příslušné částky vyplatil jednotlivým zaměstnancům (včetně ní). Tedy, zaslala nejprve účetní podklady pro mzdy účetnímu, tento jí sdělil, jaké částky mají být vyplaceny, což avizovala žalobci. Žalobce následně přinesl finanční hotovost, kterou složil do pokladny. Peněžní prostředky většinou žalobce zanášel do pokladny kolem desátého toho kterého měsíce a výplata mezd zaměstnancům byla kolem patnáctého toho kterého měsíce. O těchto přijatých financích do pokladny Anonymizováno měl tituly před jménem jméno FO povědomí a obdobně tak o vyplacených částkách v rámci výplaty mezd zaměstnancům. Obecně pak tituly před jménem jméno FO pověřoval realizací jeho záležitostí žalobce, a to ve velkém rozsahu, šlo o záležitosti jak pracovní, tak osobní povahy. K účtům Anonymizováno měla přístup, mohla platby zadávat, nikoli autorizovat a rovněž k nim měl přístup i žalobce; tyto přístupy zřídil tituly před jménem jméno FO. Od roku 2012 chodil tituly před jménem jméno FO do Anonymizováno cca 2x týdně, někdy i vícekrát, od roku 2019 pak již méně a spíše za ním docházeli do bytu v Anonymizováno. Zdravotně na tom byl tituly před jménem jméno FO dobře, nepozorovala na něm nějaké psychické obtíže. Hovořil akorát pomaleji, což souviselo s onemocněním trojklaného nervu, kterým trpěl (chronický zánět). Když měl bolesti, bolela ho celá tvář, měl ji svěšenou, povislou a měl i svěšený koutek. Od roku 2019 na něm pozorovala, že byl pohublý a začal mít problémy se stabilitou, proto také za ním raději docházeli do bytu v Anonymizováno. K osobě žalované svědkyně uvedla, že tato byla nespolehlivá, měla problémy s alkoholem, vynakládala finanční částky na nesmyslné věci (např. sjednávala nové a nové tarify u mobilního operátora), což následně musel tituly před jménem jméno FO a někdy i svědkyně řešit. Také, když požila alkohol, posílala např. zaměstnancům Anonymizováno večer zmatené SMS zprávy.

12. Svědkyně v rámci svého výslechu byla soudem seznámena s příjmovým pokladním dokladem č. 19HP00028 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00001 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00008 ze dne datum, příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00012 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00016 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00019 ze dne datum), příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00023 ze dne datum a příjmovým pokladním dokladem č. 20HP00025 ze dne datum. K těmto sdělila, že obsahem odpovídají příjmovým pokladním dokladům, které na přijatou hotovost od žalobce, vystavila a současně potvrdila i pravost podpisu na nich, tj. jednalo se o její podpis.

13. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalované odeslána dne datum.

14. Soud dalšími důkazy již zjištěný skutkový stav nedoplňoval, neboť provedené důkazy považoval za věrohodné a dostačující k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci. Z tohoto důvodu zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování daňovým přiznáním Anonymizováno tituly před jménem jméno FO za rok 2019 a 2020, znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, výslechem tituly před jménem jméno FO, adresa a jméno FO, neboť tyto důkazy považoval již za nadbytečné s odkazem na dostatečně zjištěný skutkový stav a za nepodstatné, neboť se nevázaly k věci samé a směřovaly k prokazování zjevně účelové obrany žalované (viz níže).

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj: žalobce, jakožto zaměstnanec Anonymizováno tituly před jménem jméno FO uzavřel dne datum s tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, rámcovou smlouvou o financování této Anonymizováno, na základě které poskytoval na provoz Anonymizováno finanční prostředky, vždy na požádání tituly před jménem jméno FO (resp. konkrétně svědkyně jméno FO, za účelem financování výplaty mezd zaměstnancům Anonymizováno, s čímž byl tituly před jménem jméno FO srozuměn). Tyto poskytnuté finanční prostředky pak řádně podle rámcové smlouvy žalobce evidoval. Celkem v období od prosince 2019 do června 2020 podle této smlouvy poskytl žalobce na provoz Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (konkr. na mzdy zaměstnancům) částku ve výši částka. Žalobce a tituly před jménem jméno FO spojoval dlouhodobý pracovní a zejména přátelský vztah, který vyústil v to, že žalobce dlouhodobě zařizoval i osobní záležitosti zemřelého a tento chtěl, aby mu žalobce dělal opatrovníka, k čemuž však v důsledku úmrtí tituly před jménem jméno FO nedošlo. Žalobce měl přístup k účtům zemřelého a rovněž i svědkyně jméno FO, která měla přístup k pracovním účtům zemřelého; mohla zadávat platby, nikoli autorizovat a za tím účelem jí byla vydána platební karta. tituly před jménem jméno FO trpěl dlouhodobě chronickým zánětem trojklaného nervu (min. od roku 2012), což mu v případě zhoršení zdravotního stavu přinášelo bolesti, poklesla mu polovina tváře a poklesl mu koutek úst. Od roku 2019 se jeho stav částečně zhoršil, zhubnul a začal mít problémy se stabilitou, což vedlo k tomu, že již do Anonymizováno docházel minimálně. Dne datum tituly před jménem jméno FO zemřel. Žalované, jakožto jediné dědičce ze závěti po zemřelém připadl mj. obchodní závod zůstavitele – Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Žalobce dne datum přihlásil do dědického řízení po zemřelém, pohledávky v celkové výši částka vzniklé podle rámcové smlouvy. Žalovaná tyto pohledávky neuznala. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

16. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

17. Podle § 491 odst. 1 obč. zák. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahující prvky různých smluv.

18. Podle § 491 odst. 2 obč. zák. na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší, pokud samotná smlouva nestanoví jinak.

19. Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

20. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

22. Podle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

23. Při posouzení právní stánky věci vyšel soud ze skutečnosti, že rámcová smlouva o provozním financování byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované uzavřena dne 2. 7. 2011 (tedy před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku), a jedná se o tzv. „nepojmenovanou smlouvu“ ve smyslu § 51 obč. zák. a § 491 obč. zák., obsahující prvky smlouvy o úvěru podle § 497 obch. zák. Soud tento závazkový vztah posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to z těchto důvodů: zatímco ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky, pak smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi peníze nebo jiné druhově určené věci a dlužník se zavazuje ve sjednané době peníze nebo jiné druhově určené věci vrátit. Ze smlouvy o úvěru lze plnit ve prospěch dlužníka i třetím osobám (např. úhradou faktur jeho dodavatelům), avšak smlouvou o půjčce lze přenechat peníze pouze dlužníkovi (popřípadě jeho zástupci). Smlouva o půjčce vznikne na rozdíl od smlouvy o úvěru až plněním věřitele. Předmětem smlouvy o úvěru jsou peněžní prostředky, je možno je poskytnout i převodem z účtu na účet, avšak na základě smlouvy o půjčce, věřitel přenechává dlužníkovi peníze, jako věci určené podle druhu, a tudíž přenechává pouze bankovky a mince (srov. názor Jany Marčanové, katedra práva Vysoké školy ekonomické Praha, článek "Úvěr nebo půjčku k podnikání?“, uveřejněný v časopise Obchodní právo č. 11/1994). I když obvykle je stranou, která se zavazuje poskytnout úvěr, zpravidla banka, obchodní zákoník umožňuje, aby věřitelem byla i jiná osoba, ať už právnická nebo fyzická. Věřitel nemusí být ani podnikatelem, protože smlouva o úvěru patří mezi tzv. absolutní obchody, které se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu (srov. Obchodní zákoník, komentář, I. Štenglová, S. Plíva, M. Tomsa a kol., 11. vydání r. 2006, C.H.BECK, komentář k § 497) (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 922/2007).

24. Jelikož mezi účastníky řízení byla uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě měl právní předchůdce žalované možnost čerpat (na požádání) od žalobce finanční prostředky, ať již bezhotovostně či v hotovosti, je tato smlouva smlouvou nepojmenovanou obsahující, jak soud naznačil výše, prvky smlouvy o úvěru, která vzniká okamžikem uzavření smlouvy, na rozdíl od smlouvy o zápůjčce, resp. zápůjčkách, která vzniká až okamžikem převzetí peněz, neboť jde o tzv. reálný kontrakt. Na posuzovaný případ je proto nutné aplikovat občanský zákoník, který byl účinný v době vzniku předmětné smlouvy (nikoli v době, kdy došlo k reálnému poskytnutí peněz, jak je tomu u smlouvy o zápůjčce), tj. zák. č. 40/1964 Sb.

25. V řízení pak bylo prokázáno, a to originály příjmových pokladních dokladů, výslechem žalobce a výslechem svědkyně jméno FO, že žalobce poskytl právnímu předchůdci žalované celkem částku částka. Tuto skutečnost má soud dostatečným způsobem za osvědčenou jednak z uvedených příjmových pokladních dokladů, které vystavila Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, z nichž vyplývá, že uvedené peněžní prostředky byly složeny do pokladny právního předchůdce žalované, což osvědčuje i podpis žalobce a podpis pokladníka Anonymizováno – svědkyně jméno FO, která současně potvrdila, že předmětné pokladní doklady vystavila, oproti přijatým finančním prostředkům od žalobce a současně tyto příjmové pokladní doklady podepsala a následně složila do pokladny, aby následně z nich mohli být vyplaceny mzdy zaměstnancům Anonymizováno, tak i z výslechu žalobce a svědkyně jméno FO. Tito soudu shodně popsali dlouhodobou praxi v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, která spočívala v tom, že na podkladě mzdových listů a sdělení od účetního, avizovala svědkyně jméno FO žalobci výši finančních prostředků nutných k zapůjčení (výplatě mezd), tento následně v hotovosti peníze oproti vystavenému pokladnímu dokladu od svědkyně jméno FO, do pokladny složil a v den výplaty (15. den v měsíci) obdržel od svědkyně finanční prostředky k výplatě a tyto následně vyplácel zaměstnancům. Oba také potvrdili, že vždy před výplatou byl tituly před jménem jméno FO seznámen s částkami, které měly být do pokladny Anonymizováno složeny a následně na mzdách zaměstnancům vyplaceny; tyto odsouhlasil. Soud v tomto směru neměl žádný důvod o účastnické a svědecké výpovědi pochybovat a tedy z ní nevycházet, neboť žalobci a svědkyni jméno FO zcela uvěřil. Jejich výpověď naprosto sounáležela, byla prosta jakýchkoli odchylek či zaváhání a působila věrohodně i s přihlédnutím k listinným důkazům, které podporovala.

26. Naopak ze strany žalované nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalované či žalovaná zapůjčené peněžní prostředky rámcové smlouvy žalobci vrátila nebo, že by snad nebyly žalobcem poskytnuty. Soud se v tomto směru zaměřil pouze na prokázání skutečnosti vrácení či neposkytnutí peněžních prostředků žalobcem, neboť další – nově tvrzené skutečnosti žalovanou (až v rámci odvolacího řízení) byly podle přesvědčení soudu zjevně účelové. Soud si je vědom toho, že v souvislosti se zrušením prvního rozhodnutí ve věci „padá“ i koncentrace řízení, nicméně pouze ve vztahu ke skutečnostem, které nebyly a ani nemohly být tvrzeny v rámci řízení před prvním rozhodnutím ve věci. Stran tvrzení žalované o nesvéprávnosti tituly před jménem jméno FO v době uzavření předmětné rámcové smlouvy, se však o takovouto skutečnost nejedná. Jak sama žalovaná uváděla, psychické obtíže v podobě paranoidní schizofrenie se měly u tituly před jménem jméno FO projevit již v roce 2006 a zhoršit v roce 2011 (kdy v tomto roce měly vést až k pochybnostem o jeho schopnosti relevantním způsobem právně jednat), tedy zcela jistě o uvedeném psychickém stavu zemřelého, kterým argumentovala v odvolacím řízení (a následně i v tomto řízení po zrušení prvního rozsudku ve věci soudem odvolacím), žalovaná věděla a mohla tato tvrzení vznášet již v rámci prvotního vyjádření ve věci, tj. již v rámci koncentrace řízení, o které byla žalobkyně soudem poučena (nikoli až ex post s cílem „vymyslet další důvod pro dosažení zamítavého rozhodnutí“). Podle přesvědčení soudu by tak bylo na újmu zásadě rovnosti účastníků, aby soud zvýhodnil žalovanou (a naopak znevýhodnil žalobce), kdy by jí umožnil činit tvrzení, která mohla uvádět již dávno, v rámci své prvotní procesní obrany a které z důvodu své laxnosti neučinila (tj. bez zjevného podstatného důvodu, který by jí v tom bránil). Pokud tedy žalobce byl povinen již v rámci přípravy jednání tvrdit a doložit důkazy soudu do spisu, aby se s nimi žalovaná mohla před prvním jednáním seznámit a k nim se vyjádřit, byla i žalovaná povinna tvrdit a prokazovat skutečnosti jí známé v době před vydáním prvního rozhodnutí v této věci a poučení o koncentraci řízení. Soud rovněž souhlasí i s argumentací žalobce, že pakliže žalovaná nenamítala neschopnost tituly před jménem jméno FO k právnímu jednání, již v rámci dědického řízení, když po tituly před jménem jméno FO dědila na základě sepsané závěti, která byla sepsána o mnoho let později, než předmětná rámcová smlouva a zároveň uváděla, že se zdravotní stav zemřelého po psychické stránce zhoršil, je její aktuální obrana psychickým onemocněním zemřelého tituly před jménem jméno FO zcela zjevně účelová. Pakliže by podle tvrzení žalované byl tituly před jménem jméno FO v době sepisu rámcové smlouvy, tj. v roce 2011 nesvéprávný, tedy nezpůsobilý k tomuto právnímu úkonu, musel být při zhoršujícím se psychickém stavu nesvéprávný i v době sepisu závěti a žalovaná by nemohla na základě takovéto závěti dědit. Neschopnost tituly před jménem jméno FO právně jednat však žalovaná v rámci dědického řízení nenapadala, tudíž lze usuzovat na to, že tímto argumentuje až nyní, tedy za situace, kdy se jí to tzv. „hodí“. Nad to, je nepochybné, že notář by nesepsal závěť s osobou, která by vykazovala znaky duševní poruchy, které popsala žalovaná. Tuto obranu žalované proto soud vyhodnotil jako účelovou a proto se jí nijak blíže nezabýval a nevedl k ní žádné dokazování.

27. Obdobně pak soud neshledal přiléhavou obranu žalované rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 32 Odo 276/2005, že příjmové pokladní doklady nemůžou být dostatečným důkazem k prokázání skutečnosti poskytnutí právnímu předchůdci žalované peněžní prostředky v hotovosti, neboť v posuzovaném případě nebyly právním důvodem nároku žalobce na plnění pouze předmětné faktury, jak má na mysli citované rozhodnutí, nýbrž samotná rámcová smlouva, na podkladě které byly faktury vystaveny.

28. Pro úplnost soud dodává, že podle usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno celé dědictví po zůstaviteli tituly před jménem jméno FO, nabyla jako jediná dědička ze závěti bez výhrady soupisu pozůstalá manželka – žalovaná a rovněž tak i obchodní závod zůstavitele, Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Předmětný dluh proto ve smyslu § 1701 o.z. přešel ze zůstavitele (právního předchůdce žalované) na žalovanou a tato je ve sporu pasivně legitimována.

29. Ve smyslu předmětné rámcové smlouvy o financování byla žalovaná, jakožto právní nástupkyně zemřelého tituly před jménem jméno FO, povinna poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit do jednoho měsíce od výzvy žalobce (čl. VII.). Splatnost pohledávky podle rámcové smlouvy o financování měla nastat jeden měsíc od výzvy žalobce k jejich zaplacení. Žalobce žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka vyzval dne datum, a to přihláškou své pohledávky do dědického řízení, což lze podle názoru soudu pokládat za řádnou výzvu k plnění. Splatnost celkové pohledávky proto nastala dne datum (po uplynutí jednoho měsíce). Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta je podle § 101 odst. 1 obč. zák. tříletá a počíná běžet od doby, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, neztotožnil se soud s námitkou promlčení vznesenou žalovanou ohledně poskytnuté částky částka dne datum a částky částka dne datum, neboť tříletá promlčecí doba počala běžet dne datum a žaloba byla podána dne datum; tento nárok žalobce proto nemůže být promlčen.

30. Naposledy se pak soud vyjadřuje k tvrzení žalované, že žaloba byla podána v rozporu s dobrými mravy, když žalobce měl přístup k bankovním účtům tituly před jménem jméno FO v době před jeho smrtí, kdy byl jeho zdravotní stav velmi špatný, poskytoval mu zápůjčky v hotovosti, které nyní žaluje zpět. Na základě shora zjištěné a popsané praxe, byly finanční prostředky zapůjčené žalobcem v hotovosti použity na výplatu mezd zaměstnancům, kteří v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO i v roce 2019 vykonávali nadále pro tuto Anonymizováno práci, tudíž v tomto smyslu neshledává soud na podané žalobě na vrácení zapůjčených finančních prostředků podle dlouholeté praxe, ničeho rozporuplného s dobrými mravy (i s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu tituly před jménem jméno FO v roce 2019, kdy ho začaly trápit problémy se stabilitou).

31. Nad rámec rozhodného pak soud doplňuje, že i kdyby shledal tvrzení žalované ohledně nesvéprávnosti tituly před jménem jméno FO jako opodstatněné, v důsledku čehož by uzavřená rámcová smlouva byla absolutně neplatným právním úkonem, pak by stejně žalobci žalovaný nárok náležel z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 o.z.

32. Soud proto uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalobce poskytl právnímu předchůdci žalované finanční prostředky v celkové výši částka na základě rámcové smlouvy o financování, které se právní předchůdce žalované, resp. žalovaná s ohledem na nástupnictví po zemřelém tituly před jménem jméno FO, zavázala vrátit do jednoho měsíce od výzvy žalobce, která byla žalované dána dne datum, což neučinila, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

33. Zákonný úrok z prodlení pak soud žalobci přiznal ve smyslu § 1970 o.z., na základě výše uvedeného, až ode dne následujícího po uplynutí jednoho měsíce od učiněné výzvy, tj. ode dne datum do zaplacení, neboť až tímto okamžikem se mohla žalovaná dostat do prodlení se splacením dlužné částky. Soud proto částečně žalobcem požadované příslušenství z dlužné částky výrokem II. rozsudku zamítl. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s ř. Jelikož měl žalobce plný úspěch ve věci, přiznal mu soud náklady tohoto řízení. Náklady řízení v celkové výši částka se skládají: ⟪LB:lb_001⟫ - z nákladů před soudem I. stupně představující zaplacený soudní poplatek částka, odměnu advokáta ve výši částka podle § 11 odst. 1, 2 a § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), počítané z tarifní hodnoty ve výši částka za 6 úkonů právní služby po částka - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání dne datum, dne datum a dne datum a za 2 úkony právní služby po částka za účast na vyhlášení rozhodnutí dne datum a dne datum, náhradu hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) cit. vyhl. za 8 úkonů právní služby po částka – převzetí věci, sepsání výzvy k plnění, sepsání žaloby, 3x účast na jednání a 2x účast na vyhlášení rozhodnutí a náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. částka. ⟪LB:lb_002⟫ - z nákladů před odvolacím soudem představující odměnu advokáta ve výši částka podle § 11 odst. 1 a § 7, § 8 odst. 1 AT za 1 úkon právní služby – vyjádření k odvolání, náhradu hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. k) cit. vyhl. 1 úkon právní služby po částka – vyjádření k odvolání a náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. částka.

35. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.