OSPH02 10 C 109/2025-38

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na žalobkyni přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba (původní věřitel) a společností anonymizováno právnická osoba. a následnou smlouvou o postoupení pohledávek za žalovanou ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností anonymizováno právnická osoba., kdy žalobkyně není schopna doložit původní smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem, proto se shora uvedené částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu a žalovaná souhlasila konkludentně, když se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu následovně.

5. Původní věřitel, právnická osoba, provedl platbu dne datum na účet č. č. účtu (dále jen „účet“) částku částka pod variabilním symbolem var. symbol (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne datum z portálu právnická osoba a z výpisu účtu žalované za období od datum do datum). Účet byl veden na jméno žalované (zjištěno z přípisu právnická osoba. ze dne datum). Dne datum byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovanou ve výši částka mezi původním věřitelem a společností anonymizováno právnická osoba. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum). Dne datum byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovanou ve výši částka mezi společností anonymizováno právnická osoba. a žalobkyní (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek). Oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 3 dnů od doručení (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, obě ze dne datum). Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byla doručena žalované uložením u poštovního přepravce dne datum (zjištěno z funkce poštovního přepravce o sledování zásilek k zásilce podacího čísla Anonymizováno). Pohledávka se stala splatnou dne datum.

6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel plnil žalované, když na účet žalované zaslal dne datum žalovanou částku, která měla představovat poskytnutý spotřebitelský úvěr. Následně došlo 2x k postoupení předmětné pohledávky, jejímž konečným postupníkem byla žalobkyně. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení jistiny, žalovaná však dosud ničeho neuhradila. Žalovaná se tedy obohatila na úkor původního věřitele, respektive žalobkyně, když původní věřitel plnil na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nebyla schopna doložit původní smlouvu o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně deklarovala v samotném návrhu, soud tedy vyhodnotil, že nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. toto v řízení nebylo prokázáno. Původní věřitel tedy plnil bez platného právního důvodu, což žalobkyni (na základě smluv o postoupení pohledávek) zakládá právo vrácení toho, co bylo plněno původním věřitelem.

10. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky za období od datum do zaplacení na základě výzvy k úhradě shora uvedené částky, kdy splatnost výzvy nastala dne datum, a to podle ustanovení § 1970 o. z.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění do datum a ve znění od datum, z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a. t., ve znění do datum, a částky částka za jeden úkon právní služby realizovaných do podání ve věci samé (žaloba) podle § 14b odst. 1 a. t., ve znění od datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do datum, a § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Soud k aplikaci ustanovení § 14b a. t. uvádí, že v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně téže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se opakovaně domáhá nároku z titulu spotřebitelského úvěru, potažmo bezdůvodného obohacení v případě neprokázání uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění, a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní.

Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.