OSPH02 12 C 2/2024-116

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 580 000Kč a 5 520 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od datum do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. právnická osoba. do datum 10.000,- 120.000,- 120.000,-

Firma smlouva o právní pomoci paušál škoda ušlý zisk měsíčně za částka v Kč

_________________________________________________________________________

2. SKY-právnická osoba. do 31. 12 2019 10.000,- 120.000,- 120.000,-

3. právnická osoba. do datum 50.000,- 600.000,- 600.000,-

6. právnická osoba do 31. 12 2021 40.000,- 480.000,- 1.440.000,-

7. právnická osoba do datum 25.000,- 300.000,- 600.000,-

8. právnická osoba do datum 10.000,- 120.000,-

9. AutodopravaChochola do datum 10.000,- 120.000,-

10. právnická osoba do datum 10.000,- 120.000,-

11. právnická osoba do datum 10.000,- 120.000,- 240.000,-

Firma smlouva o právní pomoci paušál škoda ušlý zisk měsíčně za částka v Kč

_________________________________________________________________________

12. Soud se tak zabýval jednotlivými nároky žalobce k jednotlivým společnostem a tvrzeným ušlým ziskem. Co se pak týká tvrzeného ušlého zisku z jednotlivých smluv jednotlivých společností, k nároku ušlého zisku od společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že žalobce uzavřel smlouvu o poskytnutí poskytování právní pomoci, uzavřená mezi Jméno žalobce a společností právnická osoba. dne datum, i dodatek ze dne datum, kterým byla smlouva prodloužena do datum s tím, že pod bodem III. si účastníci smluvili paušální odměnu podle § 4 odstavec 1 vyhlášky 177/96 Sb. ve výši částka měsíčně bez DPH. Dále má soud za prokázané, že dne datum tituly před jménem Jméno žalobce oznámil společnosti Fox, že mu byla pozastavena advokátní činnost. Dále má soud za prokázané z dopisu právnická osoba., jméno FO, předseda představenstva, ze dne datum, že ke dni datum byla uvedená smlouva vypovězená, a to z důvodu nemožnosti poskytování právní pomoci z důvodu vyškrtnutí ze seznamu advokátní komory. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum má soud za prokázané, že ke společnosti právnická osoba. byla uzavřena s advokátem Jméno žalobce uvedená smlouva, právní služby byly advokátem poskytovány těmto společnostem, a to tedy včetně společnosti právnická osoba., do poloviny ledna 2018. Následně společnosti obdržely písemné oznámení advokáta o pozastavení jeho činnosti. I přes sjednané plnění poskytování právní pomoci do roku 2019 advokát právní služby neposkytoval, společnosti advokátovi neposkytovaly žádné plnění. K původně poskytnutým službám neměl žádné připomínky, s úrovní poskytnutých právních služeb byl spokojen. Pokud by nedošlo k pozastavení činnosti advokáta Jméno žalobce, uvedené, uvedená společnost, a to tedy právnická osoba., by jeho právních služeb využívala. Nebylo zřejmé, zdali advokát tituly před jménem Jméno žalobce nebude odsouzen v obžalobě uvedené majetkové trestné činy a zdali bude moci vůbec ještě někdy funkci vykonávat. Z toho důvodu byly koncem roku 2018 smlouvy o poskytování právní pomoci s advokátem Jméno žalobce ze strany uvedených společností ukončeny a již nedošlo k jejich opětovnému uzavření.

13. Shora uvedené čestné prohlášení, které se týká jméno FO ze dne datum, se týká také společností SKY-právnická osoba. a právnická osoba, kdy soud má za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že tato byla uzavřena mezi Jméno žalobce, advokátem a právnická osoba dne datum. Smlouva měla být uzavřena od datum do datum. Pod bodem tři byla domluvená odměna částka měsíčně bez DPH. Dále byl uzavřen dodatek číslo jedna dne datum, kdy byla prodloužena platnost uvedené smlouvy do datum a stejně tak datum tituly před jménem Jméno žalobce oznamuje pozastavení činnosti advokáta. K dalšímu soud odkazuje právě na čestné prohlášení jméno FO ze dne datum týkající se i společnosti právnická osoba Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi Jméno žalobce, advokátem, SKY-právnická osoba., smlouva o poskytnutí právní pomoci od datum do datum. Pod bodem III. byla, byla domluvena paušální odměna částka měsíčně bez DPH. Smlouva je ze dne datum. Dodatkem číslo hodnota ze dne datum byla platnost dohody prodloužena do datum a dále má soud opět za prokázané, že dne datum byla společnost informována o pozastavení činnosti advokáta a stejně tak vůči společnosti SKY-právnická osoba. byla smlouva vypovězena ze strany této společnosti ke dni datum. Z listiny „vydané faktury, přehled faktur,“ která byla soudu předložena ze strany Jméno žalobce potom vyplývá, že shora uvedené společnosti právnická osoba., SKY-právnická osoba. i právnická osoba hradily za rok 2017 každý za měsíc částku částka včetně DPH, a to právě na základě jednotlivých vystavených faktur.

15. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva mezi společností DMJ s.r.o. a Jméno žalobce dne datum, a to od datum do datum. Opět byla smluvena paušální částka pod bodem III. ve výši částka měsíčně bez DPH. Dne datum žalobce zasílá DMJ adresa s.r.o. oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Soud má za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla dne datum uzavřena mezi Jméno žalobce a právnická osoba na období od datum do datum. Smluvní strany se dohodly na odměně advokáta, paušální odměna dle § 4 odstavec jedna, a to ve výši částka měsíčně bez DPH. Stejně tak tomuto subjektu žalobce oznámil oznámení o pozastavení činnosti advokáta datum. Soud má za prokázané, že ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena smlouva dne datum mezi Jméno žalobce, advokátem a právnická osoba, na období od datum do datum. Smluvní strany se dohodly na paušální odměně částka měsíčně bez DPH. Stejně tak datum, kde bylo oznámení pozastavení činnosti advokáta. Dále má soud za prokázané ke společnostem právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, že jméno FO dne datum uvádí, že k nabídce na pokračování v plnění smluv o poskytování právní pomoci těmto společnostem ve věci správy domu v jméno FO ulici číslo hodnota a osoby jméno FO sděluje, že nemá zájem, tyto smlouvy ke dni datum vypovídám, po dobu zastavení vaší činnosti advokáta jsem využíval služeb jiných advokátů, neboť nebylo jisté, jestli budete advokátem, právní pomoc jiných advokátů budu využívat i nadále. Dále má soud za prokázané, že ze strany Jméno žalobce, advokáta, a jméno FO byla uzavřena taktéž dne datum smlouva o poskytnutí právní pomoci na dobu od datum do datum za odměnu částka měsíčně bez DPH, a to týkající se jako právní pomoc při činnosti spojené s předmětem podnikání klienta, vyjma majetkových sporů, tyto budou upraveny samostatnou smlouvou. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytnutí právní pomoci, že byla uzavřena smlouva mezi jméno FO a Jméno žalobce dne datum o poskytování právní pomoci na období od datum do datum a týkající se činnosti spojené s vlastnictvím domu v adresa/100, vyjma majetkových sporů s tím, že byla smluvená paušální odměna částka měsíčně bez DPH. Stejně tak má soud za prokázané, že dne datum došlo k oznámení pozastavení činnosti advokáta. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřená smlouva mezi společností právnická osoba. a Jméno žalobce s tím, že za jméno FO taktéž vystupoval jméno FO. Smlouva byla uzavřena od datum do datum. Smluvní odměna advokáta byla částka měsíčně bez DPH. Stejně tak došlo k datum oznámení o pozastavení činnosti. Dále z přehledu faktur má soud za prokázané, že žalobce vydal za rok 2017 faktury týkající se právě společnosti právnická osoba v celkové částce částka, právnická osoba v celkové částce částka, právnická osoba částka, jméno FO částka a jméno FO částka. Dále má soud za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. 31 C 42/2021, a ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, že ve sporu žalobce s Českou advokátní komorou byl vyslechnut jméno FO, narozen rodné přijmení datum, bytem adresa/32, adresa, který uvedl, že se se žalobcem znali od roku 1998 nebo 2000, kdy mu pomáhal s koupí rodinného domu. Dále uvádí, že využíval jeho služby až do konce nebo do roku 2017, a to nepřetržitě, služby přestal využívat z toho důvodu, že mu byla pozastavená činnost. Dále uvedl, že žalobce chtěl ještě nějaké práce dělat, jo, takhle, nebo svědek uváděl, že chtěl ještě, aby pro něj nějaké práce žalobce udělal, nicméně ten jej oslovil s tím, že už nemůže vykonávat žádné věci, protože má pozastavenou činnost. Dělal jenom práce, kde mu bylo dovoleno nebo dostal zpátky licenci, tak byl osloven, jestli od něj chci nějaké další služby, řekl jsem, že ne, aby dodělal jenom ty práce, které byly ještě rozdělané. Během období, než mu byla zastavena činnost, práce jiných advokátů svědek nepotřeboval a nevyužíval. Svědek uvedl, že využívá zhruba 3–4 advokáty.

___________________________________________________________________________

2.580.000,- 5.520.000,-

Celková výše škody z titulu ušlého zisku v době pozastavení činnosti žalobce jako advokáta činí částka a ušlý zisk žalobce v období od 2019 po dobu účinnosti smluv o poskytnutí právní pomoci uzavřených mezi žalobcem a smluvními partnery činí částka. Společnosti ovládané panem jméno FO tj. společnosti právnická osoba, DMJ s.r.o., DNJ s.r.o. právnická osoba, jméno FO OSVČ, jméno FO správa domu jméno FO, smlouvy o poskytování právní pomoci vypověděly až ke dni datum, kdy se žalobce domáhal obnovení vzájemného plnění dle těchto smluv. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem si po dobu pozastavení činnosti našli jiného advokáta a o obnovení smluvního vztahu již nebyl z jejich strany zájem. Lze tedy předpokládat, že pokud tyto společnosti před podáním obžaloby a pozastavení žalobcovy činnosti advokáta uzavřely se žalobcem Smlouvy o poskytování právní pomoci a plnily dle nich, bylo by tomu tak i nadále, pokud by do těchto smluvních vtahů klient – advokát, nezasáhlo nezákonné rozhodnutí. Korporace ovládané panem jméno FO (právnická osoba., SKY-právnická osoba, právnická osoba) vypověděly žalobci smlouvy o poskytování právní pomoci z týž důvodů jako v případě společností pna jméno FO již k datum. Důvodem byla cit „nutnost mít k dispozici advokáta, který bude schopen řešit každodenní právní věci společností „ I u těchto společností lze vhledem k jejich dobré platební morálce předpokládat, že by stejně jako u společností ovládaných panem jméno FO, dostály plně svým závazkům vyplývajících u zavřeních smluv o poskytování právní pomoci. Výše odměny byla v uzavřených Smlouvách o poskytování právní pomoci stanovena paušální měsíční částkou a byla převážně průběžně hrazena převodem na účet advokáta. Smlouvy byly uzavírány na dobu určitou. Společnosti právnická osoba, právnická osoba. své závazky ze smluv o poskytování právní pomoci řádně plnily, tj. hradily sjednanou odměnu. Společnosti právnická osoba a FONES Consulitng s.r.o., které působí v kamionové dopravě, měly horší platební morálku, ale své závazky postupně splnily a plní. Pokud by žalobce mohl plnit své závazky advokáta vůči klientům vyplývající z uzavřených smluv o poskytování právní pomoci a za toto plnění by mu byla vyplacena sjednaná odměna.

4. Soud má za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 51 T Anonymizováno/2017 že proti žalobci bylo zahájeno Policií ČR pod čj. KRPA-Anonymizováno-58/TČ-2014 trestní stíhání. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa čj. 51 T Anonymizováno/2017 byl žalobce dne datum obžaloby v plném rozsahu zproštěn. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

5. Z rozhodnutí České advokátní komory ze dne datum čj. P 13/2016-005 má soud za prokázané, že představenstvo ČAK vydalo uvedené rozhodnutí, jímž rozhodlo o pozastavení výkonu advokacie žalobci dle §5 odst. 1 písm. d/ zák. 85/1996 Sb. o advokacii s tím, že dle ust. § 9 odst. 2 písm. a/ zák. o advokacii byly podáním obžaloby proti žalobci, naplněné podmínky pro možnost pozastavení výkonu advokacie advokátovi. Skutky, pro něž bylo trestní stíhání zahájeno, jsou velmi závažné s ohledem na výši škody i použitou právní kvalifikaci…

14. Soud má k dalším nárokům za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že tato byla uzavřena mezi Jméno žalobce, advokátem, a společností právnická osoba dne datum. Smlouva byla uzavřena od datum do datum, pod bodem III byla sjednána odměna částka měsíčně bez DPH. Dne datum bylo zasláno oznámení o pozastavení výkonu advokacie. Dále má soud za prokázané z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, které bylo Obvodnímu soudu pro adresa předáno osobně do podatelny soudu, že jméno FO uvádí, že v období založení společnosti v roce 2013 do roku 2023 byl společníkem a jednatelem společnosti právnická osoba Tato od založení spolupracovala s advokátem Jméno žalobce, ten pomáhal se založením společnosti a zápisem do obchodního rejstříku, pro roky 2017 a 18 jako jednatel společnosti právnická osoba uzavřel s advokátem jméno FO smlouvu o poskytování právní pomoci, ta byla plněna jen částečně, neboť v roce 2018 byla advokátovi jméno FO zastavena jeho činnost. Důvody byly sdělené písemně, pokud by advokátovi nebyla činnost advokáta zastavena, tak by při obvyklém běhu událostí byla smlouva o poskytování právní pomoci plněna, z uvedeného důvodu však plněna být nemohla. K uzavření dalšího dodatku k původní smlouvě o prodloužení již nedošlo. Opět z přehledu „vydané faktury“ má soud za prokázané, že minimálně pro rok 2017 společnost právnická osoba plnila v částce částka, a to na základě faktury 201771.

16. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena datum mezi Jméno žalobce, advokátem, a firmou právnická osoba, která byla zastoupená jednatelem jméno FO. Smlouva měla trvání od datum do datum, odměna byla částka měsíčně bez DPH. Dne datum opět došlo k oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Na jednání soudu dne datum byl vyslechnut svědek jméno FO, který uvedl, že jej žalobce zastupoval ještě před rokem 2018, spolupracuje více s právníky, takže si nepamatoval přesné informace, dělá ve stavebnictví, potřebuje všechno, co se týká uvedeného oboru, vždycky má uzavřenou nějakou smlouvu s právníky a vždycky se jedná o paušály. K předložení uvedené smlouvy s firmou právnická osoba uvedl, že ji zná, úplně si ji nepamatuje, nepamatuje se, kdy, kolik smluv uzavíral, nevybavuje si ji, protože mu ji posílal, dále poznal taktéž svůj podpis na smlouvě. Dále uvedl, že při obvyklém běhu událostí by i nadále pokračoval ve spolupráci s žalobcem, protože právníky, se kterými byl spokojený, neměnil. V přehledu vydaných faktur má soud potom za prokázané minimálně za rok 2017, že byla vystavena faktura 201770, pro firmu právnická osoba na částku částka, a to v lednu 2018.

17. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci se společností právnická osoba a Jméno žalobce dne datum a byla uzavřená na dobu od datum do datum s paušálem částka měsíčně bez DPH s tím, že dodatkem číslo dvě ze dne datum byla smlouva prodloužena do datum a dodatkem číslo hodnota potom ze dne datum byla prodloužena do datum. Stejně tak datum byla, bylo oznámení o pozastavení činnosti.

18. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena smlouva mezi Jméno žalobce, advokátem, společností právnická osoba dne datum na dobu od datum do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH. K tomu byl uzavřený dodatek číslo dvě s tím, že smlouva byla prodloužena do datum a dodatkem číslo tři ze dne datum potom do datum. Stejně tak bylo datum zasláno oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Z výpovědi svědka adresa na jednání soudu dne datum, s tím, že uvedl, že se seznámili přes dalšího kolegu, dělali obor doprava, silniční, motorová doprava, spedice, potřebovali právní služby, v roce 2016 uzavřeli smlouvy o poskytování správních služeb s tituly za jménem jméno FO, ty prodlužovali na rok 2018, pak zavolal, že mu byla pozastavená činnost a rozvázali pracovní smlouvu. Vystavovaly se faktury, ty podle možností i hradili, dále uvedli, že měli pana doktora paušálně podle smlouvy, stýkali se každý měsíc, protože tam bylo k projednání tolik věcí, subjekty, které neplatily. Při obvyklém běhu událostí by pravděpodobně v další činnosti pokračovali, a to z toho důvodu, že mají právního zástupce, kterého měli po tituly za jménem Kopeckém a který vykonává právní pomoc pro ně dodnes. Dále uvedl, že smlouvy tak, jak je ze strany soudu byly mu předloženy, si pamatuje, jedná se o jeho podpisy. Dále má soud za prokázané z přehledu vydaných faktur za rok 2017, tak jak byly shora uvedeny, že byly vydávány jednotlivé faktury v průběhu května 2017 až prosince 2017 i pro společnosti, které, o kterých žalobce tvrdí, že by i nadále byly jeho klienty a plnily by uvedené částky v rámci poskytování právní pomoci, kdy právě za jednotlivou právní pomoc byly vystavovány faktury, ze kterých má soud za prokázané, že uvedené faktury byly fakticky vystavovány.

19. Dále má soud za prokázané, že žalobce podával kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty, ze kterých je zřejmé, že právě k jednotlivým obdobím roku 2017 taktéž byly podávány přílohy a oddíl b) přijatá zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku, ze kterých je tedy zřejmé, že shora uvedené faktury byly fakticky taktéž vydávány, kdy kupříkladu v květnu za rok 2017 žalobce přiznal vydání faktur 201725–201729 k základu daně částka, s DPH ve výši částka, kde i tyto faktury potom odpovídají přehledu vydaných faktur za uvedené období právě v uvedených částkách týkající se u faktury 201725 společnosti Fox, 201726, společnosti SKY-právnická osoba., 201727 společnosti právnická osoba, 201728, společnosti právnická osoba, 201729 společnosti právnická osoba na uvedené částky.

20. Soud v rámci hospodárnosti řízení v situaci, kdy má za prokázanou skutečnost, že fakticky takto nastavený systém fungoval, se nezabýval konkrétně jednotlivými fakturami jednotlivých subjektů, neboť je tedy evidentní, že faktury ze strany žalobce ke každému jednotlivému subjektu za každý jednotlivý měsíc vydávány byly, tyto v situaci, kdy byly hrazené, potom byly taktéž předkládány jako příloha ke kontrolnímu hlášení za každý z měsíců roku 2017. Toto má potom soud za prokázané i z listiny, z listin kontrolní hlášení za rok 2018. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že má za prokázané, že žalobce u subjektů, že žalobce uzavřel tedy smlouvu o poskytování právních služeb, právní pomoci se společností právnická osoba., kdy smlouva, podle smlouvy nebo dodatku byla účinná do datum, měsíčně měla být hrazena částka částka bez DPH. Stejně tak byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a společností SKY-právnická osoba. do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak potom i se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, dále se společností právnická osoba. do datum s měsíční odměnou částka bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH a stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum v částce 10 000 nebo s odměnou částka bez měsíčně bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak se společností právnická osoba do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, stejně tak se subjektem jméno FO, OSVČ, do datum s odměnou částka bez DPH a stejně tak se subjektem jméno FO, jméno FO, do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH. Zároveň má tedy soud za prokázané, že za rok 2018 tyto subjekty již se žalobcem nespolupracovaly, a to právě v důsledku oznámení o pozastavení činnosti v lednu roku 2018. Za dané situace již částky za rok 2018 hrazené nebyly. V tomto směru tedy soud dospěl k závěru, že žalobce při obvyklém běhu událostí by od společnosti právnická osoba. za rok 2018 získal částku částka bez DPH a vzhledem k tomu, že smlouva byla sjednána do datum, kdy žalobce i za rok 2019 získal částku dalších částka bez DPH.

21. Co se týká společnosti SKY-právnická osoba., smlouva byla do datum. Za rok 2018 by tak žalobce získal odměnu ve výši částka bez DPH a stejně tak za rok 2019 by žalobce získal odměnu ve výši částka.

22. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla do datum. Odměna byla sjednána ve výši částka měsíčně, vzhledem k tomu, že smlouva byla účinná jen do konce roku 2018, by žalobce pouze za rok 2018 získal částku částka bez DPH.

23. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva měla trvání do datum s odměnou částka měsíčně za rok 2018. Za rok 2020 by žalobce získal tedy, za 2018 by žalobce získal částku částka bez DPH, žalobce dále požaduje ještě částku dalších částka za rok, kdy neuvádí, za který rok, nicméně by to bylo, jo, což by bylo i za rok 2019, neboť smlouva by měla trvat až do datum, když nicméně za rok 2020 již tato částka nárokována není.

24. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla uzavřena do datum. Odměna byla částka měsíčně. Za rok 2018 tedy přišel žalobce o zisk částka bez DPH. Do konce tedy platnosti uvedené smlouvy, tedy do datum, by potom žalobce vydělal ještě částka bez DPH.

25. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla do datum s odměnou částka měsíčně, za rok 2018 by tedy žalobce vydělal částku částka za rok 2019 a za rok 2020 potom ještě dalších částka do konce ukončení splatnosti smlouvy.

26. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla platná do datum, odměna byla částka měsíčně bez DPH. Žalobci tak ušel za rok 2018 zisk ve výši částka.

27. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla platná do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, za rok 2018 by tak žalobce vydělal částku částka měsíčně bez DPH.

28. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla platná do datum s odměnou částka měsíčně. Žalobce by tak za rok 2018 vydělal částku částka měsíčně.

29. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla platná do datum s odměnou částka měsíčně bez DPH, žalobce by tak za rok 2018 vydělal částku částka bez DPH a za roky 2019 a 2020 ještě částka bez DPH.

30. Co se týká společnosti právnická osoba, smlouva byla platná do datum s odměnou částka měsíčně, za rok 2018 by žalobce vydělal částku částka bez DPH.

31. Co se týká subjektu jméno FO, OSVČ, smlouva byla do datum s odměnou částka měsíčně, za rok 2018 by žalobce vydělal částku částka. Za další roky, tedy do skončení období platnosti smlouvy, však žalobce již žádnou částku nežádal.

32. Co se týká subjektu jméno FO, jméno FO, smlouva byla platná do datum. Odměna byla částka měsíčně bez DPH. Za rok 2018 by žalobce vydělal částku částka a dále za roky 2019 a 2020 potom částky částka bez DPH.

33. Soud tak má za prokázané, že žalobce při obvyklém běhu událostí, nebýt jeho trestního stíhání a v příčinné souvislosti s tím i pozastavení advokátní činnosti, by žalobce za rok 2018 od shora uvedených subjektů získal částku částka a za roky následující po dobu trvání smlouvy dle požadavku žalobce částku částka. Jedná se však o částku, která je čistým příjmem, kdy však ušlým ziskem může být pouze částka, od které jsou odečteny náklady, neboť žalobce jako advokát byl taktéž podnikatelem a žalobce by, je tedy nutné odečíst taktéž náklady, které v souvislosti s výkonem jeho advokátní činnosti by fakticky vynaložil s tím, že soud poukazuje i na tvrzení žalobce, že byť byly účtovány náklady v uvedeném období nebo před uvedeným obdobím, samostatně, žalobce pro jednoduchost uvedeného výpočtu uvádí, že by bylo možné použít právě daňovou úpravu pro rok 2018, potom pro advokátní činnost činil výdajový paušál 40 procent. Za rok 2019, potom výdajový paušál byl pro advokáta taktéž 40 % pro příjmy ze samostatné činnosti a stejně tak potom pro rok 2020 je taktéž čtyřicetiprocentní možnost paušálních výdajů z jiných příjmů ze samostatné činnosti.

34. Za rok 2018, 2019 a 2020, kdy žalobce uplatňuje ušlý zisk, by potom při zjednodušení bylo možné dojít k závěru, že náklady žalobce byly 40 % z uvedených zisků. Soud zvolil tuto metodu jednak proto, že ji žalobce zvolil, a jednak i z důvodu hospodárnosti řízení, kdy po cca 6 - 7 letech od uvedených skutečností jen těžko lze požadovat na žalobci, aby dohledal veškeré svoje příjmy a zejména výdaje tak, aby bylo tedy možné fakticky určit procentuálně, jaká část nákladů spojených s výkonem jeho advokátní činnosti by připadala na smlouvy, uzavřené se shora uvedenými společnostmi. Právě procentuální a poměrná, procentuální a poměrné uplatnění nákladů je potom hospodárné a je logické a je i spravedlivé, neboť se projeví ke každém jednotlivém příjmu právě procentuální, poměrným zásahem do tohoto příjmu, částka, kterou by žalobce tedy v rámci nákladů na činnost své advokátní činnosti vydal, je potom poměrně stejná ke každé takto vydělané nebo tvrzené vydělané částce. Celková částka ušlého zisku, kterou tady žalobce nárokuje, se skládá z částek částka za rok 2018 od všech společností a potom za roky následující, po které smlouvy měly trvat, od některých společností, jak je shora uvedeno, ve výši částka. Celkem tedy částka částka. Soud od této částky odečetl částku 40 % nákladů, které by paušálně v rámci daňového řízení mohl žalobce fakticky taktéž odečíst a dospěl tak k částce částka, kterou soud považuje za čistý ušlý zisk, kterého se žalobci nedostalo právě v příčinné souvislosti s jeho trestním stíháním a tím i pozastavením výkonu jeho advokátní činnosti.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 o.s.ř. vzhledem k podanému dovolání v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 12 C 123/2021 shora uvedený nárok žalobce vyloučil k samostatnému projednání. V mezidobí Nejvyšší soud ČR dne datum čj. 30 Cdo 3196/2024-326 dovolání odmítl. V uvedené části řízení nebylo nicméně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Na jednání soudu tak soud opět uvedená řízení spojil ke společnému projednání. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější. Předmětem řízení byl původní požadavek ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce byl úspěšný co do částky částka, což představuje 50% úspěch žalované ve věci samé. Dále ve věci soud postupoval ve smyslu ustanovení § 151 odstavec tři o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za režijní paušály à částka, a to za úkony vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne Datum narození žalobce, datum, datum, datum, tomu odpovídající 4x příprava k jednání, účast na jednání odvolacího soudu dne datum a příprava k jednání, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření k dovolání dne datum, účast na jednání soudu dne datum a dne datum a tomu odpovídající 2x příprava k jednání á částka. Celkem 17x300 Kč /2, celkem soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

36. Soud přiznal žalobci také zákonný úrok z prodlení avšak, až po uplynutí 6ti měsíční lhůty pro možné předběžné projednání nároku u žalované. Nárok byl uplatněn datum.

37. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem, může se oprávněná domáhat po výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.