OSPH05 31 C 42/2021-11

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 6 146,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 146,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 996,75 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 30.11.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 6 146,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu k službě anonymizováno účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby anonymizováno účet. Žalovaná prostřednictvím anonymizováno karty, kterou jí poskytla žalobkyně, čerpala platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 4 996,75 Kč, kterou se zavázala uhradit sjednaným způsobem. Dále vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní poplatek z prodlení v celkové výši 1 150,12 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 6 146,87 Kč žalovaná neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 315375/2020-8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o anonymizováno účtu, na základě které byla žalované vystavena anonymizováno karta. (prokázáno smlouvou, všeobecnými podmínkami, potvrzením o převzetí katry) Žalovaná na základě smlouvy čerpala služby v celkové výši 4 996,75 Kč (prokázáno přehledem transakcí, vyúčtováními) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 31.8.2020)

7. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Tím, že žalovaná čerpala od žalobkyně finanční prostředky na nákup zboží, vznikla jí povinnost tyto prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit, což však neučinila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního poplatku z prodlení ve výši 1 150,12 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 146,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.