OSPH02 18 C 111/2024-198

Soud:: Obvodní soud pro Prahu 2
Spisová značka:: 18 C 111/2024-198
Datum rozhodnutí:: 26. 1. 2026
ECLI:: ECLI:CZ:OSPH02:2026:18.C.111.2024.1
Jazyk textu:: cs

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 64 379 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 64 379 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 39 809 k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu na účet Obvodního soudu pro adresa ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 64 379 Kč, která má představovat souhrn rozdílů mezi částkami, které žalovaná vybrala od nájemců v bytech žalobce vyplývajících z nájemních smluv v období březen – květen rok, a mezi částkami, které poukázala žalobci (319 467 – 255 088 Kč), to vše požadované z titulu smlouvy o správě, uzavřené dne datum mezi účastníky řízení. Žalobce dále upřesnil, že dluh se týká následujících jednotek č.: číslo, adresa) dluh 5.736 Kč (nájemné 75 900 – poukázaných 70 164), číslo, adresa) dluh 13.494 Kč (53 700 - 40 216), adresa (A21.1.02) dluh 7.793 Kč (28 800 – 21 007), adresa (A21.1.11) dluh 12.036 Kč (33 972 – 21 936), adresa (A22.3.01) dluh 8.227 Kč (31 350 – 23 123), adresa (A22.3.10) dluh 6.983 Kč (30 885 – 23 902), adresa (A22.4.01) dluh 597 Kč (30 885 – 30 288), adresa (A1.3.12) dluh 9.513 Kč (33 975 – 24 462).

Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, své povinnosti ze smlouvy vykonávala řádně a všechny finanční prostředky žalobci vyúčtovala. Žaloba nemůže být důvodná dále pro nárok žalované na odměnu ve výši 12 778 Kč, vypočítané podle čl. IV. odst. 1 smlouvy, kdy jí náleželo 4 % odměny z čistého nájemného a dále jí náležela odměna za jiné služby, kdy žalovaná zajistila nájemce do některých bytů, odměna byla sjednána ve výši jednoho měsíčního nájmu. Pro případ, že by žalobce prokázal důvodnost podaného návrhu, žalovaná v rámci obrany uvedla, že za svoji činnost žalobci vystavila fakturu č. hodnota na částku 30 855 Kč a fakturu č. hodnota na částku 61 105 Kč, celkem 91 960 Kč, obě faktury byly žalobci zaslány nejprve emailem a následně dopisem z datum, žalobce žalované tyto faktury neuhradil. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaný žalobu zamítnout.

3. Na jednání dne datum byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby uvedl, jaký byl u jednotlivých jednotek čistý měsíční nájem ve smyslu smlouvy o správě nemovitostí, aby vyčíslil odměnu, kterou měla dostat dle smlouvy žalovaná za každou jednotku, aby uvedl, zda byly od čistého měsíčního nájemného odečítány jiné platby, aby bylo možné ověřit výši rozdílu mezi čistým nájemným a platbami poukázanými žalobci. Žalovaná byla vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně námitky započtení v částce 91 960 Kč, aby uvedla, co tato částka představuje, jako odměnu na základě jakého smluvního ujednání. Účastníci řízení byli poučeni o riziku neunesení břemene tvrzení a důkazního a případné ztráty sporu.

4. Na poučení soudu reagoval žalobce v podání ze dne datum, v němž poukázal na čl. I odst. 3 písm. e) smlouvy, podle kterého byla žalovaná povinna vybrat všechny platby z nájmu a převést čisté měsíční příjmy, snížené o poplatky za služby, veškeré peněžité jistoty, apod. na účet žalobce. Podle čl. IV odst. 1 smlouvy měla žalovaná nárok na odměnu 4 % z čistého měsíčního nájmu. Ohledně jednotlivých jednotek doplnil žalobce svá tvrzení následovně:

a) Jednotka č. číslo, adresa:

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 27 250 Kč 23 000 Kč datum 27 250 Kč 23 000 Kč datum 30 559 Kč 25 300 Kč celkem 85 059 Kč 71 300 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 21 305 Kč datum 22 308 Kč datum 26 551 Kč celkem 70 164 Kč, rozdíl činí 14 895 Kč.

b) Jednotka č. číslo, adresa

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 22 992 Kč 17 900 Kč datum 22 992 Kč 17 900 Kč datum 22 992 Kč 17 900 Kč datum 22 992 Kč 17 900 Kč celkem 91 968 Kč 71 600 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 15 919 Kč datum 15 919 Kč datum 8 368 Kč celkem 40 206 Kč, rozdíl 51 762 Kč.

c) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 11 850 Kč 8 800 Kč datum 12 650 Kč 9 600 Kč datum 12 650 Kč 9 600 Kč celkem 37 150 Kč 28 000 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 4 149 Kč datum 9 263 Kč datum 9 264 Kč celkem 22 676 Kč, rozdíl 14 474 Kč.

d) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 12 360 Kč 9 300 Kč datum 16 080 Kč 13 020 Kč datum 13 290 Kč 10 230 Kč datum 13 290 Kč 10 230 Kč celkem 55 020 Kč 42 780 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 2 790 Kč datum 9 023 Kč datum 10 123 Kč celkem 21 936 Kč, rozdíl 33 084 Kč.

e) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 12 500 Kč 9 500 Kč datum 14 746 Kč 10 450 Kč datum 13 623 Kč 10 450 Kč datum 13 623 Kč 10 450 Kč celkem 54 492 Kč 40 850 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 10 450 Kč datum 10 450 Kč datum 1 123 Kč celkem 22 023 Kč, rozdíl 32 469 Kč.

f) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 12 260 Kč 9 300 Kč datum 7 525 Kč 6 045 Kč datum 7 525 Kč 6 045 Kč datum 930 Kč 930 Kč datum 6 595 Kč 5 115 Kč datum 6 595 Kč 5 115 Kč datum 6 595 Kč 5 115 Kč datum 6 595 Kč 5 115 Kč celkem 54 620 Kč 42 780 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 2 790 Kč datum 10 006 Kč datum 10 006 Kč celkem 22 802 Kč, rozdíl 31 818 Kč.

g) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 12 354 Kč 9 300 Kč datum 14 454 Kč 10 000 Kč datum 700 Kč 700 Kč datum 700 Kč 700 Kč datum 13 054 Kč 10 000 Kč celkem 41 262 Kč 30 700 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 9 196 Kč datum 2 100 Kč datum 9 096 Kč datum 9 896 Kč celkem 30 288 Kč, rozdíl 10 974 Kč.

h) Jednotka č. adresa (číslo)

Nájemce jednotky zaplatil na účet žalované tyto platby: datum částka z toho nájemné datum 12 410 Kč 9 300 Kč datum 12 410 Kč 9 300 Kč datum 12 410 Kč 9 300 Kč celkem 37 230 Kč 27 900 Kč

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 5 226 Kč datum 8 963 Kč datum 8 963 Kč celkem 23 152 Kč, rozdíl 14 078 Kč.

Celková dlužná částka tak má činit 203 554 Kč. Žalobce zdůraznil, že nemá přístup k výpisům z účtu žalované a údaje o platbách nájemců převzal z tabulek zaslaných žalovanou, která by především měla tvrdit a prokazovat, jak naložila s penězi od nájemců, žalobce netvrdí, že žalovaná neprovedla žádné platby ve prospěch SVJ, avšak žalobci není známo, jaké konkrétní platby žalovaná provedla, z tohoto důvodu žalobce nežaluje celou částku, s tím, že nemá přesné údaje o platbách, ale věří, že nějaké platby provedeny byly (vyjádření žalobce na jednán dne datum).

5. Žalovaná doplnila svá tvrzení v podání ze dne datum, v němž uvedla, že pokud jde o fakturaci na společnost právnická osoba., bylo tak učiněno na základě požadavku žalobce, který také souhlasil s tím, aby si žalovaná ponechala na svém účtu jí vyúčtovanou odměnu dle vystavených faktur. Žalovaná dále v podání ze dne datum doplnila svá tvrzení tak, že uvedla, jaké částky zaplatila u jednotlivých předmětných bytových jednotek na účet SVJ, následovně:

a) Jednotka č. číslo, adresa:

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 21 305 Kč datum 22 308 Kč datum 26 551 Kč celkem 70 164 Kč, rozdíl 14 895 Kč, částka byla zaplacena na účet SVJ po 4 965 Kč ve dnech datum, datum a datum.

b) Jednotka č. číslo, adresa

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 15 919 Kč datum 15 919 Kč datum 8 368 Kč celkem 40 206 Kč, rozdíl 51 762 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku vždy 7 073 Kč ve dnech datum., datum., datum., datum, dne datum zaplatila žalovaná poplatky za plyn ve výši 478,35 Kč, novému správci žalovaná zaplatila dne datum částku 22 992 Kč.

c) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 4 149 Kč datum 9 263 Kč datum 9 264 Kč celkem 22 676 Kč, rozdíl 14 474 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2007 Kč a to dne datum, datum a dne datum částku 2027 Kč, dále zaplatila za elektřinu částku 5 693 Kč, dne datum zaplatila 1 380 Kč na účet majitele, a dne datum za elektřinu 1 380 Kč.

d) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 2 790 Kč datum 9 023 Kč datum 10 123 Kč celkem 21 936 Kč, rozdíl 33 084 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2067 Kč a to dne datum, datum a dne datum, dále zaplatila za elektřinu částku 1 100 Kč a to vždy dne datum a datum, dne datum zaplatila 9 193 Kč nájem na účet majitele, a novému správci zaplatila žalovaná 13 290 Kč.

e) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 10 450 Kč datum 10 450 Kč datum 1 123 Kč celkem 22 023 Kč, rozdíl 32 469 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2 073 Kč a to dne datum, datum a dne datum, dále zaplatila za elektřinu částku dne datum částku 2 200 Kč a dne datum částku 1 100 Kč, dne datum zaplatila 8 227 Kč nájem na účet majitele, dne datum částku 1 100 Kč poplatky za elektřinu majiteli, a novému správci zaplatila žalovaná 13 623 Kč.

f) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 2 790 Kč datum 10 006 Kč datum 10 006 Kč celkem 22 802 Kč, rozdíl 31 818 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2 084 Kč a to dne datum, datum a dne datum, dále zaplatila za elektřinu částku dne datum částku 2 200 Kč a dne datum částku 1 100 Kč, dne datum zaplatila 7 976 Kč nájem na účet majitele, dne datum částku 1 100 Kč poplatky za elektřinu majiteli, a novému správci zaplatila žalovaná 13 190 Kč.

g) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 9 196 Kč datum 2 100 Kč datum 9 096 Kč datum 9 896 Kč celkem 30 288 Kč, rozdíl 10 974 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2 058 Kč a to dne datum, datum a dne datum, dále zaplatila za elektřinu částku dne datum částku 2 200 Kč a dne datum částku 1 100 Kč, dne datum částku 1 000 Kč poplatky za elektřinu majiteli, celkem odvedla platby ve výši 10 274 Kč, rozdíl činí 700 Kč.

h) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 5 226 Kč datum 8 963 Kč datum 8 963 Kč celkem 23 152 Kč, rozdíl 14 078 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2 137 Kč a to dne datum, datum a dne datum, dále zaplatila za elektřinu částku dne datum částku 5 047 Kč a dne datum částku 1 310 Kč, dne datum částku 1 310 Kč poplatky za elektřinu majiteli.

Žalovaná takto tvrdí, jak bylo naloženo s žalobcem tvrzenými rozdíly v platbách poukázaných nájemci žalované a v platbách poukázaných žalovanou žalobci s tím, že nevypořádanou zůstává částka 700 Kč.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle smlouvy o správě bytových jednotek ze dne datum tato byla uzavřena mezi žalobcem a současně společností právnická osoba jako vlastníky na straně jedné na žalovaným jako správcem na straně druhé, kdy předmětem smlouvy je zajištění služeb a správy následujících nemovitostí, pokud jde o žalobce, tak jsou to nemovitosti na adrese adresa, a jsou to jednotky číslo, číslo, číslo, dále za číslo a číslo a číslo a dále nemovitost na adrese adresa. Podle této smlouvy se mimo jiné žalovaný jakožto správce nemovitostí zavázal podle čl. I odst. 3 písm. e) shromažďovat všechny příjmy z pronájmu (nájemné, energie, zálohy a jakékoliv další splatné platby nájemců) na účet správce, správce převede „čisté“ příjmy z pronájmu za měsíc snížené o poplatky za energie, veškeré kauce, poplatky společenství vlastníků jednotek, poplatek za správu a další běžné poplatky, tj. čisté nájemné ze všech nájemních smluv podepsaných mezi vlastníkem a nájemcem vlastníkovi na číslo bankovního účtu. Podle odstavce 4 odměna správce správci náleží po dobu platnosti této smlouvy odměna ve výši 4 % z čistého měsíčního nájemného, které bylo nájemci za činnosti dle této smlouvy skutečně přijato za tentýž měsíc, 4 % z čistého měsíčního nájemného za správu nemovitostí se platí 15 pracovních dnů po vystavení faktury správcem za každý měsíc.

7. Podle daňového dokladu č. hodnota, daňový doklad byl vystaven žalovanou, společnosti právnická osoba ze dne datum se splatností datum, za realitní a zprostředkovatelskou činnost, adresa adresa ve výši 61 105 Kč; podle faktury č. hodnota, tato byla vystavena odběrateli právnická osoba dne datum na částku 10 850,07 Kč za realitní a zprostředkovatelskou činnost právnická osoba; podle faktury č. hodnota, byla vystavena žalovanou odběrateli právnická osoba. datum za realitní a zprostředkovatelskou činnost na částku 11 100,54 Kč, splatnost datum; podle faktury č. hodnota tato byla vystavena žalovanou společnosti právnická osoba. dne datum, splatnost datum, na částku 30 855 Kč za realitní a zprostředkovatelkou činnost adresa; podle faktury č. hodnota, tato byla vystavena žalovanou společnosti právnická osoba. dne datum se splatností datum na částku 19 239 Kč za realitní a zprostředkovatelkou činnost adresa; podle faktury č. hodnota vystavené žalovaným společnosti právnická osoba., tato byla vystavena dne datum se splatností datum za realitní a zprostředkovatelská činnost právnická osoba na částku 12 183,49 Kč.

8. Z transakční historie, resp. výpis z účtu žalobce za období od datum do datum ze dne datum, ze kterého plyne přehled jednotlivých plateb přijatých od žalované, celkem 62 plateb ve výši 599 160 Kč.

9. Podle smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a paní jméno FO, týká se bytové jednotky č. číslo, adresa, nájemné 20 000 Kč vč. SVJ poplatku a 1 000 Kč záloha na elektřinu a podle přípisu žalobce paní jméno FO ze dne datum se navyšuje měsíční nájemné od datum na 24 150 Kč. Podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o nájmu bytu, prodloužení nájmu, rukou dopsáno adresa s tím, že nájemné činí 21 000 Kč za měsíc, činilo a od března rok činní 23 000 Kč za měsíc.

10. Podle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a paní jméno FO a jméno FO na jednotku č. číslo, bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 9 300 Kč + zálohy na služby 3 110 Kč. K bytové jednotce adresa č. číslo, podle smlouvy o nájmu mezi žalobcem a paní jméno FO a jméno FO, nájem činil 9 300 Kč, zálohy 3 110 Kč od datum do datum, podle oznámení o navýšení nájmu o inflaci od datum byl nájem zvýšen na 10 000 Kč, předpis záloh byl ve výši 2 137 Kč, právnická osoba vyúčtovala za r. rok přeplatek podle vyúčtování 2 424,04 Kč a podle výpisu z účtu za únor rok nájem byl přijat 12 410 Kč, za březen také v této výši a odchozí úhrady 5 226 Kč, potom za služby SVJ 2 137 Kč, za elektřinu na dluh 5 047 Kč a nájem 12 410 Kč datum, za duben úhrada za nájem přeposlaná 8 963 Kč, za elektřinu zaplaceno 1 310 Kč, za služby 2 137 Kč, příchozí úhrada za nájem 2 410, odchozí úhrada za služby 2 137 Kč a za květen odchozí úhrada za nájem 8 963 Kč, odchozí úhrada za energii 1 310 Kč.

11. K bytové jednotce adresa č. číslo, pokud jde o přijaté zálohy a vyúčtování, výpis z účtu za období od datum až do datum, jedná se o výpis z účtu žalované, přeposlání celkové platby za červen 13 180 Kč novému správci. Smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi žalobcem a jméno FO, bytová jednotka číslo v adresa, nájemné ve výši 8 800 Kč, zálohy na služby 3 057 Kč od datum do datum ze dne datum. Pak je zde předpis podle evidenčního listu bytu, vlastník žalobce pro adresa předepsáno celkem, pokud jde o vyúčtování od SVJ na ostatní náklady, výtah, elektřina, úklid, odpad, vodné, stočné, ohřev vody, teplo, fond oprav, odměna správci 2 088 Kč. Faktura od dodavatele právnická osoba vystavená žalobci datum se splatností datum na částku 7 282, s přeplatkem 6 388,17 a předpisem 7 282,49. Podle výpisu z účtu žalované, dne datum příchozí úhrada od jméno FO ve výši 13 188 Kč, odchozí úhrada za elektrickou energii 1 100 Kč, dále za duben rok odchozí úhrada za duben 2024 1 100 Kč, odchozí úhrada za služby 2 088 Kč, příchozí úhrada od paní jméno FO 13 188 Kč a odchozí okamžitá úhrada 2 088 Kč datum. Dále, pokud jde o březen rok, odchozí úhrada za služby 2 088 Kč, odchozí úhrada za elektřinu 2 200 Kč dne datum a příchozí úhrada od pí. jméno FO 13 188 Kč, a to i dne datum a datum

12. K bytové jednotce adresa č. číslo, podle smlouvy o nájmu bytu, tato byla uzavřena mezi žalobcem jméno FO a jméno FO na bytovou jednotku č. číslo na adrese adresa, nájem byl stanoven od datum ve výši 10 450 Kč a zálohy na služby 3 173 Kč, smlouva o nájmu bytu, stejného bytu od datum do datum, nájem ve výši 9 500 Kč a zálohy 3 055 Kč z datum. Podle evidenčního listu vlastníka jednotka adresa bylo předepsáno na poplatcích celkem 2 073 Kč a podle výpisu z účtu žalované za květen rok tato odeslala za energie 1 100 Kč dne datum a za navýšení jistiny datum částku 1 123 Kč. Dále podle výpisu z účtu za duben rok příchozí úhrada od p. jméno FO částka, odchozí úhrada za služby SVJ dne datum ve výši částka a dne datum částka částka, dne datum příchozí úhrada od p. jméno FO 13 623 Kč. Podle výpisu z účtu za březen rok ze žalované, odchozí úhrada za služby datum částka, odchozí úhrada za elektřinu 2 200 Kč a příchozí úhrada za nájem za únor rok od p. jméno FO jméno FO 12 555 Kč.

13. K bytové jednotce adresa č. A22.3.01, podle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a panem Andry Imodnyi a jméno FO, bytová jednotka č. A 22.3.01, měsíční nájemné částka, zálohy na služby částka a smlouva je ze dne datum vč. protokolu o předání bytu, bylo zvýšeno na částka od datum se zálohami. Podle vyúčtování dodavatele právnická osoba bylo období r. 2022 s přeplatkem celkem částka a předpisy částka. Podle evidenčního listu k jednotce adresa bylo předepsáno měsíční zálohy za společné platby částka. Podle výpisu z účtu za období červen 2024 žalované odchozí úhrada částka dne datum, příchozí úhrada datum 2 500 Kč, za březen 2024 odchozí úhrada za služby SVJ částka a odchozí úhrada okamžitá dne datum ve výši částka, pak příchozí úhrada částka 13. 3. 2024a za duben 2024 odchozí úhrada za elektřinu částka, za služby 14. 4. částka, příchozí úhrada 13. částka, odchozí úhrada za služby částka a za květen 2024 odchozí úhrada za elektřinu záloha částka 7. 5., příchozí úhrada na nájmu částka a odchozí úhrada navýšení jistiny částka.

14. K bytové jednotce Technická č. číslo, podle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a jméno FO a jméno FO, týká se jednotky č. číslo, nájemné bylo stanoveno ve výši 9 300 Kč + 2 960 Kč zálohy, smlouva je z datum, podle smlouvy došlo k navýšení nájmu o inflaci ze datum na 10 230 Kč od datum vč. přehledu plateb nájmu rok. Z výpisu z účtu plyne, že byla provedena v červnu rok příchozí úhrada od SVJ 728 Kč, odchozí úhrada přeposlání celkové platby za červen 13 190 Kč, příchozí úhrada od nájemců 6 595 Kč a odchozí úhrada nájem vrácení peněz 6 595 Kč a odchozí úhrada SVJ 728 Kč. V květnu jsou zde opět poukázány ty platby nájemného a odchozí úhrada za nájem, odchozí úhrada za zálohu na elektřinu 1 100 Kč. Duben rok odchozí úhrada za nájem 10 006 Kč, za elektřinu 1 100 Kč, je tady uvedeno leden, únor, březen 2 790 Kč, odchozí úhrada za služby SVJ 2 084 Kč a dne datum dalších 2 084 Kč. Za březen rok elektřina mínus 7 976 Kč, služby SVJ 2 084 Kč, elektřina 2 200 Kč.

15. K bytové jednotce adresa č. číslo, Podle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a paní jméno FO a jméno FO na bytovou jednotku č. číslo, nájemné činilo 9 300 Kč a zálohy měsíčně a zálohy na služby 3 054 Kč, smlouva je z datum. Podle smlouvy došlo k navýšení nájmu datum na částku 10 000 Kč od datum vč. přehledu plateb nájmu za r. rok, předpisy pro jednotku za společné platby SVJ 2 058 Kč a výpisy z účtu žalované, ze kterých plyne, že obdržela příchozí úhrady od nájemců a platila v květnu zálohu na elektřinu 1 100 Kč, v dubnu 1 100 Kč, odchozí úhrada 9 096 Kč, odchozí úhrada s označením leden, únor, březen 2 100 Kč, za služby SVJ 2 058 Kč 2x a to datum. a datum., 2 200 Kč v břenu za elektřinu, v únoru datum za služby 2 058 Kč, ještě odchozí úhrada 9 196 Kč.

16. Podle nedatované smlouvy o nájmu bytu bytové jednotky č. číslo, tak ta byla uzavřena mezi žalobcem a jméno FO a jméno FO, kauce ve výši 16 000 Kč, nájemné ve výši 9 500 a zálohy 3 050 Kč za období od datum do datum. Podle smlouva o nájmu bytu činilo měsíční nájemné od datum částku 9 600 Kč a zálohy na služby 3 107 Kč, uzavřeno datum. K bytové jednotce adresa č. číslo, předpisy za společné platby 2 007 Kč, vyúčtování právnická osoba přeplatek za r. 2022 5 312 Kč, předpis 8 171,34 Kč, výpisy z účtu, odchozí úhrady za květen 24 9 264 Kč a za energie 1 380 Kč, za duben odchozí úhrada za služby SVJ 2 007 Kč, za elektřinu 1 380, odchozí úhrada za nájem 9 263 Kč, odchozí úhrada za služby SVJ 2 007 Kč, za březen odchozí úhrada elektřiny 4 149 Kč.

17. K bytové jednotce č. číslo, adresa, podle smlouvy o nájmu mezi žalobcem a jméno FO, nájem činil 25 300 Kč, zálohy 5 259 Kč od datum do datum, podle smlouvy uzavřené na předmětnou jednotku s panem jméno FO, nájem činil 23 000 Kč měsíčně, zálohy 4 250 Kč za období datum a datum, předpisy plateb pro SVJ byly ve výši 4 965 Kč měsíčně. Podle výpisu z účtu žalované za únor ohledně příchozí úhrady nájmu za březen rok odchozí úhrada 21 305 Kč, odchozí úhrada za služby SVJ 4 956 Kč dne datum, datum a datum, předpis úhrada za nájem, duben odchozí úhrada 22 308 Kč, odchozí úhrada za služby a příchozí úhrada za nájem za květen, odchozí úhrada 26 551 Kč.

18. K bytové jednotce č. číslo, adresa, podle smlouvy o nájmu mezi žalobcem a p. jméno FO, nájem činil ve výši 17 900 Kč, zálohy 5 092 Kč za období datum – datum, za únor byly provedeny žalovanou platby podle výpisu z účtu žalované příchozí za nájem 22 992 Kč, za březen odchozí úhrada 15 919 Kč, odchozí úhrada za plyn 478,35 Kč, za SVJ 7 073 Kč, příchozí úhrada od p. jméno FO 22 992 Kč, za duben odchozí úhrada 15 919 Kč, za SVJ 7 073 Kč a to datum., datum. a datum, nájem 22 992 Kč, za květen 8 368 Kč odchozí úhrada, za červen odchozí úhrada 22 992 Kč. Vyúčtování záloh Společenství vlastníků adresa, byt číslo, adresa za období r. rok, kdy je zde nedoplatek celkem 34 744 Kč a vyúčtování je z datum.

19. K bytové jednotce adresa č. číslo, podle smlouvy o nájmu bytu tato byla uzavřená mezi žalobcem a jméno FO, měsíční nájemné činilo 9 300 Kč, zálohy 3 060 za období datum - datum, podle oznámení o navýšení nájmu o inflaci z datum bylo zvýšeno na 10 230 Kč od datum, podle evidenčního listu předpisy činily 2 067 Kč měsíčně. Podle vyúčtování právnická osoba za r. rok bylo s přeplatkem, a předpis činil 5 880 Kč. Podle výpisu z účtu žalované se uskutečnily platby za únor rok, příchozí úhrada 12 360 Kč, odchozí úhrada za elektřinu v březnu 9 193 Kč, za služby SVJ 2 067 Kč, za elektřinu 2 200 Kč, příchozí úhrada 16 080 Kč, za duben odchozí úhrada za elektřinu 1 100 Kč, odchozí úhrada za nájem 9 23 Kč, odchozí úhrada za leden, únor, březen 2 790 Kč, odchozí úhrada za služby SVJ 2 067 Kč, příchozí úhrada za nájem 13 290 Kč, odchozí úhrada za služby SVJ 2 067 Kč, za květen odchozí úhrada za zálohu energie 1 100 Kč a za nájem odchozí úhrada 10 123 a příchozí 13 290, za červen odchozí úhrada, celková platba za červen 13 290, odchozí úhrada SVJ platba 6 303 Kč.

20. Podle nájemní smlouvy uzavřené mezi spol. právnická osoba a jméno FO a jméno FO, jednotka č. číslo na adresa, bylo nájemné ve výši 17 600 Kč, zálohy 6 300 Kč a podle smlouvy na stejnou jednotku od datum do datum. je nájemné 16 000 Kč, zálohy 4 200 Kč. Podle dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum a pohyb na účtech za březen rok, ze kterého plyne, že byly prováděny příchozí a odchozí úhrady ohledně předmětné jednotky označené jako název. Podle smlouvy o nájmu s žalobcem a paní jméno FO, jméno FO, adresa, činil nájem 33 000 Kč, zálohy 11 535 Kč, evidenční list, kdy tedy měsíční úhrady 11 535 Kč. Podle smlouvy o nájmu bytu Jméno žalobce a jméno FO, jednotka číslo, adresa, nájem činil 17 000 Kč, zálohy 4 220 Kč, evidenční list měsíční úhrady 2 868 Kč, podle výpisu z účtu žalované za období únor, březen, duben rok ohledně příchozích a odchozích úhrad rovnající se předpisům za služby nájemnému, odchozí úhrady byly ve výši 17 000 Kč měsíčně. Podle smlouvy o nájmu bytu mezi spol. jméno FO. a jméno FO, jednotka č. hodnota, adresa, nájemné 17 500 Kč, zálohy 4 000 Kč od datum do datum, podle dodatku změna pronajímatele od datum na straně pronajímatele je Jméno žalobce, dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum, vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru, celkem 17 891 Kč, tady bylo zasláno podle e-mailu p. jméno FO a porovnání předpisu plateb za červen a červenec rok, celkem 3 089 Kč a za červenec 3 240 Kč. Podle smlouvy o nájmu bytu na jednotku číslo na adrese adresa tato byla uzavřená s žalobcem a paní jméno FO, nájem 16 500 Kč, zálohy 2 630 Kč od datum do datum. K bytové jednotce adresa č. číslo, podle smlouvy o nájmu bytu mezi žalobcem a jméno FO, měsíční nájem činil 9 300 Kč, zálohy 3 113 Kč za období datum do datum vč. předpisu 2 166 Kč měsíce a výpisu z účtu za období únor až červen rok, ze kterého plyne, že žalovaná přijímala a odesílala částky, týkající se této jednotky. Podle smlouvy z datum uzavřené na nájem bytové jednotky č. číslo, na adrese adresa, doba nájmu od datum do datum nájemné činí 17 000 Kč měsíčně a zálohy 4 220 Kč, tato byla uzavřena mezi žalobcem na základě plné moci jedná zástupce jméno FO a jméno FO a jméno FO na nájem jednotky č. hodnota na adrese číslo v adresa, nájem ve výši 33 000 Kč měsíčně a celkem zálohy 11 535 Kč. Podle faktury č. hodnota na částku 25 500 Kč bez DPH a jinak 30 855 Kč s DPH za realitní zprostředkovatelskou činnost adresa, tak byla uzavřena ke smlouvě o nájmu bytu mezi žalobcem a jméno FO na bytovou jednotku číslo na adrese adresa, to je ta adresa, nájem 25 500 Kč a zálohy na služby 4 000 Kč, doba nájmu od datum. Pak je zde faktura č. hodnota na částku 19 239 za zprostředkovatelskou realitní činnost adresa. Podle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi spol. jméno FO. a jméno FO, byla uzavřená smlouva o nájmu na bytovou jednotku č. hodnota na adrese adresa, nájem 15 900 Kč, zálohy na služby 3 000 Kč, 15 900 byla částka na faktuře bez DPH.

21. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum.

22. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek pracoval jako OSVČ a byl najat žalovanou ke správě bytů žalobce, přičemž od začátku února rok měl k výkonu této správy plnou moc. Uvedl, že smlouvu mezi žalobcem a žalovanou nikdy neviděl a znal pouze ústní pokyny od jméno FO, jednatelky žalované. Jeho úkolem bylo převzít dokumentaci k bytům, kontaktovat SVJ, nájemníky a informovat je o změně správce. Potvrdil, že u SVJ zjišťoval aktuální předpisy plateb, případné dluhy a další závazky, které se následně řešily s žalovanou. S nájemníky řešil také indexaci nájemného podle inflační doložky a musel fyzicky obcházet byty, aby stav jednotek zkontroloval. K příchozím platbám uvedl, že ne všechny nájemníci na začátku posílali peníze na nový účet, takže část plateb šla ještě starému správci. Následně kontroloval, co bylo připsáno na účet správy, a ověřoval soulad s nájemními smlouvami. Z příchozích částek se podle něj nejprve musely uhradit služby, SVJ a energie, teprve zbytek se vyplácel žalobci. Vyúčtování posílali za žalovanou žalobci průběžně, ale žalobce podle svědka nechápal, proč dostává nižší částky, než očekával. Svědek také uvedl, že žalobce požadoval provést vyúčtování energií okamžitě, což by odporovalo předpisům, protože vyúčtování se provádí jednou ročně do konce dubna. Potvrdil, že existovaly upomínky za nezaplacené energie v některých plzeňských bytech a že hrozilo odpojení elektřiny, což museli rychle řešit. Zdůraznil, že sám není účetní a účetnictví nebylo předmětem jeho činnosti, měl pouze kontrolovat platby a sestavovat základní přehledy. Výpočty částek pro žalobce prováděl on, protože měl přístup k účtu a věděl, jaké platby odečíst. Potvrdil, že některé měsíce byly problematické kvůli opožděným platbám nájemníků nebo změnám předpisů služeb. Setkal se s žalobcem asi třikrát při osobních schůzkách spolu se žalovanou, kde se snažili vysvětlit systém vyúčtování. Podle svědka žalobce nerozuměl principu ročního vyúčtování, ani detailům fungování nájemních smluv. Ten také uvedl, že nájemní smlouvy četl a věděl, jaké povinnosti z nich vyplývají. O rozdílech mezi součtem předpokládaných a skutečně zaslaných částek pro žalobce svědek řekl, že nešlo o „zmizelé peníze“, ale o částky použité na úhradu zvýšených záloh či dluhů, které se mají vyrovnat ročním vyúčtováním. Připustil, že některé informace si již nepamatuje, včetně přesných dat schůzek, plateb či náběhu inflační doložky. K odměně žalované potvrdil, že činila 4 % a počítal ji on, ale nechtěl tvrdit, že navrhoval zápočet, pokud to vyznělo jinak. Uvedl také, že všechny bytové jednotky bral jako jeden celek a nerozlišoval, které patří žalobci a které společnosti právnická osoba. Nakonec potvrdil, že platby posílal na účet, na který se posílalo již dříve, a řídil se historickým nastavením v bankovním účtu. Soud z výpovědi zjistil, že svědek byl hlavní osobou, která fyzicky spravovala byty, kontrolovala platby a komunikovala s nájemníky i SVJ, ale zároveň neměl úplnou znalost smluvního základu a spoléhal na instrukce žalované.

23. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil následující. Svědkyně uvedla, že pracovala pro paní jméno FO jako office manažerka zhruba od roku rok do září rok a měla na starosti různé administrativní úkoly spojené se správou nemovitostí pana jméno FO. Připravovala tabulky týkající se plateb nájemníků, vyúčtování a přehledů pro žalobce, které obsahovaly informace o tom, kdo má co platit a zda byly částky uhrazeny. Uvedla, že si nepamatuje, zda byla osobně přítomna jednání s žalobcem, ale ví, že tabulky mu byly opakovaně předkládány a vysvětlovány, protože v nich nacházel nesrovnalosti. Potvrdila, že tabulky zakládala ona společně s dalšími pracovníky a že obsahovaly i komentáře k jednotlivým položkám. Prvotní podklady přicházely od předchozího správce a docházely postupně, často neucelené; proto vznikaly nové tabulky, aby se v nich dalo vyznat. Nesrovnalosti podle svědkyně vznikaly zejména v platbách energií nebo u nájemníků, kteří končili nájem, což komplikovalo přehled o skutečných úhradách. Komunikace s panem jméno FO probíhala průběžně, minimálně jednou týdně, a problémy se řešily v reálném čase. Podle svědkyně byl žalobce přes průběžné informování specifický a komunikace s ním nebyla jednoduchá. Uvedla, že tabulky připravovala převážně v období únor–duben a pracovala na nich spolu s kolegou jméno FO. Popsala, že její práce spočívala zejména v kontrole příchozích plateb z výpisů účtu správy a v doplňování údajů do tabulek, nikoli ve vlastních kalkulacích nebo finančním rozhodování. Odchozí platby nekontrolovala, pouze ověřovala, zda nájemníci poslali předepsané částky. K dispozici měla asi 13–15 nájemních smluv. Dodala, že někdy kontrolovali i výpisy od dodavatelů energií, pokud se objevily nedoplatky či upozornění. Na osobní odpovědnost za účetnictví si nárok nečinila, tvrdila, že její úlohou bylo pouze technické doplňování a kontrola údajů. Uvedla také, že se s žalobcem osobně setkala, ale není si jistá, zda byla přítomna hlavnímu jednání ohledně tabulek. Nakonec zopakovala, že pan jméno FO byl mezi klienty, výrazný, a proto si jej pamatuje lépe než jiné.

24. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, jejímž účelem bylo kompletní zajištění správy bytů proto, aby se o nic nemusel starat, avšak podle něj žalovaná většinu povinností neplnila. Žalobce uvedl, že od žalované nedostával měsíční zprávy ani informace o stavu plateb, takže musel prakticky denně řešit věci sám. Tvrdil, že výběr nájemného i jeho rozdělování na SVJ, dodavatele služeb a jeho osobu neprobíhal správně a od začátku v tom byl chaos. Zdůraznil, že mu nebyly posílány peníze, které podle smlouvy očekával, a musel opakovaně urgovat odpovědi na své emaily. Uvedl, že u předchozí správcovské firmy žádné problémy neměl, vše probíhalo včas, přehledně a bez chyb, a proto byl šokován rozdílem v kvalitě poskytovaných služeb. Dále uvedl, že nebyl informován, že faktickou správu bude provádět jiný člověk (jméno FO), a sám se s ním poprvé setkal až po ukončení spolupráce, když se snažil dopátrat chybějících plateb. Žalobce tvrdil, že z bankovních výpisů vyplynulo, že nájemníci zaplatili vše, co měli, ale část peněz se „ztratila“ a žalovaná mu nebyla schopná doložit, kam byly odeslány. Popsal, že musel na vlastní náklady doplácet dluhy vůči SVJ a dodavatelům, protože nebyly uhrazeny, přestože žalované měly být zaslány všechny prostředky. Uvedl, že zjistil chyby v přehledech, například špatné přiřazení bytů a nesprávné částky u deseti z devatenácti jednotek. Žalovaná podle něj neprováděla ani základní komunikaci, často slibovala nápravu, ale nic neplnila, a omlouvala se tím, že má problémy s účetním. Žalobce uvedl, že žalované opakovaně psal emaily s upozorněním na chybějící částky, přičemž celkem postrádal minimálně 40 708 Kč, a v konečném součtu odhaduje škodu na 65 000 Kč za byty své osoby a další za byty své druhé společnosti. Tvrdil, že spolupráce pro něj byla extrémně stresující a že velkou část práce, kterou měla dělat žalovaná, nakonec dělal on. Dále vypověděl, že předání správy další firmě bylo velmi obtížné, protože žalovaná nebyla schopná předat potřebné informace ani renomované společnosti právnická osoba. Žalobce také uvedl, že vyúčtování za rok rok nesouviselo s žalovanou, protože se týkalo období před začátkem jejich spolupráce, a že roční vyúčtování podle jeho dlouholeté zkušenosti vždy probíhalo v létě. Ohledně komunikace uvedl, že s žalovanou komunikoval prakticky denně, převážně emailem a telefonicky, ale většinu iniciativy musel vyvíjet on. Potvrdil, že o ukončení smlouvy požádal on sám, nejprve v březnu, přičemž byla dodržena dvouměsíční výpovědní lhůta do konce května. Uvedl, že během celé doby spolupráce nedostal od žalované žádné úplné či správné přehledy a že jméno FO mu nebyl představen ani jako osoba, která by pro něj něco skutečně dělala. Žalobce vypověděl, že se s ním setkal až dvakrát či třikrát, a to vždy až poté, co spolupráce skončila.

25. Z účastnické výpovědi jednatelky žalované soud zjistil, že jednatelka žalované popsala plnění smlouvy o správě bytových jednotek tak, že zahrnovala hledání nájemců, přípravu nájemních smluv, zpracování dodatků, komunikaci s nájemci i SVJ, úhrady nákladů a předávání bytů. Uvedla, že za plnění smlouvy nesla odpovědnost osobně a úkoly vykonávala spolu se správcem jméno FO, který měl pasivní přístup k účtu a prováděl platby. Sdělila, že s žalobcem komunikovala velmi intenzivně – podle její evidence si vyměnili 118 emailů a 64 WhatsApp zpráv, a komunikace probíhala i telefonicky či osobně. Tvrdila, že všechny přijaté platby byly odesílány buď žalobci, SVJ nebo na platby energií, a že žádné peněžní prostředky neodcházely jinam. Podle ní byla správa převzata v únoru a byty byly fyzicky navštíveny, prováděly se dodatky i běžné platby. Jednatelka uvedla, že za své služby nedostala zaplaceno – kromě jedné provize za zajištění nájemce – přestože faktury vystavovala pravidelně a opakovaně na jejich úhradu urgovala. Zdůraznila, že spolupráci vypověděla ona a předložila návrh dohody o ukončení, který žalobce nepodepsal. Soud se dozvěděl, že při předání správy společnosti právnická osoba předala klíče, dokumenty i informace, a i poté přeposílala nájemné, pokud jej nájemníci zaslali omylem na její účet. Nabídla také, že uhradí audit, aby byly srovnány částky, ale audit prý od nové správy nikdy neobdržela. Dále uvedla, že zajistila zhruba tři nové nájemce a že měsíční odměnu ani provize jí žalobce nezaplatil, reagoval pouze slibem zaplacení. Potvrdila, že platby posílali na dva účty určené žalobcem – jeden patřil jemu, druhý společnosti právnická osoba – protože různé byty měly různé vlastníky. Uvedla, že faktury za správu vystavovala vždy se zpožděním následující měsíc, někdy později kvůli čekání na potvrzení inflace. Popsala, že s žalobcem konzultovali i inflační doložky a respektovali jeho rozhodnutí, zda je uplatnit. Za největší problémy považovala stav některých bytů, zejména nových jednotek v adresa, které nebyly v odpovídajícím stavu pro pronájem. Dále zmiňovala problémy s neoprávněnými dluhy na energiích u některých bytů, kde hrozilo i odpojení energií. K žalobcem tvrzené „ztrátě“ 65 000 Kč uvedla, že peníze nezmizely, ale šlo o zápočet neuhrazených faktur, s nímž měl žalobce souhlasit. Tvrdila, že odečty probíhaly až v pozdějším období, nikoli v únoru, a že vše je uvedeno v reportech. K pozdním platbám vysvětlila, že je rozesílali až podle toho, kdy přišlo nájemné od nájemníků. Popřela, že by se s žalobcem domluvila na „arbitráži“ se právnická osoba, a uvedla, že šlo pouze o domluvu, že tato společnost provede audit, který však nikdy neobdržela.

26. Soud pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, když podstatné informace byly získány z výše uvedených listinných důkazů.

27. Soud má tedy za prokázaný následující pro věc podstatný skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o správě bytových jednotek ze dne datum, podle které žalovaná pro žalobce prováděla správu předmětných bytových jednotek, shromažďovala příjmy z nájmu a následně převáděla tzv. čistý měsíční příjem na účet žalobce. Žalovaná měla nárok na odměnu ve výši 4 % z čistého měsíčního nájmu na základě vystaveného vyúčtování. Podle domluvy mezi účastníky řízení byly faktury vystavovány na společnost právnická osoba., jejímž je žalobce jednatelem, která byla rovněž účastníkem předmětné smlouvy, žalovanou vystavené faktury jí nebyly proplaceny. Žalovaná pro tuto společnost dále vykonala realitní a zprostředkovatelskou činnost spočívající v zajištění nájemců do bytových jednotek žalobce v adresa, za což byly žalovanou vystaveny faktury č. hodnota na částku 61 105 Kč a č. hodnota na částku 30 855 Kč, a to společnosti, které nebyly žalované proplaceny. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky V řízení bylo prokázáno provedení plateb žalovanou, pokud jde o předmětné bytové jednotky, s tím, že pokud kde o částky nájmu, které byly zaplaceny nájemci, a částky, které byly žalovanou zaslány žalobci, tato tvrzení byla mezi účastníky nesporná, když oba účastníci řízení dodali k výzvě soudu shodné tabulky, pokud jde o vypořádání rozdílu, bylo prokázáno následující:

a) Jednotka č. číslo, adresa:

b) Jednotka č. číslo, adresa

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum 15 919 Kč datum 15 919 Kč datum 8 368 Kč celkem 40 206 Kč, rozdíl 51 762 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku vždy 7 073 Kč ve dnech datum, datum., datum., datum, dne datum zaplatila žalovaná poplatky za plyn ve výši 478,35 Kč, novému správci žalovaná zaplatila dne datum částku 22 992 Kč, což bylo prokázáno výpisy z účtu žalované.

c) Jednotka č. adresa (číslo)

Žalovaná zaslala na účet žalobce tyto platby: datum částka datum 4 149 Kč datum 9 263 Kč datum 9 264 Kč celkem 22 676 Kč, rozdíl 14 474 Kč, žalovaná zaplatila na účet SVJ částku 2007 Kč a to dne datum, datum a dne datum částku 2007 Kč, dále zaplatila za elektřinu částku 5 693 Kč, dne datum zaplatila 1 380 Kč na účet majitele, a dne datum za elektřinu 1 380 Kč.

d) Jednotka č. adresa (číslo)

e) Jednotka č. adresa (číslo)

f) Jednotka č. adresa (číslo)

g) Jednotka č. adresa (číslo)

h) Jednotka č. adresa (číslo)

28. Právně soud věc posoudil následovně. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od datum, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tamtéž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

29. Podle § 1970 tamtéž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Soud uvádí, že v řízení je především povinnost žalobce, který se žalobou domáhá zaplacení částky 64 379 Kč s úroky z prodlení, podle § 101 odst. 1 o.s.ř. řádně tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit k nim povinnost důkazní. Žalobce v návrhu řádně tuto povinnost nesplnil, po poučení soudem podle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce upravil svá žalobní tvrzení tak, že vyplynulo, že dluh žalované mí činit 203 554 Kč, což nekoresponduje s žalobním požadavkem a původními žalobními tvrzeními, kdy žalobce ani po výzvě soudu neozřejmil, z jakých položek se žalovaná částka skládá a sám opakovaně uvedl, že se jedná o jeho odhad, jelikož nemá přístup k výpisu z účtu žalované. Žalovaná po poučení soudu založila do spisu mj. výpisy z účtu k podání ze dne datum, ani poté žalobce svá tvrzení neupravil a nedoplnil. Z provedeného dokazování nadto vyplynulo, že žalovaná si rozdíl mezi platbami (až na částku 720 Kč, ohledně které nebylo tvrzeno, jak byla vypořádána, resp. ohledně částky 700 Kč a rozdílu 20 Kč ohledně bytové jednotky č. číslo) neponechala, prováděla úhrady ohledně jednotlivých jednotek podle výše předpisů plateb SVJ nebo energií. Nadto soud shledal důvodnou i námitku započtení žalované na pohledávku ve výši 91 960 Kč, za realitní a zprostředkovatelskou činnost pro žalobce, která byla fakturována společnosti žalobce na základě domluvy, tuto pohledávku žalobce ani nerozporoval. S ohledem na uvedené, tedy především pro neunesení břemene tvrzení, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, proto je žalobce povinna nahradit jí náklady řízení.

32. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 3 700 Kč z tarifní hodnoty 64 379 Kč, za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, odpor ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, datum a dále účast na jednání dne datum, datum, datum a datum, celkem 8 úkonů, plus 2 x puašální náhrada ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění do datum, plus 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od datum ve výši 450 Kč, plus 21% náhrada DPH (6 909 Kč), jehož je zástupce žalobce plátcem, celkem 39 809 Kč.

33. Výrok III. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 6 o.s.ř., žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu, které jsou tvořeny svědečným, jehož výše nebyla soudu známa v době vyhlášení rozsudku, neboť svědkyně jméno FO na jednání dne datum uvedla, že zřejmě bude uplatňovat svědečné, které však následně u soudu neuplatnila, avšak v řízení bylo přiznáno svědečné jméno FO ve výši 650 Kč dle usnesení ze dne datum.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.