OSPH03 6 C 79/2015-361

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro 818 816,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 818 816,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 245 884,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalovanou, jakožto zhotovitelem a žalobkyní, jakožto objednatelem uzavřena smlouva o dílo č. SOD objednatele číslo, jejímž předmětem byla rekonstrukce areálu žalobkyně obec – obec Smlouvou se žalovaná zavázala provést dílo v rozsahu dle smlouvy a to nejpozději do datum Cena díla byla stanovena dle článku 4 Smlouvy ve výši 2 107 635 000 Kč. V článku 5 odstavci 1 Smlouvy o dílo si smluvní strany sjednaly pro případ nedokončení díla ve stanoveném termínu, smluvní pokutu, a to ve výši 0,05 % z ceny nedokončené části díla za každý den prodlení. Ačkoli se žalovaná zavázala smlouvou dílo provést, k jeho zhotovení vůbec nenastoupila, čímž ani nedodržela termín smluvený pro provedení díla. Dostala se tak s provedením díla do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně žalované zaslala dne datum předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne datum a ve které byla vyčíslena výše smluvní pokuty, a to v délce 777 dnů (za období od datum do datum), čemuž odpovídá výše žalované částky, tj. 818 816,20 Kč, vše s odkazem na ujednání článku 5 odstavec 1 Smlouvy. Žalovaná na tuto výzvu reagovala tak, že nárok považuje za nedůvodný, neboť dílo údajně mělo být realizováno, dokončeno a předáno bez vad a nedodělků. Toto tvrzení však žalobkyně odmítá s tím, že žalovaná vůbec s realizací díla nezačala, když z doložené fotodokumentace je zřejmé, že na předmětném objektu obec nebyla žádná nová střešní krytina značky Bramac položena, tj. v místě, kde mělo být dílo realizováno.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby tím, že učinila nesporným, že došlo k uzavření Smlouvy o dílo dne datum, číslo na jejímž základě se zavázala pro žalobkyni na vlastní náklady a nebezpečí zhotovit dílo ve Smlouvě nazvané„ Rekonstrukce areálu společnosti právnická osoba, obec – obec“. Za provedení díla se pak žalobkyně zavázala uhradit cenu díla dle dohody účastníků, tj. 2 107 635 Kč. Tehdejší jednatel žalobkyně jméno příjmení však vstoupil do jednání se žalovanou s úmyslem vyjednat kompletní dodávku a montáže střešní konstrukce krovů, jeho zateplení, střešní krytiny, střešních oken a dalších stavebních součástí na stavbě – v té době bez čísla popisného, nezkolaudované a nezapsané v katastru nemovitostí, umístěné na pozemku parc. číslo v katastrálním území Málkov u Chomutova. Série jednání vedla k dohodě, na základě které byla žalovanou vytvořena kompletní oceněná nabídka dodávek a prací, dle tehdejší verze projektové dokumentace pro tento objekt, kterou vypracoval Ing. jméno příjmení. Žalovaná byla připravena návrh smlouvy o dílo mezi ním a jednatelem příjmení podepsat a akceptovat, avšak ten požadoval, aby smlouva byla rozdělena na dvě části. Do jedné části požadoval uvést jako objednatele žalobkyni, tj. právnická osoba a do druhé pak sebe, jakožto fyzickou osobu. Tento krok odůvodňoval rozdělením financování ze dvou zdrojů. Žalovaná tomuto požadavku vyhověla. Při zpracování podkladů Smlouvy o dílo však došlo na straně žalované k administrativní chybě, kdy mezi účastníky bylo mylně uvedeno místo stavby obec – obec, tj. jiný objekt v majetku žalobkyně. Tohoto chybného uvedení místa stavby ani jedna ze stran v době uzavření Smlouvy, nepostřehla. Obě dílčí Smlouvy k objektu na pozemku parc. číslo v katastrálním území Málkov u Chomutova byly řádně podepsány, dílo bylo započato, přičemž mezi stranami od počátku nebylo sporu o tom, kde toto dílo bude realizováno. Jednatel žalobkyně jméno příjmení osobně realizaci díla dozoroval a je tedy dost nepravděpodobné, že by si celou dobu neuvědomil, že část díla je zhotovována o 30 km jinde. Další skutečnosti, které nasvědčují tomuto tvrzení, je například to, že se v daném případě jednalo o krovy a jejich zateplení, které ani nebylo možné transplantovat na jinou stavbu, vzhledem například k délce nebo šířce objektu. Část díla dále obsahuje například střešní krytinu a střešní okna, které ani nebylo možné provést na objektu nemajícího konstrukci krovu. Po dokončení díla bylo toto převzato a oběma stranami byl potvrzen předávací protokol s tím, že jméno příjmení, jakožto jednatel žalobkyně osobně převzal fakturu a předávací protokol, což stvrdil svým podpisem. Po uplynutí doby splatnosti ovšem nebylo ze strany žalobkyně ničeho hrazeno, z těchto důvodů došlo mezi smluvními stranami k vyjednávání o její úhradě, a to ať už telefonicky či osobními setkáními na řadě schůzek. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že prodlení s úhradou faktury bude penalizováno v souladu se smlouvou, sjednaným úrokem z prodlení. Dne datum bylo přistoupeno ze strany žalobkyně k úhradě částky 88 521 Kč (faktura G464/12), jakožto úroku z prodlení objednatele za období datum – datum, tj. celkem 84 dnů. Žalovaná namítala, že tuto fakturu žalobkyně bez jakýchkoli připomínek uhradila, přičemž dne datum bylo přistoupeno k další fakturaci úroku z prodlení s úhradou faktury za provedení díla, a to za období datum – datum, tj. celkem 20 dnů v částce 21 076 Kč (faktura G555/12). Dne 7. 9. 2012 pak poslala žalobkyně prostřednictvím emailu„ rozpis splátek na úhradu dluhu právnická osoba a jméno příjmení“, návrh žalované, kdy slibuje konkrétní data a konkrétní částky úhrad dlužných faktur, a to včetně úroku z prodlení. Dne datum bylo přistoupeno k další fakturaci úroku z prodlení žalobkyně za období datum – datum, v době trvání 30 dnů v celkové výši 31 615 Kč (faktura G708/12), která byla rovněž uhrazena. Žalovaná zejména zdůrazňovala to, že po celou dobu, téměř půl roku po dokončení a převzetí díla a více než rok po jeho zahájení, nevznášela žalobkyně žádných námitek a teprve až 15 měsíců po protokolárním předání díla oběma stranami, počala tvrdit, že s dílem nebylo nikdy započato.

3. Vzhledem ke všemu shora uvedenému proto naopak žalovaná vznesla proti žalobkyni vzájemný návrh, a to na zaplacení částky 2 107 635 Kč, jakožto ceny za provedení díla a dále úroku z prodlení z titulu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z této částky od datum do zaplacení, což bylo soudem vyloučeno k samostatnému projednání a to poté, co bude najisto postaveno v rámci tohoto řízení, zda dílo bylo řádně provedeno a předáno či nikoli. Toto řízení je dále vedeno pod spisovou značkou 6 C 182/2016 a bylo přerušeno do doby pravomocného ukončení řízení pod spisovou značkou 6 C 79/2015.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o dílo dne datum, číslo na jejímž základě se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo ve Smlouvě nazvané„ Rekonstrukce areálu společnosti právnická osoba, obec – obec“. Za provedení díla si pak smluvní strany dohodly cenu díla 2 107 635 Kč. V téže době probíhala na pozemku, tehdy bez čísla popisného, stavba umístěná na pozemku parc. číslo v katastrálním území Málkov u Chomutova, jejímž objednatelem byl tehdejší jednatel žalobkyně pan příjmení. Žalovanou byla vytvořena kompletní oceněná nabídka dodávek a prací, dle tehdejší verze projektové dokumentace pro objekt obec, kterou vypracoval Ing. jméno příjmení. Na žádost pana příjmení byla smlouva rozdělena na dvě části. Do jedné části byla jako objednatel uvedena žalobkyně, a ve druhé pak pan příjmení, Při zpracování podkladů Smlouvy o dílo však došlo na straně žalované k administrativní chybě, kdy mezi účastníky bylo mylně uvedeno místo stavby obec – obec, tj. jiný objekt v majetku žalobkyně. Obě dílčí Smlouvy k objektu na pozemku parc. číslo v katastrálním území Málkov u Chomutova byly řádně podepsány, dílo bylo započato,a následně též dokončeno a převzato, o čemž byl sepsán předávací protokol, který podepsal jméno příjmení, jakožto tehdejší jednatel žalobkyně a osobně převzal i fakturu. Jelikož po uplynutí doby splatnosti ovšem nebylo ze strany žalobkyně ničeho hrazeno, bylo účastníky dohodnuto, že prodlení s úhradou faktury bude penalizováno v souladu se smlouvou, sjednaným úrokem z prodlení. Dne datum bylo přistoupeno ze strany žalobkyně k úhradě částky 88 521 Kč (faktura G464/12), jakožto úroku z prodlení objednatele za období datum – datum, tj. celkem 84 dnů, dne datum bylo přistoupeno k další fakturaci úroku z prodlení s úhradou faktury za provedení díla, a to za období datum – datum, tj. celkem 20 dnů v částce 21 076 Kč (faktura G555/12). Dne 7. 9. 2012 pak poslala žalobkyně prostřednictvím emailu„ rozpis splátek na úhradu dluhu právnická osoba a jméno příjmení“, návrh žalované na konkrétní úhradu dlužných faktur, a to včetně úroku z prodlení. Dne datum žalovaná přistoupila k další fakturaci úroku z prodlení za období datum – datum, v době trvání 30 dnů v celkové výši 31 615 Kč (faktura G708/12), která byla žalobkyní rovněž uhrazena. Všechny shora uvedené skutečnosti potvrzují tyto důkazy (Smlouva o dílo ze dne datum na objekt obec – obec, číslo Smlouva o dílo číslo na objekt obec ze dne datum, rozhodnutí Magistrátu města Chomutov, číslo na stavbu obec, předávací protokol ze dne datum na objekt obec, faktury číslo G464/12, G172/12, G708/12, G555/12, výpis z účtu žalované, potvrzující přijetí platby na základě vystavených faktur, účetní příjmový doklad číslo částečný rozpočet na střechu Bramac, fotodokumentace objektu obec).

5. Mezi účastníky bylo sporné zejména to, co bylo předmětem Smlouvy o dílo, tj. zda se jednalo o objekt na obec – obec, či o objekt obec. Ke zjištění toho, co bylo smluvními stranami ujednáno, soud provedl rozsáhlé dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti.

6. Svědek příjmení příjmení potvrdil, že tento byl osloven Ing. příjmení za účelem provedení projektu objektu ulice – obec s tím, že se částečně jednalo o objekt soukromý a v části o objekt firemní. Jednalo o projekt pro pana příjmení s celkovým rozpočtem okolo 2 miliónů korun, přičemž rozloha střechy byla 600 m². Svědek vyvrátil, že by mohlo dojít k záměně projektů ulice – obec s projektem na objektu obec. Svědek zpracovával přílohu ke Smlouvě o dílo číslo a tato se týkala projektu ulice – obec.

7. Z výslechu svědka jméno příjmení, bývalého jednatele žalobkyně, soud s ohledem na jeho zájmy a případný výsledek tohoto řízení, žádné rozhodné skutečnosti nezjistil. Svědek uvedl, že se měly být provedeny obě akce, jak na projektu obec, tak na projektu obec – ulice. Svědek potvrdil, že převzal objekt obec, popřel však, že by někdy podepsal protokol o předání objektu obec.

8. Z účastnického výslechu jednatele žalované jméno příjmení bylo zjištěno, že předmětná smlouva byla rozdělena na dvě části z důvodu financování ze dvou zdrojů smlouvy, a to vše na žádost pana příjmení. Zároveň popřel, že by předmětem smlouvy měl být objekt obec

9. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno příjmení soud zjistil, že ten nedokázal vysvětlit, z jakého důvodu žalobkyně uhradila část faktur za prodlení s úhradou části provedeného díla. Nedokázal rovněž vysvětlit, proč tak žalobkyně činila, když dle jejího tvrzení vůbec nebylo započato se stavbou díla. Potvrdil, že věděl o tom, že pan příjmení si řeší rovněž svou soukromou záležitost, tj. stavbu v obec.

10. Z výslechu svědka příjmení příjmení soud zjistil, že tento projektoval rodinný dům v obci ulice – obec, a to na základě požadavku pana příjmení. Potvrdil, že tuto stavbu objednával pana příjmení, přičemž šlo o rodinný dům s garáží a propojenou pergolou. Dále potvrdil, že ačkoli je ve smlouvě, která je uvedena bez lomítka, označen objekt obec – obec, v dokumentaci uvedená izolace Bramac- Therm, byla použita na rodinném domě v obec.

Vzhledem ke skutečnosti, že právě Ing. příjmení vypracovával dokumentaci k předmětné stavbě, uložil mu soud zpracovat na základě doložených podkladů odborné vyjádření, z kterého bylo zjištěno, že na základě vizuální prohlídky objektu obec – obec a po porovnání s projektovou dokumentací rodinného domu obec – ulice, že na objektu obec – obec navrženou konstrukci střechy zhotovit není možné. Dále Ing. příjmení uvedl, že rozpočet, který byl vypracován k předmětné smlouvě, je možné použít na objekt rodinného domu obec – ulice.

Znalecký posudek Ing. jméno příjmení, který si nechala vypracovat žalobkyně z vlastní iniciativy, (na rozdíl od Ing. příjmení), považuje veškerou dokumentaci, která byla součástí sporné smlouvy o dílo, za použitelnou a využitelnou i pro objekt obec v obci obec.

Při následné provedené konfrontaci Ing. příjmení a Ing. příjmení bylo zjištěno, že Ing. příjmení při vypracování shora znaleckého posudku nezkoumal množství materiálu, zabýval se pouze technickými komponenty, v podkladech nebyla uvedena ani krytina, která měla být na střechu použita. Výslovně pak uvedl, že v předložené nabídce nebyly úplné údaje, chyběly tam jednotky k zadaným číslům a navíc ani nebyl na některé skutečnosti dotazován.

Ing. jméno příjmení pak v rámci své výpovědi uvedl, že zásadní pro posouzení otázky, zda mohla být na objektu v obec použit materiál z objektu obec – ulice, je to, jakým způsobem byly řešeny krovy, neboť tak zvané BSH hranoly jsou speciálně lepené a mají odlišné vlastnosti, než rostlé dřevo, přičemž v případě objektu obec se jedná o barokní stavbu, kde jsou právě barokní krovy, ručně tesané ze dřeva. Z tohoto důvodu se jevilo jako nesmyslné, aby na opravu těchto krovů bylo použito lepené dřevo, jehož použití by odpovídalo právě spíše použití na objektu střechy v obec. Dále Ing. příjmení uvedl, že ačkoli je nadkrokevní tepelná izolace Bramac-Therm uvedena ve smlouvě na obec, tak tato byla skutečně použita na objektu v obec.

Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro předmětné řízení nezjistil, návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví pro nadbytečnost zamítl.

11. Podle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen jako „obch. z.“) ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení; dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti; dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části; cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

12. Podle § 537 obch. z., je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla; nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou; objednatel je povinen provedené dílo převzít; při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

13. Podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda; smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení; ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

14. Na základě provedeného dokazování a shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k platnému uzavření Smlouvy o dílo, sporným však zůstalo ujednání o předmětu díla, tj.to, zda k provedení či realizaci díla mělo dojít na objektu obec – obec, či zda takto označený objekt ve smlouvě byl vlastně objekt obec – ulice. Z provedených důkazů soud dovodil, že projev vůle účastníků smlouvy o dílo byl v tomto ohledu zcela jasný a tito byli srozuměni a věděli, že místem, kde má dojít k realizaci předmětu smlouvy je objekt v obci obec – ulice. Tyto skutečnosti vyplynuly zejména ze závěrů odborného vyjádření svědka příjmení příjmení, a to jak ve vztahu k doložené technické dokumentaci, tak ve vztahu k faktickému ohledání objektu. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně přes svá žalobní tvrzení, že vůbec nebylo započato s rekonstrukcí objektu a proto tento ani nemohl být dokončen, uhradila žalované několik faktur z důvodu prodlení s úhradou částečného plnění ze smlouvy o dílo, což nedokázala sama žalobkyně žádným pádným způsobem vysvětlit. V tomto ohledu se tedy soudu jevilo jako daleko přiléhavější tvrzení žalované, že smlouva o dílo byla rozdělena na základě pokynu tehdejšího jednatele žalobkyně pana příjmení na dvě části, z důvodu financování ze dvou zdrojů, u čehož došlo k chybnému označení předmětu díla, což má i oporu v provedeném dokazování. Soud proto uzavřel, že sjednané dílo bylo řádně realizováno v obci obec – ulice, následně předáno žalobkyni prostřednictvím tehdejšího jednatele pana příjmení a žalobkyni proto nemohl vzniknout nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu shora citovaného ustanovení § 544 o.z.) ve znění platném ke dni uzavření smlouvy). Z těchto důvodů proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy soud ve věci úspěšné žalované, přiznal náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny advokáta podle §7, vyhl.č. 177/1996 Sb., za každý úkon ve výši 11.580 Kč, 16 úkonů (příprava a převzetí, vyjádření ze dne datum, datum, datum, jednání ve věci dne datum, datum, datum, datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, datum, datum, datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum), celkem 185.280 Kč, režijní paušál dle vyhl.č. 177/1996 Sb., za každý úkon 300 Kč, 16 úkonů, celkem: 4.800 Kč, a cestovné (9x cesta osobním automobilem Chomutov <-> obec a zpět, při vzdálenosti jedné cesty 98 km, tj. celkem 13.131 Kč, vše včetně DPH ve výši 42.673,80 Kč, celkem tedy 245.884,80 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.