OSPH03 17 C 276/2020-65

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ 3. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalobkyně a žalované ⟪LB:lb_011⟫ pro zaplacení 589 000 Kč s příslušenstvím, pro částečné uznání

I. Žalované celé jméno žalované a celé jméno žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 589 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 589 000 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vůči žalovanému celé jméno žalovaného se žaloba zamítá.

III. Žalované celé jméno žalované a celé jméno žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 55 973,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému celé jméno žalovaného náhradu nákladů řízení v částce 53 046,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného celé jméno žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19.11.2020 domáhala po žalovaných zaplacení částky 589 000 Kč s příslušenstvím, když do 30.1.2019 sdílela společnou domácnost s celé jméno partnera anonymizováno. jako jeho životní partnerka, (nesezdané partnerství), pan celé jméno partnera anonymizováno. Dne 30.1.2019 zemřel. Společně vychovávali dceru jméno (žalovaná č. 3). Každý z partnerů hospodařil s vlastními financemi. Pan celé jméno partnera anonymizováno. v roce 2017 (když žalobkyně prodala byt) požádal žalobkyni o zápůjčku ve výši 589 000 na výhodnou koupi automobilu Mercedes Benz, kterou mu žalobkyně poskytla, a vozidlo bylo zakoupeno. Pan celé jméno partnera anonymizováno. dne 30.1.2019 zemřel, aniž by zápůjčka byla žalobkyni vrácena. Žalobkyně se se svým nárokem (pohledávkou) přihlásila do dědického řízení, avšak jeden z dědiců, pan celé jméno žalovaného ml. (žalovaný č. 1) tento dluh neuznal a pohledávka nebyla zapsána do seznamu pasiv (ust. § 173 zák. č. 292/2013 Sb., z.ř.s.), proto se na soud obrátila s žalobou.

2. Žalované (dědičky) celé jméno žalované 2 a celé jméno žalované 3 v průběhu řízení dluh výslovně uznaly co do důvodu i výše.

3. Žalovaný pan celé jméno žalovaného ml. (žalovaný č. 1) uvedl, že sporuje uzavření zápůjčky, vznesl námitku promlčení a uvedl, že pan celé jméno partnera anonymizováno disponoval značnou hotovostí a neměl důvod si částku od žalobkyně půjčovat.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž níže uvedené skutečnosti vyplynuly, jsou v textu označeny kurzívou):

5. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se zesnulým p. celé jméno partnera žila od roku 1995 až do jeho smrti v roce 2019, společná dcera se narodila v roce 1999. Každý z partnerů samostatně podnikal (stavební hmoty), žalobkyně vedla pro zesnulého od roku 2005 účetnictví, později toto převzala paní příjmení. Podnikání zesnulého pana celé jméno partnera bylo kolísavé, v době, kdy došlo k zápůjčce, jeho„ firma“ neměla dostatek hotovosti na zakoupení vozidla Mercedes Benz, jednalo se o předváděcí vozidlo za výhodnou cenu. Žalobkyně v uvedené době prodala svůj byt, takže měla na bankovním účtu finanční hotovost. Toto soud ověřil výpisem z jejího osobního účtu na čl. 58, kde je uvedena příchozí platba od titul jméno příjmení v částce 2 400 000 Kč.

6. Z výpisu z firemního účtu pana celé jméno partnera č. bankovní účet za období od 12.6.2017 do 18.6.2017 na č.l. 7 soud zjistil, že v zesnulý p. celé jméno partnera 12.6.2017 disponoval pouze částkou 57 582,06 Kč, dne 18.6.2017 obdržel od žalobkyně částku 589 000 Kč. Částka ve výši 579 000 byla dne 21.6.2017 odepsána na bankovní účet č. bankovní účet (Výpis z účtu celé jméno partnera za období od 19.6.2017 do 25.6.2017 na č.l. 8)

7. Dne 27.6.2017 byla mezi panem celé jméno partnera anonymizováno a právnická osoba právnická osoba, bankovní účet. č. bankovní účet uzavřena kupní smlouva na koupi použitého vozidla č. 4557610208, jejímž předmětem byla koupě vozidla Mercedes-Benz B kombi, s ujetými 21 259 km za cenu 579 000 Kč včetně DPH. Z faktury - daňového dokladu č. 80000405 na č.l. 6 vyplývá, že kupní cena ve výši 579 000 Kč byla složena předem jako záloha.

8. Soud k tvrzení žalovaného č. 1 o tom, že měl celé jméno partnera st. dostatek finančních prostředků provedl důkaz kupní smlouvou mezi celé jméno partnera a jméno příjmení ze 14.6.2016 ze které zjistil, že v roce 2016 zesnulý celé jméno partnera st. prodal byt za částku 1 500 000 Kč s tím, že na nemovitosti vázlo exekutorské zástavní právo. Z tohoto důkazu však nic nevyplývá pro posouzení finanční situace zesnulého celé jméno partnera v červnu 2017 (o rok později).

9. Svědek příjmení příjmení před soudem vypověděl, že pracoval u zesnulého p. celé jméno partnera od devadesátých let. Naskytla se příležitost koupit auto z výstavy, tak museli poprosit žalobkyni o peníze. Uvedl, že na účtech se firma pohybovala do půl milionu. Po smrti p. celé jméno partnera pracuje pro žalobkyni. Tento svědek vypovídal nevěrohodně (zamlčel, že o řízení hovořil se žalobkyní a že stále pracuje pro žalobkyni).

10. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ze svých finančních prostředků poskytla zesnulému p. celé jméno partnera dne 18.6.2017 částku 589 000 Kč. Za tyto finanční prostředky byl zakoupen vůz Mercedes Benz. Zesnulý p. celé jméno partnera v době koupě vozidla nedisponoval dostatečnou finanční částkou, aby si uvedený vůz zakoupil. Dne 30.1.2019 p. celé jméno partnera zemřel (nesporné), žalobkyně se se svým nárokem (pohledávkou) přihlásila do dědického řízení, avšak jeden z dědiců, pan celé jméno žalovaného ml. (žalovaný č. 1) tento dluh neuznal a pohledávka nebyla zapsána do seznamu pasiv (nesporné). Žádná tvrzení o splatnosti pohledávky žalobkyně v řízení neuvedla, ač byla soudem poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je předčasná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z provedených důkazů byl zcela jasně objasněn skutkový stav věci.

12. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc (= peníze) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2393 odst. 1 o.z. platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena (což dopadá na zápůjčku v souzené věci), je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně poskytla zesnulému celé jméno partnera st. zápůjčku dne 18.6.2017 ve výši 589 000 Kč, avšak neučinila žádné právní jednání, kterým by smlouvu o zápůjčce vypověděla zákonem předpokládaným způsobem (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 3037/2019). Soud se zabýval i možností, zdali by nemohl posoudit samotnou žalobu jako právní jednání odpovídající vypovězení zápůjčky, ale ze samotné narace žaloby žádné takové právní jednání nevyplývá, byť věřitel může toto právní jednání včlenit i do narace žaloby a účinky tohoto jednání nastanou až okamžikem doručení dlužníkům (resp. poslednímu z dlužníků).

13. Soud ve výroku I. rozhodnul o povinnosti žalovaných 2) a 3) zaplatit žalobkyni částku 589 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 589 000 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení pro výslovné uznání podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř.

14. Ve výroku II. soud nemohl jinak než žalobu vůči žalovanému 1) celé jméno žalovaného 1 jako předčasnou zamítnout.

15. O náhradě nákladů řízení vůči žalovaným 2) a 3) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 973,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 589 000 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 920 Kč ve výši 4 603,20 Kč.

16. O náhradě nákladů vůči žalovanému 1) rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal naopak tomuto žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 046,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 589 000 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření ve věci, 2x účast na jednání soudu) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 840 Kč ve výši 9 206,40 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Žalované celé jméno žalované a jméno příjmení mohou podat odvolání jen podle ust. § 205 odst. 2 písm.a) o.s.ř. do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.