OSPH03 5 C 61/2021-25

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jarmilou Senešiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 3 402,10 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 402,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 402,10 Kč s tvrzením, že jde o dluh žalovaného za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní (tzv.„ služby třetích stran“) a dále o neuhrazené splátky kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byly ve dnech 11. 11. 2018 a 21. 11. 2018 uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a číslo. Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a za splnění smluvních podmínek mu zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran (např. SMS platby, Audiotex platby, Dárcovské SMS, M-Peněženka); žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhradit sjednané ceny v době splatnosti jednotlivých měsíčních vyúčtování služeb. Dne 21. 11. 2018 byla mezi účastníky uzavřena rovněž kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení číslo, na jejímž základě žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení Huawei LTE CPE B310, jehož kupní cenu v celkové výši 1 777,01 Kč s akontací 377,01 Kč byl povinen uhradit formou pravidelných měsíčních splátek spolu s cenou poskytnutých služeb na základě měsíčního vyúčtování. Strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po splatnosti je žalobkyně oprávněna jednorázově zesplatnit celou zbývající část kupní ceny zakoupeného zařízení. Žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný neuhradil konkrétně vyúčtování číslo splatné dne 28. 1. 2019, číslo splatné dne 28. 8. 2019, číslo splatné dne 28. 3. 2019, číslo splatné dne 28. 4. 2019, číslo splatné dne 28. 5. 2019, číslo splatné dne 28. 6. 2019 a číslo splatné dne 28. 7. 2019, z nichž dluží žalobkyni celkem 360 Kč za neuhrazené splátky kupní ceny, 1 080 Kč představující zbývající část kupní ceny a 1 966 Kč jako dlužnou cenu poskytnutých služeb třetích stran (rozdíl v žalované a účtované částce je výsledkem interního zaokrouhlování žalobkyně). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Dále byla mezi účastníky uzavřena rovněž smlouva kupní, na základě které žalovaný zakoupil od žalobkyně koncové zařízení. Část jeho kupní ceny ve výši 337 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při jeho převzetí a zbylou část byl povinen uhradit formou 24 splátek po 60 Kč Cenu za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny koncového zařízení byl žalovaný povinen uhradit v době splatnosti měsíčního vyúčtování. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas. Celkový dluh žalovaného činí 3 402,10 Kč.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 27/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný porušila svou povinnost řádně a včas platit vyúčtované služby třetích stran a splátky koncového zařízení. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh zaplatil, nezpochybnila žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za 3 hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.