OSPH03 6 C 142/2021-22

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla dne datum vyzvána jako odběratelka elektřiny k hrazení rozhlasového poplatku s tím, že v případě, že není vlastníkem rozhlasového přijímače, aby tuto skutečnost oznámila čestným prohlášením do 30 dnů. Pokud tak neučiní, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku, což se také stalo. Žalovaná tak byla povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku částka měsíčně. Vedle dlužné částky za rozhlasové poplatky za dobu od září 2019 do září 2020 žalobkyni vzniklo právo na zákonnou přirážku ve výši částka. Žalobkyně také požaduje po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky se zákonnou přirážkou předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná však do podání této žaloby dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná byla jako odběratelka elektřiny výzvou ze dne datum vyzvána k provedení přihlášky, popř. k čestnému prohlášení, že není držitelkou rozhlasového přijímače s upozorněním, že pokud tak neučiní do 30 dnů, bude považována za rozhlasového poplatníka se všemi důsledky. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích za dobu od datum do datum ničeho, přestože byla o úhradu vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum.

6. Podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ z.r.t.p.“), jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Podle § 6 z.r.t.p., činí měsíční výše rozhlasového poplatku částka, měsíční výše televizního poplatku činí částka.

8. Podle § 8 odst. 2 z.r.t.p., je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.

9. Podle § 9 odst. 1 písm. a) z.r.t.p., poplatník, který a) nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši částka v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Pokud tak učinil v souvislosti s placením televizního poplatku, je povinen zaplatit České televizi kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši částka. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 4 z.r.t.p., byla proto povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši částka měsíčně dle ust. § 6 z.r.t.p.. Žalovaná zároveň nesplnila povinnost danou ust. § 8 odst. 2 z.r.t.p. a v důsledku toho vzniklo žalobkyni dle ust. § 9 odst. 1 písm. a) z.r.t.p. právo na přirážku ve výši částka. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky a přirážku v celkové výši částka zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po částka (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.