OSPH03 19 C 183/2017-272

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) název žalobkyně, IČO ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa žalobkyně, žalované a žalované ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalobkyně, žalované a žalované ⟪LB:lb_010⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_013⟫ bytem adresa žalobkyně, žalované a žalované ⟪LB:lb_014⟫ o vyklizení družstevního bytu ⟪LB:lb_015⟫ vůči žalované 1. rozsudkem pro uznání

I. Žalované jsou povinny vyklidit a odevzdat žalobkyni a) družstevní byt číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, o výměře 115,05 m², nacházející se v domě adresa, na adrese adresa, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a) celé jméno žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 14 160,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně a).

III. Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných vyklizení družstevního bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, o výměře 115,05 m², nacházející se v domě adresa, na adrese adresa (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou 2. Smlouvu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu a žalované 2. zaplatila úplatu 2 300 000 Kč. Na základě této smlouvy uzavřela dne datum s žalobcem b) nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Na základě těchto smluv se stala oprávněnou členkou bytového družstva a nájemkyní předmětného bytu. Zároveň tím žalovaná 2. pozbyla členské i nájemní právo a obě žalované se tedy zdržují v předmětném bytě neoprávněně.

2. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila, žalovaná 1. navrhla žalobu zamítnout s tím, že namítala neplatnost shora uvedených smluv.

3. Usnesením ze dne 25. 8. 2021, č.j. 19 C 183/2017-141 soud připustil, aby do řízení přistoupilo jako další účastník na straně žalující název žalobkyně.

4. Usnesením ze dne 12. 9. 2017, č.j. 19 C 183/2017-70 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení členství v bytovém družstvu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 96/2016. Řízení bylo pravomocně skončeno ke dni datum. Dovolací řízení pak skončilo odmítnutím dovolání.

5. Usnesením ze dne datum byly žalované vyzvány, aby se ve lhůtě 30 dní písemně vyjádřily ve věci samé k podané žalobě s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě bez vážného důvodu a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají, a soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b o.s.ř.). Usnesení spolu s žalobou bylo žalované 1. doručeno do vlastních rukou dne datum, poslední den lhůty tak byl datum, vyjádření žalované bylo doručeno do datové schránky soudu až datum. Žalované 2. se usnesení nepodařilo doručit.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila až po stanovené lhůtě, postupoval soud dle § 153a o.s.ř. a ve věci vydal ve vztahu k této žalované rozsudek pro uznání v souladu se skutkovou i právní argumentací žalobkyně v žalobě, neboť uzná-li žalovaná nárok nebo základ nároku, který je proti ní žalobou uplatňován, má soud povinnost rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu, podle tohoto uznání, a to bez ohledu na to, zda jsou žalobní tvrzení podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se podle nich naopak požadavky žalobkyně jeví nedůvodnými (srov. Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 32 Cdo 906/98), přičemž není třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012) a k vydání rozsudku nařizovat jednání.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Z notářského zápisu NZ číslo ze dne datum, z notářského zápisu NZ číslo ze dne datum a NZ číslo ze dne datum, z pozvánky na ustavující schůzi ze dne datum a připojené plné moci soud zjistil, že dle stanov žalobce b) vzniká členství v bytovém družstvu převodem nebo přechodem.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného soud zjistil, že od roku 2004 je evidována jako nájemce předmětného bytu žalovaná 2. celé jméno žalované.

10. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemkyní předmětného bytu a členem bytového družstva je žalovaná 2. celé jméno žalované. Dle čl. 4 smlouvy s členským podílem v družstvu je spojeno právo k nájmu bytu. V případě, že nájemce pozbude tohoto členského podílu v družstvu, zaniká ke stejnému okamžiku platnost této nájemní smlouvy.

11. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemkyní předmětného bytu a členem bytového družstva je žalobkyně celé jméno žalobkyně.

12. Ze smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne datum soud zjistil, že touto smlouvou převádí žalovaná 2. celé jméno žalované členství v bytovém družstvu ulice a číslo na žalobkyni a) celé jméno žalobkyně za úplatu 2 300 000 Kč.

13. Z potvrzení Bytového družstva ulice a číslo ze dne datum soud zjistil, že tímto družstvo potvrzuje, že nájemní smlouvu k předmětnému bytu má a členkou družstva je žalovaná 2. celé jméno žalované.

14. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že jako nájemkyně předmětného bytu a členka družstva je evidovaná žalobkyně celé jméno žalobkyně.

15. Z výzvy k vyklizení ze dne datum a podacího archu o odeslání soud zjistil, že datum žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení předmětného bytu.

16. Z žaloby na určení členství v bytovém družstvu, z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2020, č.j. 75 Cm 96/2016-241, pravomocného dne 12. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č.j. 6 Cmo 244/2020-286 a z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2022, č.j. 27 Cdo 230/2022-349 o odmítnutí dovolání soud zjistil následující. O žalobě celé jméno žalované na určení, že ona je členkou bytového družstva a oprávněným nájemcem předmětného bytu, byla zamítnuta. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu byla platně převedena smlouvou ze dne datum na celé jméno žalobkyně, která v dobré víře smlouvu uzavřela a začala tato práva vykonávat a zároveň uzavřela s bytovým družstvem nájemní smlouvu. Proto i pro případ, kdyby původní členkou bytového družstva nebyla celé jméno žalované a nemohla tak práva spojená s členstvím v bytovém družstvu řádně převést, celé jméno žalobkyně tato práva nejpozději k datum vydržela. Bylo tedy konstatováno, že členkou bytového družstva a oprávněným nájemcem předmětného bytu je nejpozději k datum celé jméno žalobkyně.

17. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne datum převedla žalovaná 2. členská práva na žalobkyni, která následně datum uzavřela s žalobcem b) nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Žalobkyně tato práva začala řádně vykonávat a po celou dobu byla v dobré víře, že ji náleží. Jako svého člena a nájemce předmětného bytu vedl žalobce b) ve své evidenci nejdříve celé jméno žalované a poté celé jméno žalobkyně celé jméno žalované nikdy jako nájemkyně a členka družstva evidována nebyla a nikdy s ní takto nebylo jednáno. Protože žalovaná celé jméno žalované převedla členská práva na žalobkyni, došlo zároveň k zániku nájemní smlouvy k předmětnému bytu uzavřené dne datum. Žalobkyně obě žalované vyzvala k vyklizení předmětného bytu výzvou ze dne datum, žalované byt do dnešního dne nevyklidily a dále ho užívají.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

20. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ohledně určení toho, kdo z účastníků řízení je členem Bytového družstva ulice a číslo a oprávněným nájemcem předmětného bytu soud vycházel z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2020, č. j. 75 Cm 96/2016-241, pravomocného dne 12. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 6 Cmo 244/2020-286 (§ 567 a násl. o. z.). Tímto rozsudkem bylo určeno, že žalovaná celé jméno žalované není členem Bytového družstva ulice a číslo a oprávněným nájemcem předmětného bytu, neboť tímto je nejpozději k datum žalobkyně celé jméno žalobkyně. Nejpozději od té doby tedy žalované užívají předmětný byt bez právního důvodu a jsou povinny jej vyklidit a předat žalobkyni a) v souladu s § 1040 odst. 1 o. z.

21. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to vůči žalované 1. rozsudkem pro uznání. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

22. O nákladech řízení (výrok II. a III.) soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

23. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna za zastupování advokátem ve výši 7 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, podání soudu ze dne datum, účast na jednání soudu datum), a dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. za 2 úkony právní služby po 750 Kč (vyjádření ze dne datum k odvolání proti rozhodnutí nikoli ve věci samé, odvolání ze dne datum proti rozhodnutí nikoli ve věci samé), náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 ve výši 750 Kč (účast na jednání soudu dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci) a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 2 110,50 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 14 160,50 Kč.

24. Žalobce b) pak náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Žalovaná 1. může proti rozsudku pro uznání podat odvolání jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.