OSPH03 6 C 192/2023-101

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 1 148 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 148 047 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 866 677 Kč za dobu od 15. 11. 2022 do 8. 3. 2023 a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 107 523 Kč za dobu od 9. 3. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 524 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 192 300,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem AK adresa.

1. 10. 2022

Vyzdívka v objektu E3, 3. NP nosné zdivo v E1 3.NP výztuž desky

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Namítala, že zánik smlouvy o dílo (odstoupení) je mezi účastníky sporný, když žalobkyně nikterak neprokazuje, že by smlouva o dílo měla zaniknout na základě výpovědi ze strany žalobkyně dopisem ze dne 21. 12. 2022, když sporuje, že by výpověď žalované byla doručena. Žalovaná má za to, že smlouva zanikla v důsledku převzetí zhotovení díla jiným zhotovitelem. Dále žalovaná namítala, že za celou dobu trvání Smlouvy o dílo žalobkyně vyfakturovala práce v hodnotě 18 208 011 Kč, přičemž žalovaná je přesvědčena, že část takto vyfakturovaných prací dle Smlouvy o dílo byla žalované účtována neoprávněně. Nárok uplatněný v žalobě tak dle žalované nevznikl a je nedůvodný. Dále žalovaná vznesla námitku započtení vzájemných pohledávek, k němuž mělo dojít na základě emailu žalované ze dne 14. 2. 2023, která však nebyla ze strany žalobkyně akceptována a předmět zápočtu učinila sporným. Vzhledem k tomu, že pak dle žalované došlo k zániku Smlouvy o dílo, jsou si strany povinny vyrovnat bezdůvodné obohacení, které jim vzniklo. S ohledem na povahu díla však není jeho navrácení žalobkyni možné, a tudíž je žalovaná povinna žalobkyni ve smyslu § 2 999 odst.2 o.z. poskytnout náhradu ve výši sjednané úplaty. Výši úplaty se pak určuje dle hodnoty skutečně provedených prací, a ta dosahuje maximálně částky ve výši 15 350 420 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni již v průběhu trvání Smlouvy o dílo uhradila částku 17 059 964 Kč, tj. o 1 709 544 Kč více, je zřejmé, že žádný nárok žalobkyni na zaplacení částky nemohl vzniknout. V případě, že by pak nárok žalobkyně skutečně trval, tento by zanikl nejpozději ke dni 15. 2. 2023, kdy bylo žalobkyni prokazatelně doručeno jednostranné započtení vzájemných pohledávek.

3. 12. 2022

Izolace střechy E2

4. 12. 2022

Izolace střechy objektu E3

5. 12. 2022

Izolace střechy E3

Realizované činnosti

6. Z uvedeného plyne, že v návaznosti na postup realizace díla a v souladu s oceněným výkazem činností, služby, práce, dodávky materiálu atd., na díle zhotovitelem skutečně provedené a dodané v příslušném kalendářním měsíci, který byl vždy oboustranně odsouhlasen účastníky, lze dovodit, že takto mezi nimi fungovala běžná obchodní komunikace. Žalované byly zasílány rozpisy provedených prací, včetně jejich ocenění a následně vystavovány faktury (viz emailová komunikace ze dne 4. 10. 2022, 6. 10. 2022, 5. 12. 2022 a 3. 1. 2023), vše po odsouhlasení žalovanou. Z předložené komunikace s účetní žalované rovněž vyplývá, že žalovaná o vystavení faktur a závazku vůči věděla. (viz komunikace s účetní ze dne 14. 5 2023 a 14. 8. 2024)

Izolace střechy E2

7. Ke vznesené námitce započtení soud konstatuje, že žalovaná neuvedla žádné rozhodné skutečnosti, které by svědčily o relevantnosti této námitky. Žalobkyně pak vznesené započtení pohledávky zcela odmítla s tím, že se jedná pouze o účelové a ničím nepodložené tvrzení. Ačkoli žalovaná byla vyzvána k dotvrzení skutečnosti ohledně započtení a předložení důkazu, vzhledem ke své pasivitě toto již nedoplnila a svou nekomunikací se soudem a neúčasti na jednáních se připravila o možnost přednést své obranná tvrzení a taktéž být poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

Izolace střechy E3

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Úklid a oprava spárování. Izolace střechy. všechny nedodělky dodělány + hotová izolace.

Faktura č. hodnota byla vystavena na částku 1 040 524,00 Kč s tím, že od této částky byla odečtena záloha uhrazená žalovanou ve výši 1 000 000 Kč, čímž zbývá uhradit částka 40 524 Kč.

Na faktura č. hodnota následně žalovaná plnila dne 8. 3. 2023 částku ve výši 759 154 Kč. Ke dni podání žaloby tak zbývala uhradit částka 1 107 523 Kč.

10. Podle § 2587 o. z. se dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

Vyzdění nosného zdiva /obvodového) na objektu E2 (3NP); bednění desky na E3 (3.NP)

11. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

Vyzdění nosného obvodového zdiva na objektu E2 (3.NP), bednění desky na E3 (3.NP)

12. Podle článku 16.4 smlouvy o dílo ze dne 30. 5. 2022 je zhotovitel oprávněn vypovědět smlouvu s okamžitou platností v případě, že objednatel bude v prodlení s platbou faktur více než 30 dnů.

Vyzdění nosného obvodového zdiva na objektu E2 (3.NP), bednění desky na E3 (3.NP)

13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

Výztuž desky E2 (3.NP)

14. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

Výztuž desky E2 (3.NP)

15. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

Výztuž desky E2 (3.NP) Odstranění podpory a odbednění desky E1 (2.NP)

17. Podle § 1987 o. z. odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

Výztuž desky E2 (3.NP) Odstranění podpory a odbednění desky E1 (2.NP)

18. Podle § 98 o. s. ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

Jeřáb – 8.00 – 12.00; usazení balkonu na E2 (3.NP) Montáž betonového schodiště na objektu E1 a E3 (2.NP). Byl vyzván p. architekt Váha TDI p. Klekner na kontrolu bylo odsouhlaseno a schváleno k pokračování v práci. Na objektu E1 (1.NP) – vyzdívání vnitřní příčky.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Demontážní bednění v E3 (2.NP) Vyzdění příčky E1 (1.NP) Betonáž desky E2 (3.NP)

20. Soud v daném případě uzavřel, že žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli platně smlouvu o dílo dne 30. 5. 2022. Žalobkyně prováděla plnění z této smlouvy dle soupisu prací, které byly žalovanou průběžně vždy odsouhlaseny, přičemž žalovaná následně za tyto hradila vyfakturované částky. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky se jednalo o zajetou a ustálenou praxi stran, kdy žalovaná po komunikaci se žalobkyní předmětný rozsah prací buďto odsouhlasila, či žádala nějakou úpravu a následně faktury uhradila. Zároveň lze dovodit, že k předávání části provedeného díla docházelo buďto protokolárně, či lze za toto považovat i úhradu vyfakturovaných částí díla ze strany žalované v návaznosti na fázi díla, které bylo předem odsouhlaseno. Je nutné poukázat i na to, že žalovaná neměla k průběhu realizace díla žádné zásadní připomínky, ať už v souvislosti s kvalitou provedeného díla, odvedené práce, či množství materiálu a podobně. Za této situace to pak byla žalovaná, která porušila smluvní ujednání a neuhradila vystavené faktury číslo hodnotaa č. hodnota, které byly vystaveny ještě za doby trvání smlouvy, přičemž práce byly provedeny. Na tyto pak žalovaná uhradila pouze část plnění, a to dne 8. 3. 2023 částkou ve výši 759 154 Kč. Jednalo se přitom o realizované činnosti na díle v říjnu roku 2022. Ve zbytku pak žalované zbývala povinnost uhradit částku 40 524 Kč z faktury číslo hodnota kterou žalobkyně ponížila o zálohu ve výši 1 milion Kč. Bez ohledu na skutečnost, že žalobkyně z důvodu nehrazení faktur a porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy, následně od předmětné smlouvy odstoupila, neboť žalovaná byla v prodlení s platbou faktur po dobu více než třiceti dnů, soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně na zaplacení vystavených faktur podle § 2586 odst. 1 o. z jako nárok na zaplacení zbývající ceny objednavatelem ze smlouvy o dílo.

Vyzdění příčky E2 (1.NP) Hydroizolace 2x pod příčky na objektu E2 (1.NP), demontáž bednění v E1 (2.NP)

21. Žalovanou tvrzenou námitku započtení posuzoval soud podle § 1987 o. z., kdy vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018, dle kterého lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.). Jelikož žalobkyně započtení pohledávky sporovala a žalovaná nijak nedoplnila ani neprokázala svá tvrzení ohledně údajného započtení pohledávek, jelikož po vznesení této námitky zůstala pasivní, připravila se o možnost prezentovat svá obranná tvrzení a být poučena podle § 118a o. s. ř. Z tohoto důvodu by soud musel vést obtížné dokazovaní ohledně výše a existence započtení, které by nepřiměřeně prodlužovalo toto řízení, vše za nečinnosti a absence tvrzení a důkazů ze strany žalované, a proto s ohledem na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu dospěl zdejší soud k závěru, že předmětné pohledávky jsou nezpůsobilé k započtení právě pro jejich nejistotu a neurčitost. Stejně tak bylo na žalované, aby doplnila tvrzení ohledně údajného zániku smlouvy o dílo převzetím a dokončením jiným zhotovitelem, včetně předložení důkazů pro tato tvrzení. Všechno tak zůstalo ze strany žalované v rovině neúplných tvrzení a soudem toto bylo hodnoceno jako pouze účelové tvrzení s cílem vyhnout se požadovanému plnění.

Vyzdění příčky E2 (1.NP) první vrstva, včetně penetrace

22. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přiznal rovněž i požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Vyzdění příčky E2 (1.NP) Hydroizolace v objektu E2 (1.NP) první vrstva Včetně penetrace

24. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 57 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 148 047 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. (Převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, porada s klientkou, účast na jednání soudu dne 20. 5. 2024, jednání účastníků o smírném řešení, doplnění tvrzení v reakci na vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne 18. 7. 2024, účast na jednání soudu dne 16. 9. 2024.) Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon doplnění žaloby, jelikož se tak stalo na výzvu soudu a předmětná tvrzení měla být obsažena v žalobě. Dále také nebyla nepřiznána náhradu nákladů řízení za poradu s klientkou dne 16. 5. 2024, jelikož dle soudu nebyla nezbytná k uplatnění práva a nebyl doložen její účel.

Vyzdění příčky E3 (1.NP)

Hydroizolace v objektu E3 (1NP) první vrstva Včetně penetrace Nakládání bednění, odvoz

25. Dále dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši 5 885,22 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce na adrese adresa na Obvodní soud pro adresa a zpět dne 16. 5. 2024 náhrada 1 963,27 Kč za 180 ujetých km v částce 1 363,27 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce na adrese adresa na Obvodní soud pro adresa a zpět dne 18. 7. 2024 náhrada 1 963,27 Kč za 180 ujetých km v částce 1 363,27 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce na adrese adresa na Obvodní soud pro adresa a zpět dne 16. 9. 2024 náhrada 1 958,68 Kč za 180 ujetých km v částce 1 358,68 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 485,22 Kč ve výši 23 411,90 Kč.

Příčky E3 (1.NP) Odvoz bednění

26. Soud ve výroku I. rozhodl také o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 2 400 Kč jako dvou náhrad nákladů po 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

Ráno skládání zkráceného bednění s jeřábem a usazení schodiště v objektu E3 (2.NP) a E1 (2.NP)

27. 10. 2022

Skládání zkráceného bednění a zvedání jeřábem na objekt E1 (3.NP) a E3 (3.NP) – střecha

28. 10. 2022

Demontáž bednění E1 (3NP) Založení ztraceného bednění E1 (3.NP)– střecha

29. 10. 2022

Dokončení odstranění bednění na E1 (3.NP) a vyzdění ztraceného bednění E1 (3.NP) – střecha

31. 10. 2022

Ztracené bednění na E2 a E3. Nakládání bednění + odvoz včetně stojky

02. 12. 2022

Izolace, úklid Nákladka palet

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení celkové v částce 192 300,12 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.