OSPH04 16 C 126/2015-479

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 254 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 254 058 Kč se zákonným úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 15 263 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 41 287 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 28 023 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 36 533 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 38 058 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 39 273 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 39 101 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_008⟫ -) ve výši 8,05% p.a. z částky 16 520 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, a to ve výši 116 392 Kč.

1) převzetí právního zastoupení,

Vzhledem k tomu, že dle Stanov jsou nedoplatky zúčtování splatné do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, dostali se žalovaní do prodlení s úhradou nedoplatku dne datum a o této doby žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.

2) podání platebního rozkazu,

Šlo o rozšíření žaloby na částku 84 573 Kč s příslušenstvím (rozšíření žaloby připuštěno usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne datum). Dále šlo o rozšíření žalobního nároku z datum na částku 121 106 Kč s příslušenstvím, přičemž jde o další zúčtovací období r. 2015 a 2016 (na rok 2016 činil nedoplatek 36 533 Kč).

Poté byl žalobní návrh rozšířen na částku 159 164 Kč, a to podáním žalobce z datum (dovyúčtování na provoz, správu a opravy domu tak, jak je shora uvedeno, za r. 2017, kdy nedoplatek činí 38 058 Kč). Změna žaloby byla připuštěna usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne datum.

Poté byl návrh na zahájení řízení rozšířen podáním žalobce z datum na částku 237 538 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o další nedoplatky, a to za r. 2018 ve výši 39 273 Kč a za r. 2019 ve výši 39 101 Kč, celkem 78 374 Kč.

3) písemné vyjádření žalobce k věcné příslušnosti ze dne datum – poloviční úkon právní pomoci za 1 690 Kč, a to ve smyslu ust. § 11 bod 2 (nešlo o úkon k meritu věci, ale pouze k věcné příslušnosti soudu),

4) písemné vyjádření žalobce k mimosoudnímu vyrovnání ze dne datum – poloviční úkon právní pomoci za 1 690 Kč, a to ve smyslu ust. § 11 bod 2 (nešlo o úkon k meritu věci, ale pouze k soudnímu vyrovnání),

5) písemné vyjádření žalobce k přípisu žalobce ze dne datum,

6) návrh na rozšíření žaloby ze dne datum

7) ústní soudní jednání konané dne datum,

8) ústní soudní jednání konané dne datum,

9) písemné vyjádření žalobce – doložení listinných podkladů ze dne datum,

10) písemné podání žalobce ze dne datum -– poloviční úkon právní pomoci ve smyslu ust. § 11 bod 2 za 2 250 Kč (šlo jen o vyjádření žalobce k odročování jednání, nikoliv k meritu věci),

11) návrh na rozšíření žaloby ze dne datum,

12) písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne datum,

13) písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne datum poloviční úkon za 2 990 Kč (zde se jednalo o velmi krátké vyjádření),

14) písemné vyjádření žalobce k návrhu žalovaných ze dne datum,

15) návrh na rozšíření žaloby ze dne datum,

16) ústní jednání datum,

17) písemné doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalobce ze dne datum,

18) ústní jednání datum,

19) písemné podání žalobce – návrh na pokračování v řízení ze dne datum,

20) návrh na rozšíření žaloby ze dne datum,

21) návrh na rozšíření žaloby ze dne datum,

22) ústní jednání dne datum

23. Od ledna 2013 činily zálohy pro bytovou jednotku číslo číslo (počet osob 4) 7 000 Kč měsíčně a od prosince r. 2013 (počet osob 1) činily 6 847 Kč, přičemž došlo ke změně platby za odvoz tuhého odpadu z částky 172,41 Kč na částku 43,10 Kč, a platby na odměnu výboru z částky 191,48 Kč na částku 167,69 Kč. Zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpisy měsíčních plateb pro r. 2013 na částku 7 000 Kč a na částku 6 847 Kč). Náklady na obě uvedené jednotky činily v r. 2013 částku 64 263 Kč, přičemž žalovaní uhradili na zálohách 49 000 Kč, nedoplatek tedy činil 15 263 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovaným zasláno dne datum na adresu adresa původní účastnice, a ulice a číslo, obec a číslo, a ulice a číslo. Reklamace tohoto vyúčtování byla možná do 30 dnů od doručení (vyúčtování za r. 2013; podací lístek ze dne datum RR787262457CZ; podací lístek ze dne datum RR7872624443CZ; poštovní podací arch ze dne datum vč. vrácené nevyzvednuté obálky; přehled stavu účtu od počátku roku 12/ 2013).

24. K úhradě částky 15 263 Kč byli žalovaní opakovaně vyzýváni. První výzvu si žalovaní převzali dne datum, druhou výzvu si žalovaný 1) převzal osobně dne datum a datum, žalovaná 2) pak dne datum. Výzvy byly žalovaným zasílány na adresy adresa žalobkyně, ulice a číslo, obec a číslo, adresa původní účastnice (výzvy k úhradě ze dne datum a datum; podací lístek ze dne datum RR877376304CZ a ze dne datum RR787376295CZ; dodejka – dodáno dne datum; dodejka – vrácená zásilka ze dne datum; podací lístek ze dne datum RR787411261CZ, ze dne datum RR787411258CZ a ze dne datum RR78741125CZ; dodejka – dodáno dne datum; dodejka – dodáno dne datum, dodejka – dodáno dne datum).

25. E-mailem ze dne datum sdělila žalovaná 2) správcovské společnosti, že v předmětném bytě nebydlí (e-mail ze dne datum).

26. E-mailem ze dne datum sdělila žalovaná 2) žalobci, že od května 2013 s dětmi v předmětném bytě nebydlí a v odpověď na neuhrazené zálohy za r. 2013 a 2014 odkazovala na svoji složitou finanční situaci (e-mail žalované 2) zaslaný výboru SVJ dne datum).

27. Od ledna 2014 činily zálohy pro bytovou jednotku číslo jednotku číslo (počet osob 1) 7 436 Kč měsíčně a od prosince 2014 činily 7 412 Kč měsíčně, přičemž došlo ke změně platby na odměnu výboru z částky 191,48 Kč na částku 122,50 Kč za jednotku číslo ke změně platby na odměnu výboru z částky 0 Kč na částku 45,19 Kč za jednotku číslo. Zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpisy měsíčních plateb pro rok 2014 na částku 7 436 Kč a na částku 7 412Kč). Náklady na obě uvedené jednotky činily v roce 2014 částku 41 287 Kč, žalovaní neuhradili na zálohách nic. Reklamace byla možná clo 30 dní od doručení. Zásilku s vyúčtováním si žalovaný 1) převzal dne datum, žalovaná 2) dne datum (vyúčtování za r. 2014; podací lístek ze dne datum RR434284086CZ včetně dodejky — dodáno dne datum; podací lístek ze dne datum RR434284072CZ včetně dodejky — dodáno dne datum; přehled stavu účtu od počátku roku do 12/ 2014).

28. Výzvou ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2013 ve výši 15 263 Kč a za rok 2014 ve výši 41 287 Kč. Včetně dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a stanovených záloh za služby za měsíce leden - listopad 2015 (6 533 Kč měsíčně) činila dlužná částka 128 413 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum pro každého z žalovaných).

29. Od ledna 2015 činily zálohy pro bytovou jednotku číslo jednotku číslo (počet osob 1) 6 533 Kč měsíčně, zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci (předpis měsíčních plateb pro rok 2015). Za rok 2015 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 28 023 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic (rozúčtovávání dle počtu uživatelů bytu), stejně jako v rámci rozúčtování vodného a stočného. Úhrada za právní služby je rozúčtovávána rovným dílem na jednotky. Nedoplatek byl splatný do datum (vyúčtování za rok 2015).

30. Dne datum zaslala žalovaná 2) žalobci nesouhlas s vyúčtováním za rok 2015, v němž požadovala, aby s ohledem na skutečnost, že předmětný byt je od roku 2014 neobývaný, nebyly započítávány platby za výtah, společnou elektřinu a právní pomoc (náklady v rámci soudního řízení) a požadovala slevu z platby za úklid domu (email žalované 2) ze dne datum).

31. Mezi žalobcem a žalovanou 2) probíhala jednání ohledně dohody, co se týče úhrady nedoplatků, když žalovaná 2) odkazovala na svou tíživou finanční situaci, k dohodě však nedošlo (emailová komunikace mezi žalovanou 2) a SVJ; emailová korespondence mezi právními zástupkyněmi stran; návrh na mimosoudní dohodu ze dne datum).

32. Od března 2016 činily zálohy pro bytovou jednotku číslo (počet osob 0) 3 754 Kč měsíčně, zálohy byly splatné vždy do 15. dne v měsíci. Za domovní odpad nebyla účtována žádná platba (evidenční list číslo splatností ke dni datum). Za rok 2016 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 36 533 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic, stejně jako v rámci rozúčtování tepla a vodného a stočného. Úhrada za právní služby je rozúčtovávána rovným dílem na jednotky. Reklamace bylo třeba podat písemnou formou do datum. Vyúčtování bylo doručováno žalované 2) na adrese adresa původní účastnice, doručení se však nezdařilo, a tak byla zásilka zaslána zpět odesílateli. Žalovanému 1) bylo vyúčtování za rok 2016 dodáno na adrese adresa žalovaného, dne datum. Zároveň bylo vyúčtování každému z žalovaných zasláno emailem dne datum (vyúčtování za rok 2016 s poštovním podacím archem; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek Pošta Online, č. zásilky RR511282266CZ; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek Pošta Online, c. zásilky RR11282252CZ; potvrzení o odeslání vyúčtování emailem dne datum).

33. Na schůzi shromáždění SVJ dne datum vyjádřili členové SVJ nesouhlas s podmínkami dohody a výbor byl požádán o prověření možnosti akceptovatelné dohody (zápis ze shromáždění vlastníku jednotek dne datum).

34. S účinností od datum došlo ke změně stanov žalobce tak, že všechny zálohy jsou vlastníkům jednotek v příslušném zúčtovacím období zúčtovány, a vyúčtovány nejdéle do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období. Pokud podle těchto pravidel vznikne nedoplatek či přeplatek ve vztahu k vlastníkovi jednotky, je splatný do tří měsíců od vyúčtování. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží vlastník jednotky neprodleně, nejpozději však do třiceti dnů ode dne doručení vyúčtování, zpracovateli vyúčtování (stanovy žalobce účinné ode dne datum).

35. Upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalované k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2016 ve výši 36 533 Kč a k úhradě záloh za měsíce leden — květen 2017 po 3 155 Kč. Tato upomínka byla žalované 2) doručena dne datum. Zároveň byla upomínka zaslána každému z žalovaných emailem dne datum (upomínka ze dne datum s poštovním podacím archem; výpis k zásilce systému Sledování zásilek PoštaOnline, č zásilky RRP00440041CZ; potvrzení o odeslání upomínek emailem dne datum).

36. Emailem ze dne datum sdělila žalovaná 2) žalobci, že od datum jsou se žalovaným 1) rozvedeni a že její adresa je ulice a číslo /55, obec a číslo (email žalované 2) ze dne datum).

37. Za rok 2017 neuhradili žalovaní žádnou zálohu, dlužná částka činila 38 058 Kč. Za domovní odpad nebylo účtováno nic, stejně jako v rámci rozúčtování tepla. Vyúčtování bylo doručováno žalované 2) na adrese adresa původní účastnice, doručení se však nezdařilo, a tak byla zásilka zaslána zpět odesílateli. Žalovanému 1) bylo vyúčtování za rok 2017 dodáno na adrese adresa žalovaného. Zároveň bylo vyúčtování žalované 2) doručeno do datové schránky dne datum (vyúčtování za rok 2017; poštovnípodací arch ze dne datum; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek PoštaOnline, č. zásilky RR086108934CZ; výpis k zásilce ze systému Sledování zásilek PoštaOnline, č zásilky RR086108894CZ; doručenka datové zprávy žalované 2). Toto vyúčtování žalovaná 2) reklamovala dne datum (email žalované 2) ze dne datum).

38. Emailem ze dne datum požádala žalovaná 2) o zaslání přesného vyúčtování za právní služby, resp. rozpis konkrétních právních služeb, a to od roku 2013, následně požádala, žalovaná 2) i o zaslání přehledů záloh a vyúčtování za roky 2012 - 2015 (email žalované 2) ze dne datum; žádost žalované 2) o zaslání vyúčtování ze dne datum, datum).

39. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, č.j. 26 ECm 247/2014-99, které nabylo právní moci dne datum, byl schválen smír účastníků, jímž se žalovaní zavázali zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 29 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 436 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 436 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 436 Kč od datum do zaplacení a z částky 7 436 Kč od datum do zaplacení, a dále nahradit žalobci náklady řízení. Jednalo se o zálohy na služby za měsíce leden — duben 2016 (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, č.j. 26 ECm 247/2014-99).

40. Z emailové komunikace mezi. Ing. příjmení — předsedou SVJ, a správcovskou společností právnická osoba, z reakce správcovské společnosti ze dne datum, z jednacího řádu shromáždění SVJ pro dům anonymizována dvě slova číslo, obec a číslo — dne datum a z návrhu dohody zaslané zástupkyni žalobce vč. potvrzení z datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

41. Z celkových nákladů domu – rozúčtování od datum do datum, tzn. náklady na teplo, je zjištěno, že jde o částku 212 219,80 Kč, pokud jde o vchod číslo náklady na vodu 104 274 Kč, to za období od datum do datum (listina s vyčíslenými náklady).

42. Pokud jde o vyúčtování za r. 2020, pak šlo o zúčtovací období od 1. 1. do datum, ze kterého se zjišťují poplatky (podrobně rozepsané) počínaje domovním odpadem a konče teplem, úklidem garáží, úklidem venkovních prostor apod. Z výše uvedených důkazů je zjištěn vyčíslený nedoplatek 254 058 Kč s jednotlivými položkami od ledna 2016 až po červenec 2020 (rozúčtování žalobce s vyčísleným nedoplatkem).

43. K otázce právního posouzení a konečný závěr soudu:

44. Dle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění účinném do 31. 12. 2013, společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do Katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. Příslušný katastrální úřad vyrozumí ostatní vlastníky jednotek o provedení vkladu vlastnictví jednotky do Katastru nemovitostí. Další osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce jiným způsobem než smlouvu, jsou povinny o tom uvědomit původního vlastníka budovy.

45. Žalobce vznikl v souladu s § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.

46. Dle § 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostor v domě s byty, rozúčtování a vyúčtování nákladů za služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů.

47. Dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

48. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., příp. námitky ke způsobu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popř. doložení podkladů podle odst. 1, příjemci služeb. Vyúčtování uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

49. Žalovaná 2) skutečně reklamovala vyúčtování za r. 2015 a 2017, vyúčtování za r. 2013, 2014, 2016 reklamováno nebylo a bylo řádně doručeno, resp. učiněno vše pro doručení, jak vyplývá z korespondence žalobce.

50. Pokud jde o náklady za právní služby, je možné konstatovat, že vzniklé náklady jsou rozúčtovány všem spoluvlastníkům rovnoměrně podle jednotek, jedná se tedy o to, že náklady hradí žalobce (SVJ, resp. jeho členové). Následná náhrada nákladů řízení, která by v případě úspěchu mohla být přiznána, slouží k vyrovnání vynaložených nákladů, což následně žalobce rozúčtovává dle svých pravidel – tolik k námitce žalované 2), že náklady za právní služby jsou účtovány duplicitně.

51. Pokud jde o správcovskou společnost, ta dle shora uvedeného dokazování měla informovat se o tom, že v bytě nežije žalovaná 2) od datum a tuto informaci pak sdělovala žalovaná 2) přímo žalobci, který je informován od datum, že žalovaná 2) v předmětném bytě s dětmi nežije.

52. Pokud jde o provedené důkazy přiloženými podacími lístky a poštovními podacími archy, je možné konstatovat, že žalobce v tomto směru doručování prokázal a je bez významu, že žalovaná 2) původně namítala, že není zřejmé, jaké konkrétní písemnosti. Z logiky věci vyplývá, že žalobce nepochybně neměl důvodu zasílat žalované 2) či žalovaným cokoliv jiného než to, čeho se domáhal zaplacení, není potřeba takto vystupňovanou důkazní povinnost po žalobci za každou cenu požadovat. Žalobce prokázal, že doručoval žalovanému 1) či žalované 2) na všechny adresy, které měl k dispozici, nepochybně na adresu, která byla evidována v evidenci obyvatelstva, a pokud se kdokoliv ze žalovaných zdržoval jinde, než žalovaní žalobci sdělili či než bylo evidováno v evidenci obyvatelstva, je to pouze věcí žalovaných, resp. ať se žalovaní příp. zdržovali kdekoliv jinde, nemohou z toho těžit.

53. Z uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal v řízení, že dluh vázl od počátku vyúčtování, kde žalovaní dlužili, poté co původní přeplatek byl započítán, až po poslední nárok žalobce, kterým byla rozšířena žaloba na částku 254 058 Kč s příslušenstvím. Bylo také prokázáno, od kdy bylo v bytě kalkulováno již jen s jednou osobou poté, co bylo či muselo být žalobci známo, že žalovaná 2) avizovala odstěhování i s dětmi, ostatně je také zřejmé, že pak skutečně pouze s jednou osobou počítáno bylo. Je zároveň možné konstatovat, že i pokud by se kalkulovalo s tím, že byt žalovaných zůstal od určité doby prázdným bytem, pak žalobkyně doložila, které konkrétní náklady je oprávněna požadovat neboť vlastníci bytu musí takové náklady platit bez ohledu na to, zda se v bytě zdržují či nikoliv. Je to např. požadavek na poplatky za výtah, které jsou rozúčtovány podle metrů čtverečních bytu a řada dalších nákladů, např. úklid společných prostor a logicky i další věci.

54. S ohledem na shora uvedené soud návrhu na zahájení řízení v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, který po vyloučení žalované 2) zůstal v řízení, dlužné částky žalobkyně zaplatit, přičemž byla zvolena delší lhůta než standardní lhůta tří dnů, a to proto, aby žalovaný v případě nedostatečné solventnosti si mohl finanční prostředky zajistit.

55. O nákladech soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěšnosti ve věci, když je zřejmé, že žalobkyně měla plný úspěch, přičemž byla zvolena delší lhůta než standardní lhůta tří dnů, a to proto, aby žalovaný v případě nedostatečné solventnosti si mohl finanční prostředky zajistit. Náklady soudního řízení spočívají v zaplacených soudních poplatcích v celkové výši 11 312 Kč a ve zbytku jde o náhradu za zastoupení advokátem dle advokátního tarifu.

56. Jednotlivé úkony právní pomoci, soud zjistil, že zástupkyně strany žalující vykonala 22 úkonů v této věci následovně:

) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6x sazba mimosmluvní odměny ve výši 3.380 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 56.550 Kč), a to za

a) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5x sazba mimosmluvní odměny ve výši 4.500 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 84.573 Kč), a to za

b) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4x sazba mimosmluvní odměny ve výši 5.980 Kč vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 121.106 Kč), a to za

c) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5x sazba mimosmluvní odměny ve výši 7.500 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 159.164 Kč), a to za

d) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1x sazba mimosmluvní odměny ve výši 9.260 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 237.538 Kč), a to za

e) odměna advokáta z vymáhané částky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1x sazba mimosmluvní odměny ve výši 9.340 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 254.058 Kč), a to za

f) 22x režijní paušál po 300 Kč v celkové výši 6.600 Kč.

57. Náklady řízení v uvedeném sporu dosahují částky v celkové výši 116 392 Kč, tj. 11 312 Kč (soudní poplatek) + 6 600 Kč (režijní paušály) + 98 480 Kč (náhrada nákladů soudní pomoci).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.