OSPH04 57 C 116/2022-59

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ doplňujícím rozsudkem

Rozsudek zdejšího soudu ze dne 28.2.2023 č.j. 57 C 116/2022-46 se doplňuje o následující výrok:

IV. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, se zamítá.

Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím svého webového rozhraní dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který měl být uhrazen do datum. Úrok z úvěru činil částka. Žalovaný se zavázal uhradit částku částka ve 3 splátkách (2 splátky po částka, 1 splátka ve výši částka). příjmení částka byla převedena na účet žalovaného dne datum. Žalovaný v dohodnuté lhůtě úvěr neuhradil, žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky částka jako jistiny, částky částka jako úroku zákonného úroku z prodlení z jistiny od datum do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za období do datum do datum.

Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 28.2.2023 č.j. 57 C 116/2022-46 byla výrokem I. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od datum do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka z částky částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplývá, že důvodem zamítnutí žaloby v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství z částky částka od datum do datum, byla skutečnost, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a plnění poskytnuté žalovanému ve výši částka, je třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu ust. § 2991 o.z., a to jako plnění poskytnuté bez právního důvodu, neboť předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Nárok na zaplacení příslušenství částky částka, tj. zákonného úroku z prodlení, do datum proto nevznikl a zákonný úrok z prodlení byl přiznán až od datum, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva.

Podle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části mimo jiné o některé části předmětu řízení, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

Výše uvedeným rozsudkem ze dne 28.2.2023 č.j. 57 C 116/2022-46 soud nerozhodl o celém předmětu řízení, a to o požadované smluvní pokutě ve výši částka. Soud proti rozhodl o této částce doplňujícím rozsudkem za použití ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. Žaloba tak byla zamítnuta i v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení smluvních povinností, kterých se měl žalovaný dopustit tím, že řádně nesplácel dohodnuté splátky. Nárok na zaplacení této částky žalobkyni nevznikl, neboť smlouvu o úvěru uzavřenou účastníky je třeba považovat z výše uvedených důvodů za absolutně neplatnou, přičemž soud v podrobnostech odkazuje na odůvodnění shora označeného rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.