OSPH04 57 C 175/2022-77

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní soudu JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného a žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. titul celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného a žalované ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky částka

I. Žaloba s tím, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že kupní smlouvou uzavřenou účastníky dne datum prodala žalovaným rodinný dům adresa na pozemku p. číslo dále pozemky p. číslo p. číslo vše v k.ú. část obce. Součástí kupní smlouvy bylo věcné břemeno doživotního užívání předmětných nemovitostí zřízené pro žalobkyni. V čl. V. bod 3 kupní smlouvy bylo dohodnuto, že náklady spojené s údržbou a opravou nemovitostí na rámec běžné údržby budou hradit žalovaní, a to v rozsahu částka za rok, v případě částky vyšší než částka se účastníci zavázali uzavřít dohodu o způsobu úhrady takové částky. Žalobkyně z vlastních prostředků uhradila dne datum částku částka za opravu komína na domě, kterou si sama zajistila. Žalobkyně žalované vyzvala e-mailovou zprávou z datum k zaplacení částky částka do datum. Žalovaní zprávou z datum sdělili, že jsou ochotni uhradit částku částka a částku částka, ke dni podání žaloby žalovanou částku neuhradili.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že ke dni zahájení řízení nebyl důvod pro podání žaloby, neboť žalovaní dne datum právního zástupce žalobkyně informovali, že žalovanou částku uhradí. Uvedli, že dali dne datum příkaz k úhradě částky částka žalobkyni na účet uvedený ve výzvě k úhradě této částku, uvedená v e-mailové zprávě žalobkyně z datum.

3. Žalobkyně dne datum vzala žalobu zpět v částce částka, s odůvodněním, že žalovaní tuto částku uhradili dne datum. Žalobkyně nadále trvala na žalobě co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky za dobu od datum do datum, tj. v částce částka. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 1.3.2023 č.j. 57 C 175/2022-32 v rozsahu zpětvzetí, tj. co do částky částka, řízení zastavil dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaní jsou vlastníky shora uvedených nemovitostí, které užívá žalobkyně na základě věcného břemene bezplatného doživotního užívání (kupní smlouva z datum, výpis z katastru nemovitostí). Účastníky bylo dohodnuto, že náklady spojené s údržbou a opravou nemovitostí na rámec běžné údržby budou hradit žalovaní, a to v rozsahu částka za rok, případě částky vyšší než částka se účastníci zavázali uzavřít dohodu o způsobu úhrady takové částky (čl. V bod 3 kupní smlouvy). Žalobkyně z vlastních prostředků uhradila opravu komína v domě v částce částka (e-mailová komunikace účastníků, faktura číslo zpráva o provedeném čištění a kontrole spalinové cesty z datum, příjmové doklady z datum, z datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalované mimo jiné k úhradě částky částka do datum (e-mailová zpráva z datum), žalovaní dne datum sdělili, že tuto částku žalobkyni uhradí (e-mailová zpráva z datum). Mezi účastníky je nesporné, že dne datum byla na účet žalobkyně žalovanými tato částka uhrazena.

6. Po částečném zpětvzetí částky částka a zastavení řízení v této částce byl nadále předmětem řízení uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky částka jako zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, který žalobkyně odůvodňuje tím, že určila žalovaným lhůtu k jejímu zaplacení do datum. Soud na základě čl. V. bod 3 kupní smlouvy dospěl k závěru, že nárok je nedůvodný. Z uvedeného ustanovení kupní smlouvy vyplývá, že v případě, že u nákladů spojených s údržbou a opravou nemovitostí v případě částky vyšší než částka se účastníci zavázali uzavřít dohodu o způsobu úhrady takové částky. Ze vzájemné korespondence účastníků vyplývá, že probíhala jednání ohledně uzavření dohody. Žalovaní se proto nemohli dostat do prodlení s jejím zaplacením, přičemž z jejich dopisu z datum je zřejmé, že předmětnou částku jsou ochotni uhradit. Dohoda o úhradě nákladů spojených s opravou komína byla uzavřena konkludentně, když žalovaní uhradili dne datum předmětnou částku vynaloženou za jeho opravu.

7. Věc byla právní posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ 02“), který byl ke dni datum zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,, NOZ) zrušen a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením tohoto zákona.

8. Podle ust. § 3028 NOZ se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinností. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních rodinných a věcných a jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisu. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinností z nich vzniklé, včetně práv a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebráni ujednáni stran, že se tato jejích práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle ust § 151n odst 1 OZ věčná břemena omezují vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet, nebo něco konat. Práva odpovídající věcným břemenům jsou spojena buď s vlastnictvím určité nemovitosti, nebo patří určité osobě.

10. Původní občanský zákoník neurčoval, kdo je povinen nést náklady na opravu a údržbu zatížené nemovitosti. K obsahu věcných břemen však náleží povinnost oprávněného z tohoto právního vztahu nést přiměřené náklady na předmět věcného břemene, na jeho zachování a opravy. Tato povinnost vyplývá ze zákona subsidiárně, tedy za předpokladu, že dohoda účastníků nestanoví okruh povinností odchylně. Pokud vymezené náklady oprávněný z věcného břemene nenese, získává tím bezdůvodné obohacení, neboť je za něj majitelem věci placeno to, co měl po právu platit sám. Užívá-li však věc i povinný z věcného břemene (vlastník), je povinen nést tyto náklady s oprávněným, a to společně podle míry vzájemného spoluužívání. Nikoliv však na základě solidarity. Náklady mají totiž směřovat k zachování věci ve stavu, ve které byla v době zřízení věcného břemene s přihlédnutím k opotřebení, jakož i potřebám, které má věcné břemeno v konkrétním vztahu naplňovat a které stály u zrodu existujícího právního vztahu.

11. V případě subsidiární aplikace odst. 3 se stává klíčovým sousloví„ přiměřené náklady“. Přiměřenost má být posuzována s ohledem na podstatu věcného břemene. Je tak třeba vzít v potaz zejména užívanou věc, způsob užívání - jeho rozsah, podobu a intenzitu, což bude nutno určit vždy s ohledem na specifika konkrétního vztahu. Přiměřeným nepochybně nebude, má-li oprávněný z věcného břemene nést celé náklady nebo náklady neúčelné či neúměrné. Ve jménu přiměřenosti je proto rozhodující míra vzájemného spoluužívání, kterou lze charakterizovat jako poměr užívání vyplývající z omezeného vlastnického práva a užívání vyplývající z věcného břemene. V případě sporu bude míra spoluužívání předmětem dokazování, neboť míru užívání a z ní vyplývající přiměřenost nákladů je nutno posuzovat podle jednotlivostí každého případu.

12. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že dotčenou nemovitost užívá pouze žalobkyně (oprávněná z věcného břemene). Ustanovení § 151n o.z. je dispozitivní tudíž umožňuje, aby úprava práv a povinností spojených s náklady na opravu a údržbu byla mezi účastníky upravena dohodou odchylně. Dle čl. V. bod 3 shora citované kupní smlouvy se žalovaní zavázali hradit náklady do výše částka, v případě vyšší částky měla být uzavřena mezi dohoda. V daném případě se žalovaní tedy nezavázali k úhradě částky převyšující částku částka. Soud dospěl k závěru, že úhradou nákladů žalobkyni došlo konkludentně k uzavření dohody o úhradě nákladů za opravu komína.

13. Za tohoto stavu věci se žalovaní tak nemohli dostat do prodlení s plněním závazku. Z těchto důvodů soud žalobkyni nepřiznal nárok na úroky z prodlení ve výši částka. Z těchto důvodů bylo žaloba ve výroku I. zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení ust. § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni náklady řízení představující částku částka, neboť řízení co do částky částka bylo zastaveno poté, co ji žalovaní uhradili po podání žaloby, resp. v den podání žaloby. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, který žalobkyni po částečném zpětvzetí žaloby nebyl vrácen, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý z 4 úkonů právní služby (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka. Požadovaná odměna za další úkony právní služby nebyla přiznána, neboť šlo o úkony provedené před podáním žaloby, s předmětem řízení nesouvisející, některé z nich ani nespadaly pod úkony stanovené v advokátním tarifu.

Proti rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o.s.ř.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.