OSPH04 21 C 334/2023-194

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou AnonymizovánoAnonymizovánosídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ 2. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ 3. Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ pro určení, že žalobce je dědicem zůstavitele

I. Žaloba s tím, aby soud určil, že žalobkyně je dědicem zůstavitele jméno FO z titulu zákonné dědické posloupnosti, neboť s ní žila po dobu jednoho roku před jejím úmrtím ve společné domácnosti, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 112 167 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení, které nesl částku 3 606,02 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala určení, že je dědicem zemřelé jméno FO z titulu zákonné dědické posloupnosti, neboť žila se zůstavitelkou v jedné domácnosti. Žalovaní neudržovali se zemřelou žádný vztah, o zemřelou se nestarali. Zemřelá jméno FO neměla manžela ani děti a jediná pomoc se jí dostávala nejprve od syna žalobkyně jméno FO, který k ní začal docházet zhruba před 12 lety a pomáhal jí s péčí o nemovitosti a údržbou domu. S některými činnostmi (vývoz septiku) jí pomáhal soused přes ulici jméno FO, který také někdy sekal trávu. V roce 2019 na výpomoc zemřelé začala docházet žalobkyně na výpomoc v domácnosti a úklid, později se z nich staly přítelkyně a žalobkyně k zemřelé často několikrát týdně i denně chodila na přátelské návštěvy. V průběhu času se jejich vztah stal natolik blízkým, že žalobkyně u zemřelé bydlela a vedla s ní společnou domácnost, a to minimálně rok před její smrtí. jméno FO chtěla odkázat veškerý svůj majetek žalobkyni, sepsala závěť, na níž se podepsal také syn žalobkyně, což tuto závěť dle rozhodnutí soudu zcela zneplatnilo. jméno FO chodily vypomáhat i pečovatelky a poté, co se žalobkyně k zemřelé přestěhovala, k ní pečovatelky chodily vypomáhat méně často – šlo zejména o pomoc s umytím, což musely zajišťovat dvě osoby. Žalobkyně od přelomu let 2019/2020 se zemřelou jméno FO společně hospodařila, zajišťovala věci jak pro zemřelou, tak pro sebe, a starala se u toho také o svoji matku, která bydlí hned vedle domu zemřelé. Se zemřelou žalobkyně společně nakupovala, obstarávala jí všechny potřebné doktory, ke kterým ji také vozila, dále jí obstarávala ošacení, nákupy, dovoz ke kadeřnici a byla jedinou osobou, která se o zemřelou starala a poskytovala ji minimálně dva roky před smrtí celkové psychické zázemí i celkovou péči a sdílela s ní společnou domácnost.

2. Žalovaní namítali, že není splněna podmínka vedení společné domácnosti žalobkyně se zemřelou, což vyplývá i z předchozích projevů žalobkyně, a to jednak z její repliky ze dne datum v řízení sp. zn. spisová značka, a jednak z úředního záznamu Policie ČR o podání vysvětlení ze dne datum, kdy žalobkyně vůbec netvrdila nic o přestěhování a vedení společné domácnosti. Při jednání dne datum sama uvedla vedení společné domácnosti až jako alternativu, pokud by byla závěť shledána neplatnou a toto tvrzení o společné domácnosti nebylo zcela určité, neboť žalobkyně sama uvedla, že vede rovněž domácnost Anonymizováno, o kterou se musí starat a kde má věci. O vedení společné domácnosti se žalobkyně nezmínila ani před notářem a ani v rámci podání vysvětlení u Policie ČR. Navíc do protokolu o předběžném šetření ze dne datum v řízení sp. zn. spisová značka žalobkyně uvedla, že zůstavitelka žila sama. Podle žalovaných žalobkyně se zůstavitelkou byly kamarádky, avšak žalobkyně se zůstavitelkou nežila ve společné domácnosti, neměla u ní svoje věci a ani společně nehospodařily. Žalovaní byli se zůstavitelkou v telefonickém kontaktu, byli seznámeni s tím, že zůstavitelce jsou poskytovány sociální služby prostřednictvím adresa. Zůstavitelka zemřela v roce 2021 v době covidové epidemie dne datum, den před smrtí zůstavitelky jí byla zavolána záchranná služba, ale následná hospitalizace měla být na reverz odmítnuta. Dalšího dne měla být zůstavitelka nalezena již po smrti, a to nikoliv ze strany žalobkyně samotné, ale ze strany syna žalobkyně. Na straně žalobkyně tedy absentuje zejména hospodaření bez rozlišování příjmů, skutečné a trvalé soužití se zůstavitelkou, obstarávání domácích prací a udržování pořádku v bytě, když navíc přímo z tvrzení žalobkyně vyplývá, že i po dobu tvrzené péče o zůstavitelku žalobkyně stále vedla i svou vlastní domácnost, a proto je vedení společné domácnosti se zůstavitelkou vyloučeno i z tohoto důvodu. Žalobkyně navíc má dokončenou stavbu nemovitosti v Anonymizováno užívá ji a udržuje. Nákupy pro zůstavitelku zajišťovalo právnická osoba a zůstavitelka rovněž měla zajištěnou dodávku obědů. Pokud jde o celoroční, zejména zimní pobyt žalobkyně u zůstavitelky, pak to nebylo možné, neboť v obytné budově nebylo ústřední topení a vytápěna byla jen kuchyně akumulačními kamny, kde pobývala zůstavitelka, a obývací pokoj, kde dle svého tvrzení měla žalobkyně přebývat, je zcela bez topení. Navrhovali žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně vzhledem k tomu, že závěť byla shledána neplatnou, uplatnila v dědickém řízení sp. zn. spisová značka oznámením ze dne datum dědické právo na základě druhé dědické třídy dle § 1636 o. z. Usnesením Anonymizováno soudu adresa ze dne datum bylo žalobkyni uloženo nejpozději do 2 měsíců od právní moci usnesení podat žalobu u Anonymizováno soudu adresa na určení, že je dědičkou z titulu zákonné dědické posloupnosti, a to jako spolužijící osoba, tedy jako dědic druhé třídy. Dne datum zaslala žalobkyně notářce sdělení, že podala žalobu na určení, že je dědičkou z titulu zákonné dědické posloupnosti. Řízení o pozůstalosti bylo následně přerušeno usnesením ze dne datum do skončení řízení sp. zn. spisová značka. (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka - z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, adresovaného notářce, z usnesení ze dne datum, ze sdělení datovaného dne datum a doručenky ze dne datum, usnesení č.j. spisová značka)

5. jméno FO (narozená datum), zemřela datum v místě svého pobytu v rodinném domě na adrese adresa. Zemřelá žila v rodinném domě sama, byla svobodná, bezdětná a z uvedeného důvodu byl rodinný dům ze strany policie datum uzavřen, uzamčen a zapečetěn. Nález zemřelé oznámila žalobkyně, která se o zemřelou dle svého vyjádření cca 2 roky starala a měla k dispozici klíče od domu a v domě má dle svého vyjádření i své osobní věci. (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka, zejména vyrozumění Policie ČR o úmrtí ze dne datum a z úmrtního listu)

6. Zůstavitelka jméno FO sepsala dne datum závěť, jejímiž svědky byli jméno FO a jméno FO. Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Anonymizováno soudu adresa, pod sp. zn. spisová značka a součástí spisu je rovněž závěť ze dne datum podepsaná zemřelou paní jméno FO. Touto závětí zůstavitelka odkazovala veškerý majetek Jméno žalobkyně. Usnesením č. j. spisová značka bylo uloženo žalovaným, aby ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci usnesení uplatnili své dědické právo žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa proti Jméno žalobkyně na určení neplatnosti závěti a určení, že jsou dědici ze zákona (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka a usnesení ze dne datum)

7. Žalovaní na základě tohoto poučení podali žalobu a řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka u Anonymizováno soudu adresa. K závěru ohledně neplatnosti závěti dospěl soud prvního stupně po provedeném dokazování, kdy bylo bezpečně prokázáno, že jeden ze dvou svědků, kteří závěť podepsali, neměl svědeckou způsobilost, neboť jméno FO je syn obmyšlené. Soud tedy určil, že Jméno žalobkyně není dle závěti dědičkou po zůstavitelce jméno FO, a to rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci datum ve spojení s rozsudkem Anonymizováno soudu Anonymizováno ze dne datum

(zjištěno ze spisu spisová značka, zejména z rozsudku Anonymizováno soudu adresa ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudku Anonymizováno soudu Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka)

8. V řízení sp. zn. spisová značka vystupovala žalobkyně na pozici žalované a při jednání dne datum uvedla, že pokud by soud shledal závěť neplatnou, pak se domáhá toho, že by měla dědit ve druhé dědické třídě jakožto osoba, která vedla společnou domácnost se zůstavitelku alespoň 1 rok před jejím úmrtím, neboť se o zůstavitelku starala - starala se o nákupy a zajišťovala vše potřebné pro zůstavitelku a se zůstavitelkou žila víceméně ve společné domácnosti, neboť sama měla nemovitost Anonymizováno, o kterou se musela starat a ve které měla svoje věci (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka, zejména z protokolu o jednání ze dne datum).

9. Ze spisu sp. zn. spisová značka, zejména z protokolu o předběžném šetření ze dne datum, vyplývá, že náklady pohřbu zemřelé jméno FO hradila žalobkyně Jméno žalobkyně a že zůstavitelka měla příbuzné (zde žalované) a že učinila pořízení pro případ smrti – závěť. Náklady pohřbu hradila žalobkyně ve výši částka. Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že zůstavitelka jméno FO nebyla majitelkou žádného účtu, ani úvěru vedeného u Anonymizováno ke dni úmrtí, ale měla vedeny tři vkladní knížky, přičemž všechny měly 2 vkladatele, a to jméno FO a jméno FO (předemřelá matka zůstavitelky). (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka)

10. Dne datum zemřela jméno FO v místě svého pobytu v rodinném domě na adrese adresa. Nález zemřelé oznámila cestou lékaře zdravotní záchranné služby na Policii ČR adresa dne datum žalobkyně jako osoba, která se o jméno FO dle svého vyjádření již cca dva roky starala a měla k dispozici klíč od domu. V domě měla dle svého vyjádření své osobní věci. (zjištěno z vyrozumění o úmrtí Policie ČR ze dne datum, č.j. Anonymizováno, které Policie ČR zaslala Anonymizováno soudu adresa do dědického spisu spisová značka s tím, že nemovitost již není dále třeba pečetit a klíče od nemovitosti byly předány dědickému oddělení soudu).

11. Žalobkyně do protokolu o předběžnému šetření v dědickém řízení dne datum uvedla, uvedla, že nebyly žádné spolužijící osoby, které žily se zůstavitelkou nejméně po dobu 1 roku před její smrtí ve společné domácnosti, a které z tohoto důvodu pečovaly o společnou domácnost, neboť zůstavitelka žila sama (viz článek V. protokolu o předběžném šetření). Žalobkyně byla rovněž seznámena jako potencionální dědic na základě závěti s aktivy i pasivy náležejícími do dědictví (zjištěno z protokolu o předběžném šetření ze dne datum ze spisu sp. zn. spisová značka).

12. Stavu domu a jednotlivých pokojů byl zdokumentován při prohlídce dne datum správcem pozůstalosti, přičemž bylo konstatováno, že nedošlo k porušení policejní pečeti, a tedy nedošlo k žádným změnám od smrti zůstavitelky v roce 2021. Byla pořízena fotodokumentace a videozáznam. Na fotografiích jsou zachyceny všechny místnosti, obývací pokoj i ložnice zastavené nábytkem, žádné lůžkoviny v obývacím pokoji ani ložnici se nenacházely. V pokojích není topení. V pokojích je nepořádek, nahromaděné odpadky, poházené hygienické pomůcky zůstavitelky, nepořádek v kuchyni, koupelně, věci nashromážděné zůstavitelkou ve všech místnostech. (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka, zejména protokolu o prohlídce nemovitosti ze dne datum a fotografií interiéru domu)

13. Dne datum žalobkyně do protokolu u notářky jméno FO odpovídala na dotazy jak soudní komisařky, tak právních zástupců, a uvedla, že se znala se zůstavitelkou zhruba od roku 2018. Zpočátku byly jejich vztahy sousedské, neboť bydlely přes zahradu a zhruba tři roky před úmrtím zůstavitelky jí začala pomáhat – navštěvovala ji a pomáhala s domácími pracemi a nakupovala a postupně si začaly tykat. Své osobní věci u zůstavitelky neměla a začala u ní bydlet postupně. Také zůstavitelce vařila a nakupovala, někdy nákupy hradila ze svých peněz, někdy nákupy hradila zůstavitelka. Společný účet neměly a zůstavitelka jí chtěla udělit dispoziční oprávnění ke svým účtům, ale to již nestihla. Měla v domácnosti zůstavitelky jen minimum svých osobních věcí, ty převážně měla u sebe doma, respektive u své matky, kde bydlela. U zůstavitelky měla hygienické potřeby, oblečení, ale žádné dokumenty a jiné písemnosti. U zůstavitelky spala skoro každý den, občas spala i u matky. U zůstavitelky spala buď v ložnici na posteli nebo na matraci v obýváku, zůstavitelka spala v kuchyni. Žalobkyně nájem nehradila, zůstavitelka to nepožadovala. Pečovatelky za zůstavitelkou docházely ráno a obstarávaly hygienu, někdy nákupy. Žalobkyně ji vozila k lékaři a zubaři. U zůstavitelky se přes noc zdržovala velice často, ale občas spala i u své matky nebo kamarádky. Žalobkyně vede společnou domácnost se svojí matkou, nakupovaly společně, u své matky rovněž prala, uklízela, žehlila a společně se staraly o domácnost, energie si hradila matka sama. Žalobkyně se s pečovatelkami setkávala minimálně, protože ty u zůstavitelky byly ráno, když žalobkyně odešla do práce a vracela se až odpoledne. Žalobkyně měla klíč od nemovitosti zůstavitelky přímo od ní a také i od jejího bytu v Anonymizováno. Věci osobní hygieny a jídlo si se zůstavitelkou nijak nedělily, vše bylo společně k dispozici. Péči o dům obstarával syn žalobkyně a rovněž obstarával zahradu (zjištěno z protokolu ze dne datum v řízení sp. zn. spisová značka).

14. Dne datum žalobkyně podala vysvětlení na Policii ČR obvodní oddělení adresa, a uvedla, že s paní jméno FO se znala několik let, byly sousedky a kamarádky, poslední dva roky se o ni starala, neboť předtím k ní chodila nějaká kamarádka, která přestala chodit. Ona k paní jméno FO chodila téměř každý den, aby zkontrolovala, zda je v pořádku, zda něco nepotřebuje, občas jí pomáhala s drobnými pracemi v domácnosti, které sama nemohla vykonat nebo jí občas uvařila, povídaly si a podobně. Zůstavitelka se vídala i se syny žalobkyně, kteří jí pomáhali občas s drobnými opravami domu (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum ze spisu čj. Anonymizováno).

15. V řízení sp. zn. spisová značka žalobkyně zaslala vyjádření dne datum k žalobě, kdy uvedla, že zůstavitelka nestačila na péči o domácnost a žádala o pomoc ze strany žalobkyně s běžnými věcmi – umytí oken, koupelen, vytírání podlah a další činnosti a tuto výpomoc žalobkyně zahájila v roce 2019. Vozila ji k zubaři, ke kadeřnici a postupně se sblížily a žalobkyně nechodila již jen na úklid, ale chodila k zůstavitelce i několikrát týdně, často i denně, na přátelské návštěvy. Pečovatelky věděly, že žalobkyně a její syn jsou jediné osoby, které se o zůstavitelku starají (zjištěno z vyjádření žalobkyně ze dne datum).

16. Při jednání dne datum ve věci sp. zn. spisová značka žalobkyně uvedla, že se starala o zůstavitelku a současně se starala o svoji matku, která má dům v sousedství a zahrady jsou spojeny a žalobkyně tak pečovala o obě. Při tomto jednání byla žalobkyně vyslechnuta a vypověděla, že když začala chodit k zůstavitelce, tak pečovatelky už tam k ní chodily a zůstavitelka jim za to platila hotově. Chodily každé ráno, jednu z nich (paní jméno FO) znala z Anonymizováno. Dům č.p. Anonymizováno má obýváček, kuchyň, chodbičku a ložnici a koupelnu za kuchyní. V obýváku měla žalobkyně vždy hromádku svých osobních věcí a tam spala na gauči, tyto věci si někdy brala s sebou, když potřebovala odjet ke kamarádce. Bylo to spodní prádlo, nějaké kalhoty na doma a svetřík na hromádce. Hygienické potřeby mívala v taštičce v kuchyni, kde je umyvadélko. V domě uklízela, umývala okna a začala se zůstavitelkou uklízet obývací pokoj, pak se postupovalo do kuchyně a v ložnici byly ještě věci rozházené, to se plánovalo uklidit. Zůstavitelka spala na dřevěném gauči s vysokou zdravotní matrací v kuchyni. Přístup k účtům zůstavitelky neměla a ani nevěděla, u jakých bank měla zůstavitelka účet vedený, ani jaké jsou zůstatky na těchto účtech. Neznala ani měsíční příjmy a měsíční výdaje zůstavitelky, protože se na to neptala. Pokud nakupovala, nákupy hradila ze svého. Šlo o potraviny, chleba, něco z drogerie. Naposledy uklízela tři dny před smrtí zůstavitelky a naposledy ji viděla večer před její smrtí, druhý den ráno ji našla. Tu noc spala u své matky, protože bylo žalobkyni špatně a nechtěla zůstavitelku nakazit. Vozila ji k lékaři, zubaři, kadeřníkovi a syn pomáhal zůstavitelce se zahradou zdarma. Z vesnice téměř nikdo nevěděl o společném soužití žalobkyně se zůstavitelkou, snad jen soused pan jméno FO, který jezdil vyvážet záchod. Věděl to ale syn žalobkyně. Zda věděly pečovatelky o jejich společné soužití, nevěděla. Kosmetickou taštičku od umyvadla vzala žalobkyně z domu zůstavitelky ten večer před smrtí zůstavitelky, kdy viděla zůstavitelku naposledy živou, a zbylou hromádku osobního oblečení si vzala poté, co ji policie k vyzvednutí vyzvala. Od dubna 2019 žalobkyně k zůstavitelce nejdřív docházela a pomáhala jí, a pak, když ji jednou našla ležet na zemi, začala s ní vést společnou domácnost, a to bylo krátce po létě - někdy v září 2020. Pokud před notářkou uvedla, že zůstavitelka žila sama, myslela to tak, že nikoho neměla. Žalobkyně za dům zůstavitelky nehradila elektřinu, plyn, daň z nemovitosti ani vodu. Svoje osobní věci měla v rodném domě u své matky č.p. Anonymizováno (sousední dům přes zahradu). U zůstavitelky neměla ani osobní dokumenty, písemnosti, měla tam svoje hygienické potřeby, zubní kartáček, pastu, sprchový gel a nějaké oblečení. Ráno obstarávaly hygienu zůstavitelky pečovatelky, večer žalobkyně. Žalobkyně spala na gauči v obýváku a peřiny si vždy brala z ložnice, kde byly složené na posteli. Gauč v obýváku, na němž spala, byl prostorný, nerozkládala ho. Ke gauči se dalo projít za stolem, uličkou před sekretářem. Ložnice ještě nebyla uklizená, zatím se dával do pořádku obývák, kde také byly složeny bedny s plenami. Do práce se žalobkyně každý den dopravovala do adresa autem, které stálo před domem její matky č.p. Anonymizováno a vždy přeběhla z domu paní jméno FO přes zahradu. jméno FO jí neříkala, kdo zařídil pro ni pečovatelskou službu. Sama žalobkyně pečovatelky nepotkávala často. (zjištěno z výpovědi žalobkyně).

17. Zůstavitelka měla uzavřeny smlouvy o poskytování sociální služby ze dne datum a následně ze dne datum a postupovalo se podle individuálního plánu péče a tato péče byla poskytována denně při osobní hygieně, při zajištění chodu domácnosti, nákupy, úklid 1 týdně, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím či praní a žehlení prádla. Od roku 2019 zůstavitelka využívala služby ve větším rozsahu a tyto si vždy hradila sama. Zpočátku péče a hygiena byla poskytována 2 x denně – ráno a večer, později pouze ráno a 1x týdně byla dopravována na koupání. Ranní péče probíhala v rozmezí mezi 7. a 9. hodinou. Nejčastěji v sobotu a neděli zajišťovaly péči paní jméno FO a jméno FO. (zjištěno ze sdělení adresa ze dne datum, smlouvy o poskytnutí sociální služby č. Anonymizováno ze dne datum mezi jméno FO a Anonymizováno adresa, ceníku služeb pečovatelské služby příloha č. hodnota platný od datum, vnitřní pravidla pečovatelské služby pro uživatele příloha č. hodnota, individuálního plánu péče příloha č. hodnota, smlouvy o poskytnutí sociální služby č. Anonymizováno ze dne datum mezi jméno FO a Anonymizováno adresa včetně ceníku včetně individuálního plánu péče, výkazu úkonů jméno FO březen 2021 a duben 2021, stvrzenky za březen 2021 o úhradě částky částka, sdělení Anonymizováno adresa z datum, soupisu úkonů od datum do datum a od datum do datum včetně jmen pečovatelek)

18. Svědkyně jméno FO vypověděla, že dovážela paní jméno FO na koupání do adresa a také zastupovala kolegyně při ranní péči ohledně hygieny. Služba na víkend na ní vyšla na sobotu a na neděli jednou za pět týdnů. O paní jméno FO se starala čtyři roky a navštívila ji mnohokrát. Zpočátku byla péče 2x denně, ráno a večer a tuto službu zařizovala kamarádka paní jméno FO, jejíž jméno však svědkyně neznala, po připomenutí si vzpomněla, že se jmenovala Anonymizováno. Služba pro paní jméno FO byla zahájena v roce 2017, a protože později byla paní soběstačná s určitými věcmi, večerní péči už nepotřebovala. Svědkyně pobývala nejčastěji v kuchyni, kde zůstavitelka žila a měla tam gauč, na kterém spala, v dalších místnostech nebyla - pouze jednou v obývacím pokoji pro pleny. Měla nastavenu službu také na úklid a ten také prováděly pečovatelky. Svědkyni nepřišlo, že by paní jméno FO s někým žila. Na umyvadle v hrníčku byl jeden kartáček a viděla oblečení složené do komínku, z něhož pečovatelky podle pokynu paní jméno FO jí podávaly oblečení.

19. Svědkyně jméno FO vypověděla, že péče o paní jméno FO byla nastavena zpočátku na každý den ráno a večer, později pouze ráno, neboť paní jméno FO říkala, že to zvládne s dopomocí sama. Svědkyně pečovala o paní jméno FO s přestávkou čtyři roky. Službu pro ni objednala její kamarádka paní jméno FO, kterou svědkyně také zpočátku u paní jméno FO vídala. Kromě paní jméno FO u paní jméno FO viděla svědkyně jednou nějakou blonďatou paní a pak také paní jméno FO, kterou jednou viděla odpoledne mýt okna v době, kdy svědkyně paní jméno FO přivážela nákup. Celkem viděla paní jméno FO u paní jméno FO zhruba 6x. Také slyšela, jak se paní jméno FO s paní jméno FO dohodovaly na cestě k lékaři, řešily spolu signál v televizi a lux. To, zda paní jméno FO u paní jméno FO bydlela, nevěděla. Svědkyně popsala dům a jednotlivé místnosti, včetně kuchyně, koupelny, v níž byla vana a nebyl tam splachovací záchod, ale jen chemické WC, suchý záchod venku, obývací pokoj zarovnaný nábytkem a také krabicemi s plenami, kde byla postel, stůl, piano, ale zda ten pokoj někdo užíval, nevěděla. Svědkyně prováděla osobně úklid podle pokynu paní jméno FO. jméno FO svědkyně potkávala náhodně na dvorku, většinou o víkendu. Také byla přítomna, když paní jméno FO přinesla jídlo o víkendu a paní jméno FO říkala, že se spolu budou dívat na televizi. Takto paní jméno FO o víkendu viděla po svém návratu z dlouhodobé pracovní neschopnosti zpět do práce někdy v roce 2020. Obývací pokoj postupně paní jméno FO s paní jméno FO uklízely a věci v pokoji přebíraly a s nábytkem hýbaly. Na úzkém gauči, který tam byl, mohl někdo i spát, zda tam ale někdo spal, o tom se svědkyně s nikým nebavila. jméno FO jí neříkala, že s paní jméno FO bydlí. Svědkyně věděla, že paní jméno FO přichází k paní jméno FO stodolou, neboť paní jméno FO bydlela s rodiči v dlouhém domě u silnice v sousedství.

20. Dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinu podvodu ve stadiu pokusu, kterého se měla dopustit Jméno žalobkyně tím, že měla zamlčet podstatné skutečnosti, případně se pokusila uvést ostatní v omyl tím v návaznosti na skutečnost, že byla závěť zůstavitelky paní jméno FO shledána neplatnou, kdy měla změnit svoji argumentaci v tom směru, že je dědičkou zůstavitelky v druhé dědické třídě, neboť s ní měla vést společnou domácnost po dobu alespoň jednoho roku, tedy s cílem se neoprávněně obohatit, předstírala okolnosti, které nebyly v souladu se skutečným stavem věci (zjištěno z podání zprávy dne datum od Obvodního ředitelství policie adresa. v řízení čj. Anonymizováno).

21. V trestním řízení byli vyslechnuti na úřední záznam tituly před jménem jméno FO, jméno FO a pečovatelky, které se o paní jméno FO staraly – jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. jméno FO dne datum vypověděla, že od paní jméno FO věděla, že k ní dochází jistá paní jméno FO, která se o ni stará a dochází k ní domů, kde se společně dívají na televizi. Sama však u paní jméno FO paní jméno FO viděla možná jednou nebo 2x. jméno FO dne datum vypověděla, že během jejích návštěv u paní jméno FO nikdy nikoho u ní doma neviděla, a to ani paní jméno FO, ani nikoho jiného. jméno FO však o paní Jméno žalobkyně často mluvila velmi hezky s tím, že jí se vším pomáhá. jméno FO dne datum vypověděla, že měla s kolegyněmi na starosti nákupy pro paní jméno FO, úklid v jejím domě a péči o ni samotnou. Zpočátku jezdily 2x denně, ráno, večer, později pouze ráno na hygienu. Na nákupy a uklízet jezdily jednou týdně. Služby hradila sama paní jméno FO měsíčně zpětně v hotovosti. Služby zařizovala paní jméno FO, pak začala chodit k ní jiná sousedka a ta také přestala chodit od roku 2019 nebo 2020. jméno FO říkala, že se o ní paní jméno FO hezky starala, dělala jí společnici, dívaly se společně na televizi, jezdila s ní k lékařům a nakupovala jí věci. Ráno nevídala paní jméno FO v domě, ale paní jméno FO říkala, že paní jméno FO je v práci a jakmile přijde z práce hned kolem 15. hodiny přijde k ní domů a budou spolu. Také paní jméno FO říkala, že paní jméno FO k ní chodí často a že kolikrát u ní usnula v křesle. S příchodem paní jméno FO se začaly věci v místnostech třídit, ale nepořádek tam stále byl, protože paní jméno FO nedovolila na nic sáhnout. jméno FO dne datum vypověděla, že službu pro paní jméno FO zařídila paní jméno FO, později k paní jméno FO začala chodit jiná další kamarádka a později začala docházet Jméno žalobkyně. Kdy přesně začala docházet si však nevzpomněla, uvedla ale, že chodila každý den a z paní jméno FO a jméno FO se staly opravdové kamarádky. Také pomáhal syn paní jméno FO. jméno FO vídala u paní jméno FO hodně, paní jméno FO jí nosila jídlo ze svého domu a sama paní jméno FO říkala, že společně se dívaly na televizi na pořady, které byly i v osm večer. Zda paní jméno FO u paní jméno FO bydlela však nedokázala říci, avšak z řečí paní jméno FO pochopila, že se paní jméno FO o paní jméno FO pravidelně starala. jméno FO dne datum uvedla, že nejčastěji jezdila na večerní návštěvy, občas i na ranní. O paní jméno FO se hlavně staraly paní jméno FO a paní jméno FO. Když ona jezdila k paní jméno FO, tak u ní nikdy nikoho dalšího nepotkala, ale paní jméno FO jí říkala, že ji navštěvovala nějaká paní jméno FO, že spolu v televizi sledují seriál Ulice a že jí Jana Anonymizováno nějaké pochůzky a také si společně vařily a syn této jméno FOAnonymizovánoměl také sekat trávu. jméno FO bydlela někde vedle paní jméno FO a docházela za ní. jméno FO dne datum vypověděla, že paní jméno FO měla jako vedlejší klientku. Nejvíce k ní chodily jméno FO a jméno FO. jméno FO mluvila o své sousedce Anonymizováno a říkala, že jí přijde mýt okna a že tato Anonymizováno jí chodí pomáhat a jde jí nakoupit a mluvila o ní hezky, že jí se vším pomáhá. V době, kdy k paní jméno FO jezdily na večerní péči a hygienu kolem šesté hodiny odpolední nikdy nikoho u paní jméno FO neviděla (zjištěno z úředních záznamů Policie ČR, Anonymizováno ze dne 12. 5. a datum o podání vysvětlení pečovatelek).

22. tituly před jménem jméno FO dne datum vypověděl, že k paní jméno FO na návštěvu chodili výhradně lidé z obce, konkrétně paní jméno FO a rodina jméno FO, zejména jméno FO, adresa. Jezdily za ní také pečovatelky, které zajišťovaly úklid a nákup. jméno FO pomoc zajišťovala paní jméno FO nebo její rodina. V domě paní jméno FO byl několikrát, ale pouze v kuchyni, kde byl nepořádek. Když náhodou přišel k paní jméno FO na návštěvu, potkal u ní i paní jméno FO, nebylo to vždy, ale většinou ano a spíše v odpoledních hodinách, přičemž jde o období let 2014–2019. jméno FO často o paní jméno FO mluvila a také se zmínila, že paní jméno FO u ní přespává, kde však paní jméno FO spala, nevěděl, neboť v jiných místnostech kromě kuchyně nebyl. jméno FO dne datum vypověděl, že asi rok a půl před smrtí paní jméno FO začala u ní jeho matka bydlet a že to byl nápad paní jméno FO, neboť se s jeho matkou hodně kamarádila. V domě paní jméno FO byl nepořádek a jeho matka se s tím snažila něco udělat. Když bydlela matka u jméno FO, tak přespávala v obývacím pokoji na posteli pod oknem, povlečení přenášela z ložnice do obývacího pokoje, ale drtivou většinu času společně trávily v kuchyni, kde byla televize a společně se dívaly na pořady. Matka šla k jméno FO rovnou poté, co přijela ze zaměstnání a trávily spolu čas až do rána a od jméno FO pak zase matka jela do práce. O víkendech trávila u jméno FO celý víkend. Období před smrtí paní jméno FO matka u ní nespala, protože byla matka nemocná a nechtěla jméno FO nakazit, a tak k ní pouze na kontrolu i v noci 2x nebo 3x. Naposledy ji zkontrolovala okolo 6. hodiny ráno a zjistila, že je bez známek života v kuchyni a zavolala pomoc. (zjištěno z úředního záznamu o výpovědi jméno FO a jméno FO ze dne datum).

23. jméno FO měla vedeny tři vkladní knížky u ČSOB, dispoziční právo k nim měla ona a pak její předemřelá matka. Dále měla smlouvu o penzijním připojištění u právnická osoba, u Anonymizováno měla veden účet na eura a další bankovní produkty, ani jiné neměla (zjištěno z dědického spisu sp. zn. spisová značka).

24. V dědickém řízení podala rovněž svědeckou výpověď jméno FO, která dne datum vypověděla, že pracuje jako pečovatelka, která se starala o paní jméno FO a poslední 2 roky, co k zůstavitelce chodila, se s paní jméno FO potkávala. Dojížděla však pouze ráno a o tom, že paní jméno FO se zůstavitelkou bydlela, jí není nic známo. Osobní věci paní jméno FO neviděla, protože chodila jen do místnosti, kde zůstavitelka spala, do ostatních ne. O tom, že by zůstavitelka s paní jméno FO společně hospodařily, jí není nic známo. Jen ví, že měly spolu hezký vztah a o paní jméno FO se paní jméno FO často zmiňovala jako o sousedce, která za ní chodí, pomáhá jía povídají si spolu. V dědickém řízení podal svědeckou výpověď dne datum i jméno FO, který uvedl, že matka bydlela u zůstavitelky poslední roky z důvodu, že se o ni starala, přičemž o zůstavitelku se předtím zhruba 15 let staral on a pomáhal s údržbou nemovitosti a sekáním trávy. Matka se o zůstavitelku začala starat v době kolem covidu v roce 2019. Když paní jméno FO přestala být soběstačná, zařídila si pečovatelskou službu a současně jí pomáhala matka. Matka měla u paní jméno FO hygienické věci, oblečení a spala v obýváku. Podle potřeby také přespávala u své matky jméno FO zhruba 1x za měsíc, zbývající dny přespávala u paní jméno FO. Přístup k penězům zůstavitelky matka nikdy neměla. jméno FO v dědickém řízení dne datum jako svědek vypověděl, že paní jméno FO se o paní jméno FO starala, neboť má nemovitost spojenou zahradami a je mu známo, že paní jméno FO u zůstavitelky spávala, neboť mu to sama zůstavitelka říkala, když k ní chodil sekat trávu, a to dělal zadarmo, stejně jako sekal trávu zadarmo syn paní jméno FO (zjištěno z dědického spisu spisová značka a protokolu ze dne datum).

25. Soud neprovedl důkaz fotografiemi rozestavěného domu v Anonymizováno, jehož vlastníkem je žalobkyně a ani nezjišťoval spotřeby v tomto domě a rovněž tak neprovedl výslech matky žalobkyně, ani další žalovanými navržené důkazy, kterými mělo být prokázáno, že žalobkyně nežila ve společné domácnosti se zůstavitelkou více než rok, neboť provedené důkazy postačovaly k rozhodnutí věci.

26. Žalobkyně uplatnila svůj nárok v řízení o pozůstalosti před soudním komisařem dne datum a následně byla soudním komisařem odkázána k podání žaloby dle § 170 z. ř. s. na určení, že je dědičkou z titulu zákonné dědické posloupnosti usnesením z datum. Žalobkyně podala žalobu ve stanovené lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na takovém určení proto nebylo třeba prokazovat.

27. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.

28. Podle § 1633 odst. 1 o. z. kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části.

29. Druhá třída dědiců je upravena v § 1636 o. z.: (1) Nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. (2) Dědici druhé třídy dědí stejným dílem, manžel však vždy nejméně polovinu pozůstalosti.

30. Pro rozhodnutí bylo třeba zjistit, zda žalobkyně skutečně žila se zůstavitelkou nejméně po dobu jednoho ruku před její smrtí ve společné domácnosti, přičemž důkazní břemeno k prokázání tvrzení žalobkyně o vedení společné domácnosti se zůstavitelkou měla žalobkyně, které se však toto tvrzení prokázat nepodařilo.

31. Jak vyplývá z judikatury soudů: Společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejích znaků proto nepostačují např. občasné návštěvy), výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele (viz rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 627/2001, sp. zn. 21 Cdo 683/2006, sp. zn. 24 Cdo 307/2024)

32. Pojem společné domácnosti ve smyslu cit. ustanovení je nutno vykládat tak, že zpravidla předpokládá společné bydlení. Doba jednoho roku se počítá zpět ode dne úmrtí zůstavitele. (R 12/68)

33. Požadavek „odkázanosti“ dědice „výživou“ na zůstavitele ve smyslu ustanovení § 474 odst. 1 a § 475 odst. 1 obč. zák. je splněn vždy tehdy, kdy zůstavitel, i bez ze zákona vyplývající povinnosti, buď zcela zajišťoval pokrytí všech potřeb výživy dědice nebo se na pokrytí těchto potřeb, alespoň významnou měrou, podílel; v druhém popsaném případě není rozhodné, jakým způsobem a z jakého (právního) důvodu byly zbývající potřeby výživy dědice pokryty. Otázka „významnosti“ míry, s jakou se zůstavitel podílel na výživě dědice, je vždy otázkou posouzení konkrétních okolností daného případu. (NS sp. zn. 21 Cdo 3233/2009)

34. Soužití ve společné domácnosti je možné i tehdy, bydlí-li její členové ve více bytech, jestliže spolu žijí trvale a jestliže společně uhrazují náklady na své potřeby. (NS sp. zn. 21 Cdo 292/2013) Soužití ve společné domácnosti sice nebrání, bydlí-li její členové ve více bytech, avšak žijí-li spolu trvale a uhrazují-li společně náklady na své potřeby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně bydlela odděleně, mohli tedy se zůstavitelem vytvořit takové společenství pouze za předpokladu, že by se neomezovalo jen na občasné návštěvy nebo na příležitostnou výpomoc, ale ve skutečnosti by představovalo jejich jedinou společnou domácnost spojenou s úhradou společných potřeb. (NS sp. zn. 24 Cdo 3958/2019)

35. Soud nepřiznal advokátovi odměnu za úkony: replika žalovaných k vyjádření žalobkyně ze dne datum, neboť k takovému úkonu soud nevyzýval, podání neobsahuje žádný důkazní návrh a toto mohlo být sděleno při jednání.

36. V řízení byly vyslechnuty 2 svědkyně a bylo jim vyplaceno svědečné v součtu ve výši částka a to z rozpočtu soudu. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil ve sporu neúspěšné žalobkyni zaplatit náhradu nákladů, které nesl stát v podobě svědečného.

37.O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Žalobkyně změnila svoje tvrzení o vedení společné domácnosti až poté, co byla závěť shledána neplatnou. Před notářem uváděla, že zůstavitelka žila sama a její pozdější pokus o dovysvětlení, jak to mínila (tedy že nikoho neměla), soud považuje za účelový. Otázka notáře byla formulována zcela jasně a přesně s akcentací na osoby spolužijící, a přesto žalobkyně uvedla: „žila sama“.

38. Žalobkyně neměla prokazatelně přístup k financím zůstavitelky, nevěděla, zda a kde má vedené účty. Lze jen těžko přistoupit na odůvodnění žalobkyně, proč žalobkyně neměla společný účet se zůstavitelkou – tedy že zůstavitelka byla v době, kdy se o ni začala starat, „velmi stará“ (zde soud poznamenává, že paní jméno FO bylo v dubnu 2019, kdy k ni měla žalobkyně začít docházet, 65 let!) a že u osob starších 60 let není důvod k zakládání společného účtu. Žalobkyně sama potvrdila, že se na úhradě plateb spojených s bydlením zůstavitelky nijak nepodílela. Žalobkyně navíc potvrdila, že vedla společnou domácnost se svojí matkou, což podle soudu vylučuje (s odkazem na shora uvedenou judikaturu) vedení společné domácnosti se zůstavitelkou.

39. Žalobkyně v dědickém řízení i před policií vypovídala, že chodila zůstavitelku často navštěvovat, dívaly se spolu na televizi a pomáhala jí. To potvrdili v podstatě všichni svědci a osoby, které byly vyslechnuty v jiných řízeních. Žalobkyně neměla u zůstavitelky žádné osobní věci (až na tvrzenou kosmetickou taštičku, která však v den úmrtí zůstavitelky v jejím domě nebyla, a to, že si odnesla tuto svoji kosmetickou taštičku den před smrtí zůstavitelky pouze tvrdila, ale ničím neprokázala. Ostatně ani přítomnost jakékoliv kosmetické taštičky v domě zůstavitelky by nemohla prokázat vedení společné domácnosti žalobkyně se zůstavitelkou.

40. Žádný ze svědků, kteří byli vyslechnuti v tomto řízení, nepotvrdil, že by žalobkyně vedla se zůstavitelkou společnou domácnost. Nevyplývá to ani z výpovědí, které učinila pečovatelka jméno FO v rámci dědického řízení, v rámci trestního řízení a ani v řízení tomto, kde vypovídala jako svědek po řádném poučení. Nevyplývá to ani z výpovědí pana jméno FO, a rovněž ani z výpovědi syna žalobkyně jméno FO. Nevyplývá to ani z výpovědí a podání žalobkyně učiněných v řízení sp. zn. spisová značka. Soud neměl důvod předvolávat a vyslýchat znovu osoby, které již vypovídaly v dědickém řízení jako svědci, neboť by to jen navýšilo náklady řízení a prodloužilo délku řízení, když tyto osoby vypovídaly v bližším časovém odstupu od úmrtí paní jméno FO a jejich výpovědi soud považuje za věrohodné. Ani z výpovědí všech pečovatelek v rámci trestního řízení nevyplývá, že by žalobkyně bydlela se zůstavitelkou a žádná z nich nepotvrdila, že žalobkyně vedla se zůstavitelkou společnou domácnost. Pokud pečovatelka jméno FO viděla u zůstavitelky za celou dobu, co se o ni starala, žalobkyni pouze 6x, tak to rozhodně nemůže prokázat vedení společné domácnosti žalobkyně se zůstavitelkou, neboť tato pečovatelka chodila k paní jméno FO nejčastěji, a to hlavně o víkendech, kdy dle svého tvrzení žalobkyně měla být u zůstavitelky celý den od rána do noci, a přesto ji tam paní jméno FO zastihla jen výjimečně někde na dvorku. jméno FO vypověděl, že žalobkyni vídal u zůstavitelky v období 2014-2019, avšak sama žalobkyně tvrdila, že k zůstavitelce začala docházet v roce 2019. Syn žalobkyně jméno FO vypověděl, že před smrtí zůstavitelky u ní matka nebydlela, protože byla matka (žalobkyně) nemocná a nechtěla zůstavitelku nakazit, ale že za ní chodila na kontrolu i v noci 2x nebo 3x. Žalobkyně naopak vypověděla, že zůstavitelku viděla naposledy večer před její smrtí a že si odnesla ten večer onu kosmetickou taštičku. Z uvedených výpovědí je zřejmá nejednotnost.

41. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že žalobkyně vůbec kdy žila ve společné domácnosti se zůstavitelkou, tedy není prokázáno ani to, že žalobkyní tvrzené soužití trvalo nejméně rok, když sama vypověděla, že se zůstavitelkou žila od září 2020. Pokud později žalobkyně namítala, že byla k takovéto výpovědi donucena, tak s tím soud rozhodně nemůže souhlasit, neboť výslech byl veden korektně a žalobkyně nikdy před tímto jednáním a svým výslechem nezmínila cokoli o své psychické labilitě či psychiatrické léčbě, a toto začala (a podle soudu zcela účelově) tvrdit poté, co byl proveden její účastnický výslech, v němž uvedla, že se zůstavitelkou žila pouze 9 měsíců. Současně soud námitku žalobkyně (kterou uplatnila před jednáním, na němž došlo k vydání rozhodnutí), ohledně podjatosti soudkyně, považuje za nedůvodnou a účelovou a soud proto postupoval dle § 15b odst. 2 o. s. ř.

42. Žalobkyně nepochybně navštěvovala zůstavitelku, pomáhala jí, dívala se s ní na televizi, ale to rozhodně nelze považovat za vedení společné domácnosti. Jednak nebylo prokázáno to, že společné soužití trvalo nejméně rok, a zejména nebylo prokázáno, že by žalobkyně vedla se zůstavitelkou vůbec někdy společnou domácnost. Na straně žalobkyně absentuje zejména hospodaření bez rozlišování příjmů, skutečné a trvalé soužití se zůstavitelkou, obstarávání domácích prací, udržování pořádku v bytě atd. Uváděná míra soužití se zůstavitelkou nepostačuje k naplnění znaku vedení společné domácnosti. Navíc po dobu tvrzené péče o zůstavitelku žalobkyně stále vedla i svou vlastní domácnost, a proto je vedení společné domácnosti se zůstavitelkou vyloučeno i z tohoto důvodu. Soud proto žalobu zamítl.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšným žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 167 Kč. Tyto náklady sestávají

a) z odměny 36 000 Kč za zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen a. t.), učiněných do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 odst. 5 písm. a) a. t., tedy za 6 úkonů po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení žalovaných datum, porada s klienty ohledně přípravy vyjádření k žalobě přesahující jednu hodinu dne datum, vyjádření k žalobě datum, porada s klienty ohledně přípravy na jednání před soudem přesahující jednu hodinu dne datum včetně podání ze dne datum, 2 úkony za účast na jednání trvajícího déle než 2 hodiny dne datum)

Vzhledem k tomu, že šlo společné úkony při zastupování 3 osob, činí odměna za 6 učiněných společných úkonů do 31. 12. 2024Anonymizovánočástku 36 000 Kč (tedy za celkem 18 úkonů právní služby po 2 000 Kč) dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 s poníženou sazbou o 20%.

b) z odměny 52 200 Kč za zastoupení advokátem za 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. učiněných od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) § 7 odst. 5 písm. a) a. t. po 3 700 Kč (účast na jednání ve věci samé dne datum, porada s klienty ohledně přípravy na jednání před soudem přesahující jednu hodinu dne datum včetně podání ze dne datum, 2 úkony za účast na jednání ve věci samé trvajícího déle než hodiny dne datum, závěrečný návrh k výzvě soudu ze dne datum, účast na jednání dne datum) Odměna za společné úkony při zastupování 3 osob učiněné od 1. 1. 2025 činí 52 200 Kč, tedy 2 960 Kč za každý z 18 úkonů (tedy 80 % z částky 3 700 Kč dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 při zastupování 3 osob (100+ 80+60=240:3=80%)

c) z částky 1 800 Kč za 6 paušálních náhrad výdajů do 31. 12. 2024 po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,

d) z částky 2 700 Kč za 6 paušálních náhrad výdajů od 1. 1. 2025 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,

e) z částky 19 467 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 92 700 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.