OSPH04 44 C 19/2025-58

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o určení povinnost k vyklizení věcí

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že dříve uložená povinnost žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, vydaného pod sp. zn. spisová značka k vyklizení a předání pozemku parc. č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, včetně vyklizení domu č.p. 43 - jiná stavba, v adresa, jež je součástí uvedeného pozemku, a pozemku parc. č. hodnota - zahrada, to vše v katastrálním území adresa, obec adresa, tak jak je zapsáno u právnická osoba pro hl. m. jméno FO, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, není vázána na zajištění bytové náhrady, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Obsah žaloby

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že dříve uložená povinnost žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, vydaného pod sp. zn. spisová značka k vyklizení a předání pozemku parc. č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, včetně vyklizení domu č. p. Anonymizováno - jiná stavba, v adresa, jež je součástí uvedeného pozemku, a pozemku parc. č. hodnota -Anonymizováno, to vše v katastrálním území adresa, obec adresa, tak jak je zapsáno u právnická osoba pro hlavní město jméno FO, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví číslo hodnota (dále jen „nemovitost“), není vázána na zajištění bytové náhrady. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem uvedené nemovitosti a žalovaný tuto nemovitost užívá bez jakéhokoli právního důvodu. Žalovanému byl rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, uložena povinnost nemovitost vyklidit do 15 dnů poté kdy mu bude vykonatelným rozhodnutím Anonymizováno přidělen náhradní byt. K uvedenému rozsudku žalobkyně odkázala na čl. III bod 6 zákona č. 519/1999 Sb., dle nějž se může domáhat, že vyklizení předmětné nemovitosti není vázáno na zajištění náhradního bytu dle původního rozsudku, a to z následujících důvodů:

(1) Dle žalobkyně Anonymizováno je dle výroku rozsudku zřejmě myšlen Obvodní národní výbor, který ale není přesně specifikovaný. Rozsudek je proto dle žalobkyně neurčitý a nesplnitelný.

(2) Původní rozsudek byl vydán na základě právní úpravy socialistického Československa, tedy nedemokratického státu, a tudíž by neměl být pro žalobkyni závazný.

(3) Žalobkyně není schopna zajistit náhradní byt, neboť tato povinnost není původním rozsudek uložena přímo jí.

(4) Žalobkyně uvedla, že od vydání rozsudku došlo ke změně vlastníka, kdy se vlastníkem stala žalobkyně.

(5) Dále namítala, že od vydání rozsudku došlo k přijetí nové právní úpravy, a to zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž vlastník nemovitosti není povinen zajišťovat náhradní byty.

(6) Od vydání původního rozsudku uplynulo více než 35 let, po které žalovaný užívat nemovitost bez jakéhokoli právního důvodu.

(7) Žalovaný si za uvedené období mohl sám zajistit náhradní bydlení.

(8) Žalobkyně dále dodala, že žalovaný nic neplatí, čímž jednoznačně postupuje v rozporu s dobrými mravy.

Dle žalobkyně je zřejmé, že od vydání rozsudku došlo ke změně poměrů a trvání na zajištění bytové náhrady pro žalovaného by bylo v rozporu s dobrými mravy. V poslední řadě žalobkyně uvedla, že má na podané žalobě naléhavý právní zájem, jelikož nemůže nemovitost užívat pro zajištění svých zákonných povinností. Na jednání dne datum žalobkyně dodala, že:

(9) žalobce v roce 1998 a 1999 uzavřel s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zástavní smlouvy na zajištění dluhu v celkové výši částka, jimiž zastavil uvedenou nemovitost, z čehož měl nepochybně majetkový prospěch.

II. Obsah vyjádření

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nesouhlasí s tvrzeními ani právními závěry uvedenými žalobkyní v žalobě a neuznává její nároky. Z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že od nabytí právní moci rozsudku došlo ke změně poměrů, které by vedly k závěru, že trvání na podmínce zajištění náhradního bytu je v rozporu s dobrými mravy. K jednotlivým argumentům žalobkyně uvedl následující:

(1) Žalovaný uvedl, že žalobkyně sama připouští, že Anonymizováno by mohl být obvodní národní výbor, přičemž vzhledem ke kontextu a obsahu soudního spisu sp. zn. spisová značka o tom nejsou rozumné pochyby. Tyto výbory byly zrušeny až po vydání rozsudku s účinností od datum. Dále dodal, že nejde o blíže neurčený obvodní národní výbor, ale o ten, který byl podle tehdejší právní úpravy příslušný rozhodnout o přidělení bytu žalovanému.

(2) Tvrzení žalobkyně, že východisko předchozího rozsudku odpovídá socialistické legislativě, považuje žalovaný za absurdní, neboť i vlastnictví žalobkyně je odvozeno od právních jednání učiněných socialistickým státem.

(3) Skutečnost, že žalobkyni není původním rozsudkem uložena povinnost, nic nemění na podmíněnosti povinnosti, kterou původní rozsudek ukládá žalovanému.

(4) Ani změna vlastníka není dle žalovaného důvodem pro to, aby se na právního nástupce nevztahovaly podmínky vyklizení stanovené původním rozsudkem v řízení, jehož účastníkem byl jeho právní předchůdce.

(5) Dle žalovaného ani změna právních předpisů nemá sama o sobě bez dalšího vliv na závaznost původního rozsudku.

(6) Co se týče práva užívat nemovitost, tu žalovaný odvozuje z původního rozsudku, a to až do přidělení náhradního bytu. Právo užívat nemovitost je sjednána přímo i v kupní smlouvě. Žalovaný rovněž podotkl, že ani doba 35 let od vydání původního rozsudku neoslabuje platnost podmínky stanovené pro vyklizení nemovitosti.

(7) Dle žalovaného ani skutečnost, že si žalovaný nezajistil sám bydlení, neoslabuje platnost podmínky stanovené pro vyklizení nemovitosti. Navíc toto tvrzení neodůvodňuje závěr o změně poměrů.

(8) Žalovaný rovněž uvedl, že mu nebylo původním rozsudkem uloženo, aby za užívání nemovitosti platil, bylo jím rozhodnuto, že má pokračovat v užívání nemovitosti, dokud mu nebude přidělen náhradní byt. Rovněž v kupní smlouvě byla sjednána možnost žalovaného nemovitost užívat až do jejího předání pro realizaci účelu, pro niž ji žalovaný předchůdci žalobkyně převedl. Žalovaný tedy užívá nemovitost po právu, a nikoliv v rozporu s dobrými mravy.

(9) Ve svém vyjádření ze dne datum žalovaný dále uvedl, že nemovitost zastavil k zajištění dluhu paní jméno FO, své sousedky. Z uzavření zástavních smluv žádný majetkový prospěch neměl. Smlouvy uzavíral v době, kdy byl v katastru nemovitostí stále zapsán jako vlastník a kdy dávno odpadl účel, pro něž předchůdkyně žalobkyně nemovitost nabývala a žalobkyně o ně nejevila žádný zájem.

Žalovaný dodal, že nemovitost nabyl v dědictví již v roce Anonymizováno, nemovitost je jeho rodným domem. Žalovaný tu prožil celý svůj život. adresa lety byl nucen nemovitost prodat, protože byla údajně potřeba pro socialistickou výstavbu, která ale nebyla nikdy realizována. Pokud by měl nemovitost vyklidit bez zajištění bytové náhrady, promítla by se tato tíže do jeho materiálních poměrů a stal by se z něj sociální případ. S ohledem na uvedené proto navrhnul žalobu zamítnout. Dále dodal, že požadavek žalobkyně na vyklizení předmětné nemovitosti představuje zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku.

III. Skutková zjištění

3. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků a v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu, přičemž učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

4. Mezi žalovaným jakožto prodávajícím a Československým státem - investorsko-inženýrskou organizací Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO - Výstavba inženýrských staveb jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na stavbu č. hodnota v k. ú. adresa a společné části nemovitosti ppč. Anonymizováno, Anonymizováno (zjištěno z kupní smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Žalovanému a jméno FO, jméno FO a jméno FO byla rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uložena povinnost vyklidit rodinný domek v adresa - Krči, adresa včetně pozemku parc. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú. adresa s příslušenstvím, a to do 15 dnů poté, kdy jim budou vykonatelným rozhodnutím příslušného Anonymizováno přiděleny náhradní byty (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum). Vlastníkem uvedené nemovitosti je v současné době žalobkyně (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum na Anonymizováno Anonymizováno).

5. Projekt, konkrétně výstavba Anonymizováno stráně, za jejímž účelem byla nemovitost právní předchůdkyní žalobkyně kupována, nebyl nakonec realizován a žalovaný se opakovaně dotazoval na možnost nemovitost zpět odkoupit (zjištěno z dopisu ze dne datum od Anonymizováno Anonymizováno adresovaného Výstavbě inženýrských staveb, žádost o zrušení smlouvy, z dopisu od Anonymizováno Anonymizováno adresovaného Výstavbě inženýrských staveb bez datace a z dopisu Hl. m. jméno FO adresovaného Anonymizováno Anonymizováno ve věci prodeje domu č.p. Anonymizováno a pozemku parcela čísla hodnota a Anonymizováno ze dne datum).

6. Dále bylo zjištěno, že v roce 1998 a 1999 uzavřel žalovaný spolu s paní adresa v postavení zástavců s Všeobecnou stavební spořitelnou právnická osoba. v postavení zástavního věřitele smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti za účelem zajištění úvěru ve výši celkem částka (zjištěno ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno - pořadové číslo Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a jako zástavci Anonymizováno Anonymizováno a adresa, na zástavu objekt č.p. Anonymizováno na pozemku parcela číslo hodnota a pozemek parcela číslo hodnota o výměře 200 m² a zahrada, pozemek parcela číslo hodnota o výměře 496 m² a smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. Anonymizováno–Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, uzavřené mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a jako zástavcem Anonymizováno Anonymizováno a adresa na stavbu na objekt č.p. Anonymizováno na pozemku parcela číslo hodnota). Zástavní právo vázlo na nemovitosti do roku Anonymizováno (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno ke dni datum a výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno ke dni datum).

7. Vlastnické právo k uvedené nemovitosti bylo v katastru nemovitostí ještě roce 1997 zapsáno pro žalovaného. Pro Výstavbu inženýrských staveb, investorsko-inženýrskou organizaci, bylo vlastnické právo do katastru nemovitostí zapsáno až v roce 2000 a pro žalobkyni v roce 2001 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno ke dni datum a z duplicitního listu vlastnictví č. hodnota).

8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

9. Soud proto učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl původním vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou v roce 1989 prodal Československému státu investorsko-inženýrské organizaci za účelem výstavby projektu Krčské stráně. Žalovanému a jméno FO, jméno FO a jméno FO byla rozsudkem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum uložena povinnost vyklidit nemovitost, a to do 15 dnů poté, kdy jim budou vykonatelným rozhodnutím příslušného Anonymizováno přiděleny náhradní byty. Vlastníkem uvedené nemovitosti je v současné době žalobkyně, jejíž vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno v roce 2001. Žalovaný se v roce 1992 a v roce 2007 snažil nemovitost odkoupit zpět. Dále bylo zjištěno, že v roce 1998 a 1999 uzavřel žalovaný dvě zástavní smlouvy k zajištění dluhu ve výši celkem částka. Zástavní právo vázlo na nemovitosti do roku 2023.

IV. Právní posouzení

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů v projednávané věci nedošlo a že trvání na splnění podmínky zajistit žalovanému náhradní byt, není v rozporu s dobrými mravy, a to z následujících důvodů:

11. Podle čl. III bodu 6 zákona č. 519/1991 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád a notářský řád, jež nabyl účinnosti dne datum („zákon č. 509/1991 Sb.“) „pravomocné rozsudky na vyklizení bytu, vyhlášené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jimiž je povinnost vyklidit byt vázána na zajištění náhradního bytu nebo náhradního ubytování, se ve vykonávacím řízení považují za rozsudky ukládající vyklizení po poskytnutí náhradního bytu. Oprávněný se však může u soudu, který je příslušný k výkonu rozhodnutí, proti povinnému domáhat určení, že povinnému náleží jen náhradní ubytování nebo že mu nenáleží bytová náhrada vůbec.“ Uvedené ustanovení tedy zakládá fikci, že formou bytové náhrady pro povinného je ve zde uvedených případech náhradní byt.

12. V řízení o žalobě, opírající se o ustanovení čl. III bodu 6. zákona č. 509/1991 Sb., jde o posouzení otázky, zda nárok povinného na zajištění bytové náhrady ve formě náhradního bytu, založený uvedeným ustanovením (ve spojení s pravomocným soudním rozsudkem vydaným do datum), obstojí i z pohledu hmotněprávní úpravy účinné od datum (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Přestože i v tomto případě je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), nemusí být určení jiného charakteru bytové náhrady jen výrazem později změněných poměrů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

13. Judikatura Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod C Anonymizováno a C Anonymizováno v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 3 a 25) je ustálena v názoru, že i v případech, kdy je ze zákona povinnost k vyklizení bytu vázána na zajištění bytové náhrady, je třeba zabývat se tím, zda nejsou v dané, konkrétní věci dány důvody k odepření náhrady za byt, uvedené v ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (dnes § 2 odst. 3 o. z.). Posouzení důvodnosti nároku na bytovou náhradu z pohledu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (dnes § 2 odst. 3 o. z.) přichází v úvahu i v případech, kdy byla pravomocným rozhodnutím soudu uložena povinnost k vyklizení v závislosti na bytové náhradě, a kdy se ten, v jehož prospěch byla povinnost k vyklizení stanovena, domáhá určení, že povinnému náleží nižší forma bytové náhrady, resp. že mu bytová náhrada nepřísluší vůbec (např. výše uvedená rozhodnutí sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

14. Žaloby podle čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb. na určení, že povinnému náleží jen náhradní ubytování nebo že mu nenáleží bytová náhrada vůbec, jsou tedy žalobami sui generis, žalobce proto nemusí v řízení prokazovat, že má na jejím podání naléhavý právní zájem ani že od vydání rozhodnutí došlo ke změně poměrů.

15. Naproti tomu byla-li rozhodnutím soudu povinnost vyklidit byt vázána na zajištění náhradního bytu (ať již přímo ve výroku rozhodnutí nebo fikcí podle čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb.) a oprávněný má za to, že od vydání rozhodnutí došlo k takové změně poměrů, že by v jejím důsledku bylo trvání na zajištění náhradního bytu v rozporu s dobrými mravy, může soud podle § 80 o. s. ř. určit, že uložená povinnost k vyklizení bytu není na zajištění této náhrady vázána (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslem 45/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V tomto řízení musí oprávněný prokázat, že má na takovém určení naléhavý právní zájem a že po rozhodnutí, jímž bylo vyklizení bytu na zajištění bytové náhrady vázáno, došlo k takové změně poměrů, že trvání na zajištění náhradního bytu jako na podmínce vyklizení by bylo v rozporu s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

16. Z podané žaloby je zjevné, že žalobkyně uznává, že rozsudkem z roku 1990 ve spojení s čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb., byla povinnost žalovaného vyklidit byt vázána na zajištění náhradního bytu, ale má za to, že došlo k takové změně poměrů na straně účastníků, že trvání na jeho zajištění by bylo výkonem práva v rozporu s dobrými mravy.

17. Žalobkyně sice v žalobě akcentuje čl. III bod 6 přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 519/1991 Sb., v řízení však současně poukazuje na svůj naléhavý právní zájem na takovém určení dle § 80 o. s. ř. a na změnu poměrů na straně žalovaného. Soud má za to, že žalobkyně v řízení prokázala svůj naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť žalobkyně nemůže nemovitost využívat pro svou potřebu a nemá jinou legální cestu, jak se domoci změny podmínek k vyklizení dané nemovitosti.

18. Povinnost žalovaného vyklidit nemovitost, stanovená rozsudkem sp. zn. spisová značka, byla vázána, resp. podmíněna zajištěním bytové náhrady ze strany právní předchůdkyně žalobkyně (náhradního bytu ve smyslu čl. III bodu 6 zákona č. 519/1991 Sb.). Soud zkoumal v souladu citovanou judikaturou, zda došlo k takové změně poměrů, která by vedla k závěru, že povinnost žalobkyně zajistit pro žalovaného náhradní byt, je v rozporu s dobrými mravy. Soud má za prokázáno, že k takové změně poměrů nedošlo.

19. Žalobkyně v prvé řadě poukazovala na to, že rozsudek sp. zn. spisová značka je neurčitý a nesplnitelný, neboť národní výbory nejsou v rozsudku přesně specifikovány a byly před právní mocí rozsudku zrušeny. V souvislosti s tím namítala, že není schopná zajistit náhradní byt, jelikož jí ani nebyla výrokem zmíněného rozsudku tato povinnost uložena a že od vydání rozsudku došlo ke změně vlastníka nemovitosti (bod 1, 3 a 4 žaloby).

20. Soud má za to, že původní rozsudek je dostatečně určitý a vykonatelný. Právní předchůdkyni žalobkyně byla jasně stanovena povinnost zajistit pro žalovaného náhradní byt, a to prostřednictvím obvodního národního výboru. Zánik obvodních národních výborů před nabytím právní moci rozsudku (ale až po jeho vydání), není v dané věci rozhodný, neboť bytová náhrada určená exekučním titulem může být zajištěna jakýmkoliv subjektem, který je schopen ji kvalifikovaně povinnému poskytnout (rozsudek Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle ustálené soudní praxe (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozhodnutí Vrchního soudu v adresa. 8. 1994, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod č. 41/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) i právní teorie (viz např. Anonymizováno, V., Anonymizováno, L.: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, právnická osoba 2004, str. Anonymizováno) může oprávněný zajistit bytovou náhradu různými způsoby, např. uzavře nájemní smlouvu ve prospěch vyklizovaného s jiným vlastníkem domu. Povinnost zajistit žalovanému bytovou náhradu tak přešla na žalobkyni jakožto právního nástupce původního vlastníka nemovitosti a ta ji má povinnost zajistit, byť třeba i jiným subjektem.

21. Stejně tak není podstatný argument žalobkyně, že byl rozsudek vydán na základě právní úpravy nedemokratického státu, a tudíž by pro ni neměl být závazný (bod 2 žaloby). Pokud by k takové argumentaci soud přistoupil, nebyl by rozsudek závazný ani pro žalovaného, tudíž by neměl ani žádnou povinnost nemovitost vyklidit. Samotná skutečnost, že byl rozsudek vydán v době nedemokratického státu ještě neznamená, že by neměl být pro účastníky řízení závazný.

22. Ani argumentace změnou právní úpravy v projednávané věci neobstojí. Změna poměrů se musí týkat účastníků (zejména povinného), nikoliv jen změny právní úpravy. Změna hmotněprávní úpravy týkající se úpravy bytových náhrad, provedená v zákoně o. z. s účinností od datum tak není pro závěr, zda došlo k takové změně poměrů, že by v jejím důsledku bylo trvání na zajištění náhradního bytu v rozporu s dobrými mravy, významná (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). (bod 5 žaloby)

23. Samotná skutečnost, že od vydání rozsudku uplynula doba delší než 35 let, aniž by došlo k vyklizení nemovitosti, nemůže odůvodnit závěr, že trvání na zajištění náhradního bytu je rozporu s dobrými mravy (bod 6 žaloby). (rozsudek Nejvyššího ze dne datum, sp. zn. spisová značka) Nelze přitom přehlédnout, že na délce doby, po níž svědčí žalovanému právo na bydlení v nemovitosti, má podíl i pasivita žalobkyně, která sama žádný náhradní byt žalovanému nenabídla. Za rozpor s dobrými mravy nelze považovat ani to, že žalovaný na sebe nepřevzal závazek, který ve skutečnosti tíží žalobkyni a náhradní byt si nezajistil sám (bod 7 žaloby). (obdobně opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

24. Stejně tak není v rozporu s dobrými mravy, že žalovaný žalobkyni za užívání nemovitosti nic neplatí (bod 8 žaloby), neboť takovou povinnost dle uzavřené kupní smlouvy ani dle rozsudku sp. zn. spisová značka nemá. Dle názoru soudu tak žalovaný nejedná v rozporu s dobrými mravy. Z logiky věci je navíc zjevné, že žalovaný musel po celou dobu, kdy žalobkyně o nemovitost nejevila zájem, o ni pečovat a investovat do ní alespoň nějaké finance.

25. Ani ve skutečnosti, že žalovaný v roce 1998 a 1999 uzavřel zástavní smlouvy a nemovitost zastavil k zajištění dluhu p. jméno FO, nespatřuje soud takový rozpor s dobrými mravy, pro něž by bylo třeba zrušit povinnost žalobkyně zajistit žalovanému náhradní bydlení (bod 9 žaloby). Přestože dle ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinném do datum, se vlastnictví k nemovitosti převáděné na základě smlouvy nabývá již účinnosti smlouvy, nelze dle soudu přehlédnout, že v katastru nemovitostí byl v té době stále jako vlastník zapsán žalovaný, a to pasivitou právního předchůdce žalobkyně. Za takové situace mohl žalovaný nabýt dojmu, že nejedná v rozporu s právem. Kromě toho, jak uvedla samotná žalobkyně, zástavní právo bylo v katastru nemovitostí zapsáno do roku 2023. Soud nepopírá, že po dobu cca 25 let tak byla žalobkyně omezena ve svém vlastnickém právu. Na druhou stranu po celou tuto dobu nejevila o nemovitost zájem a nečinila v tomto ohledu žádné kroky. Projednávaná žaloba byla podána až v roce 2025, tedy až poté, co byla zástavní práva z katastru nemovitostí vymazána. Stejně tak žaloba, kterou se žalobkyně neúspěšně domáhala vyklizení předmětné nemovitosti (projednána u zdejšího soudu pod sp. zn spisová značka), byla podána až v roce 2023.

26. Jinou změnu poměrů žalobkyně netvrdila, natož neprokazovala. Soud proto žalobu zamítl

27. Konečně soud musí odmítnout argument žalovaného, že požadavek žalobkyně na vyklizení nemovitosti představuje zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., neboť žalobkyně se pouze snaží domoci realizace svého vlastnického práva, a to zcela legální cestou. V takovém postupu soud nespatřuje zneužití práva. Soud nezpochybňuje vlastnické právo žalobkyně ani povinnost žalovaného nemovitost vyklidit, pouze nedošlo k takové změně poměrů, aby bylo trvání na podmínce zajištění náhradního bydlení pro žalovaného v rozporu s dobrými mravy.

V. Náklady řízení

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, a to v částce částka.

29. Náhradu nákladů řízení tvoří: ⟪LB:lb_001⟫ - odměna advokáta dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty částka za 5 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne Anonymizováno. Anonymizováno. a datum) a jeden pul úkon právní služby (účast na jednání dne datum, které nebylo zahájeno s ohledem na snahu o mimosoudní urovnání sporu), ⟪LB:lb_002⟫ - náhrada hotových výdajů po částka za 6 úkonů právní služby, ⟪LB:lb_003⟫ - a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.