OSPH05 7 C 62/2026-29

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 206 918,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky částka od datum do datum a úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. (dále jen „banka“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne datum, poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována, žalovanému byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta Anonymizováno kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s bodem 2.1. Obchodních podmínek, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, a to v souladu s ustanovením odst. 7.1. a 7.4. Obchodních podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne datum prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku částka. Tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši částka, z částky kapitalizovaných úroků ke dni datum ve výši částka a z částky částka představující dlužné poplatky. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnost v období od datum do datum ve výši částka, které byly poníženy o část splátky ze dne datum ve výši částka. Žalovaná částka ve výši částka se konkrétně skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu a za správu karty. Poplatky byly účtovány dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností dnem datum, a to konkrétně dle těchto ustanovení: - poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši částka vyplývá z čl. 8.1. Anonymizováno, bod 5. a Anonymizováno ve výši částka vyplývá z čl. 5.2. Anonymizováno, bod 1.2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na toto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne datum žalovaný požádal Anonymizováno vydání kreditní karty s úvěrovým limitem částka, s úrokem 23,99 % p.a., kdy téhož dne byla ze strany žalované vyplněna listina týkající se jejích majetkových poměrů a bylo provedeno šetření z dostupných registrů s negativním výsledkem (žádost o Anonymizováno kreditní kartu/smlouva, údaje klienta – fyzická osoba, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta) Dne datum došlo k akceptaci návrhu smlouvy na vydání kreditní karty a žalované byla zaslána kreditní karta a pin (akceptace). Polatek za správu karty byl sjednán ve výši částka měsíčně a částka za zaslání upomínky (sazebníkem, obchodními podmínkami).

5. Žalovaný dohodnuté podmínky neplnil, když přestal minimální splátky splácet (měsíčním výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne datum, byl žalovaný informován o zesplatnění kreditní karty k datum ve výši dluhu částka (dopis, přehled podacích čísel). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo s účinností k podpisu k postoupení pohledávky právnická osoba. za žalovanou na společnost Anonymizováno. (smlouva o postoupení pohledávek z datum včetně přílohy), a následně dne datum na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z datum). Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě žalovaného dluhu (předžalobní výzva z datum, seznam odeslaných zásilek ke dni datum).

6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty, na základě, které žalovaný čerpala finanční prostředky v celkové výši částka, které byl povinen vrátit podle stanoveného splátkového kalendáře, což neučinil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do datum (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před datum.

8. Podle § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

9. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

11. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, když z platební historie bylo zřejmé, že své závazky ze smlouvy v minulosti plnil. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši částka, čímž žalovanému vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství, a sice úroku ve výši 23,99 % ročně a také poplatku. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když neplatil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužnou jistinu úvěru a poplatek, nýbrž ve smyslu § 365 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (k rukám advokáta dle § 149 o.s.ř.).

14. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.