OSPH05 71 C 18/2026-21

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Denisou Lieskovan ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Nataliia Kyshkevych, narozená 15. 8. 1984 bytem Za Zámečkem 744/7, 158 00 Praha 5 - Jinonice ⟪LB:lb_006⟫ pro 67 946,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 946,97 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 33 307,89 Kč od datum do zaplacení, 12% úrokem z prodlení ročně z částky 1 399,90 Kč od datum do zaplacení, 12% úrokem z prodlení ročně z částky 21 716,94 Kč od datum do zaplacení a 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 11 522,24 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 219 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 67 946,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem byl byt č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa, s dobou trvání podnájmu od datum do datum, dodatkem č. hodnota ze dne datum pak byla doba trvání prodloužena do datum. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši 24 500 Kč, zálohové platby za služby ve výši 4 233 Kč, poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 369 Kč. Rovněž se zavázala zaplatit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s podnájem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobkyně vystaveno a stane se splatným. Žalovaná je rovněž povinna uhradit žalobkyní naúčtované náklady na opravy bytu a za jeho úklid. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje za žalovanou dluh z podnájmu, a sice část neuhrazené opravy bytu ve výši 11 522,24 Kč splatné dne datum, nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od datum do datum ve výši 33 307,89 Kč splatný datum, nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od datum do datum ve výši 1 399,90 Kč splatný datum, nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od datum do datum ve výši 21 716,94 Kč splatný dne datum. Výše žalované částky zohledňuje započtení jistoty 49 000 Kč ze dne datum. Žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala žalovanou předžalobní výzvou. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu v dané věci a rozhodným právem, neboť žalovaná je občankou Anonymizováno. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná měla poslední známé bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle čl. 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se shodli podřídit podnájemní smlouvu právu českému, jak plyne z čl. XI bod 11.1. všeobecných podmínek, kterou jsou součástí podnájemní smlouvy.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně na straně nájemce uzavřela s žalovanou na straně podnájemce dne datum podnájemní smlouvu, kterou přenechala žalované k dočasnému užívání byt č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaná se zavázala žalobkyni za užívání bytu platit měsíční podnájemné 24 500 Kč, měsíční zálohové platby 4 233 Kč a platbu za doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum, dodatkem č. hodnota bylo trvání podnájmu prodlouženo do datum. Smluvní strany se dohodly, že nedoplatek zjištěný při vyúčtování zálohových plateb je splatný do 10 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování odesláno podnájemci. Žalovaná se zavázala předat byt uklizený a celkově ve stavu, v jakém jej převzala (zjištěno z podnájemní smlouvy č. hodnota vč. všeobecných obchodních podmínek a dodatku č. hodnota ze dne datum). Žalovaná převzala byt dne datum (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobkyně vyúčtovala žalované zálohy za služby za období od Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno do Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno, v němž žalované vznikl nedoplatek 33 307,89 Kč, za období od datum do datum s nedoplatkem 21 716,94 Kč, za období od datum do datum s nedoplatkem 1 399,90 Kč (zjištěno z předmětných vyúčtování). Po skončení nájmu byla provedena výmalba poškozených stěn a generální úklid v ceně 11 700 Kč (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalobkyně použila na částečnou úhradu dluhu složenou jistotu. Žalovaná je v prodlení s úhradou žalovaných částek, přestože byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (zjištěno z obratové historie a předžalobní výzvy vč. podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2201 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Dle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná se podnájemní smlouvou zavázala měsíčně hradit zálohové platby ve výši 4 233 Kč měsíčně a dále zaplatit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s podnájmem. S ohledem na to, že žalovaná nedoplatky z vyúčtování ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uvedením bytu do řádného stavu shledal soud rovněž důvodným. Podle čl. 7.9 všeobecných podmínek se účastníci výslovně dohodli, že povinnost běžné údržby bytu, včetně jeho čištění a malování ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., nese podnájemce. Z listinných důkazů soud zjistil, že po skončení podnájmu bylo nutné provést výmalbu poškozených stěn a generální úklid bytu včetně mytí oken; s provedením těchto prací byly účelně spojeny rovněž náklady na zakrytí a olepení ploch, přesun nábytku, dopravu a parkovné. Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost předat byt ve stavu odpovídajícím sjednaným podmínkám, vznikly žalobkyni náklady na zjednání nápravy, které představují škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobkyni náhradu těchto účelně vynaložených nákladů rovněž přiznal. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 18 219 Kč, a sice za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 718 Kč, a dále náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a.t.“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 67 946,97 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

7. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.