OSPH06 10 C 198/2021-89

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 5 500 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 5 500 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 € od 2. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2010 (sp. zn. 10 C 385/2020) domáhal zaplacení částky ve výši 84 500 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce (postupitelé) cestovali 1) dne 5. 7. 2019 letem č. anonymizováno rok z Tenerife do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 2) 21. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Marsa Alam do Prahy, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 3) dne 21. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Prahy do Marsa Alam, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 4) dne 21. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Prahy do Soluně, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 5) dne 26. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 6) dne 31. 8. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 7) dne 23. 8. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 8) dne 30. 8. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 9) dne 2. 9. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Rhodosu do Prahy, když letadlo přiletělo do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním, 10) dne 3. 9. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo opožděno o více než 3 hodiny, 11) dne 21. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo ze Soluně do Prahy, když letadlo bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 12) dne 19. 9. 2019 letem č. anonymizováno číslo ze Zakynthosu do Prahy, když letadlo bylo v cílové destinaci opožděno o více než 3 hodiny, 13) dne 1. 7. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Katowic do Portugalska, když letadlo bylo v cílové destinaci zpožděno o více než 3 hodiny, 14) dne 3. 10. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Almerie do Prahy, když letadlo v cílové destinaci přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 15) dne 20. 6. 2019 letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo opět bylo opožděno o více než 3 hodiny. Jednalo se celkově o 251 cestujících, kteří postoupili svoji pohledávku na žalobce a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2021 žalobce odstranil vady žaloby tak, že uvedl u 1. letu, že tento měl zpoždění 22 hodin 31 minut a tímto letem cestovala jméno příjmení. U 2. letu ze dne 21. 7. 2019 tento let měl zpoždění 5 hodin 53 minut a tímto letem cestovali příjmení příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 3. letu ze dne 21. 7. 2019, č. letu anonymizováno číslo, toto mělo mít zpoždění 5 hodin 30 minut a tímto letem cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 4. letu ze dne 21. 7. 2019, č. letu anonymizováno číslo, měl mít na příletu zpoždění let 3 hodiny 10 minut a tímto letem cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. U 5. letu dne 26. 7. 2019, č. letu anonymizováno číslo, mělo jít o zpoždění 3 hodiny 4 minuty a tímto letem cestovali jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 6. letu dne 31. 8. 2019, č. letu anonymizováno číslo, měli cestovat příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 23. 8. 2019 cestovali jméno příjmení, příjmení příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (nar. rok), jméno příjmení (nar. 2002), nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Dalším letem č. anonymizováno číslo dne 30. 8. 2019 cestovali jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 2. 9. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (nar. rok), jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 3. 9. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo z 21. 7. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení (bez data narození), jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 19. 9. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 1. 7. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, anonymizována dvě slova, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. Dalším letem č. anonymizováno číslo dne 3. 10. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne 20. 6. 2019 cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení a nezl. jméno příjmení.

2. Usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 10 C 385/2020-44, soud vyzval žalobce, aby odstranil nedostatek podmínek v řízení týkající se nezletilých osob, k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů, jinak bude řízení ohledně nezletilých osob zastaveno. Usnesením ze dne 4. 5. 2021, č. j. 10 C 385/2020-47, soud vyloučil řízení, kterým se domáhal žalobce náhrady za zpožděný let ze dne 21. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Marsa Alam do Prahy, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Prahy do Marsa Alam, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne 26. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 31. 8. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 23. 8. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, se vylučuje k samostatnému řízení, kompenzace za let konaný dne 30. 8. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne 2. 9. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Rhodosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 3. 9. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo ze Soluně do Prahy, kompenzace za let konaný dne 19. 9. 2019 č. letu anonymizováno číslo ze Zakynthosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 30. 8. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne 1. 7. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Katowic do Faro Airport, kompenzace za let konaný dne 3. 10. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Almerie do Prahy, kompenzace za let konaný dne 20. 6. 2019 č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, k samostatnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2021 a vyloučená řízení byla vedena pod jinou spisovou značkou. Náhrada za zpožděný let ze dne 19. 9. 2019, č. letu anonymizováno číslo, ze Zakynthosu do Prahy bylo nadále vedeno pod sp. zn. 10 C 198/2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobce uplatněný nárok nijak neprokazuje, navíc není dána aktivní legitimace žalobce, který tvrdí, že mu byly nároky postoupeny na základě postupních smluv. Žalovaný má pochybnosti o platnosti těchto smluv, není v nich řádně specifikována pohledávka, v mnoha případech jsou podpisy cestujících na smlouvách zcela odlišné, z čehož je patrné, že cestující je nepodepisovali osobně. Dále uvedl, že let anonymizováno číslo ze Zakynthosu do Prahy dne 19. 9. 2019 ve svých záznamech neeviduje. První let je evidován až dne 20. 9. 2019 v ranních hodinách, jehož záznam o provedení letu byl již soudu předložen. Žalovaný eviduje v záznamech pouze let ze Zakynthosu do Prahy dne 20. 9. 2019, ke dni 19. 9. žádný let neeviduje. Kdyby se měl uskutečnit 19. 9., tak by byla evidována délku toho zpoždění. Co se týče informací ze serveru Flightstats, s tímto provozovatelem nespolupracuje, nesdílí s nimi letové údaje, ten zdroj informací toho webu je také nejasný. Jak řeklo Letiště Praha samo, tak v ten den ten let anonymizováno číslo nebyl ani naplánován. Co se týče těch postupních smluv, tak ustálená judikatura Městského soudu v Praze stanovuje, že prostý podpis nebo nějaká parafa v tomto případě zřejmě a jaký podpis, který byl učiněn na internetu a přenesen do jiného dokumentu, nezaručuje identitu té podepisované osoby a už vůbec nezaručuje to, co tvrdí žalobkyně, tedy neprokazuje vůli převést pohledávku na žalobkyni. Z těchto důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu.

4. K tomu uvedl žalobce, že ten let se měl uskutečnit 19. 9., takto byl i zaznamenán, takto byl i vlastně plánován, nicméně v důsledku právě toho zpoždění, které je předmětem tohoto sporu, se uskutečnil až toho 20., čili pokud žalovaný ve svých dokumentech nedisponuje tímto letem ke dni 19. 9., tak je to právě proto, že se uskutečnil až v důsledku zpoždění o den později. Občanský zákoník nestanoví na smlouvu o postoupení pohledávky požadavek písemné formy. Za účelem prokázání skutečnosti žalobce o tom, že skutečně je v tom tvrzeném právním vztahu s postupiteli, předkládá soudu občanské průkazy, které prokazují, že žalobce s cestujícími komunikuje. Obtížně si lze představit situaci, že by žalobce jinak disponoval kopiemi osobních dokladů a cestujících. Žalobce na tomto místě připomíná, že dodávat kopie osobních dokladů cestujících však není jeho povinností a u některých osob tedy nebylo možno kopie získat. Pokud jde o podpisy, i tato námitka ze strany žalované zde zazněla, žalobce uvádí, že i parafa postačí jako právoplatný podpis v soukromém právu, jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2019 ke sp. zn. 8 Cmo 212/2019, a z tohoto vyplývá, že i pokud by některé podpisy nebyly shodné jako na občanských průkazech, jak zde bylo namítáno, není to nijak na újmu právnímu jednání, které tento podpis osvědčuje, tedy postoupení pohledávky. Žalobce dále upozorňuje, že dle judikatury soudního dvora Evropské unie ve věci C 756/18 ze dne 4. 10. 2019 platí, že absence palubního lístku nemůže být jediným důvodem odmítnutí kompenzace cestujícímu, naopak je to žalovaná, která by případně měla vyvrátit, že tvrzená osoba, resp. cestující necestovali tím konkrétním letem tvrzeným. Pokud se týká tedy toho rozporu ohledně toho, kdy se měl let uskutečnit a kdy se skutečně uskutečnil, zde máme za to, že toto je zjevné, ten let byl naplánován 19. 9., v důsledku zpoždění se realizoval až o den později.

5. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z palubních vstupenek bylo zjištěno, že cestující cestovali letem č. anonymizováno číslo ze Zakynthosu do Prahy, chybí však letenka příjmení příjmení. Na palubních vstupenkách však není uvedeno, kterého dne se měl let uskutečnit.

7. Ze smluv o zájezdu bylo zjištěno, že cestující měli zaplacený pobyt v Zakynthosu do 19.9.2019 chybí smlouva o zájezdu u paní příjmení příjmení.

8. Z dokladů totožnosti bylo prokázáno, že byly předloženy od 20 cestujících, chybí doklady totožnosti od jméno příjmení a jméno příjmení.

9. Ze smluv o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující postoupili pohledávku za žalovaným žalobci. příjmení jméno příjmení a jméno příjmení jsou zcela odlišné od podpisů na dokladech totožnosti.

10. Z výzvy k zaplacení před zahájením soudního řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek u všech cestujících. Cestující specifikoval smlouvou o postoupení pohledávky.

11. Z oznámení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky a u každého postoupení uvedl jméno cestujícího, od kterého mu byla pohledávka postoupena.

12. Z doručenek bylo zjištěno, že výzvy ke kompenzaci byly doručeny žalovanému.

13. Ze zprávy Letiště Praha a.s. bylo zjištěno, že let č. anonymizováno číslo ze Zakynthosu do Prahy nebyl operován (nebyl uskutečněn).

14. Z Flifgt listu bylo zjištěno, že předmětný let se uskutečnil 20.9.2019 v 02,50 UTC měl přiletět do Prahy v 05,20 UTC, skutečně přiletěl v 06,42 UTC a dveře pro výstup prvních cestujících se otevřely v 06,50 UTC.

15. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

16. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení, podle jehož článku 5 odst. 1 písm. c), článku 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ve spojených věcech č. C -402/07 a C -432/07, Christopher Sturgeon a další v. Condor Flugdienst GmbH a Stephan Böck a jméno Lepuschnitz v. Air France SA, má rovněž i cestující zpožděného letu nárok na náhradu škody ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 km a u všech ostatních letů o délce od 1500 km do 3500 km, jestliže dosáhne cílového místa určení 3 nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Při výkladu pojmu„ čas příletu“ za účelem zjištění rozsahu zpoždění soud vycházel z výkladu článků 2, 5 a 7 Nařízení, podaného SDEU ve věci C -452/13, tak, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

17. V řízení bylo prokázáno, že cestující (kromě příjmení příjmení) uvedení v odstavci 1. tohoto rozsudku cestovali dne 20.9. 2019 letem provozovaným žalovanou společností, č. letu anonymizováno číslo, ze Zakynthosu do Prahy, když letadlo mělo přiletět do cílové destinace se zpožděním v trvání 1,30 hodin. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by se let měl uskutečnit dne 19.9.2019. Cestující postoupili své pohledávky za žalovaným žalobci, který vyzval žalovaného k úhradě kompenzace za zpožděný let, avšak bezvýsledně. Postupní smlouvy jsou podepisovány elektronicky, avšak bez kvalifikovaného elektronického podpisu.

18. Otázka elektronických podpisů je upravena Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále i jen Nařízení eIDAS), které je účinné od 17. 9. 2014 a zavazuje všechny členské státy Evropské unie a má přednost před vnitrostátní právní úpravou. Nařízení vymezuje předpoklady„ kvalifikovaného elektronického podpisu“, které musí být naplněny, aby byla jednoznačně a nezaměnitelně určena (identifikována) podepisující se osoba. Jen takový elektronický podpis tedy může bez pochybností určit jednající osobu, která se na proto použít kvalifikovaného prostředku pro vytvoření podpisu (certifikovaná čipová karta nebo USB token). Podpis poškozeného (postupitele) na smlouvě rozhodně nesplňuje parametry„ kvalifikovaného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 25 bod 3 Nařízení eIDAS ani„ zaručeného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 26 Nařízení eIDAS. Jiné elektronické podpisy je soud sice povinen přijmout jako důkaz (ve smyslu čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS), avšak nelze mít za prokázané, že tyto ostatní elektronické podpisy jsou podpisem (údajně) jednající osoby. Čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS tedy neznamená, že takový ostatní elektronický podpis bude z hlediska posuzování skutkového stavu brán jako něco dokazující (shodně viz Kment, V., Elektronické právní jednání: Analýza s důrazem na využití elektronického podpisu podle práva EU, České republiky a Německa Praha: Wolters Kluwer, 2018 225 s.).

19. Ze specifikace dvou elektronických podpisů upravených Nařízením eIDAS (tj. podpisu kvalifikovaného a zaručeného) vyplývá, že jen tyto podpisy umožňují českému soudu identifikovat podepsanou osobu se značnou úrovní důvěry. Jiné elektronické podpisy již identitu podepsané osoby nikterak nezaručují. Tímto jiným elektronickým podpisem je i údajný podpis postupitelů nároku, které byly de facto jako obrázek podpisu sejmuty z jiné (elektronické) listiny a následně vloženy do písemnosti označené jako postupní smlouva. Neexistuje však žádná záruka toho, že se jedná o podpis osoby uvedené jako postupitele, tento obrázek podpisu mohl být sejmut z jiného dokumentu a bez vůle uvedené osoby podepsat postupní smlouvu mohl být vložen do předmětného dokumentu označeného jako postupní smlouva, z provedeného dokazování nelze dovodit, že osoba, která přes počítač odklikala předložený formulář byl skutečně poškozený cestující. Pokud žalobce tvrdí, že elektronicky neověřené podpisy jsou podpisy cestujících, což dosvědčuje skutečnost, že cestující předložili své doklady totožnosti, soud ani z tohoto tvrzení žalobce nemá za prokázané.

20. Zásadní tvrzení žalobkyně, že poškozená osoba projevila vůli na něj převést pohledávku tvrzenou postupní elektronickou smlouvou, tedy prokázáno nebylo, rovněž žalobce neprokázal, že by se let měl uskutečnit dne 19. 9. 2019. Palubní vstupenky jsou bez data uskutečnění letu, podle zprávy Letiště Praha, let na tento den nebyl realizován ani plánován, z Flight Listu bylo prokázáno, že se let uskutečnil 20. 9. 2019 a do cílové destinace přiletěl s méně než 3 hodinovým zpožděním. Žalobce tak neprokázal svá skutková tvrzení o zpoždění letu a nároku na kompenzaci ve smyslu Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004, proto soud žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu 3 režijních paušálů (vyjádření žalovaného, 3x účast na jednání soudu), vše v celkové výši 1 200 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.