OSPH06 28 C 151/2020-124

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 36 994,07 € s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 000 € zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 364 €, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně: ⟪LB:lb_001⟫ - z částky 4 639,89 € od 11. 9. 2019 do 7. 1. 2021, ⟪LB:lb_002⟫ - z částky 3 492,53 € od 8. 1. 2021 do 11. 2. 2021, ⟪LB:lb_003⟫ - z částky 2 328,48 € od 12. 2. 2021 do 20. 4. 2021, ⟪LB:lb_004⟫ - z částky 1 170,18 € od 21. 4. 2021 do 16. 11. 2021, ⟪LB:lb_005⟫ - z částky 34,39 € od 17. 11. 2021 do 28. 2. 2022, ⟪LB:lb_006⟫ - z částky 6 844,15 € od 23. 11. 2019 do 28. 2. 2022, ⟪LB:lb_007⟫ - z částky 5 878,54 € od 1. 3. 2022 do 14. 3. 2022, ⟪LB:lb_008⟫ - z částky 4 878,54 € od 15. 3. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_009⟫ - z částky 654,62 € od 23. 11. 2019 do zaplacení, ⟪LB:lb_010⟫ - z částky 3 830,84 € od 27. 9. 2019 do zaplacení, dále částku 17 394,43 €, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 17 394,43 € od 25. 3. 2020 do zaplacení, a částku 8 235,64 €, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 8 235,64 € od 5. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku ve výši 171 661,50 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 41 599,57 €. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná dlouhodobě spolupracovaly tak, že žalovaná si průběžně objednávala u žalobkyně výrobu a dodání knižních titulů a žalobkyně žalované objednané tituly dodala. Žalobkyně dodala žalované na základě objednávky číslo ze dne datum titul„ jméno příjmení“ a vyfakturovala jej fakturou číslo na částku 4 639,89 € splatnou dne datum. Na základě objednávky číslo ze dne datum dodala titul„ příjmení příjmení jméno“ a vyfakturovala jej fakturami číslo na částku 6 844,15 € a číslo na částku 654,62 € splatnými dne datum. Na základě objednávky ze dne datum dodala titul„ jméno příjmení“ a vyfakturovala jej fakturou číslo na částku 17 394,3 € splatnou dne datum. Na základě objednávky ze dne datum, dodala titul„ jméno příjmení“ a vyfakturovala jej fakturou číslo na částku 8 235,64 € splatnou dne datum a na základě objednávky číslo ze dne datum dodala titul„ jméno příjmení“ a vyfakturovala jej fakturou číslo na částku 3 830,84 € splatnou datum. Na upomínky žalovaná vždy reagovala tak, že navrhne řešení; splátkový kalendář (uznání dluhu) ze dne datum, však nedodržela.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor.

3. Ve vyjádření k žalobě s touto nesouhlasila, avšak svůj nesouhlas odůvodnila pouze tím, že na jednotlivé zakázky nebyly podepsány žádné smlouvy a dále, že nastává rozpor mezi fakturami v korunách českých a pohledávkami žalobkyně vedenými v měně € a tyto zmíněné pohledávky nejsou ani v souladu s cenovými nabídkami. Zakázka„ jméno příjmení“ byla dodána se zpožděním místo datum byly dodána datum a u zakázky příjmení příjmení nebylo dodáno anonymizováno ks. Při ústním jednání uvedla, že z důvodu uzavření obchodů v pandemické situaci, kdy se knihy neprodávali, se dostala do platební neschopnosti.

4. Žalovaná prohlásila za nesporné dodávky a fakturace v českých korunách u titulů„ jméno příjmení“ a„ jméno příjmení“.

5. Podáním ze dne datum vzala role v řízení žalobu co do částky 1 000 € zpět, neboť žalovaná tuto částku dne datum uhradila, při jednání vzala žalobu zpět opět co do částky 1 000 € zpět, když žalovaná předložila, že tato částka byla uhrazena dne datum. Soud tedy v souladu s dispozitivním návrhem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. K titulu„ ulice anonymizována dvě slova“ soud zjistil, že žalovaná objednala 5 000 Ks po 38,60 Kč, celkem 193 000 Kč a se 4% navýšením při prodloužené splatnosti 120 dní po 40,15 Kč (objednávka ze dne datum Konečná cena byla stanovená na částku 189 768 Kč při splatnosti 120 dnů (kalkulační list zakázky). 4 500 kusů bylo dodáno příjemci anonymizována dvě slova obec dne datum (dodací list číslo), 300 ks bylo ponecháno v tiskárně pro klienty (objednávka a dodací list číslo) a 100 ks bylo dne datum dodáno žalované (dodací list číslo). Dodávka 4 600 ks byla vyúčtovaná částkou 174 587,40 Kč 844,15 € (faktura číslo se splatností datum) a 400 ks částkou 16 698,66 Kč/595 (faktura číslo se splatností datum).

7. K titulu„ jméno příjmení“ soud zjistil, že žalovaná objednala 2 600 Ks po 78,50 Kč, celkem 204 100 Kč (objednávka ze dne datum). Konečná cena za dodávku byla stanovená na částku 210 223 Kč při splatnosti 120 dnů (204 100 Kč + 6 123 Kč) (kalkulační list zakázky). Knihy byly dodány příjemci anonymizována dvě slova obec dne datum (dodací list číslo), příjmení byla vyúčtovaná částkou 210 223 Kč 235,64 € (faktura číslo se splatností datum). Prodloužená splatnost byla dohodnuta na žádost žalované (e-mail ze dne datum), na základě toho byla cena zvýšena o 3% (e-mail ze dne datum).

8. K titulu„ jméno příjmení“ soud zjistil, že žalovaná objednala 10 100 Ks po 42,80 Kč, celkem 432 280 Kč (objednávka ze dne anonymizována dvě slova rok a datum). Konečná cena byla stanovená na částku 210 223 Kč při splatnosti 120 dnů (204 100 Kč + 6 123 Kč) (kalkulační list zakázky). Knihy byly dodány příjemci anonymizována dvě slova obec dne datum (dodací list číslo). příjmení byla vyúčtovaná částkou 443 784 Kč/17 394 € (faktura číslo se splatností datum ulice splatnost byla dohodnuta na žádost žalované (e-mail ze dne datum), na základě toho byla cena zvýšena o 3% (e-mail ze dne datum).

9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z anonymizováno rok soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu již dříve dodaných titulů, jejich zaplacením podmiňovala výrobu nových titulů. Žalovaná navrhovala nové termíny úhrad, žalobkyně dodání titulu jméno příjmení zaplacením starších dodávek. E-mailem ze dne datum žalovaná navrhla úhradu titulů ve stanovených termínech. E- mailem ze dne datum žalovaná zaslala návrh splátkového kalendáře na platby za titul„ jméno příjmení“ do datum,„ jméno příjmení“ do datum,„ ulice anonymizována dvě slova“ do datum ve dvou splátkách,„ jméno příjmení“ anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok a„ jméno příjmení“ do datum ve čtyřech splátkách.

10. Na základě shora uvedených důkazu soud zjistil následující skutkový stav:

Žalobkyně se žalovanou v rámci dlouhodobých obchodních vztahů uzavřely dne datum smlouvu na dodávku 2 300 kusů titulu„ jméno příjmení“ za částku 107 180 Kč, dodaných 2 025 kusů vyúčtovala fakturou splatnou dne datum na částku 3 830,84 €; dne datum uzavřely smlouvu na dodávku 2 300 kusů titulu„ jméno příjmení“ za částku 120 520 Kč, dodávku 2 277 kusů vyúčtovala fakturou splatnou dne datum částkou 4 639,89 €. Dne datum uzavřely smlouvu na dodávku 2 600 kusů titulu„ jméno příjmení“ za částku 204 100 Kč, dodávku 2 600 kusů vyúčtovala fakturou splatnou dne datum a to částkou 8 235,64 €; dne datum uzavřely smlouvu na dodávku 5 000 kusů titulu„ anonymizována tři slova“ za částku 200 700 Kč, dodávka 4 600 kusů byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum částkou 6 844,15 € a dne datum žalovaná objednala 10 100 kusů titulu jméno příjmení v ceně 42,80 Kč za 1 kus. Vzhledem na neplacení dříve vydaných titulů došlo mezi účastníky k dohodě, že počet dodaných kusů titulu bude snížen a žalobkyně tak dodala žalované 9 970 kusů, které vyúčtovala fakturou splatnou datum částkou 17 394,43 €. E-mailem ze dne datum žalovaná navrhla splátkový harmonogram k úhradě závazku, a to k titulu„ jméno příjmení“ do datum,„ jméno příjmení“ do datum,„ ulice anonymizována dvě slova“ do datum ve dvou splátkách,„ jméno příjmení“ do anonymizováno rok ve dvou splátkách a„ jméno příjmení“ do anonymizováno rok ve čtyřech splátkách. Tyto termíny žalovaná nedodržela s odvoláním na situaci kolem pandemie koronaviru.

11. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce, když nejprve se zabýval rozhodným právem. Podle čl. IX odst. 4 Všeobecných obchodních podmínek se vztahy neupravené těmito VOP nebo smlouvou se řídí platným právem Slovenské republiky a Obchodným zákonníkem č. 513/1991 Zb. ve znění pozdějších předpisů.

12. Podle § 409 zák. č. 513/1991 Zb., obchodný zákonník, 1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. 1) Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448.

13. Podle § 447 zák. č. 513/1991 Zb., obchodný zákonník, je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.

14. Podle § 448 odst. 1 zák. č. 513/1991 Zb., obchodný zákonník, je kupující povinen zaplatit dohodnutou kupní cenu.

15. Podle § 155 odst. 2 písm. b) o. s. ř., výrok rozsudku o plnění v penězích může být vyjádřen v cizí měně, neodporuje-li to okolnostem případu, a jestliže a) plnění vychází z právního jednání, v němž je vyjádřeno v cizí měně, žalobce (navrhovatel) požaduje plnění v cizí měně a devizové předpisy umožňují tuzemci, který má plnit, plnění v navrhované cizí měně poskytnout bez zvláštního povolení, nebo b) některý z účastníků je cizozemcem. Tyto podmínky byly naplněny z následujících důvodů: cizozemcem je s odkazem na § 1 písm. c) zák. č. 219/1995 Sb., devizový zákon, fyzická nebo právnická osoba, která nemá v České republice své sídlo ani své bydliště. Protože žalobkyně má sídlo ve Slovenské republice, je cizozemcem. Žádané plnění v cizí měně neodporuje okolnostem případu, protože žalovaný si byl vědom toho, že činí objednávky u cizozemské právnické osoby, tudíž, fakturovaná cena za provedené služby může být i v € (nejenom v české měně), k čemuž ostatně došlo, jak vyplývá z jednotlivých faktur ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, vystavených žalobkyní a jednak z toho, že podle anonymizována čtyři slova Všeobecných obchodních podmínek, kterými se podle anonymizována dvě slova Všeobecných obchodních podmínek řídil posuzovaný závazkový vztah, byl mezi stranami dojednán rozhodný kurz v době placení peněžního závazku, podle ECB (anonymizováno příjmení příjmení). Tedy i z tohoto ujednání lze dovodit, že plnění mohlo být žalobkyní žádáno v cizí měně. Za dané situace proto požadované plnění v cizí měně ani nemůže odporovat okolnostem případu.

16. Poté co soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich souvislosti došek závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná v rámci dlouhodobých obchodních vztahů uzavřeli na základě objednávek žalované smlouvy na dodávky shora uvedených titulů, které byly specifikovány množstvím, cenou za jeden kus a celkovou cenou. Žalovaná byla srozuměna i s tím, že pokud bude prodloužena splatnost na 120 dní, bude cena navýšena o 4%. Žalobkyně objednané tituly dodala, žalovaná je odebrala prostřednictvím svých smluvních prodejců (anonymizována dvě slova obec). Vzhledem k tomu, že splatnost jednotlivých faktur nedodržela, nabídla žalobkyni splátkový kalendář, který také nedodržela. V průběhu řízení žalovaná zaplatila několik splátek, řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 56 409 Kč. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 5 úkonů právní služby z pcta 41 599,57 € po 12 580 Kč za jeden úkon, 1 úkon z pcta 38 129,86 € za 12 060 Kč a 2,5 úkonu z pcta 36 994,07 € po 12 060 Kč, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava, písemné podání, vyjádření k odvolání, účast na jednání datum, datum, datum, datum a datum) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 20 002,50 Kč, celkem tedy 115 252,50 Kč.

18. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud rozhodl podle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.