OSPH06 6 C 353/2020

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., LL. M. ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 14 583,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 133,78 Kč a dále částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 48%, ve výši 13 242,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právní zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku 480,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku 168,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 9. 7. 2020 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 842,72 Kč se zákonnými úroky z prodlení a částku 14 133,78 Kč, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 30 000 Kč včetně dohodnutého poplatku za poskytnutí úvěru/včetně úroku z úvěru/ ve výši 10 392,72 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva“). Úvěrová smlouva mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem podle § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované, který se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli ve 12 měsíčních splátkách. Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru. Podle Potvrzení o provedené platbě žalovaná řádně čerpala úvěr od původního věřitele a úvěr jí byl poskytnut bezhotovostní formou na určený bankovní účet, a to pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalované upomínky, ve kterých ji vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaná však na tyto upomínky nereagovala, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč na základě Sazebníku, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalované, vyplývající z úvěrové smlouvy, byla postoupena z původního věřitele na právnická osoba anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizována tři slova, ulice anonymizováno, registrační číslo: číslo (dále jen„ anonymizována dvě slova“), která ji následně smlouvou ze dne 5. 3. 2020 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.

2. Dne 2. 8. 2020 rozhodl soud podle žaloby elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 158064/2020-6, proti kterému žalovaná řádně a včas podala odpor. Žalovaná vznesla námitku překážky rei iudicatae a uvedla, že v dané věci bylo pravomocně rozhodnuto o totožném nároku vůči žalované, a to ve prospěch původního věřitele, na základě žaloby podané před postoupením pohledávky na žalobkyni, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, kdy bylo rozhodnuto, že žalovaná je mimo jiné povinna zaplatit původnímu věřiteli částku 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 40 392,72 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 7. 2020, s poslední splátkou ve zbytku, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento nárok se týkal totožné věci, tedy zaplacení dlužné částky ve výši 40 392,72 Kč z titulu úvěru, tj. na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a původním věřitelem dne 9. 1. 2019. Žalovaná dále uvedla, že ani žalobkyně ani původní věřitel ji neinformovali o postoupení pohledávky a nesdělili jí, že má svůj dluh plnit jiné osobě, než původnímu věřiteli na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27. Dále uvedla, že neuznává žalobkyní uplatňovaný zbývající nárok co do důvodu ani výše, neboť tento nárok byl ze strany původního věřitele žalované prominut. Žalovaná byla na tomto postupu dohodnuta se správcem pohledávek původního věřitele, právnická osoba, s. r. o., sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právnická osoba“), která žalované zaslala Záznam o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi ze dne 12. 2. 2020 (dále jen„ Záznam“). Z tohoto Záznamu vyplývá, že žalované byl mj. prominut uplatňovaný zbývající nárok v podobě poplatků za upomínky a smluvní pokuta z úvěru. Žalovaná tak má za to, že uplatňování zbývajícího nároku žalobkyní je neoprávněné.

3. Žalobkyně v písemné replice uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, bylo rozhodnuto o žalobním nároku pouze v rozsahu částky 40 392,72 Kč s příslušenstvím, tj. v části žalobního nároku odpovídající částce žalované jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 392,72 Kč, spolu s příslušenstvím. Ve vztahu ke zbývající části předmětu řízení i nadále setrvala na svém žalobním návrhu v rozsahu pohledávky ve výši 450 Kč (poplatky za upomínky zaslané žalované původním věřitelem) a ve výši 14 133,78 Kč (smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě o úvěru), které nebyly předmětem předcházejícího řízení. V dalším podání ze dne 29.1.2021 popřela, že by právnická osoba s. r. o. byla oprávněna jednat za původního věřitele a prominout část dluhu žalované vůči původnímu věřiteli.

4. Soud snesením ze dne 1. 2. 2021, č. j. 6 C 353/2020-55, které nabylo právní moci dnem 19.2.2021, řízení co do částky 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od 10. 1. 2020 do zaplacení zastavil, a to z důvodu věci pravomocně rozhodnuté.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalovaná uzavřela dne 9.1.2019 s původním věřitelem, společností právnická osoba smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě jí byl původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč.

7. Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 40 392,72 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 7. 2020, s poslední splátkou ve zbytku, a to pod ztrátou výhody splátek.

8. Z kopie Smlouvy o postoupení dluhu ze dne 2. 1. 2020, číslo soud zjistil, že původní věřitel (společnost právnická osoba) touto smlouvou postoupil na právnická osoba anonymizováno soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou.

9. Z kopie Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno touto smlouvou postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou.

10. Z kopie Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 9. 1. 2019, včetně příloh 1 – 4, soud zjistil, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela tuto smlouvu o úvěru, kterou se původní věřitel zavával poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč vč. úroku ve výši 31,96% a RPSN 78,05% a žalovaná se zavázala jej hradit v souladu s rozpisem pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 366,06 Kč, přičemž podle čl. VIII. odst. 1 pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou dlužné částky, má původní věřitel právo podle písm. b) na náklady, které mu vzniknou v důsledku prodlení, specifikované v Sazebníku, a podle písm. c) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.

11. Z výzev k úhradě číslo ze dne 1. 3. 2019, číslo ze dne 26. 3. 2019 a číslo ze dne 11. 4. 2019, soud zjistil, že původní věřitel vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazených splátek úvěru, přičemž každá z výzev je zpoplatněna částkou 150 Kč, a ve výzvě úhradě číslo byla informována, že v případě neuhrazení dlužných splátek úvěru bude úvěr zesplatněn.

12. Z kopie Záznamu o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi ze dne 12. 2. 2020, č. pohledávky číslo, soud zjistil, že právnická osoba, s. r. o. vystavila tento záznam, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že klient - původní věřitel, rozhodl o prominutí žalované mimo jiné smluvní pokuty ve výši 0,1% denně a poplatku za odeslání upomínek, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru číslo.

13. Z emailové korespondence ze dne 4. a 7. 12. 2020 mezi právním zástupcem žalované a právnická osoba, s. r. o., soud zjistil, že právnická osoba, s. r. o. sdělila, že Záznamem o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi prominula jako správce pohledávek původního věřitele žalované všechny smluvní pokuty a poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy.

14. Z kopie předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 42 245,81 Kč a zároveň uvedl, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla nejprve postoupena na právnická osoba anonymizováno a následně na žalobkyni, o čemž byla vyrozuměna.

15. Z kopie Příkazní smlouvy ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba, s. r. o. a původním věřitelem, a jejím předmětem je komplexní správa pohledávek, přičemž za původního věřitele smlouvu podepsala jméno příjmení a za právnická osoba, s. r. o. pan příjmení jméno jméno.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba soud zjistil, že paní jméno příjmení byla prokuristkou této společnosti jen v období od 22. 9. 2017 do 17. 9. 2018 a nikdy nebyla jednatelkou této společnosti.

17. Ze Sdělení původního věřitele, společnosti právnická osoba ze dne 12. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na právnická osoba anonymizováno na základě smlouvy ze dne 2. 1. 2020, žádný Záznam o prominutí společnost neakceptovala, protože již v tu dobu nevlastnila žádné pohledávky.

18. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že u původního věřitele pracoval v období let 2018 – 2020 v oddělení vymáhání pohledávek. Spolupracovali s inkasními agenturami, které vymáhaly jejich pohledávky, které jim předávali v určitých objemech, a to včetně právnická osoba, s. r. o. Záznam o prominutí dluhu vydaný právnická osoba, s. r. o. byl pouze jejím výstupem vůči dlužníkovi, nikoliv finálním rozhodnutím věřitele. Inkasní agentura fungovala jako mezičlánek, rozhodnutí příslušelo věřiteli.

19. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

21. Žalovaná uzavřela dne 9.1.2019 s původním věřitelem, společností právnická osoba Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které jí původní věřitel poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně dohodnutého úroku, a v případě prodlení uhradit taktéž smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná však podle úvěrové smlouvy původnímu věřiteli poskytnutý úvěr nesplácela. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, byla žalované uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku 40 392,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 10.1.2020 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách. Smluvní pokuta ve výši 14 133,78 Kč a poplatky za upomínky nebyly předmětem žaloby. Původní věřitel celou pohledávku za žalovanou postoupil dne 2. 1. 2020 na právnická osoba anonymizováno, která ji dne 5. 3. 2020 postoupila na žalobkyni. právnická osoba rozhodla dne 12.2.2020 o prominutí žalované, mimo jiné, smluvní pokuty a poplatků za odeslání upomínek.

22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1% denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

24. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel měl za žalovanou pohledávku z titulu neuhrazeného úvěru, poskytnutého žalované na základě úvěrové smlouvy číslo ze dne 9. 1. 2019, jejíž součástí byla i smluvní pokuta a poplatky za odeslání upomínek, přičemž tuto pohledávku postoupil na právnická osoba anonymizováno, která ji následně postoupila na žalobkyni, která je tak věcně aktivně legitimována k podání této žaloby. Ačkoliv bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit původnímu věřiteli jistinu úvěru na základě této úvěrové smlouvy, včetně zákonných úroků z prodlení, nebylo rozhodnuto o zaplacení smluvní pokuty a nákladů za vymáhání pohledávky, protože nebyly, jak již shora uvedeno, předmětem řízení. Podle čl. VIII. odst. 1 smlouvy o úvěru, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou dlužné částky, má věřitel mimo jiné právo na uhrazení nákladů, které mu vzniknou v důsledku prodlení a na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná se do prodlení s placením úvěru dostala, což je mezi účastnicemi nesporné, a vyplývá mimo jiné i z rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27. Žalobkyně je proto oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty a nákladů za zaslané výzvy k plnění původním věřitelem.

25. Výše smluvní pokuty odpovídá § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalobkyní vypočtena vždy z částky odpovídající měsíční splátce úvěru ve výši 3 366,06 Kč, ohledně které je žalovaná v prodlení, a to od prvního dne prodlení jednotlivé splátky až do dne podání žaloby, celkem 14 133,78 Kč. Nepřesahuje 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení a zároveň nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkovou výši poskytnutého úvěru. Ani náklady spojené s vymáháním (3x výzva k plnění učiněná původním věřitelem), nejsou nepřiměřené, když jejich výše nepřesahuje výši dohodnutou v úvěrové smlouvě.

26. Žalovaná v průběhu řízení namítala, že jí byla část dluhu vůči původnímu věřiteli, spočívající ve smluvní pokutě a nákladech spojených s vymáháním pohledávky, odpuštěna, což prokazovala Záznamem ze dne 12. 2. 2020, vystaveným právnická osoba, s. r. o. Skutečnost, že byla tato společnost oprávněna odpustit žalované část dluhu, prokazovala žalovaná Příkazní smlouvou ze dne 25. 3. 2019, která byla uzavřena mezi právnická osoba, s. r. o. a původním věřitelem, jejímž předmětem je komplexní správa pohledávek, přičemž za původního věřitele smlouvu podepsala jméno příjmení. V řízení bylo prokázáno, že paní jméno příjmení byla prokuristkou původního věřitele od 22. 9. 2017 do 17. 9. 2018 a nikdy nebyla jeho statutárním orgánem. Je tedy zřejmé, že Příkazní smlouva ze dne 25. 3. 2019 nebyla ze strany původního věřitele podepsaná oprávněnou osobou, protože k ní není připojena žádná plná moc, kterou by byla paní příjmení zmocněna k uzavření takovéto smlouvy, když nebyla statutárním orgánem původního věřitele, ani prokuristkou. Z tohoto důvodu je proto tato smlouva neplatná, právnická osoba, s.r.o. tak neměla platné zmocnění ke správě splatných neuhrazených pohledávek, tedy ani k promíjení úroků, resp. smluvních pokut. Zároveň bylo v řízení prokázáno výslechem svědka příjmení jméno příjmení, že platnost rozhodnutí právnická osoba, s.r.o o prominutí nesplacených splatných pohledávek vyžadovala souhlas původního věřitele. Tomu odpovídá i sdělení původního věřitele ze dne 12. 2. 2022, ze kterého vyplývá, že neakceptoval prominutí části dluhu vůči žalované na základě Záznamu, neboť v té době již pohledávku za žalovanou ani nevlastnil.

27. V řízení tak nebylo prokázáno, že by původní věřitel, společnost právnická osoba, prominul žalované část jejího dluhu, který je předmětem žaloby. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl (ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění).

28. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která byla ve věci úspěšná ze 74%, náhradu nákladů řízení ve výši 48%, tj. rozdíl mezi úspěchem žalobkyně (26%) a žalované (74%). Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 54 976,50 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 9. 9. 2020 a 9. 12. 2020) ve výši 3 300 Kč za jeden úkon, a z tarifní hodnoty ve výši 14 583,78 Kč za 6 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 20. 7. 2021, účast na jednání dne 23. 6. 2021, 13. 10. 2021, 3. 12. 2021, 18. 3. 2022 a 11. 4. 2022) ve výši 1 700 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 9 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 9. 9. 2020, 9. 12. 2020 a 20. 7. 2021, účast na jednání dne 23. 6. 2021, 13. 10. 2021, 3. 12. 2021, 18. 3. 2022 a 11. 4. 2022) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí 22 800 Kč bez DPH, a po zohlednění úspěchu ve věci 10 944 Kč (tj. 48% z 22 800 Kč). V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 2 298,24 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 13 242,24 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

29. Výroky III. a IV. tohoto rozsudku jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady sestávají ze svědečného, o kterém bylo rozhodnuto pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 C 353/2020-111, a kterým bylo svědkovi příjmení jméno příjmení přiznáno svědečné v celkové výši 648,84 Kč O placení přiznaného svědečného bylo rozhodnuto podle úspěchů účastníků řízení ve věci tak, že žalobkyně byla ve věci úspěšná z 26% a žalovaná z 74%, tudíž žalobkyně uhradí na svědečném 74%, tj. 480,14 Kč, a žalovaná 26%, tj. 168,70 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li žalovaná či žalobkyně povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně či žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.