OSPH06 2 T 79/2020-1190

: Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Alice Havlíkové a soudců přísedících Marie Šmelkové a Ing. Karla Kužílka v hlavním líčení konaném dne datum,

Obžalovaný celé jméno obžalovaného roz. příjmení, datum narození v Kladně, zaměstnání nezjištěno, trvale bytem adresa,

-je vinen, že v pozici prostředníka mezi bývalým ředitelem stát. instituce ing. celé jméno obžalovaného, datum narození a osobami usilujícími o přemístění odsouzeného celé jméno svědka, datum narození z Věznice Znojmo, kde v té době vykonával trest odnětí svobody, do vazbní věznice, převzal dne datum v rámci předstíraného převodu realizovaného příslušníkem Generální inspekce bezpečnostních sborů vystupujícím pod jménem jméno zálohu ve výši 20.000 Kč, z níž si činil nárok na peněžní odměnu a náhradu vynaložených nákladů ve výši 5.000 Kč s tím, že bude působit na anonymizováno celé jméno obžalovaného, datum narození, kterému tuto částku formou sponzorského daru předá, aby z titulu své funkce ředitele vazební věznice co možná nejdříve zařídil přemístění odsouzeného příjmení celé jméno svědka a následně vydal kladné stanovisko k žádosti jmenovaného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, tedy přijal úplatek za to, že bude svým vlivem působit na výkon pravomoci úřední osoby čímž spáchal přečin nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku a odsuzuje se

Podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 18 (osmnácti) měsíců.

Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvacetčtyři) měsíců.

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ke zdejšímu soudu obžalobu na anonymizováno celé jméno obžalovaného a jméno příjmení pro jednání právně kvalifikované u obžalovaného příjmení celé jméno obžalovaného jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a u obžalovaného jméno příjmení jako zločin podplacení podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaných formou návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se měli dopustit způsobem blíže uvedeným ve výroku podané obžaloby.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 2T 79/2020 ze dne 21.12.2021 byli oba obžalovaní dle § 226 písm. b) tr.ř. obžaloby zproštěni, neboť nebylo prokázáno, že označené skutky jsou trestnými činy. Usnesením Městského soudu v Praze sp.zn. 9To 53/2022 ze dne 29.3.2022 bylo odvolání státního zástupce podaného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto.

3. Proti usnesení Městského soudu v Praze bylo nejvyšším státním zástupcem podáno v neprospěch obou obžalovaným dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 6Tdo 793/2022 ze dne 30.11.2022 v případě obžalovaného příjmení celé jméno obžalovaného odmítnuto a v části týkající se anonymizována dvě slova bylo usnesení Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušeny a soudu prvního stupně bylo přikázáno, aby věc obž. jméno příjmení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

4. Obžalovaný celé jméno obžalovaného ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že celé jméno obžalovaného zná přes 30 let, a když byl ve výkonu trestu odnětí svobody, dozvěděl se, že pracuje jako ředitel vazební věznice. Oslovili ho jeho dva bývalí spoluvězni s tím, zda by za celé jméno obžalovaného nezašel a nedohodl přesun jednoho odsouzeného. Navrhli, že by panu celé jméno obžalovaného dali sponzorský dar. Řekl jim, že to zkusí a zajel za celé jméno obžalovaného do obec Pan celé jméno obžalovaného mu řekl, že to neudělá, že nemá důvod. Když to bývalým spoluvězňům řekl, začali ho přemlouvat, ať za ním ještě zajde. Jel tam tedy podruhé s tím, že dotyční nabízejí sponzorský dar pro fotbalové mužstvo název sportovního klubu že žádné peníze nechce, ale že se pokusí, zda přesunutí půjde nebo ne. Poté obžalovanému řekl, že to nejde. Peníze v částce 20.000 Kč u sebe měl asi dva měsíce, potom je vrátil, ale byla domluva, že si z této částky nechá 5.000 Kč na výdaje za cesty na schůzky. jméno příjmení mu volal a sešli se v příjmení příjmení, kde s nimi byl ještě jméno příjmení. Říkali mu, že jejich dobrý kamarád by chtěl přemístit z Věznice Znojmo do věznice a nabídli částku 20.000 Kč O podmíněném propuštění vězně nebyla vůbec řeč, šlo pouze o jeho přemístění ze Znojma na anonymizováno. Zpočátku se s ním celé jméno obžalovaného nechtěl bavit, ale protože se znají, tak přislíbil, že se na to podívá. jméno příjmení s jméno příjmení mu napsali na papírek jméno, datum narození vězně a ten lísteček předal panu celé jméno obžalovaného Částku 20.000 Kč převzal od toho nastrčeného policisty, ale vrátil je pak zpět. Peníze dostal, aby celé jméno obžalovaného přemluvil, že mu za přemístění vězně dají sponzorský dar. Výši finanční částky stanovili příjmení s příjmení.

5. Bývalý ředitel vazební věznice celé jméno obžalovaného ve své výpovědi uvedl, že byl kontaktován obžalovaným celé jméno obžalovaného, který mu strčil do ruky lístek se jménem a nacionály nějakého vězně ohledně jeho přemístění. příjmení jméno příjmení, ať se na to podívá. Lustrací zjistil, že celé jméno svědka do vazební věznice ani nechtěl, tak papírek vyhodil a tím to pro něj skončilo. S obžalovaným příjmení se vůbec nestýkali, viděl ho asi dvakrát ve věznici, pak mu celé jméno obžalovaného volal a přijel za ním do obec na hřiště. Požádal ho, zda by se nemohl podívat na jednoho odsouzeného. Nikdy si o nic neřekl, ani nic nedostal. Nechal celé jméno svědka vylustrovat, byl zvědavý, co po něm P. celé jméno obžalovaného chce. Z lustrace zjistil, že celé jméno svědka je výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Znojmo, přičemž o žádné přemístění nežádal. příjmení jméno příjmení sdělil, že z toho nic nebude.

6. Svědek jméno příjmení ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že se s celé jméno obžalovaného zná od doby, kdy spolu byli ve výkonu trestu odnětí svobody, rovněž tak se zná s jméno příjmení. jméno příjmení ho oslovil s požadavkem přemístění nějakého vězně do vazební věznice. Kontaktoval obžalovaného příjmení, domníval se, že by to mohl eventuálně zařídit. S obžalovaným celé jméno obžalovaného a jméno příjmení se uskutečnily dvě nebo tři schůzky. Už neví, kdo stanovil výši částky za tu službu. Do jednání příliš nezasahoval, nechal jednat jméno příjmení s obžalovaným celé jméno obžalovaného. Na jedné ze schůzek padlo, že obžalovaný celé jméno obžalovaného kontaktuje ředitele věznice a pokusí se to zařídit. Domnívá se, že na jedné ze schůzek padla částka 20.000 Kč, která by měla jít na sponzorský dar. Obžalovaný celé jméno obžalovaného říkal, že se s ředitelem věznice zná z fotbalu. Ví, že pak měl celé jméno obžalovaného peníze vrátit.

7. Svědek jméno příjmení využil svého zákonného práva a ve věci nevypovídal.

8. Svědek celé jméno svědka ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že ve Vazební věznici Znojmo byl od roku 2014, podmíněně ho propouštěli v roce 2018. Obžalovaného jméno příjmení ani jméno příjmení nezná. jméno příjmení zná od malička, měl hospodu ve vedlejší vesnici, občas si vypomáhali. Byli spolu ve výkonu trestu ve Věznici v Kuřimi. jméno příjmení pak za ním byl na návštěvě, když vykonával trest ve Vazební věznici Znojmo O podmíněné propuštění z výkonu trestu žádal asi šestkrát, vždy bylo zamítnuto pro opakovanou trestnou činnost. Nikdy o přemístění do obec nežádal. příjmení jméno příjmení chtěl, zda by mu nesehnal nějakou neziskovou organizaci, která by se za něj přimluvila. příjmení říkal, že by to snad mohl zařídit, ale stálo by to 150.000 Kč. Na to mu řekl, že nechce za něco takového platit, že má dluhy a insolvenci, radši si ten rok odsedí, než se dál zadlužovat. příjmení mu řekl, ať si podá žádost do obec, že obec pouští. Řekl mu, že do obec nechce, protože ve Vazební věznici Znojmo chodil asi tři roky do práce, chodil na přerušení domů a měl to asi 20 km od domova. Neví, proč by měl jezdit do obec a absolvovat tam kolotoč znovu, když ve obec měl vše. Měl slíbenou neziskovou organizaci, pán za ním byl, ale stejně řekl, že to za něj podávat nebudou, ať si to podá sám. Do obec nechtěl mimo jiné i kvůli návštěvám rodiny. příjmení nevěřil, protože on vždy hodně mluvil, ale nikdy nic nesplnil. celé jméno obžalovaného vůbec nezná. Ví, že jméno příjmení byl ve vazební věznici ve výkonu trestu, neříkal, že by tam měl kontakty.

9. Za souhlasu procesních stran byla v hlavním líčení dle § 211 odst. 1 tr.ř. čtena výpověď celé jméno svědka st. z přípravného řízení, ze které bylo zjištěno, že je mu známo pouze to, že jeho syn v minulosti asi čtyřikrát žádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, asi třikrát mu byla žádost zamítnuta, počtvrté mu bylo vyhověno a byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody asi rok před vypršením trestu. Byl ve Vazební věznici ve obec a neví o tom, že by syn žádal o přeložení někam jinam, neboť mají s manželkou v pěstounské péči jeho syna jméno celé jméno svědka a s vnukem ho navštěvují. Také někdy dostával opušťáky a jezdil za nimi do obec, proto ho zaráží, že by za dané situace chtěl být přemístěn do jiné věznice. Předtím byl ve věznicích v obec a obec, ve obec byl asi dva roky, byl tam spokojený. jméno příjmení zná, když dělal v obec v hospodě. příjmení též pracoval s jeho manželkou na poště v obec. příjmení se mu jevil jako„ velká huba“, často se rád něčím chlubil. Syn mu asi před dvěma nebo třemi lety říkal, že příjmení byl za ním na návštěvě ve Vazební věznici Znojmo. příjmení jménem jméno příjmení a celé jméno obžalovaného vůbec nezná, jména mu nic neříkají. Neví o tom, že by byl syn s jméno příjmení v nějakém intenzivním kontaktu. Závěrem svědek opětovně uvedl, že neví nic o tom, že by syn usiloval o přemístění do vazební věznice. Nikdy nebyl synem požádán, aby mu poskytl nějaké finanční prostředky buď na přemístění, nebo na podmíněné propuštění. ulice situace syna byla v té době špatná, bylo proti němu vedeno asi 10 až 15 exekucí.

10. Z přehrané nahrávky dokumentující schůzku dne datum bylo zjištěno, jak obžalovaný celé jméno obžalovaného říká jméno příjmení o tom, že celé jméno obžalovaného mu řekl„ přijdeš za mnou, nemáš nic, ještě něco chceš, nevíš nic. příjmení mi říká, až něco budeš mít, tak mi zavolej datum narození a uvidíme, co se s tím dá dělat.“ Dále celé jméno obžalovaného říká, že nechtějí nic dopředu, ale mohou případně dát malý sponzorský dar na fotbal a hovoří o částce ve výši 10 – 20 tisíc Kč. Dále celé jméno obžalovaného sděluje:„ protože on nechce mít žádné vazby na mukly, to řekl na rovinu, tebe znám lépe, já nechci, aby mě někdo viděl, aby mně něco předávali, protože kdokoliv, kdekoliv to může proti mně použít“. Dále celé jméno obžalovaného říkal„ dneska mu zavolám, musím se s jméno dneska sejít, jestli bude vůbec mít čas, on je tak vytížený, má všelijaké schůzky.“ Následně se celé jméno obžalovaného baví o úhradě nákladů, které požaduje v souvislosti s jízdami mezi Prahou a Kladnem.

11. Z přehrané audionahrávky ze schůzky ze dne datum bylo zjištěno, že obžalovaný celé jméno obžalovaného sděluje, že pokud celé jméno obžalovaného neuvidí peníze„ na dřevo“, tak nic nedělá, řekl„ já stotisíc zatím nechci, dejte mi dvacet, ty to příjmení přineseš, nechci vidět ani toho ani toho a potom budu dělat“. příjmení se ptá na průběh, když dá peníze, celé jméno obžalovaného odpovídá, že měsíc to bude trvat a celé jméno obžalovaného si ho do vazební věznice stáhne. Dál celé jméno obžalovaného říká, že celé jméno obžalovaného bude dělat vše proto, aby dotyčný šel na půlku, ale že to není stoprocentní jistota, aby počítali s tím, tak měsíc, měsíc a půl, než ho do část obce dostane, dva měsíce až bude vyhotoveno hodnocení. Poté, co obžalovaný celé jméno obžalovaného odešel, říká jméno příjmení jméno příjmení, že si myslí, že těch požadovaných 20.000 Kč je určeno pro anonymizováno. jméno příjmení odpovídá, že si to nemyslí, že anonymizováno věří, že ví z vlastní zkušenosti, že celé jméno obžalovaného chce peníze dopředu.

12. Dále byl v hlavním líčení proveden důkaz přehráním audiozáznamy schůzky příslušníka příjmení s celé jméno obžalovaného, jméno příjmení a příjmení příjmení dne datum v Café Broadway v příjmení příjmení, kde řeší termín přemístění celé jméno svědka ml. do vazební věznice a ujišťují se, zda tam bude i podmíněné propuštění. celé jméno obžalovaného říká, že bude, ale ne hned, protože je třeba vyhotovit posudek. K podmíněnému propuštění z výkonu trestu obžalovaný celé jméno obžalovaného uvádí, že to bude muset dělat právník, který dá doporučení, a že stoprocentní šance na podmíněné propuštění není nikdy. Dále se baví o charakteru trestné činnosti, pro kterou je celé jméno svědka ve výkonu trestu odnětí svobody, a o tom, že se ho případně mohou pokusit dostat na příjmení. Zmiňují připojení ředitele věznice k žádosti o podmíněné propuštění. příjmení uvádí, že celé jméno svědka ml. třikrát nepustili na půlku ve obec celé jméno obžalovaného říká, že může dát slovo, že celé jméno obžalovaného připojení k žádosti o podmíněné propuštění dá. Dále na schůzce dojde k předání částky 20.000 Kč.

13. Z přehrané audionahrávky ze dne datum bylo zjištěno, jak obžalovaný celé jméno obžalovaného říká jméno příjmení„ vždyť jsem ti to říkal, že to neudělá, že to nejde, nic k tomu neřekl“. jméno příjmení říká„ je to hodně divný, on si od tebe peníze vzal, a pak ti řekl, že ne“. celé jméno obžalovaného odpovídá„ tak on ty peníze vrátí, to není problém“. příjmení příjmení s příjmení přesvědčují obžalovaného příjmení, aby se opět s celé jméno obžalovaného sešel. Obžalovaný celé jméno obžalovaného se dožaduje opětovně částky 5.000 Kč na úhradu nákladů jízd na schůzky.

14. Z přehraných odposlechů v rámci hlavního líčení v rozhodném období, které je předmětem obžaloby, bylo zjištěno, že dne datum ve 12: 28:15 hodin píše celé jméno obžalovaného obžalovanému příjmení, že je všechno špatný, že nemůže. Dne datum v 16: 17:19 hodin obžalovaný celé jméno obžalovaného domlouvá schůzku s jméno příjmení. Dne datum ve 14: 16:01 hodin volá jméno, říká, že mluvil s jméno příjmení, že je nějaký problém, obžalovaný celé jméno obžalovaného říká„ prostě řekl, že to nejde“. Domlouvají si schůzku na pondělí. Dne datum ve 14:3 6:23 hodin obžalovaný celé jméno obžalovaného sděluje jméno příjmení, že mu volal jméno, že mu řekl, že to nejde. Domlouvají se tedy, že se sejdou v pondělí. Dále se dohadují o částce ve výši 5.000 Kč, kterou požaduje obžalovaný celé jméno obžalovaného za náklady, které měl v souvislosti s jízdami z obec do obec na schůzky. Dne datum ve 14:3 1:18 hodin telefonuje jméno příjmení s obžalovaným celé jméno obžalovaného, kdy ho informuje, že celé jméno obžalovaného je odvolaný a domlouvají se na vrácení peněz.

15. Ze zprávy VS ČR bylo zjištěno, že odsouzený celé jméno svědka vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Znojmo od datum do datum, do výkonu trestu odnětí svobody byl převeden z vazby dne datum. Do Věznice Znojmo byl přemístěn k dalšímu výkonu trestu z Věznice Rýnovice na základě jeho kladně vyřízené žádosti o umístění do specializovaného oddělení s léčením ve Věznici Znojmo dne datum. Během umístění ve Věznici Znojmo není evidována žádná jeho žádost o přemístění do jiné věznice.

16. Z usnesení Okresního soudu ve obec sp.zn. 18 PP 28/2017 ze dne 11.10.2017 bylo zjištěno, že celé jméno svědka ml. byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.

17. Z usnesení Okresního soudu ve obec sp.zn. 1 PP 5/2016 ze dne 7.4.2016 bylo zjištěno, že celé jméno svědka ml. byla žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítnuta. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Krajského soudu v Brně sp.zn. 3To 148/2016 ze dne 29.3.2017 zamítnuta.

18. Z usnesení Okresního soudu ve obec sp.zn. 3 PP 23/2015 ze dne 23.9.2015 bylo zjištěno, že žádost o podmíněné propuštění celé jméno svědka ml. byla zamítnuta.

19. Z usnesení Okresního soudu ve obec sp.zn. 18 PP 41/2014 ze dne 5.2.2015 bylo zjištěno zamítnutí žádosti celé jméno svědka ml. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.

20. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 2T 247/2011 ze dne 27.5.2013 bylo zjištěno, že celé jméno svědka jím byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 5To 79/2014 ze dne 21.5.2014 bylo zjištěno, že odvolání celé jméno svědka mladšího proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.

21. Z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn. 2T 82/2012 ze dne 21.1.2014 bylo zjištěno, že celé jméno svědka jím byl uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. e) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 66 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 5To 79/2014 ze dne 21.5.2014 bylo zjištěno, že odvolání celé jméno svědka mladšího proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.

22. Z usnesení Okresního soudu ve obec sp.zn. 17PP 7/2018 ze dne 20.6.2018 bylo zjištěno, že celé jméno svědka se podmíněně propuští z výkonu trestu odnětí svobody za současného stanovení zkušební doby v trvání 7 let, vyslovení dohledu a dále stanovení přiměřených povinností. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 3To 238/2018 ze dne 22.8.2018 bylo zjištěno, že stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení byla zamítnuta.

23. Z rozsudku Okresního soudu ve obec sp.zn. 17T 448/2003 ze dne 8.10.2008 bylo zjištěno, že jméno příjmení jím byl uznán vinným spácháním trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou.

24. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 58 PP 42/2013 ze dne 12.7.2013 bylo zjištěno, že odsouzený jméno příjmení byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se stanovenou zkušební dobou v trvání 7 let a současného vyslovení dohledu probačního úředníka.

25. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 58PP 42/2013 ze dne 12.7.2018 bylo rozhodnuto, že jméno příjmení vykoná zbytek trestu odnětí svobody ve výměře 359 dnů se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 6To 365/2018 ze dne 27.9.2018 bylo zjištěno, že stížnost odsouzeného jméno příjmení proti tomuto usnesení byla zamítnuta.

26. Z opisu evidence rejstříku trestů obžalovaného příjmení bylo zjištěno, že v něm má vedeno 13 záznamů pro trestnou činnost, naposledy byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu obec sp.zn. 5T 96/2008 ze dne 1.6.2010.

27. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 41 PP 13/2012 ze dne 27.7.2012 bylo zjištěno, že obžalovaný celé jméno obžalovaného byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody z tohoto rozsudku, se stanovením zkušební doby v trvání 4 let za současného vyslovení dohledu probačního úředníka.

28. Soudem byl zamítnut návrh obhajoby na opětovný výslech Ing. celé jméno obžalovaného, neboť jej vyhodnotil jako nadbytečný, kdy na základě provedeného dokazování při vázanosti právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem lze ve věci kvalifikovaně rozhodnout.

29. V rámci hodnocení důkazů dle § 2 ost. 6 tr.ř. soud vycházel z výpovědi obžalovaného příjmení příjmení, dále jméno příjmení, celé jméno svědka ml., celé jméno svědka st. přehraných audiozáznamů ze schůzek mezi obžalovaným příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, přehraných odposlechů a provedených listinných důkazů. Obžalovaný celé jméno obžalovaného na svou obhajobu uvedl, že ho kontaktoval jméno příjmení, se kterým se znal z výkonu trestu odnětí svobody s žádostí o přemístění celé jméno svědka ml. z Vazební věznice Znojmo do vazební věznice s tím, že by případně celé jméno obžalovaného s jméno příjmení následně dali částku 20.000 Kč jako sponzorský dar pro název sportovního klubu S celé jméno obžalovaného se sešel asi dvakrát, předával mu lísteček s nacionály uvedeného vězně, přičemž následně od něj obdržel negativní odpověď. Návrh na sponzorský dar padl ze strany jméno příjmení a jméno příjmení, on sám požadoval 5.000 Kč z celkové částky 20.000 Kč na úhradu nákladů za dopravu na schůzky mezi Kladnem a Prahou. Jeho výpověď je v rozporu s výpovědí svědka jméno příjmení, který popřel, že byl aktivním vyjednavačem v rámci společných uskutečněných schůzek s tím, že pracoval pro jméno příjmení pouze jako řidič. Dále je výpověď obžalovaného příjmení příjmení v rozporu se skutečnostmi zjištěnými z audiozáznamů proběhlých schůzek, kterých se účastnil s jméno příjmení a jméno příjmení. Dne datum se uskutečnila schůzka, na které obžalovaný celé jméno obžalovaného říká, že nechce nic dopředu, příp. že mohou dát malý sponzorský dar na fotbal a hovoří o částce ve výši 10 – 20 tisíc Kč. Dále dotyčné informuje, že se s celé jméno obžalovaného sejde. Na schůzce dne datum obžalovaný celé jméno obžalovaného sděluje, že celé jméno obžalovaného měl uvést, že pokud neuvidí peníze dopředu, tak nic neudělá, že chce přinést 20.000 Kč. příjmení se ptá na další průběh, což poté probírají. Poté, co obžalovaný celé jméno obžalovaného ze schůzky odchází, vyjadřuje jméno příjmení pochybnosti o tom, že částka 20.000 Kč je skutečně určena pro celé jméno obžalovaného, zda ji obžalovaný celé jméno obžalovaného nechce pro sebe. Na schůzce konané dne datum v Café Broadway v příjmení příjmení dojde k předání částky 20.000 Kč v rámci předstíraného převodu obžalovanému jméno příjmení. Dne datum obžalovaný celé jméno obžalovaného na schůzce jméno příjmení sděluje, že mu celé jméno obžalovaného říkal, že to neudělá, že to nejde. příjmení říká, že je to divné, že od něj peníze vzal a pak řekl, že ne a celé jméno obžalovaného k tomu dodává, že ty peníze vrátí, že to není žádný problém. příjmení příjmení s příjmení přesvědčují obžalovaného příjmení, aby se s celé jméno obžalovaného opětovně sešel. U obžalovaného jméno příjmení bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že převzal v rámci předstíraného převodu částku 20.000 Kč, která měla být určena jako odměna celé jméno obžalovaného za přemístění vězně celé jméno svědka ml. do vazební věznice, ze které si chtěl ponechat 5.000 Kč na úhradu nákladů jízdného. Nebylo však nade vší pochybnost prokázáno, že tuto nabídl obžalovanému celé jméno obžalovaného formou sponzorského daru název sportovního klubu za zařízení tohoto přemístění. Vzhledem k tomu tak obžalovaný celé jméno obžalovaného svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu zločinu podplacení dle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu dle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Z provedených odposlechů bylo zjištěno, že informace o záloze na úplatek a její forma v podobě sponzorského daru byla vznesena a několikrát prezentována obžalovaným celé jméno obžalovaného vůči svědkům jméno příjmení a jméno příjmení. Při zohlednění popsaných skutkových závěrů Nejvyšší soud sdílí názor, že lze jednání obžalovaného příjmení podřadit pod zákonné znaky trestného činu nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku. Obžalovaný celé jméno obžalovaného na schůzkách s jméno příjmení a jméno příjmení vyslovil návrh na poskytnutí odměny ve formě sponzorského daru fotbalovému klubu celé jméno obžalovaného, stanovil celkovou výši sponzorského daru, výši zálohy i odměny pro sebe, přičemž zjevný úplatek měl sloužit jako odměna za jednání související s přesunem odsouzeného celé jméno svědka ml. z Věznice Znojmo do vazební věznice a za další aktivitu související s úspěšným uplatněním podané žádosti o podmíněné propuštění odsouzeného z výkonu trestu, v nichž se obžalovaný celé jméno obžalovaného zavázal angažovat. Obžalovaný celé jméno obžalovaného tak trestný čin nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku dokonal již v okamžiku, kdy v dané situaci o sponzorský dar jméno příjmení a jméno příjmení požádal. Skutek, který obžalovaný celé jméno obžalovaného spáchal, tak z pohledu Nejvyššího soudu vykazuje všechny znaky trestného činu nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž od uvedené obžaloby částečně odlišné závěry je možno učinit i při zachování zásady totožnosti skutku. S ohledem na tyto skutečnosti vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v usnesení sp.zn. 6Tdo 793/2022 ze dne 30.11.2022, tak soud uznal obžalovaného jméno příjmení vinným spácháním přečinu nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž obžalovaný jednal v úmyslu přímém.

30. V rámci úvah o druhu a výši trestu dle § 37 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. zákoníku soud vyhodnotil jako polehčující okolnost skutečnost, že obžalovaný již několik let žije řádným způsobem života, nebyl odsouzen ani nemá další záznam v opisu evidence přestupků, dále zohlednil skutečnost, že od spáchání předmětného jednání uplynulo pět let, proto obžalovanému za toto jednání uložil trest odnětí svobody kolem poloviny zákonné trestní sazby pro § 333 odst. 1 tr. zákoníku a výkon tohoto trestu podmíněně odložil na přiměřeně dlouhou zkušební dobu v trvání 2 let.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do osmi dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Rozsudek může napadnout odvoláním:

Státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku.

Obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká.

Zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci.

Poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody.

Odsuzuje-li soud obžalovaného k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a přiznává-li poškozenému alespoň z části nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení může poškozený požádat o vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Žádost poškozený podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.

Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Odvolání musí být ve lhůtě osmi dnů ode dne doručení rozsudku odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, jež rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává byť i zčásti ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.