OSPH06 10 C 360/2025-54

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 6 000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 EUR od 25. 4. 2025 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 184,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že cestující jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, adresa, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, adresa, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum („cestující“) cestovali letem provozovaným žalovanou č. QS Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum z letiště právnická osoba Anonymizováno. Plánovaný přílet do cílové destinace byl datum v AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno hod., avšak skutečný přílet nastal až datum hod. Tento let byl tak na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn. Shora uvedení cestující postoupili své nároky vyplývající ze zpoždění letu na žalovanou, o postoupení pohledávek byla žalovaná informována nejpozději spolu s předžalobní výzvou. Výše požadovaného nároku je tak dána výší nároku za každého jednotlivého cestujícího ve výši 250 EUR vynásobeného celkovým počtem postoupených pohledávek (24) tj. 6 000 EUR, když podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004 platí, že odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů, přičemž podle čl. 7 odst. 4 Nařízení se vzdálenosti se měří metodou ortodromické dráhy letu, která odpovídá geograficky nejkratší vzdálenosti či spojnici mezi dvěma místy na zeměkouli s tím, že je vedená po jejím povrchu. Ortodromická vzdálenost mezi Anonymizováno a Anonymizováno dle kalkulátoru letecké vzdálenosti činí 1 309 km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou, nicméně žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že rozhodující prodlení předmětného letu vzniklo až následně v důsledku provozního postupu žalované. Žalovaná neprokázala, že přijala všechna přiměřená opatření, aby zpoždění předmětného letu zabránila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a uvedla, že ke zpoždění předmětného letu č. Anonymizováno na trase adresa – Anonymizováno došlo z důvodu mimořádné okolnosti, a to z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu Eurocontrol, kterým byla ovlivněn předmětný let i předcházející rotace tohoto letounu (registrační značka SPZ), který předmětný let operoval. Všechny předchozí lety, které předcházeli předmětnému letu byly stiženy regulací ze strany řízení letového provozu. S ohledem na důvody, které zpoždění zapříčinily, žalovaná neměla k dispozici žádné opatření, kterými by mohla délku zpoždění eliminovat využitím jiného letadla, neboť i jiné letadlo by se muselo přizpůsobit restrikcím ze strany řízení letového provozu. Přesun cestujících na jiné letiště pak nepřicházel do úvah, neboť by tím došlo k dalšímu navýšení zpoždění a diskomfortu cestujících. Po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby s ohledem na technickou a hospodářskou únosnost přijímala opatření, jež by vedla k neúnosným nákladům s ohledem na kapacity svého podniku. Důvodem zpoždění tak bylo mimořádné opatření přijaté orgány řízení letového provozu, které měly vliv na průběh první rotace, jakož i letu následujícího. Toto opatření bylo nezávislé na vůli žalované a nebylo jej možné předem eliminovat, žalovaná se mu musela podřídit. Nerespektováním přidělených slotů by se žalovaná vstavila správnímu postihu a ohrozila bezpečnost vlastních letů a cestujících. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že cestující jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, adresa, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, adresa, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum („cestující“) cestovali dne datum letem provozovaným žalovanou č. Anonymizováno z letiště právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno na letiště Anonymizováno Anonymizováno (viz též potvrzení o uzavření smluv mezi cestovní kanceláří Anonymizováno a osobami cestujících, včetně údajů o předmětném letu, palubní lístky).

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že let č. Anonymizováno Anonymizováno byl na svém příletu opožděn o 3 hodiny 13 minut.

6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že ortodromická dráha letu činí 1 309 km.

7. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že všichni cestující postoupili své nároky vyplývající ze zpoždění předmětného letu na žalobkyni (viz též celkem 24 smluv o postoupení pohledávek).

8. Ze záznamu o letu č. Anonymizováno a letového plánu letu č. Anonymizováno zjistil, že let č. Anonymizováno trase z letiště právnická osoba Anonymizováno na letiště Anonymizováno, měl předpokládaný odlet dne datum v Anonymizováno, avšak skutečný odlet byl v Anonymizováno UTC, předpokládaný přílet měl v AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno UTC, avšak skutečný přílet měl v Anonymizováno UTC, let byl operován letadlem registrační značky SPZ. Celková doba zpoždění činila 3 hodiny a 13 minut, kdy zpoždění v délce 1:26 je označeno kódem 081 a zpoždění v délce 1:41 je označeno kódem 093.

9. Ze záznamu o letu č. Anonymizováno a letového plánu letu č. Anonymizováno soud zjistil, že let č. Anonymizováno trase letiště jméno FO- letiště právnická osoba Anonymizováno měl dne datum předpokládaný odlet v Anonymizováno UTC, skutečný odlet byl v Anonymizováno UTC, předpokládaný přílet byl v AnonymizovánoAnonymizováno UTC, skutečný přílet byl v Anonymizováno UTC, let byl operován letadlem registrační značky SPZ. Celková doba zpoždění činila 1 hodinu a 26 minut, kdy zpoždění v délce 0:40 je označeno kódem 081 a zpoždění v délce 0:50 je označeno kódem 093.

10. Z výpisu ze stránky wikipedia IATA delay codes soud zjistil, že kód zpoždění 81 značí ATC restriction en-route or capacity, což v překladu znamená restrikce řízení letového provozu z důvodu kapacity vzdušného prostoru; kód 93 značí Aircraft rotation, late arrival or aircraft from another flight or previous sector,, což v překladu znamená rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru.

11. Z výpisu z interního systému žalované týkajícího se rozpisu všech letadel ve flotile žalované ke dni datum soud zjistil, že jediným volným letadlem dne datum bylo letadlo AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno okolo 21:00 hodin. Letadlo Anonymizováno operovalo lety předcházející předmětnému letu (č. Anonymizováno) a to let na trase Anonymizováno – Anonymizováno a na trase Anonymizováno – Anonymizováno.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2025 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 4. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, výzva byla doručena žalované dne 9. 4. 2025.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

14. Soud vzal za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Let cestujících č. Anonymizováno na trase adresa – Anonymizováno, operován letadlem Anonymizováno byl opožděn na svém příletu o 3 hodiny a 13 minut, přičemž přímo let žalobců byl opožděn z důvodu regulací ze strany řízení letového provozu v délce 1 hodina a 26 minut a z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 1 hodina a 46 minut. Bezprostředně předcházející let č. Anonymizováno (předmětnému letu), operován totožným letadlem byl opožděn z důvodu regulací ze strany řízení letového provozu v délce 40 minut a z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 50 minut. Cestující (celkem 24) postoupili pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 Evropské unie („Nařízení“).

17. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a. 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b. 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c. 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

18. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

19. Podle bodu (14) Preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

20. Podle bodu (15) Preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

21. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

23. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).

24. Podle rozsudku SDEU ze dne 12. května 2011 Andrejs Eglītis a Edvards Ratnieks proti Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, věc C-294/10 nelze čl. 5 odst. 3 Nařízení vykládat tak, že v rámci přiměřených opatření ukládá povinnost obecného a nediferencovaného plánování minimální časové rezervy použitelné bez rozdílu na všechny letecké dopravce ve všech situacích, kdy nastanou mimořádné okolnosti. Při posuzování schopnosti leteckého dopravce zajistit uskutečnění celého letu v nových podmínkách vyplývajících z výskytu těchto okolností je třeba dbát na to, aby rozsah požadované časové rezervy nevedl k tomu, že by letecký dopravce byl nucen přistoupit k neúnosným obětem s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době.

25. Jelikož bylo prokázáno, že došlo ke zpoždění u letu žalobkyně z důvodu restrikcí řízení letového provozu v délce 1 hodina a 26 minut a z důvodu pozdního příletu letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 1 hodina a 46 minut, přičemž bezprostředně předcházející let předmětnému letu operovaný totožným letounem byl opožděn z důvodu regulací ze strany řízení letového provozu v délce 40 minut a pozdního příletu letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 50 minut, je podle soudu s ohledem na výše uvedené v souladu s bodem 15 preambule Nařízení potřeba považovat zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu za způsobené mimořádnou okolností, kdy tato okolnost je u zpoždění způsobeného rozhodnutím řízení letového provozu založena již fikcí dle Nařízení, přičemž jde o velké zpoždění, kterým je dle ustálené judikatury zpožděním v délce alespoň 2 hodin. Jelikož byl prokázán vznik mimořádné okolnosti, která způsobila zpoždění na letu žalobců v celkové délce 2 hodiny a 6 minut, odečetl soud od celkového zpoždění letu žalobců v délce 3 hodiny a 13 minut toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 1 hodina a 7 minut. Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu. Vzhledem k daným okolnostem má soud za to, že žalovaná nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ní bylo možno spravedlivě požadovat.

26. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (včetně žalobkyní požadovaného příslušenství a minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 184,53 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 EUR sestávající z částky 6 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 10. 2025 (kurz 1 EUR = 24,340 Kč), z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor a vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 11. 2025 (kurz 1 EUR = 24,340 Kč) a z částky 6 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 2. 2026 (kurz 1 EUR = 24,245 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 2. 2026 (z místa sídla zástupce žalované do místa sídla soudu a zpět) náhrada za 64 ujetých km v částce 484,53 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t.

28. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.