OSPH06 28 C 186/2026-26

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C ⟪LB:lb_004⟫ d) Jméno žalobce D, narozená Datum narození žalobce D ⟪LB:lb_005⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 1 600 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou proti žalované domáhají zaplacení částky částka (částka každému) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že si sjednali leteckou dopravu letem č. IBAN z Prahy do Hurghady, operovaným žalovanou, který se měl uskutečnit dne datum. Tento let byl na svém příletu zpožděn o 13 hodin a 13 minut. Letecká vzdálenost mezi Prahou a Hurghadou činí přibližně 3 040 km. Žalobci vyzvali žalovanou k plnění předžalobní upomínkou, žalovaná dluh neuhradila, lhůta k úhradě uplynula dne datum, ode dne datum je žalovaná se splněním své povinnosti v prodlení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci cestovali dne datum letem č. IBAN z Prahy do Hurghady, přičemž tento let byl na svém příletu zpožděn o 13 hodin a 13 minut. Žalobci uplatnili svou pohledávku u žalované předžalobní upomínkou dne datum s lhůtou plnění do datum. Dne datum pak zástupce žalobců zaslal žalované e-mailovou zprávou předžalobní upomínku, vyzval žalovanou k dodatečnému plnění ve lhůtě 7 dnů před případným podáním žaloby s označením bankovního účtu k plnění.

4. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda nastala mimořádná okolnost, kterou žalovaná nemohla ovlivnit a v jejímž důsledku došlo ke zpoždění letu. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána k doplnění tvrzení ohledně mimořádných okolností, které měly způsobit zpoždění letu, a které by představovaly liberační důvod. Rovněž byla vyzvána k dotvrzení, jaká přiměřená opatření přijala, aby zpoždění letu delšímu 3 hodin zabránila. Žalovaná přes výzvy soudu svá obranná tvrzení nijak neupřesnila, existenci mimořádné okolnosti neprokázala, neuvedla, zda, popřípadě jaká přiměřená opatření byla přijata.

5. Podle čl. 5 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

6. Bod 14 preambule Nařízení uvádí, že stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

7. Podle čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení činí právo na náhradu škody částka u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů.

8. Na základě nesporných tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobci si sjednali na den datum dopravu letem č. IBAN, operovaným žalovanou, z Prahy do Hurghady, který byl na svém příletu zpožděn o více než 3 hodiny. Žalobci své nároky před podáním žaloby uplatnili u žalované.

9. Žalovaná neprokázala, že by ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit, a která by zakládala liberační důvod dle čl. 5 bodu 3 nařízení. Žalovaná nebyla schopna specifikovat, o jakou konkrétní mimořádnou okolnost se jednalo, ani prokázat, že vůbec nějaká mimořádná okolnost nastala. Dále netvrdila přijetí přiměřených opatření ke zmírnění následků mimořádné okolnosti.

10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že zpoždění letu delší 3 hodin bylo způsobeno mimořádnou okolností, které by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, s odkazem na čl. 5 bodu 3 Nařízení ve spojení s čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu za zpoždění letu ve výši částka.

11. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 16 úkonů právní služby (4 úkony pro 4 zastoupené – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast při jednání soudu dne datum) ve výši částka za 1 úkon (tarifní hodnota částka, tj. částka) podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky. V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu druhému, třetímu a čtvrtému žalobci (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce a 40 % čtvrtý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši částka za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí částka, a to včetně DPH 21 %. Každému ze žalobců tedy náleží částka částka včetně soudního poplatku.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.