OSPH06 28 C 287/2025-54

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 166 700 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z důvodu neuhrazeného dluhu za plnění, která žalobkyně jako subdodavatel poskytla žalované na základě smlouvy o subdodávkách v průběhu implementace veřejné zakázky u Ministerstva pro místní rozvoj. Plnění vyúčtovala žalované fakturou IBAN na částku částka, po vzájemné dohodě mezi stranami byl vystaven dobropis na částku částka.

2. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k plnění, k tomu však ani z části nedošlo. Dne datum byla mezi stranami uzavřena dohoda o narovnání a splátkový kalendář. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše, konkrétně sestávající z částky částka za poskytnuté plnění dle smlouvy o subdodávce, částky částka za kapitalizované úroky z prodlení, částky částka za náhradu škody vzniklé v důsledku porušení povinností žalované. Žalovaná dle sjednaného splátkového kalendáře neplnila, žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po předžalobní upomínce.

3. Žalovaná v rámci procesní obrany namítala, že žalobou uplatněný nárok doposud není splatný, žaloba je předčasná; namítala, že mezi stranami došlo k odlišné ústní dohodě o splatnosti pohledávky tak, že se stane splatnou až v návaznosti na jiné finanční plnění týkající se veřejné zakázky, u které byla žalobkyně subdodavatelem žalované. Následně žalovaná uvedla, že na jednání dne datum bylo ústně dohodnuto, že zaplacení dluhu bude podmíněno uhrazením faktur vystavených žalovanou 3. subjektům, společnosti Anonymizováno ve výši částka za poradenství pro rozvoj Anonymizováno, ve výši částka za služby propojení s Anonymizováno, společnosti Anonymizováno právnická osoba and Anonymizováno právnická osoba. ve výši částka za poradenství se zakázkou Anonymizováno – postupy při stavebnictví.

4. Mezi účastníky tedy byla sporná splatnost žalobou uplatněného nároku.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně poskytla žalované služby vymezené v návrhu subdodavatelské smlouvy „Anonymizováno, jakožto subdodavatel žalované v rámci veřejné zakázky „právnická osoba“, jejímž zadavatelem bylo Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen „MMR“); zjištěno z účastnického výslechu žalobkyně, z dohody o narovnání, z písemného návrhu smlouvy.

7. Účastníkem zadávacího řízení veřejné zakázky Anonymizováno právnická osoba byla žalovaná, žalobkyně se písemně zavázala k poskytnutí vymezeného plnění v rámci uvedené veřejné zakázky (písemný závazek žalobkyně ze dne datum dle § 83 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek).

8. Žalovaná uzavřela s ČR-MMR Smlouvu o dodávce software, s termínem poslední části plnění dle smlouvy do datum, s tím že prosincové faktury musí být doručeny do 15. 12.; žalovaná od MMR obdržela plné plnění za výstupy realizované žalobkyní (zjištěno z Dohody o narovnání, z informativní zprávy MMR), žalobkyni je však nevyplatila.

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou z datum, IBAN, na částku částka; na základě vzájemných jednání žalobkyně dne datum vystavila dobropis na částku částka (faktury, invoice correction IBAN).

10. Ve snaze předejít sporům jednala žalobkyně s žalovanou o uzavření písemné dohody potvrzující celkovou dlužnou částku za poskytnuté plnění, včetně náhrady dodatečných nákladů, a stanovující platební kalendář (e-mailová komunikace mezi zástupci žalobkyně a žalované z datum). Žalovaná navrhla žalobkyni zaplacení částka a náhrady za prodlení s platbou ve výši 10 % p. a. ve dvou splátkách, částka do datum, zbylou částku do datum. Žalobkyně následně specifikovala, z čeho sestává nárok na náhradu škody. Dne datum zástupce žalované potvrdil ochotu uhradit rovněž náhradu škody ve výši částka, ale s odlišným splátkovým kalendářem, který měl být dojednán na osobní schůzce, k níž došlo datum (zjištěno z e-mailové komunikace).

11. Žalovaná při osobním setkání v ČR dne datum písemně uznala dluh ve výši částka, sestávající z částka za služby poskytnuté dle subdodavatelské smlouvy, částka za úroky z prodlení s úhradou dluhu ve výši 10 % ročně za období 4 měsíců, částka za finanční škody vzniklé žalobkyně v důsledku prodlení žalované s plněním (čl. 1 dohody o uznání dluhu ze dne datum).

12. Žalovaná se dne datum písemně zavázala uhradit dluh na označený bankovní účet žalobkyně ve 4 splátkách: 1) částka do datum, 2) částka do datum, 3) částka do datum, 4) částka do datum, v případě prodlení pod ztrátou výhodu splátek, tedy hrozbou zesplatnění celého dluhu.

13. Strany si v dohodě ujednaly právní režim České republiky. V závěrečných ustanoveních dohody si pro změny či doplňky dohody vymínily písemnou formu.

14. Osoby zastupující žalobkyni v rámci realizace subdodávek a jednání s žalovanou v písemných čestných prohlášeních uvedly, že nad rámec písemné dohody o narovnání ze dne datum neexistuje žádná dohoda v písemné či ústní formě, která by měla vliv na splatnost nároků žalobkyně vůči žalované (čestná prohlášení: statutárního zástupce žalobkyně: tituly za jménem Anonymizováno, projektové manažerky: jméno FO, pracovníka odpovědného za návrh softwarové architektury, provoz a technickou podporu systému: Anonymizováno, senior developera: Anonymizováno).

15. Statutární zástupce žalobkyně při výslechu vysvětlil spolupráci žalobkyně na veřejné zakázce u MMR, kterou realizovala žalovaná, odmítl, že by při osobním setkání dne datum bylo jakkoli jednáno o jiném termínu splatnosti dluhu, než jak byl potvrzen písemně, žádná ústní dohoda uzavřena v této souvislosti nebyla, o odkladu splatnosti na plnění od třetích subjektů se nejednalo, s ničím takovým by ani nesouhlasil. Tuto výpověď vyhodnotil soud jako věrohodnou, odpovídající ostatním v řízení provedeným listinným důkazům.

16. Žalovaná žalobkyni na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne datum s dodatečnou lhůtou k plnění 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne datum sepsaná právním zástupcem žalobkyně, potvrzení o jejím doručení do datové schránky žalované dne datum).

17. Soud neuvěřil čestnému prohlášení zástupce žalované, tituly před jménem jméno FO, že na osobní schůzce, při níž byla uzavřena písemná dohoda o narovnání a uznání dluhu byla oproti písemnému znění splatnosti s žalobkyní dohodnuta ústně odlišná doba splatnosti dluhu, a to tak, že by dluh byl splatný poté, co žalovaná obdrží plnění od třetích osob. Tvrzení je v příkrém rozporu s obsahem písemné dohody, neodpovídá jednáním mezi stranami před uzavřením písemné dohody, zejména výslovnému požadavku žalobkyně na přesné vymezení termínů úhrady dluhu ve splátkách, ani postupu rozumně smýšlející osoby. Vázanost splatnosti na obdržení finančních prostředků od třetích osob by bylo rizikové, nedávalo by záruku, že by vůbec ke splatnosti došlo, neodpovídá ani vnitřnímu mechanismu výplat subdodavatelům v rámci veřejných zakázek tak, jak uváděl sám statutární zástupce žalované jméno FO při svém výslechu, tj. že prostředky z jednoho dotačního programu nemohou být užity na jiné plnění, subdodavatelé veřejné zakázky mají být hrazeni z prostředků čerpaných z konkrétní zakázky, na které participovali.

18. Z výpovědi statutárního zástupce žalované jméno FO vyplynulo, že za žalovanou podepsal písemnou dohodu o narovnání poté, co byl návrh dohody o narovnání interně ve společnosti žalované odsouhlasen.

19. Dále soud uvádí, že si strany v dohodě o narovnání výslovně ujednaly nutnost písemné formy pro jakoukoli změnu dohody; požadavek písemnosti byl zmíněn i v předešlé e-mailové komunikaci.

20. Žalovaná rovněž nebyla schopna při jednání uvést kdy byly faktury, na jejichž úhradu mělo být plnění žalobkyni vázáno vystaveny, ani jejich splatnost, nevěděla, zda a v rámci jaké veřejné zakázky byly služby poskytnuty.

21. Na základě skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované plnění v rámci veřejné zakázky Anonymizováno právnická osoba vyhlášené MMR. Žalovaná za daný projekt čerpala od MMR finanční prostředky, přičemž příslušnou část plnění dle smlouvy za podíl žalobkyně na zakázce jí nevyplatila. Žalobkyně se s žalovanou dohodly na nových podmínkách úhrady dluhu ze smlouvy včetně příslušenství a náhrady škody způsobené prodlením. Žalovaná utvrdila uhrazení dluhu jeho uznáním co do důvodu a výše (dluhu ze smlouvy, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení a náhrady škody vzniklé v důsledku prodlení s plněním dluhu) a s žalobkyní se dohodla na splátkovém kalendáři, a to pod hrozbou zesplatnění celého dluhu v případě prodlení jakékoli splátky. Žalovaná žalobkyni žádnou ze splátek dle splátkového kalendáře neuhradila, žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění celého dluhu včetně příslušenství výzvou, v níž stanovila žalované dodatečnou lhůtu k plnění v délce 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované prostřednictvím datové schránky dne datum.

22. Rozhodná právní úprava

Ve věci je dán cizí prvek, žalobkyně je německou obchodní korporací, žalovaná je obchodní korporací dle práva ČR. Strany si výslovně ve smlouvě i v dohodě o narovnání zvolily právní režim ČR.

[1] Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

[2] Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

[3] Dle § 582 odst. 1 věta první o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

23. Žalovaná písemně uznala dluh, který měla vůči žalobkyni za plnění poskytnutá jí žalobkyní v souvislosti se smlouvou o subdodávkách v průběhu implementace veřejné zakázky Anonymizováno právnická osoba. Žalovaná si s žalobkyní písemně sjednala splátkový kalendář, který nedodržela, žádnou ze splátek neuhradila. Tvrzená ústní dohoda o odlišné splatnosti dluhu by byla neplatná z důvodu nedodržení vyhrazené písemné formy pro jakoukoli změnu dohody o narovnání (§ 582 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by se strany dohodly na opuštění písemné formy a následně na uzavření ústní dohody (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1230/2022-211, dostupný na www.nsoud.cz). Tvrzení o existenci dohody o vázanosti uhrazení dluhu žalovanou na přijetí plnění od třetích osob soud neuvěřil, naopak měl za prokázáno, že k žádnému takovému ujednání nedošlo.

24. Z důvodu shora uvedených shledal soud žalobu v plném rozsahu důvodnou (§ 1903 o. z.); o příslušenství-zákonném úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu k plnění dluhu 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, výzva byla žalované doručena dne datum, posledním dnem 7denní lhůty bylo pondělí datum, prvním dnem prodlení pak úterý datum.

25. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem. Náklady zastoupení představují mimosmluvní odměnu advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, za písemné podání (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. delší 2 hodin (tj. 2 úkony), za písemné podání (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.

26. Pro účely stanovení tarifní hodnoty – částka vyšel soud z § 8 odst. 1 a. t., tj. z výše peněžitého plnění v době započetí úkonu, která činila dle kurzu devizového trhu vyhlášeného ČNB v případě převzetí a přípravy ze dne datum částku částka (tj. částka za úkon), v případě předžalobní výzvy částka (tj. částka za úkon), v případě podání žaloby částka (tj. částka za úkon), v případě vyjádření ze dne datum činila částka (tj. částka za úkon), v případě ústního jednání konaného dne datum činila částka (tj. částka za úkon), s ohledem na jednání delší 2 hodin pak částka, v případě vyjádření ze dne datum činila částka (tj. částka za úkon) a v případě ústního jednání konaného dne datum činila částka (tj. částka za úkon). Celkem tak činí odměna za jednotlivé výše uvedené úkony právního zastoupení částka. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za 1 úkon částka, celkem za 8 úkonů činí částka. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu tudíž náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky částka, jež činí částka. Celková odměna činí částka. Celková výše náhrady nákladů řízení pak odpovídá částce částka (včetně soudního poplatku), přičemž tuto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 o. s. ř.).

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.