OSPH06 28 C 77/2026-30

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jejím právním předchůdcům (cestujícím jméno FO a jméno FO, kteří postoupili své pohledávky na žalobkyni) vznikl nárok na zaplacení částka každému, z titulu náhrady škody dle čl. 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“), za zpoždění letu č. IBAN z Anonymizováno do Anonymizováno, dne datum.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala, že nárok na kompenzaci cestujícím nevznikl, neboť zpoždění bylo kratší 3 hodin, nad to bylo zpoždění způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možno zabránit. adresa předcházejí předmětnému letu byly přímo dotčeny závaznými rozhodnutími řízení letového provozu, vydanými ATC sloty, které spočívaly v omezení řízení letového provozu a nepříznivém počasí.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že se cestující jméno FO, jméno FO účastnili letu operovaného žalovanou IBAN dne datum, ve směru adresa – Londýn, který byl na příletu zpožděn, dále bylo nesporné postoupení pohledávky, uplatnění nároku na kompenzaci před podáním žaloby, zaslání předžalobní upomínky.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že předmětnému letu IBAN z Anonymizováno do Anonymizováno předcházely daný den lety IBAN/Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět, a let jméno FO Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno. První let jméno FO Anonymizováno s plánovaným odletem 05:05 a příletem v 7:20 byl stižen zpožděním v délce 20 minut, dle kódu 81 IATA z důvodu kapacitního omezení řízení letového provozu (ATC) na trase. Let IBAN z Anonymizováno do Anonymizováno s plánovaným odletem v 7:45 hod a příletem v 10:05 hod. byl stižen zpožděním v délce 17 minut, z toho 12 minut z důvodu zpoždění předešlého letu (kód 93 IATA), 5 minut z důvodu dle kódu 81 IATA. Let bezprostředně předcházející dotčenému letu Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno s plánovaným odletem v 10:30 hod a plánovaným přistáním v 12:20 hod. byl stižen zpožděním v délce 2 hodin 5 minut, z toho 20 minut bylo dáno z důvodu zpoždění předešlého letu, druhá část zpoždění 1 hodiny 45 minut bylo vyvoláno kapacitním omezením řízení letového provozu (ATC) na trase. Předmětný let jméno FO adresa do Anonymizováno s plánovaným odletem 12:45 hod a plánovaným příletem v 14:35 hod. Předmětný let měl vykázáno zpoždění v délce 2 hodin 59 minut. Dle interních záznamů žalované v čase 17:29 došlo k přistání letounu, v čase 17:34 došlo k otevření dveří letadla, zpoždění v délce 2 hodin 5 minut bylo způsobeno zpožděním předešlého letu, zpoždění v délce 42 minut bylo způsobeno kapacitním omezením řízení letového provozu. Odlet na další rotaci z Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl plánován na 16:30 hod. (zjištěno z výpisu Netline SQL, denního pohybu letadla pro letadlo EI-IJJ dne datum).

5. Ze seznamu důvodů vydaných ATC slotů (ze zpráv č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) soud zjistil, že kapacitní omezení řízení letového provozu ATC na trase bylo vyvoláno systémovým omezením řízení letového provozu -ATC Equuipment, system limitations; počasím (zpráva Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno); přetížením/ATC Staffing (zpráva Anonymizováno).

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že předmětný let byl již při odletu zpožděn, přičemž zpoždění v délce 2 hodin 5 minut bylo vyvoláno kapacitním omezením řízení letového provozu ATC na trase, tedy okolností mimo sféru vlivu žalované. V rámci plánování letů daného dne měla žalovaná vytvořenu dostatečnou časovou rezervu, krátké otočky činily 25 minut, mezi druhou a třetí rotací pak měla plánovanou časovou rezervu 1 hodinu 55 minut. Za daného stavu soud neprováděl pro nadbytečnost dokazování k přesnému zjištění celkové délky zpoždění letu, tedy zda dosahovalo či nedosahovalo hranice 3 hodin.

7. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

8. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, se podává, že podle bodu 15 preambule Nařízení jde o mimořádnou událost tehdy, bylo-li vydáno rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu, v jehož důsledku dojde k velkému zpoždění jednoho či více letů takového letadla. V daném případě rozhodnutí řízení letového provozu způsobilo zpoždění rotujícího letadla, které obsluhovalo i předmětný let, přičemž takto vyvolané zpoždění bylo delší 2 hodin. V takovém případě se jedná o velké zpoždění, rozhodnutí řízení letového provozu proto lze podřadit pod mimořádnou okolnost ve smyslu bodu 15 preambule Nařízení. Současně se jednalo o okolnosti, které se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce- kapacitním omezením řízení letového provozu ATC na trase z důvodu nepříznivého počasí a systémových omezení řízení letového provozu. Žalovaná přitom měla dostatečné časové odstupy mezi jednotlivými rotacemi tak, aby při zpoždění na rotacích nedocházelo k neadekvátnímu navyšování zpoždění do dalších letů.

9. Z důvodů shora uvedených uvedeného soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, za úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za vyjádření se k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a za účast při jednání dne datum; odměna za jeden úkon činí částka, celkem za 3 úkony částka. Dále advokátu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši částka za úkon, tj. 3 x částka. Advokát žalované je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada za DPH 21 % ve výši částka.

11. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud žalobkyni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.