OSPH06 67 C 54/2026-17

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Lukešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 600 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 600 EUR od 19. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou v evropském řízení o drobných nárocích domáhala po žalované zaplacení částky 600 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 600 EUR od 19. 4. 2026 do zaplacení. Tvrdila, že cestující Anonymizováno měla dne 18. 4. 2026 cestovat z Prahy do Quita s přestupy ve Frankfurtu nad Mohanem a Houstonu, přičemž let IBAN z Prahy do Frankfurtu nad Mohanem provozovaný žalovanou byl zrušen. Pohledávka cestující na kompenzaci byla následně postoupena žalobkyni.

2. Žalované byl doručen žalobní formulář A spolu s odpovědním formulářem C a přílohami. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila.

3. Podle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 je evropské řízení o drobných nárocích písemným řízením. Podle čl. 7 odst. 3 téhož nařízení, nebyla-li soudu doručena odpověď žalované ve lhůtě stanovené v čl. 5 odst. 3, soud vydá rozsudek o nároku. Soud neshledal, že by k rozhodnutí bylo třeba nařídit ústní jednání, a rozhodl proto na základě předložených písemných podkladů.

4. Z potvrzení rezervace soud zjistil, že Anonymizováno měla dne 18. 4. 2026 absolvovat leteckou přepravu na trase Praha – Frankfurt nad Mohanem – Houston – Quito. Z předložených údajů o letu soud zjistil, že let IBAN z Prahy do Frankfurtu nad Mohanem dne 18. 4. 2026 byl zrušen.

5. Z elektronické komunikace žalované ze dne 27. 4. 2026 soud zjistil, že žalovaná cestující výslovně sdělila, že jí podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 náleží kompenzace ve výši 600 EUR, a vyzvala ji k poskytnutí bankovních údajů a potvrzení rezervace nebo palubního lístku za účelem provedení platby.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2026 soud zjistil, že Anonymizováno postoupila žalobkyni pohledávku na kompenzaci vzniklou v souvislosti s uvedenou leteckou přepravou, včetně práv s ní spojených. Žalobkyně je proto nositelkou uplatněné pohledávky.

7. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 mají cestující při zrušení letu právo na náhradu škody podle čl. 7 tohoto nařízení, nejsou-li splněny podmínky vylučující vznik tohoto práva. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení činí výše náhrady 600 EUR u letů, které nespadají pod písm. a) nebo b). Žalovaná netvrdila ani neprokázala existenci mimořádných okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, které by ji povinnosti k náhradě zprostily. Naopak sama před zahájením řízení výslovně potvrdila nárok cestující na částku 600 EUR. Soud proto žalobkyni jistinu ve výši 600 EUR přiznal.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Vzhledem k prodlení žalované soud žalobkyni přiznal rovněž žalobou požadovaný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 600 EUR od 19. 4. 2026 do zaplacení.

9. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 EUR sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.