OSPH07 8 C 167/2024-28

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: žalovaný, narozený datum narození bytem adresa ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 71 099,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 099,34 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 175,76 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 175,76 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 175,76 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 632,19 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 51 923,58 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 923,58 Kč od datum do zaplacení ⟪LB:lb_005⟫ - a s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 51 923,58 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1689,48Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části žalobkyní uplatňovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, tedy co zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 18 175,76 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 51 923,58 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 444 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 71 099,34 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu. Na základně té byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl poskytnu úvěr č. IBAN ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, skládajících ze splátky jistiny a dále úroku ve výši 13,9% ročně. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem datum. Žalovaný hradil žalobkyni splátky pouze v období od datum do datum. Následně svůj smluvní závazek závažně porušil, když počínaje splátkou splatnou dne datum žalobkyni již žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne datum ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši částka a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od datum. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne datum dodatek č. číslo k rámcové smlouvě, na jehož základně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Tento úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování jiných úvěrů. Žalobkyně při jeho poskytnutí přihlédla k tomu, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Vzhledem k tomu, že poskytnutím úvěru č. IBAN nedošlo k navýšení zadlužení žalovaného či ke snížení jeho schopnosti splácet, ale naopak došlo ke snížení původních splátek žalovaného z částka na částka, nebyla žalovaná ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), povinna úvěruschopnost žalovaného posuzovat. Žalovaná se i přesto úvěruschopností žalovaného zaobírala, přičemž na základě informací získaných od žalovaného, které následně konfrontovala s pohyby na jeho běžném účtu a dále s úvěrovou zprávou, dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši částka, sestávající ze splátky jistiny a dále úroku ve výši ve výši 12,9% ročně. Pravidelné měsíční splátky byly splatné vždy k 14. dni příslušného měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni datum. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky pouze za období od datum do datum. Počínaje se splátkou splatnou dne datum přestal žalobkyni splátky zcela hradit. Tím porušil závažně své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne datum ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši částka a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne datum. Jelikož žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu č. č. účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky přečerpal, dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalobkyně proto požaduje, aby jí byla i tato dlužná částka žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila. Uvedla, že souhlasí s tím, aby se soudní jednání konalo bez její přítomnosti. Dle žalobkyně by její osobní účastí na jednání pouze docházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení.

4. Z rámcové smlouvy č. číslo soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným dne datum. Na jejím základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. č. účtu a dále ve vystavení debetní karty k tomuto účtu. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívaní karet a Podmínky pro užívaní úvěru. Smlouva byla uvařena na dobu neurčitou. Z Podmínek pro užívaní úvěru (str. 8 - 9) se podává, že si účastníci ujednali, že v případě porušení, kterýchkoliv ustanovení smlouvy o úvěru, zejména, je-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru, nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

5. Z dodatku č. číslo k rámcové smlouvě se podává, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne datum žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. IBAN ve výši částka. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. č. účtu bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.

6. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum vyplývá, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši částka. V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“.

7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. IBAN se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do datum. Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne datum a následně jí již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částka. Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru částka.

8. Z dodatku č. číslo k rámcové smlouvě vyplývá, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne datum žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. IBAN ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem splacení dvou jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní, a to poskytnutého úvěru ve výši částka, na kterém zbývalo žalovanému doplatit částka a úvěru ve výši částka, na kterém žalovanému zbývalo doplatit částka. Poskytnuté peněžité prostředky ve výši částka tak měly přesně vystačit k jejich uhrazení. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout na běžný účet žalovaného č. č. účtu bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 12,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce.

9. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši částka. V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“. Ve stejný den žalovaný ze svého běžného účtu poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši částka, přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky číslo“ a dále poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši částka, přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky číslo“

10. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. IBAN se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do datum. Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne datum a následně jí neuhradil již žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částka. Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru částka.

11. Z úvěrové zprávy ze dne datum ve spojení s výpisy z běžném účtu žalovaného za období od datum do datum a za období od datum do datum a z přehledu informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr č. IBAN vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k úvěru č. IBAN zjistila, že hlavní příjem žalovaného činil měsíčně částka. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba., která mu mzdu v uvedené výši pravidelně poukazovala na jeho běžný účet. Výdaje žalovaného na domácnost činily měsíčně částka. Žalovaný nevyživoval žádnou osobu. Příjmy ostatních členů domácnosti činily měsíčně částka. Žalovaný žil v nájemním bydlení. Z úvěrové zprávy se dále podává, že žalovaný čerpal aktivně jeden úvěr, který řádně splácel v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. V minulosti žalovaný dále čerpal dva úvěry, které vždy řádně splatil.

12. Z úvěrové zprávy ze dne datum ve spojení s ve spojení s výpisy z běžném účtu žalovaného za období od datum do datum a za období od datum do datum a z přehledu informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr č. IBAN vyplývá, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že hlavní příjem žalovaného činil měsíčně částka. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba., která mu mzdu v uvedené výši pravidelně poukazovala na jeho běžný účet. Výdaje žalovaného na domácnost činily měsíčně částka. Žalovaný nevyživoval žádnou osobu. Příjmy ostatních členů domácnosti činily měsíčně částka. Žalovaný žil v nájemním bydlení. Z úvěrové zprávy vytvořené ke dni datum se dále podává, že žalovaný aktivně čerpal celkem 3 úvěry. Na splátkách za všechny čerpané úvěry platil měsíčně celkem částka.

13. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že na tomto účtu byl záporný zůstatek ve výši částka.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši částka, a to nejpozději do datum. Současně ho upozornila, že nebude-li dluh v dodatečně stanovené lhůtě zaplacen, bude nucena se jeho zaplacení domáhat soudní cestou.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. číslo, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, konkrétně vedení běžného účtu č. č. účtu a vystavení debetní karty k tomuto účtu. Počet poskytovaných bankovních služeb si strany v souladu s uzavřenou smlouvou rozšířily dodatkem č. číslo k rámcové smlouvě. Na jeho základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Před jeho poskytnutím žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne datum a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina částka a kapitalizovaný úrok částka. Počet poskytovaných bankovních služeb si strany dále rozšířily dodatkem č. číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování, resp. předčasného splacení dvou jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní, na kterých žalobkyni splácel měsíčně v souhrnu celkem částka. Před jeho uzavřením posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky za účelem refinancování předchozích úvěrů žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 12,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Naposledy uhradil žalovaný žalobkyni splátku řádně dne datum a následně jí již žádnou splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila zesplatnění celého úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina částka a kapitalizovaný úrok činil částka. Den před podáním žaloby byl na běžném účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten jí ničeho neuhradil.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

17. Podle § 2395 o. z. zákona č. 89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. č. účtu a dále ve vystavení debetní karty k tomuto účtu. Formou dodatků č. číslo a č. číslo k rámcové smlouvě mezi sebou účastníci uzavřely dvě smlouvy o úvěru, a to smlouvu o úvěru na základě které žalovaný čerpal úvěr č. IBAN ve výši částka a dále smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka. Před uzavřením každé z těchto smluv, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky, když žalobkyni neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu porušení těchto závazků, byla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáními vždy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru a požadovat na žalovaném uhrazení celého dluhu. Dluh žalovaného ke dni zesplatnění úvěru č. IBAN sestával z nesplacené jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Ke dni zesplatnění úvěru č. IBAN dluh žalovaného z tohoto úvěru sestával z nesplacené jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úrok ve výši částka. Žalovaný žalobkyni ani jeden z dluhů neuhradil.. Žalovaný dále porušil svém smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky na tomto účtu přečerpal. Tím se dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství v podobě smluvních úroků, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje z dlužných jistin ve sjednané výši ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů.

26. Pokud jde o žalobkyní uplatňované příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný neplnil své dluhy řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k tomu, že však žalobkyní uplatňovaná úroková sazba, neodpovídala zákonné úrokové sazbě platné ke dni, od kterého zaplacení zákonného úroku z prodlení požadovala, a tuto o 0,25% převyšovala, soud požadavek žalobkyně částečně zamítl, jak vyplývá z II. výroku tohoto rozhodnutí, a požadované zákonné úroky z prodlení žalobkyni přiznal pouze co do jejich zákonné výše, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 444 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-la žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.