OSPH07 10 C 25/2025-40

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ na ochranu osobnosti

I. U r č u j e s e, že žalobce byl neoprávněně veden ve svazku kontrarozvědného rozpracování reg. č. hodnota Anonymizováno jako důvěrník.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá určení, že byl neoprávněně veden ve svazku kontrarozvědného rozpracování jako důvěrník. Žalobce si přitom není vědom, že by kdy spolupracoval s orgány bývalé Státní bezpečnosti nebo že by se vědomě setkal s příslušníky Anonymizováno kontrarozvědky nebo Státní bezpečnosti. Svazek kontrarozvědného rozpracování č. hodnota byl založen datum a byl zničen dne datum. Žalobce zjistil, že se dochovaly tyto archiválie: Kmenové doklady na jméno Anonymizováno Anonymizováno vedené ve Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno registratura adresa (Osobní karta v Anonymizováno Anonymizováno armádě, služebně politická charakteristika, žádost o prověření na práce tvořící státní tajemství) a Svazek kontrarozvědného rozpracování, kde je žalobce veden jako prověřovaná osoba. Žalobce byl datum povolán a nastoupil k výkonu základní vojenské služby na dva roky. Dne datum byl žalobce zařazen do 1. velitelské baterie Anonymizováno adresa ve funkci starší vyhodnocovatel, což znamenalo písař. Během přeřazení na tuto pozici došlo k prověřování žalobce na práce tvořící státní tajemství ze strany Anonymizováno kontrarozvědky, a to bez jeho vědomí. Svazek, ve kterém byl označen za důvěrníka vznikl neoprávněně právě během tohoto prověřování, kdy Anonymizováno kontrarozvědka uvedla nesprávné údaje. V žádosti o prověření je nepravdivě uvedeno, že neměl žádné rodinné příslušníky v cizině, přestože měl příbuzné v Anonymizováno. Žalobce v současnosti pracuje jako tajemník úřadu ve městě adresa. Na jednání zastupitelstva města byl opakovaně slovně napaden s odkazem na jeho evidenci v archivních protokolech bývalých bezpečnostních složek.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že k osobě žalobce se zachovaly řádky z registračního protokolu, z něhož vyplývá, že žalobce byl evidován pod reg. číslem hodnota dne datum oddělení Anonymizováno kontrarozvědky při 1.Anonymizováno divizi adresa, jako důvěrník. Svazek byl uložen do archivu datum a dne datum byl komisionálně zničen. Dle tehdy platné Směrnice pro práci s tajnými spolupracovníky Anonymizováno kontrarozvědky ze dne datum (A – oper – I- 3). Předmětem sporu není, zda žalobce s bývalou Anonymizováno bezpečností skutečně spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. S důvěrníkem není proveden vázací akt, ani není vyžadován ústní či písemný závazek ke spolupráci, důvěrník nemohl nahrazovat tajné spolupracovníky. Styk s důvěrníkem se uskutečňuje nepravidelně podle potřeby, zpravidla se utajuje, písemné informace se od důvěrníka požadují jen tehdy, pokud nemá výhrady, jinak pořizuje záznam o sděleních důvěrníka pracovník kontrarozvědky. Důvěrník není vědomou formou spolupráce. Důvěrník, jak je zaevidován žalobce, byl nevědomým spolupracovníkem. Z řádku registračního protokolu lze konstatovat oprávněnost evidence žalobce.

3. Soud zjistil z právnická osoba, a to z řádku registračního protokolu a archivního protokolu, že žalobce byl registrován pod číslem hodnota jako důvěrník. Svazek byl uložen do archivu dne datum. Z protokolu o přípravě a zásazích na archiválií a z rozhodnutí ze dne datum soud zjistil, že byly zničeny všechny dokumenty. Z osvědčení Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalobce není evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona č. 451/1991 Sb. Z výpisu z 10. jednání Zastupitelstva města adresa konaného dne datum soud zjistil, že zastupitel jméno FO předložil přítomným materiály, ve kterých informoval o tom, že nahlédl do registračních a archivních protokolů bývalých bezpečnostních složek a dozvěděl se mimo jiné, že je v těchto protokolech veden žalobce. Z e-mailu jméno FO ze dne datum soud zjistil, že jméno FO upozornil na to, že žalobce je stále evidován v archivech jako Důvěrník.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že absolvoval Anonymizováno Anonymizováno školu, kde se naučil psaní na stroji a těsnopis. Na základě posudku se však již nedostal na vysokou školu. Dne datum byl odvelen do Anonymizováno. Byl velitelem muničního družstva a zároveň měl být písařem útvaru. Po skončení přijímače byl převelen datum do vojenského útvaru adresa, což bylo velitelství Anonymizováno divize. Měl tam být zařazen jako kreslič, písař. Tuto činnost vykonával dva měsíce. Poté dělal další činnosti pro speciální útvary. Psal speciální rozkazy, tajné rozkazy. Asi po čtyřech měsících se dostal i na speciální utajovanou spisovnu, kde zpracovával plány pro případnou mobilizaci, a to na základě určení speciálními důstojníky. Znal čísla raket, rozmístění útvaru, jména záložních důstojníků případně další věci. S nikým však o práci nehovořil. Nikdo za ním nechodil, nikdo na něm nic nevyzvídal. Nic nikomu nepodepsal, ani nikomu nic neříkal. Až do roku 2002 dělal na Anonymizováno správě, potom nastoupil na právnická osoba, kde pracuje dodnes a je ve funkci tajemníka úřadu. Od konkrétních zastupitelů jsou stále narážky na jeho osobu jako na spolupracovníka Anonymizováno. Oženil se do Anonymizováno rodiny, a i s tím zde byl problém.

5. Z odborného posudku a výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, byl žalobcem požádán o vypracování odborného posudku. Je vystudovaný archivář se specializací na vojenské archivnictví. Po roce 95 měl na starosti vypracování problematiky odškodňování nacistické persekuce a oběti komunistického režimu. Z důvodu rozdělení Anonymizováno v roce 1992 některé dokumenty se nacházely ve Anonymizováno republice, proto se obrátil i na Anonymizováno registrativu v adresa na Anonymizováno ve věci dohledání materiálů o službě žalobce v armádě a dále pátral v archivu bezpečnostních složek. Narazil na dokumenty, kdy kontrarozvědka shromažďovala prověřování žalobce, shromažďovala informace o žalobci, a to z důvodu seznamování žalobce se státním tajemstvím a dále to bylo i z důvodu potencionální spolupráce s Anonymizováno. právnická osoba bezpečnostních složek zde byl pouze strohý záznam o evidenci. Žádné dokumenty jiné se však nedochovaly. Pokud jde o prověřování se seznamováním státního tajemství, pak se dochovaly materiály, že žalobce byl prověřen, že se může seznamovat se státním tajemstvím. Dochovaly se pouze některé dílčí záznamy o prověřované osoby. Nejedná se to však o zařazení žalobce do písmena Anonymizováno jako důvěrníka. Nenašel žádné doklady o vědomé ani o nevědomé spolupráci žalobce s orgány StBAnonymizováno

6. Z vojenské karty soud zjistil, že žalobce byl datum přemístěn k 1.bat. náčelníka Anonymizováno. Ze služební charakteristiky z datum, že žalobce dosahoval po celý čas vojenské služby velmi dobrých výsledků. Na jeho práci se dalo spolehnout. adresa si plnil řádně a včas, zodpovědně. Je kamarádské povahy, v kolektivu oblíbený.

7. V rozhodném období (tj. k datum) se pracovníci kontrarozvědky řídili při práci se spolupracovníky kontrarozvědky rozkazem ministra Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno- Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. Z této směrnice bylo zjištěno, že spolupracovníci kontrarozvědky byli tvořeni z tajných spolupracovníků a důvěrníků. Důvěrník byl spolupracovník, který pomáhal kontrarozvědce plnit dílčí úkoly státobezpečnostní povahy. Důvěrníci byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat kontrarozvědce dílčí státobezpečnostní poznatky nebo poskytovat jí nutnou pomoc a služby. Styk pracovníka kontrarozvědky s důvěrníkem se zpravidla (zejm. jestliže to bylo přání důvěrníka) utajoval.

8. Dle čl. 18 Směrnice byl občan ochotný dobrovolně na podkladě vztahu vzájemné důvěry s kontrarozvědkou spolupracovat. Pokud by však takový občan nebyl seznámen s tím, že byl vybrán za důvěrníka, jen těžko by u něj bylo možno hovořit o ochotě, dobrovolnosti a vzájemné důvěře ve vztahu k plnění funkce důvěrníka. Podle čl. 22 směrnice se styk pracovníka kontrarozvědky s důvěrníkem utajoval zejm. tehdy, pokud si to důvěrník přál. Jestliže by však občan vůbec nevěděl, že je s ním ze strany veřejné moci jednáno coby s důvěrníkem, jen těžko byl mohl vyjádřit své přání, aby takové jednání bylo utajováno. Směrnice vyžadovala pro řádnou evidenci občana coby důvěrníka, aby byl o takové evidenci informován. Opačný postup Směrnici odporoval. Žalobce nevěděl, že byl jako důvěrník evidován. Soud vyzval žalovaného, aby označil důkazy k prokázání, že žalobce byl ochotný dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry s kontrarozvědkou spolupracovat, že věděl, že je s ním jednáno, co by s důvěrníkem a souhlasil s tím. Žalovaný však žádné důkazy neoznačil. Z těchto důvodů je třeba pokládat evidenci žalobce coby důvěrníka tehdejší Státní bezpečnosti za rozpornou s příslušnou směrnicí, a tudíž za evidenci neoprávněnou.

9. Žalobce byl registrován jako důvěrník u vojenské kontrarozvědky bez svého vědomí a souhlasu. Jako důvěrník vojenské kontrarozvědky nespolupracoval.

10. Neoprávněná evidence žalobce coby důvěrníka v materiálech tehdejší Anonymizováno bezpečnosti- vojenské kontrarozvědky je neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je objektivně způsobilá závažně se dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech bývalé Anonymizováno bezpečnosti je společností vnímána jako dehonestující skutečnost. Žalobce navíc pracuje jako tajemník úřadu ve městě adresa a na jednání zastupitelstva města byl napaden s odkazem na jeho evidenci v archivních protokolech bývalých bezpečnostních složek.

11. Podle § 81 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

12. Podle § 82 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

13. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním.

14. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v materiálech bývalé Anonymizováno bezpečnosti došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, jak již bylo shora uvedeno, má žalobce právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že evidence jeho osoby coby důvěrníka Anonymizováno bezpečnosti- Anonymizováno kontrarozvědky byla neoprávněná.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce, který měl ve věci plný úspěch, představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Náklady právního zastoupení, a to za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) po částka (§ 9 odst. 3 ve spojení s§ 7 AT), 3 x režijní paušál po částka (§ 14 odst. 4 AT) a DPH ve výši částka. Náklady celkem tak činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.