OSPH07 15 C 160/2024-90

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: žalovaná registrovaná pod č. číslo sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 24 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 402 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 402,09 Kč od datum do zaplacení, a to oproti zboží) ze strany žalobkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 933 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I. platí, že aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.

2. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.)“ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

3. Podle § 433 odst. 2 o. z., má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

4. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

6. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

7. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

8. 19. Podle § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

9. Podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "zákon č. 634/1992 Sb.") prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

10. 21. Podle § 2110 o. z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí: a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

11. Podle § 2165 o. z., kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí /odst. 1/. Je-li na prodávané věci, na jejím obalu, v návodu připojenému k věci nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze věc použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost /odst. 2/.

12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil, po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o prodeji movité věci jako zboží v obchodě podle § 2079, § 2085 odst. 1 a § 2158 odst. 1 o. z. Žalobkyně jako kupující byla podle § 2165 odst. 1 o. z. oprávněna uplatnit právo z vady, která se u elektrokoloběžky jako spotřebního zboží vyskytne do 24 měsíců od převzetí. Dne datum žalobkyně oznámila žalované podle § 2106 odst. 2 věty první o. z. vadu elektrokoloběžky podle § 2161 odst. 1 o. z. v uvedené lhůtě a žádala odstranění vady podle § 2169 odst. 1 věty poslední o. z. Žalovaná reklamaci žalobkyně ze dne datum vyřídila tak, že jí zamítla, a to s odůvodněním, že se nejedná o vadu. Následně žalobkyně vadu znovu dne datum reklamovala. Druhá reklamace byla ze strany žalované opětovně zamítnuta z důvodu přítomnosti vody v reklamovaném zboží.

13. Reklamační řád žalobkyně stanovuje, že pokud spotřebitel reklamaci výrobku uplatní během prvních 12 měsíců od koupě, může prodávající vyřídit reklamaci zamítnutím pouze na základě odborného posouzení; bez ohledu na výsledek odborného posouzení nelze od spotřebitele vyžadovat úhradu nákladů na odborné posouzení ani jiné náklady spojené s odborným posouzením. Prodávající je povinen poskytnout spotřebiteli kopii odborného posouzení odůvodňujícího zamítnutí reklamace nejpozději do 14 dnů ode dne vyřízení reklamace. Žalovaná reklamace žalobkyně ze dne datum a datum zamítla, přičemž však žalobkyni doručila pouze tzv. servisní protokoly, v nichž je obsažen pouze stručný důvod zamítnutí reklamace. Předložené servisní protokoly nelze podle soudu považovat za řádné vyřízení reklamace v souladu s předmětným ustanovením reklamačního řádu žalobkyně. Tyto protokoly obsahují velmi stručné odůvodnění zamítnutí reklamace, nelze z nich zjistit jaká osoba prováděla odborné posouzení, ani zda byla k takovému úkonu odborně způsobilá. Žalovaná potom soudu nepředložila žádné důkazy prokazující, že by žalobkyni odborné vyjádření k zamítnuté reklamaci poskytla. Žalovaná tak v řízení neprokázala, že by při vyřízení reklamace postupovala v souladu s vlastními reklamačními podmínkami, tedy, že by reklamace uplatněné žalobkyní zamítla na základě odborného posouzení oprávněné osoby ve smyslu reklamačního řádu. Soud vzal proto za prokázané, že postup žalované nelze považovat za řádné vyřízení reklamace ve smyslu § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., ani za řádné splnění povinností vyplývajících z jejího reklamačního řádu. V důsledku toho došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy, které mělo za následek vznik práva žalobkyně od smlouvy odstoupit dle § 2106 o. z. S ohledem na to, že však žalobkyni toto právo vzniká toliko v případě, (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1711/2009), že je postaveno na najisto, zda předmět reklamace skutečně trpěl vadou a zda případně vada nebyla způsobena žalobkyní, když tyto skutečnosti jsou nezbytné pro učinění závěru o existenci odpovědnosti za vady ze strany žalované, soud tedy v řízení zkoumal právě otázku existence vady předmětného výrobku

14. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Z vadnou věc je potom třeba podle § 2099 odst. 1 o. z., věc která, nemá vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

15. Podle § 2161 odst. 1 písm. a) a b) platí, že Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, a je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil. Podle § 2161 odst. 2 písm. b) platí, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením.

16. V projednávaném případě si žalobkyně od žalované zakoupila elektrokoloběžku, která se však ve chvíli, kdy ukazatel baterie zobrazoval hodnotu 45 %, náhle vybila a přestala fungovat. Takové chování výrobku je třeba hodnotit tak, že je v rozporu s očekávanými vlastnostmi věci. Kupující se při provozu elektrokoloběžky přirozeně spoléhá na údaj o zbývající kapacitě baterie, který má informativní a provozní význam. Pokud výrobek ukazuje 45 % kapacity a přesto se náhle vybije, nelze jej považovat za způsobilý k obvyklému použití. Kupující je oprávněn se rozumně domnívat, že elektrokoloběžka s ukazatelem baterie 45 % bude i dále po nějakou dobu funkční a urazí tak s ní přibližně podobnou vzdálenost, jako kterou doposud urazil. Za daných okolností tak soud dospěl k závěru, že elektrokoloběžka vykazuje vadu, která zásadně omezuje její funkčnost a užitnou hodnotu.

17. Žalobkyně zakoupila předmětnou elektrokoloběžku dne datum. Vada, která je předmětem tohoto řízení, se na výrobku projevila nejpozději dne datum, kdy ji žalobkyně oznámila žalované. Podle § 2161 odst. 5 přitom platí, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně. Ze strany žalované nebylo v řízení nijak tvrzeno, ani prokázáno, že by předmětná vada byla způsobena žalobkyní. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by vada byla způsobena jednáním žalobkyně. Za této situace má soud za prokázané, že vada existovala již při převzetí věci.

18. Jelikož soud vzal za prokázané, že elektrokoloběžka zakoupená žalobkyní vykazovala vadu, a současně nebylo prokázáno, že by tato vada byla způsobena jednáním žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy z důvodu, že reklamace ze dne datum nebyla řádně vyřízena, když žalovaná zamítla reklamaci bez toho, aniž by žalobkyni poskytla odborné vyjádření. Bez poskytnutí odborného vyjádření nebyla žalovaná dle svého reklamačního řádu oprávněna reklamaci žalované zamítnout.

19. Mimo to má soud také za to, že žalobkyni vzniklo právo na odstoupení od smlouvy i z toho důvodu, že ačkoliv se jednalo o vadu, která podléhá odpovědnosti žalované za vady výrobku, tato vada nebyla v přiměřené době odstraněna, a proto vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy i z důvodu, že žalobkyně neodstranila vady v přiměřené lhůtě (§ 2106 odst. 2 o. z.).

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dne datum uplatnila své právo odstoupit od kupní smlouvy, čímž jí vznikl nárok na vrácení celé kupní ceny. Dále bylo prokázáno, že žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána podáním ze dne datum, které jí bylo doručeno dne datum způsobem dle § 573 občanského zákoníku, a to s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu žalobkyně ničeho neuhradila, ocitla se dne datum v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 933 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 402 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného, a to v potřebném počtu stejnopisů.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.