OSPH07 8 C 330/2024-11

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu A015, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa v místě spotřeby (EIC) č.: číslo, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa. Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby hodnota osazen shora uvedené měřící zařízení. Vzhledem k tomu, že byl smluvní vztah mezi společností žalobkyně., člen koncernu právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem ukončen, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo k měřícímu zařízení na žalobkyni přešlo v důsledku fúze s její právní předchůdkyní. Žalovaný na výzvu k zpřístupnění měřícího zařízení nijak nereagoval.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrového místa na adrese adresa, a to oproti závazku žalovaného platit za dodávky plynu cenu stanovenou na základě smlouvy. V souvislosti s uzavřením této smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu hodnota, výrobního čísla číslo. Následně právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel, kterou se zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu. (smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne datum, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, formulář – převod odběru zemního plynu ze dne datum). Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu. Měřící zařízení měl žalovaný na základě výzvy zpřístupnit dne datum v rozmezí od 10:00 do 12:00 hodin (prokázáno žádostí o zpřístupnění měřidla v. č. číslo ze dne datum ve spojení s dokladem o doručení). Žalovaný tak neučinil. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění plynoměru prostřednictvím jejího právního zástupce před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s podacím archem). Na žalobkyni přešlo jmění právní předchůdkyně žalobkyně na základě fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou

7. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. EZ distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

8. Podle § 71 odst. 6 věta první EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ve podle § 72 odst. 1 EZ, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřícím zařízením. V souvislosti s osazeným odběrného místa měřícím zařízením vznikla žalovanému ve smyslu § 71 odst. 6 EZ povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni k dnešnímu dni nezpřístupnil měřící zařízení za účelem jeho odebrání, a to z důvodu ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa k němuž došlo dne datum. Veškerá práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně následně přešla na žalovanou na základě fúze sloučením. Žalobkyně je tudíž oprávněna požadovat, aby jí bylo měřící zařízení žalovaným vydáno. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.