OSPH07 10 C 53/2025-41

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba, aby soud určil, že do pozůstalosti zesnulého manžela žalobkyně, pana jméno FO, narozeného datum, zemřelého datum, naposledy bytem adresa, náleží pozemek číslo parcelní Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, katastrální území adresa, obec adresa, v rozsahu 1/3 celku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného určení (poté, co soud nepřipustil změnu žaloby usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum). Tvrdila, že je podílovým spoluvlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, vše k. ú. adresa, obec adresa (dále též „nesporné pozemky“). Žalobkyně a její právní předchůdci [zesnulý manžel žalobkyně jméno FO, narozený datum, zemřelý datum naposledy bytem adresa (dále též „manžel žalobkyně“) a jeho rodiče] od roku Anonymizováno užívali v dobré víře pozemek nyní označený parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, o výměře 310 m2 (dále též „adresa“), s nímž je příslušná hospodařit žalovaná. Nesporné pozemky původně nabyli rodiče manžela žalobkyně (adresa jméno FO) na základě kupní smlouvy ze dne datum od jméno FO, každý v rozsahu ½. Po smrti otce manžela žalobkyně pozemky nabyli rovným dílem jeho tři synové jméno FO, jméno FO, manžel žalobkyně. Dne datum zemřela matka manžela žalobkyně a její synové její podíl nabyli též rovným dílem. Dne datum zemřel manžel žalobkyně a jeho podíl nabyla žalobkyně. Dne datum žalovaná vyzvala žalobkyni a tituly před jménem jméno FO k úhradě částky částka za užívání adresa v době od datum do datum. Oba požadavek odmítli s tím, že měli za to, Zahradu koupili, k zápisu nedošlo pouze administrativním pochybením. Zahradu užívali po celou dobu, nechali na ní se souhlasem státních orgánů provést přístavbu a chovali se k Zahradě, jako by jim patřila. Nikdy nebyli upozorněni, že se nejedná o jejich vlastnictví. Žalobkyně měla za to, že přinejmenším došlo k nabytí vlastnického práva manžela žalobkyně řádným vydržením, a pokud by na tomto nebyla shoda, došlo k mimořádnému vydržení. To by bylo vyloučeno pouze v případě prokázání nepoctivého úmyslu, avšak ten nebyl shledán. Na základě uvedeného bylo rozsudkem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka určeno vlastnické právo tituly před jménem jméno FO k Zahradě. Žalobkyně byla neúspěšná pouze z toho důvodu, že se mělo v jejím případě nejdříve určit, zda pozemek měl být součástí pozůstalosti po jejím manželovi. Městský soud v Anonymizováno rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka vyslovil, že tituly před jménem jméno FO nabyl vlastnické právo mimořádným vydržením, a stejný osud měl sdílet manžel žalobkyně, jehož je žalobkyně právní nástupkyní.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, měla žalobu za nedůvodnou. adresa je součástí pozemku Anonymizováno kat. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v polohopisném plánu č. Anonymizováno/Anonymizováno byla označena písmenem Anonymizováno přičemž díl Anonymizováno byl prodán manželi jméno FO paní jméno FO. Rozhodnutím Anonymizováno odboru rady Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno,Anonymizováno, adresa přešla do vlastnictví státu – do správy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno majetku Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno smlouvou č. Anonymizováno/Anonymizováno byla správa k datum převedena na Anonymizováno Anonymizováno. m. Anonymizováno. Žalovaná je příslušná se Zahradou hospodařit na základě smlouvy o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. j. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo určeno vlastnické právo k 1/3 adresa pro jméno FO. Žalobkyně dle žalované netvrdí a neprokazuje splnění podmínek, které jsou předpokladem pro řádné vydržení, přičemž mimořádné vydržení je vyloučeno, když manžel žalobkyně zemřel datum, a k mimořádnému vydržení mohlo dojít nejdříve datum.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

4. jméno FO a jméno FO byli vedeni jako knihovní vlastníci pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno role, zapsané ve složce č. hodnota pozemkové knihy, katastrální území adresa, každý v rozsahu id. ½ (kupní smlouva uzavřená mezi jméno FO a jméno FO a jméno FO na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu). Citovaný pozemek byl ve čtyřicátých - šedesátých letech rozdělen v konečné podobě na několik dílů, mj. na pozemek Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž s pozemkem Anonymizováno/Anonymizováno, který byl označován písmenem „L“ a jehož výměra činila 227 m2, na jižní straně sousedil pozemek č. kat. Anonymizováno, a po pravé straně pozemek parc. č. AnonymizovánoAnonymizováno o výměře 316,2 m2, jenž byl označen písmenem „Anonymizováno“ (nyní adresa; knihovní vložka Anonymizováno Anonymizováno správy, katastrální území adresa ze spisu spisová značka, geometrický, respektive polohopisný plán č. Anonymizováno/Anonymizováno na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu, snímek katastrální mapy katastrálního území adresa k ohlašovacímu listu č. hodnota z roku 1957, kopie katastrální mapy pro katastrální území adresa, mapový list č. AnonymizovánoAnonymizováno7–Anonymizováno/Anonymizováno). Pozemek č. kat. Anonymizováno vlastnila paní jméno FO, která se datum zavázala jeho část převést na manžele adresa jméno FO; konkrétně se jednalo o díl označený v připojeném geometrickém polohopisném plánu písmenem „Anonymizováno“ o výměře 394,36 m2, ze stp. č. kat. Anonymizováno a díl označený v témže plánku písmenem „Anonymizováno“ spolu s domem č. p. Anonymizováno o výměře 245,84 m2 ze stp. č. kat. Anonymizováno (kupní smlouva ze dne datum včetně geometrického plánu). Na pozemku na odkazovaném plánku označeném jako parc. č. hodnota v jeho samé horní části (patrně dle srovnání s jinými mapovými podklady již tedy na Zahradě) byla následně v sedmdesátých letech rodinou manžela žalobkyně vybudována sauna (plánek s výstavbou sauny).

5. Dne datum manželé jméno FO převedli část pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno, označenou písmenem „L“, tj. pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na paní jméno FO za kupní cenu částka (kupní smlouva uzavřená mezi jméno FO a jméno FO a jméno FO na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu). Pozemek parc. č. adresa) přešel do vlastnictví čs. státu (dopis ze dne datum, rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne datum). S tímto však fakticky hospodařila rodina manžela žalobkyně, resp. tato jej užívala již od roku cca 1948 (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka; rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, dopis adresovaný právnická osoba včetně přílohy na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu, protokol o jednání ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, dopis tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Správu citovaného pozemku měla na starosti od datum Anonymizováno Anonymizováno. m. Anonymizováno, jež ji převzala od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno tak, že převzala pozemek Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno (před dalším očíslováním jeho částí, pozn. soudu - neboť se v uvedené smlouvě pracuje právě ještě s písmenným označením L), a to právě s výjimkou jeho části Anonymizováno později nadále označené Anonymizováno/Anonymizováno odpovídající výměře 227 m2 (Anonymizováno smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu). Ke dni datum byla jako vlastník pozemku zapsána Anonymizováno republika (výpis z katastru nemovitostí k datu datum, list vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území adresa), jakož i později (rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne datum, ve kterém byla označena jako vlastník právnická osoba stejně tak k datum, přičemž právo s hospodařením přešlo na Jméno žalovaného (informace o parcele k datum) od právnická osoba, státní příspěvkové organizace, již v roce 2020 (smlouva o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne datum na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu).

6. Jelikož pan jméno FO zemřel datum, byly pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno po ocenění (znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno) v rámci pozůstalostního řízení, kde došlo ke schválení dědické dohody, nabyty jméno FO, narozeným datum (dále též „tituly před jménem jméno FO“ nebo „tituly před jménem jméno FO“), jméno FO, narozeným datum, a jméno FO, narozeným datum (manžel žalobkyně), u všech v rozsahu id. 1/6 (rozhodnutí státního notářství pro adresa ze dne datum, sp. zn. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno). Po úmrtí paní jméno FO dne datum, kdy zbývající id. 1/2 těchto pozemků byla v jejím vlastnictví, v rámci pozůstalostního řízení, jež bylo pravomocně skončeno datum, nabyli tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO (manžel žalobkyně) každý id. 1/6 těchto nemovitostí, tj. každý z jmenovaných nově vlastnil id. 1/3 pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno (resp. Anonymizováno/1 a Anonymizováno/2), (usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Po úmrtí manžela žalobkyně dne datum nabyla žalobkyně shora popsané id. podíly svého zemřelého manžela (usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, seznam nemovitostí na LV č. hodnota ke dni datum).

7. Po převzetí správy pozemku parc. č. adresa) právnická osoba (dále též „Anonymizováno“) byl pan tituly před jménem jméno FO dopisem jmenovaného úřadu ze dne datum vyrozuměn, že vlastníkem adresa je Anonymizováno republika, a proto pana tituly před jménem jméno FO vyzývá k doložení užívacího titulu pozemku (dopis ze dne datum). tituly před jménem jméno FO s tímto nesouhlasil, v dopise z datum uvedl, že jeho rodina byla přesvědčena, že adresa je více než 70 let v jejich vlastnictví, kdy rodiče pana jméno FO řekli, že pozemek kolem roku 1950 skutečně koupili, resp. koupili pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, tehdy obě pod parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno rodina užívala dlouhodobě, provedla jeho rekultivaci, postavila zde opěrné zídky. Nikdo rodinu neupozornil, že adresa není její (dopis adresovaný právnická osoba, včetně přílohy na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu). Dopisem ze dne datum Anonymizováno tituly před jménem jméno FO sdělil, že informace bere na vědomí, historické listiny se pokusí dohledat (dopis ze dne datum). Anonymizováno následně dopisem ze dne datum sdělil tituly před jménem jméno FO, že pozemek přešel do vlastnictví čs. státu a ze strany rodiny žalobkyně dochází k bezdůvodnému obohacení, k jehož úhradě za dobu od datum do datum ve výši částka byl dopisem vyzván (dopis ze dne datum). tituly před jménem jméno FO toto rozporoval, nikdo je nikdy neupozornil, že neoprávněně užívají Zahradu, žádal o osobní projednání věci (dopis ze dne datum). Dne datum této žádosti o osobní projednání bylo vyhověno s tím, že Anonymizováno považuje vlastnictví Anonymizováno republiky za jednoznačné (dopis ze dne datum). Zástupce tituly před jménem jméno FO a žalobkyně Anonymizováno požádal o mimosoudní vyřešení věci dopisem ze dne datum, když měl za to, že přinejmenším došlo k mimořádnému vydržení (dopis ze dne datum). Dne datum Anonymizováno zástupce žalobců informoval o negativním výsledku právní analýzy (dopis ze dne datum).

8. Jelikož ke smírnému řešení věci nedošlo, byla u zdejšího soudu podána tituly před jménem jméno FO a žalobkyní proti Anonymizováno republice - Anonymizováno žaloba, kterou se žalobci domáhali určení toho, že každý z nich je vlastníkem id. 1/3 adresa, s odvoláním i na případné mimořádné vydržení (žaloba ve věci spisová značka), když rodina manžela žalobkyně měla zahradu užívat fakticky od roku 1948 (vyjádření ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, vyjádření ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno – Anonymizováno). Žalovaná s tímto nesouhlasila (vyjádření žalované ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno – Anonymizováno). Po provedeném dokazování (protokol o jednání ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, protokol o jednání č. l. Anonymizováno, protokol o jednání č. l. Anonymizováno - Anonymizováno). Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, určil, že tituly před jménem jméno FO je vlastníkem id. 1/3 právnická osoba ve vztahu k žalobkyni žalobu zamítl. Takto soud rozhodl, když ve věci shledal, že žalobci sice neprokázali nabývací titul, avšak se Zahradou fakticky nakládali. U tituly před jménem jméno FO došlo k vydržení, avšak u žalobkyně mohl Zahradu vydržet pouze její manžel (stejným způsobem jako tituly před jménem jméno FO), přičemž soud nemohl ve věci řešit otázku toho, zda adresa se stala součástí pozůstalosti po zemřelém manželovi žalobkyně (citovaný rozsudek). K odvolání Anonymizováno republiky – Anonymizováno do výroku ohledně určení, že vlastníkem id. 1/3 adresa je tituly před jménem jméno FO (odvolání žalované ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno a č. l. Anonymizováno – Anonymizováno), a k odvolání žalobkyně do zamítavého výroku (odvolání ve věci spisová značka č. l. Anonymizováno a č. l. Anonymizováno – Anonymizováno), Městský soud v Anonymizováno jako soud odvolací, citovaný rozsudek potvrdil rozsudkem Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Oproti soudu prvního stupně však shledal, že tituly před jménem jméno FO nemohl být v dobré víře, a proto nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva k Zahradě; došlo však k mimořádnému vydržení, neboť nebyl prokázán nepoctivý úmysl jmenovaného. Ohledně žalobkyně uzavřel, že by její případné mimořádné vydržení přicházelo v úvahu pouze v případě, kdy by její manžel jako právní předchůdce nesplnil podmínky vydržení a nestal by se vlastníkem předmětného pozemku, avšak toto nepříslušelo odvolacímu soudu posuzovat (rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). S ohledem na uvedené byl ke dni datum jako vlastník id. 1/3 zapsán tituly před jménem jméno FO; Česká republika byla zapsána jako vlastník id. 2/3 (informace o parcele pro katastrální území adresa, číslo parcely Anonymizováno/Anonymizováno na č. l. Anonymizováno spisu).

9. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Co se týče pravosti jednotlivých listinných důkazů, nebylo nejmenších důvodů o této pochybovat, neboť ostatně ani strany tuto nerozporovaly. Soud proto vycházel ze skutečností, které z provedených listinných důkazů vyšly najevo, nejednalo-li se o vyjádření osobního přesvědčení či názoru. Tak tomu bylo v případě dopisu adresovaného právnická osoba, včetně přílohy na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu, neboť tento z velké části obsahuje osobnostní přesvědčení tituly před jménem jméno FO o tom, že velmi zjednodušeně řečeno rodina manžela žalobkyně Zahradu zakoupila, a proto je pozemek její. Takovéto vyjádření však není objektivní skutečností, z níž by mohl soud vycházet pro posouzení věci samé. Zda a případně jak došlo k nabytí adresa může být objektivně zjištěno z konkrétních smluv k Zahradě se vztahujících. Ve věci samé přitom vyplynulo, že vlastnické právo k Zahradě nebylo na rodinu manžela žalobkyně převedeno, resp. že ji tato nezakoupila.

10. Jak soud podrobně popsal výše, bylo zjištěno, že původně existoval pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno role, zapsaný ve složce č. hodnota pozemkové knihy, katastrální území adresa. Vlastníky tohoto pozemku byli manželé jméno FO (což potvrzuje kupní smlouva uzavřená mezi jméno FO a jméno FO a jméno FO na č. l. Anonymizováno–Anonymizováno spisu). Ve 40. - 60. letech však došlo k dělení tohoto pozemku na několik dílů, což je podpořeno nejen knihovní vložkou vložka Anonymizováno Anonymizováno správy, katastrální území adresa ze spisu spisová značka, ale též geometrickým, respektive polohopisným plánem č. Anonymizováno/Anonymizováno na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu, snímky snímek katastrální mapy katastrálního území adresa k ohlašovacímu listu č. hodnota z roku Anonymizováno a kopií katastrální mapy pro katastrální území adresa, mapový list č. Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno/AnonymizovánoAnonymizováno Z pozemku Anonymizováno/Anonymizováno tedy byly v konečné podobě mj. vytvořeny pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Jak je patrné z geometrického, respektive polohopisného plánu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu, takto definitivně vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl označován písmenem AnonymizovánoL“, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl označován písmenem „Anonymizováno“. Právě prve uvedený pozemek byl manželi jméno FO převeden na jméno FO kupní smlouvou na č. l. Anonymizováno – Anonymizováno spisu. Oproti tomu pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nikdy na rodinu manžela žalobkyně převeden nebyl. Na rodinu manžela žalobkyně byly pouze převedeny části pozemku č. kat. Anonymizováno a Anonymizováno (označené jako písm. Anonymizováno a Anonymizováno), a to jméno FO, jak plyne z kupní smlouvy ze dne datum včetně geometrického plánu. O tomto ostatně nebylo mezi stranami sporu, zvláště, když se k tomu již pravomocně vyjádřily soudy (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). Stejně tak nebylo sporu, že by rodina manžela žalobkyně Zahradu (pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno) užívala. To ostatně vyplývá z obsahu spisu spisová značka a tam založených důkazů (mj. protokol o jednání č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, zachycující výpověď svědků Anonymizováno a Anonymizováno), jakož i pravomocných soudních rozhodnutí (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka; rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). Rodiče manžela žalobkyně však sami nemohli být v dobré víře v to, že Zahradu nabyli, když znění kupní smlouvy ze dne datum včetně geometrického plánu je zcela jednoznačné, a museli tedy vědět, že Zahradu nezakoupili. Shodně tak z dále odkazovaných dědických řízení vyplynulo, že adresa nebyla nikdy v jejich rámci projednávána. Jakož i v rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne datum je jako vlastník sousedního pozemku par. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno uvedena Anonymizováno republika.

11. Co se týče rodičů manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že pan jméno FO (otec manžela žalobkyně) zemřel datum (viz rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, sp. zn. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno), paní jméno FO (matka manžela žalobkyně) zemřela datum (viz usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). jméno FO žalobkyně, pan jméno FO, zemřel datum (viz usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Ve vztahu k bratrovi manžela žalobkyně, panu tituly před jménem jméno FO bylo již pravomocně rozhodnuto, že tento vlastnické právo k id. 1/3 adresa vydržel (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka; rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). Mezi stranami přitom nebylo sporné, že by manžel žalobkyně jednal odlišně či měl jiné informace než tituly před jménem jméno FO stran užívání adresa svou rodinou.

12. Co se týče listiny plánek s přístavbou ze spisu spisová značka, nebylo možné ničeho relevantního nad rámec již uvedeného z této listiny zjistit, zejména za situace, kdy soud neměl pochyb o tom, že adresa byla rodinou manžela žalobkyně dlouhodobě užívána (viz výše).

13. Soud neprovedl důkaz rozhodnutím Anonymizováno odboru rady Anonymizováno v adresa, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Anonymizováno,Anonymizováno ze dne datum, neboť toto bylo nečitelné, navíc z již provedeného dokazování zjistil skutkový stav dostatečně pro rozhodnutí ve věci.

14. S ohledem na shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

15. Rodiče manžela žalobkyně fakticky užívali Zahradu cca od roku 1948, aniž by tuto zakoupili, o čemž museli vědět. Zakoupili však pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno (dnes Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, nesporné pozemky). V rámci pozůstalostního řízení po rodičích manžela žalobkyně měl manžel žalobkyně (stejně jako jeho sourozenci) nabýt vlastnické právo k nesporným pozemkům, a to po svém otci dnem datum k id. 1/6, a po své matce dnem datum k další id. 1/6; adresa nikdy nebyla v pozůstalostních řízeních projednána. Sám však datum zemřel. Pozemek par. č. Anonymizováno/Anonymizováno (jako část pozemku Anonymizováno/Anonymizováno, resp. Anonymizováno/Anonymizováno označovaná jakoAnonymizovánoS) přešel (když z tohoto převodu byla vyloučena pouze část L pozemku) v roce 1963 ze správy Anonymizováno střediska Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno m. Anonymizováno.

16. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 3066 a § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení (§ 80 o. s. ř.), jak žalobkyní požadováno, o čemž s ohledem na to, že je v katastru nemovitostí vlastnické právo k pozemku evidováno ve prospěch osob odlišných od zůstavitele (právního předchůdce žalobkyně), jakož i žalobkyně, a smyslem žaloby je vymezit rozsah pozůstalosti, dospěl k tomu, že ano. Dále pak se zabýval tím, zda nemohlo dojít k vydržení adresa již za dřívější právní úpravy s přihlédnutím k držbě předchůdců manžela žalobkyně. Jak uvedeno v závěru o skutkovém stavu, v rámci pozůstalostního řízení po svých rodičích manžel žalobkyně (stejně jako jeho sourozenci) nabyl vlastnické právo k nesporným pozemkům, a to po svém otci dnem datum k id. 1/6, a po své matce dnem datum k další id. 1/6. Lze odvodit, že se od týchž dnů ujal držby adresa ve stejném rozsahu. Bylo však nutné zkoumat, zda Zahradu nemohli vydržet předci manžela žalobkyně.

18. Rodiče manžela žalobkyně pozemek měli držet již od cca roku 1948, tj. za účinnosti zákona č. 946/1811 Sb. zák. soud., obecného zákoníku občanského (dále též „o. z. o.“). Citovaný zákon rozlišoval držbu řádnou a držbu mimořádnou. Pro řádnou držbu byla vyžadována poctivá držba (§ 1463 o. z. o.). O tu se však jednat nemohlo, neboť, jak uvedeno výše, rodiče manžela žalobkyně nemohli být v dobré víře stran držby adresa, když si museli být vědomi toho, že ji nezakoupili, ale zakoupili pozemek sousední, ostatně nemohlo dojít ani ke splnění vydržecí doby s ohledem na okamžik počátku držby a konec účinnosti uvedeného zákona. V úvahu z důvodu běhu času a platnosti zákona nepřipadalo ani vydržení mimořádné podle § 1472 ve spojení s § 1477 o. z. o. Aby k mimořádnému vydržení rodiči manžela žalobkyně mohlo dojít, musela by daná skutečnost nastat do datum, neboť následující právní úprava institut mimořádného vydržení neznala; ten znala až úprava obsažená v o. z. a k mimořádnému vydržení mohlo dojít nejdříve až uplynutím dne datum (Anonymizováno, Anonymizováno. § 3066 [Mimořádné vydržení]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Anonymizováno, 2024, marg. č. hodnota. Dostupné na Anonymizováno-Anonymizováno.cz.).

19. Přestože tedy držba mohla započít jako držba způsobilá k mimořádnému vydržení, pokud však k tomuto vydržení nedošlo do datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník (dále též „OZ 1950“), mohlo by k němu později dojít, jen pokud tato držba splňovala požadavky kladené na tzv. oprávněnou držbu podle § 145 OZ 1950. Oprávněnou držbou je pak držba držitele, který je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží (viz § 145 odst. 1 OZ 1950). Vydržení bylo pak podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „OZ 1964“) znovu možné od datum, do datum (§ 135a odst. 3 OZ 1964 ve znění do datum), avšak byl zachován kromě dalších podmínek požadavek na dobrou víru držitele (§ 132a odst. 1 OZ 1964 ve znění do datum). V době od datum trvala podmínka dobré víry držitele (§ 130 ve spojení s § 134 OZ 1964 ve znění od datum). Shrnuto, z důvodu absence dobré víry k vydržení dojít za minulé právní úpravy nemohlo, neboť soud nemohl pro žádné z uvedených období rodičů manžela žalobkyně, resp. později dobrou víru matky manžela žalobkyně k id. 1/6 právnická osoba manžela žalobkyně k další id. 1/6 adresa (nabyté po jeho otci), shledat, neboť s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu kterou nabyli nesporné pozemky a neprojednávání zahrady v pozůstalostním řízení po zemřelém otci manžela žalobkyně lze vyvodit absenci dobré víry v to, že jim svědčilo vlastnické právo k Zahradě. To ostatně muselo utvrdit pozůstalostní řízení po zemřelé matce manžela žalobkyně – k tomu obdobně viz rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka (body 31, 32).

20. S ohledem na shora uvedené pak přicházela v úvahu možnost vydržení či mimořádného vydržení id. 1/3 adresa manželem žalobkyně podle o. z. Ve vztahu k bratrovi manžela žalobkyně bylo pravomocně rozhodnuto, a to rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, že tuto id. 1/3 adresa nabyl v důsledku mimořádného vydržení. Jelikož ze strany účastníků byly v tomto řízení navrženy (a následně i provedeny) prakticky totožné důkazy jako v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, dospěl soud k přesvědčení, že závěry, týkající se tituly před jménem jméno FO, lze vztáhnout (s rozdílem vysvětleným níže) i na manžela žalobkyně, pana jméno FO. Jinými slovy, soud na základě provedených důkazů neměl důvod u manžela žalobkyně stran užívání adresa shledat nepoctivý úmysl (§ 1095 věta druhá o. z.).

21. Ze strany žalobkyně nebyly předloženy žádné důkazy, které by soudu umožnily si otázku dobré víry manžela žalobkyně posoudit jinak, než jak tomu bylo učiněno stran tituly před jménem jméno FO, a stejně tak ze strany žalované nebyly předloženy důkazy, z nichž by bylo možné seznat, že manžel žalobkyně jednal v nepoctivém úmyslu. I s ohledem na celkovou harmonii soudních rozhodnutí (srovnej nález Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno) by bylo zcela nesmyslné, aby, v situaci, kdy nebyl předložen účastníky soudu jediný důkaz, který by byť jen naznačoval, že manžel žalobkyně měl o Zahradě mít jiné povědomí, než tituly před jménem jméno FO, posoudily soudy situaci manžela žalobkyně a tituly před jménem jméno FO zcela odlišným způsobem.

22. Z uvedeného lze tak uzavřít, že manžel žalobkyně nemohl vlastnické právo k id. 1/3 adresa vydržet, neboť nebyl v dobré víře k vydržení (nebyl tedy poctivým držitelem ve smyslu § 992 odst. 1 o. z.). Byť se tedy ve vztahu k manželovi žalobkyně Městský soud v Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, výslovně nevyjádřil, neměl soud žádných důvodů učinit (na základě provedených důkazů) odlišný závěr od osoby jeho bratra, zvláště, když tento závěr jednoznačně vyplýval z provedeného dokazování.

23. V úvahu by tak s ohledem na vše výše uvedené připadalo pouze mimořádné vydržení ve smyslu § 1095 o. z., a byť nebylo ve věci zjištěno, že manžel žalobkyně měl snad nepoctivý úmysl, přesto k mimořádnému vydržení dojít nemohlo. Jak již soud naznačil výše, vydržecí doba podle § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z. nemohla skončit dříve než uplynutím 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. nemohla skončit dříve než uplynutím dne datum. Jelikož však manžel žalobkyně před tímto datem zemřel (dne datum), nemohlo k mimořádnému vydržení z jeho strany dojít. Mimořádné vydržení by s ohledem na vše výše řečené mohlo připadat v úvahu pouze ve vztahu k žalobkyni samotné, avšak s ohledem na nepřipuštění změny žaloby usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum se soud touto otázkou nemohl zabývat, neboť nebyla předmětem tohoto řízení.

24. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Žalované náleží paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále též „Vyhláška“) za 3 úkony [podání ze dne datum, jednání datum, jednání datum podle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) Vyhlášky] v částce částka za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Celkem soud žalované na náhradě nákladů řízení přiznal částka a v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uložil žalobkyni tuto částku uhradit k rukám žalované.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nebude-li povinnost k plnění výživného stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či návrhem na nařízení exekuce.