OSPH08 23 C 292/2015-634

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti údaje o účastníkovi údaje o zástupci. Mgr. jméno příjmení jméno, advokátkou, se sídlem adresa, o určení existence služebnosti

I. Určuje se, že na pozemku žalovaných číslo parcelní číslo, zahrada, zapsaném v Katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, stát. instituce, na list vlastnictví pro územní celek anonymizována dvě slova část obce, jako pozemku služebném, vázne pozemková služebnost chůze ve prospěch každého vlastníka pozemků číslo parcelní číslo, zahrada a číslo parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných v Katastru nemovitostí Katastrálního úřadu anonymizována dvě slova část Prahy, na list vlastnictví pro obec Praha a k.ú. část obce, jako pozemku panujících v tom rozsahu a šíře dvou metrů od jižní hranice pozemku a délky celé jižní hranice pozemku specifikovaném v geometrickém plánu, číslo plánu číslo rok, vyhotoveném právnická osoba, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. V rozsahu žaloby, kde se žalobci domáhají určení, že na pozemku žalovaných číslo parcelní číslo, zahrada, zapsaném v Katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro územní celek a anonymizováno část obce, jako pozemku služebném, vázne pozemková služebnost jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemku číslo parcelní číslo, zahrada a číslo parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných v Katastru nemovitostí u stát. instituce, katastrální pracoviště Praha, na list vlastnictví pro územní celek a k.ú. část obce, jako pozemků panujících v tom rozsahu a šíře dvou metrů od jižní hranice pozemku a délky celé jižní hranice pozemku specifikovaném v geometrickém plánu, číslo plánu číslo rok, vyhotoveném právnická osoba, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobci se žalobou doručnou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhali určení existence služebnosti chůze a jízdy na pozemcích, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemků parc. číslo zahrada a parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví pro obec Praha a k.ú. část obce. Žalovaní jsou vlastníci sousedícího pozemku parc. číslo zapsaného u zapsaného v katastru nemovitostí u stát. instituce, katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví pro územní celek a k.ú. část obce. Shora citované pozemky žalobci nabyli do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno příjmení (dříve příjmení) jako prodávající a žalobci jako kupujícími. V článku I. bod 1 odst. 2 kupní smlouvy byli žalobci vyrozuměni o tom, že přístup k předmětným pozemkům parc. číslo je zajištěn přes sousedící pozemek parc. číslo v k.ú. část obce ve vlastnictví žalované číslo. Věcné břemeno práva jízdy a chůze pro pozemky parc. číslo na základě listiny - usnesení soudu číslo deníku číslo 1949 - bylo jako oprávnění zapsáno v oddíle B1 na list vlastnictví, resp. jako omezení v oddíle C na list vlastnictví pro územní celek a k.ú. část obce. Původním vlastníkem pozemků anonymizováno a anonymizováno zapsaných ve vložce číslo pozemkové knihy pro k.ú. část obce byl jméno příjmení. Geometrickým plánem ze dne datum byl pozemek původně č. kat. anonymizováno rozdělen na celkem tři pozemky, a to č. kat. číslo, číslo a číslo. Dne datum uzavřel jméno příjmení jako prodávající dvě obdobné trhové smlouvy. První trhovou smlouvou převedl pozemek č. kat. číslo do vlastnictví jméno příjmení a druhovou trhovou smlouvou převedl pozemek č. kat. číslo do vlastnictví právního předchůdce žalobců jméno příjmení. V anonymizováno obou trhových smluv zřídil prodávající a kupující služebnost jízdy a chůze po pozemcích prodávajícího jméno příjmení č. kat. anonymizováno a č. kat. anonymizováno v šíři 2 metrů. Součásti trhových smluv byl geometrický plán. Zápis vlastnického práva jméno příjmení k pozemku č. kat. číslo byl do vložky anonymizováno pozemkové knihy pro k.ú. část obce proveden pod č. číslo, stejně jako zápisy týkající se zřízené služebnosti do vložek anonymizováno a anonymizováno pozemkové knihy, k.ú. část obce. V případě pozemků č. kat. číslo byly tyto zápisy provedeny pod č. číslo. Pozemek č. kat. číslo je dnes v katastru nemovitostí zapsán jako pozemek par. číslo parc. číslo. Pozemek číslo je dnes zapsán na list vlastnictví pro územní celek, k.ú. část obce jako pozemek parc. číslo parc. číslo které jsou ve společném jmění jméno příjmení a jméno příjmení. Dne datum podala žalovaná číslo jako vlastnice pozemku par. číslo návrh na výmaz práva odpovídajícího věcnému břemenu vkladem. Dle jejího názoru šlo o věcné břemeno pro osobu a k zániku došlo úmrtím oprávněného jméno příjmení. Katastrální úřad zahájil dne datum řízení vedené pod č. anonymizováno číslo rok a dne datum rozhodl o výmazu práva odpovídajícího věcnému břemeni vkladem a zápisy o věcném břemeni z katastru nemovitostí vymazal. Žalobci dále tvrdily, že předmětné služebnosti byly vždy služebnostmi zřízenými ne jako služebnosti osobní, ale jako služebnosti pozemkové. Vědomost žalované číslo o charakteru služebnosti jako služebnosti pozemkové byla zřejmá i ze vzájemných kontaktů i faktu, že žalovaná po dobu, co jsou žalobci vlastníky pozemků par. číslo služebnost respektovala a činila tak i po dobu trvání vlastnického práva právní předchůdkyně žalobců jméno příjmení. Rozhodnutím katastrálního úřadu o provedeném vkladu vydaným v řízní č. anonymizováno číslo rok číslo a výmazem dosavadních zápisů týkajících se předmětné služebnosti byli žalobci negativně dotčení na svém absolutním právu vlastníků pozemků parc. číslo to v právu užívat za účelem přístupu na jejich pozemky. Výmaz byl proveden bez právního důvodu a současný stav zápisů v katastru nemovitostí není v souladu se skutečným právním stavem. V současné době vázne na pozemku žalovaných parc. číslo v k.ú. část obce služebnost jízdy a chůze ve prospěch pozemků parc. číslo číslo v k.ú. část obce v rozsahu popsaném v geometrickém plánu vyhotovitele právnická osoba, číslo plánu číslo rok. Dále pak žalobci uvedli, že pokud by skutečně došlo k zániku služebnosti jízdy chůze, pak tato služebnost následně vznikla vydržením.

Žalovaná číslo uvedla, že na pozemku číslo stojí lampa elektrického osvětlení, která fakticky znemožňuje výkon služebnosti jízdy. Lampa stojí a tomto pozemku již cca od roku 1972. Na tomtéž pozemku je rovněž postavená zeď, která fakticky znemožňuje průjezd vozidla. Dle názoru žalované číslo věcné břemeno jízdy nebylo vykonáváno od roku 1957, kdy se stala žalovaná číslo spolumajitelkou pozemku parc. číslo. A již od 70 let bránila výkonu práva jízdy lampa veřejného osvětlení. Žalovaná pak uplatnil námitku pomlčení, neboť právo odpovídající služebnosti jízdy nebylo po dobu delší 10 let vykonáváno.

Žalovaný číslo uvedl, že pro posouzení charakteru služebnosti zřízené za účinnosti zákona 946/1811 Sb., obecného zákoníku občanského (dále jen OZO) je dle § 480 OZ rozhodující jenom nabývací titul, tedy předmětná trhová smlouva. Zápis předmětné služebnosti v pozemkových knihách nebyl evidovaný v souladu s trhovou smlouvou. Proto tak byla zapsána jiná služebnost, než jaká byl trhovou smlouvou v roce 1949 zřízena. Intabulace provedená v rozporu s nabývacím titulem nemůže založit jiné právo, než bylo nabývacím titulem zřízeno a soud tedy není v nalézacím řízení vázán zápisy v pozemkových knihách. Žalovaný uvádí, že ze znění článku VIII. a článku XI. trhové smlouvy je zcela zřejmé, že předmětná služebnost chůze a jízd byla zřízena jako služebnost osobní ve prospěch pana jméno příjmení v souladu s § 479 OZ. Na podporu tohoto svého závěru žalovaný č 2 uvedl, že pozemková služebnost chůze a jízdy již byla zřízena pro všechny vlastníky pozemků parc. číslo (pozemek parc. číslo představoval závislosti na přečíslování část pozemku číslo, a to na základě smlouvy o rozdělení spoluvlastnictví ze dne datum a smlouvy trhové ze dne datum. Všichni vlastníci dotčených pozemků tak používali jako přístup ke svým pozemkům cestu v severní části a pouze pan příjmení a příjmení byli oprávněni využívat služebnosti zřízené trhovými smlouvami ze dne datum č.d. číslo a číslo. Tvrzení žalobců o tom, že žalovaná číslo věděla, že se jedná o pozemkovou služebnost, jsou smyšlená a účelová. Prohlášení obsažená v kupní smlouvě ze dne datum, jíž žalovaná číslo nabyla spoluvlastnické právo k pozemku parc. číslo jsou bez významu pro posouzení věci, neboť v předmětné době pan jméno příjmení, pro kterého byla služebnost zřízena žil a tuto osobní služebnost vykonával. příjmení jméno příjmení dne datum došlo k zániku služebnosti a s paní jméno příjmení byla dne datum uzavřena separátní dohoda o možnosti přístupu přes pozemek parc. číslo. Navíc právní předchůdkyně žalobci paní jméno příjmení a její dcera jméno příjmení nemohly být v dobré víře ohledně toho, že jim náleželo právo odpovídající věcnému břemeni, neboť jednak na list vlastnictví pro k.ú. část obce nebyla služebnost zapsána, a jednak byla mezi jméno příjmení na jedné straně a žalovanou číslo jejími rodiči na straně druhé, uzavřena dohoda o přístupu na pozemek, kdy předmětný koridor byl využíván se souhlasem žalované číslo jejích rodičů výlučně paní příjmení jako tzv. výprosa. Pokud jde o možné vydržení, žalovaný číslo uvedl, že vydržení nebylo možné, neboť podmínky pro vydržení práva nebyly splněny. Žalobci a jejich právní předchůdkyně, paní jméno příjmení a její dcera jméno příjmení, právo jízdy nevykonávali vůbec, natož aby byly v dobré víře ohledně toho, že jim právo odpovídající služebnosti chůze a jízdy náleží. Právo chůze bylo vykonáváno paní příjmení na základě uzavřené dohodo, která měla charakter výprosy. Závěrem pak žalovaný číslo navrhl zamítnutí žaloby.

Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Vlastnictví žalobců k pozemkům číslo a číslo v k.ú. část obce, územní celek je prokazováno kupní smlouvou uzavřenou dne datum mezi prodávající jméno příjmení a žalobci, jako kupujícími. Tento fakt potvrzuje i výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví, pro územní celek, anonymizováno část obce.

Pokud jde o vlastnictví žalovaných k pozemku číslo pak toto ani nikdo nezpochybňoval, navíc je podpořeno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro územní celek, k.ú. část obce.

Na výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, územní celek, k.ú. část obce z roku 2011 je v části jiná práva zapsáno věcné břemeno pro pozemky číslo a číslo na základě usnesení soudu č. d. číslo 1949 a tomu odpovídá výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví, obec Praha, k.ú. část obce, kde je tato skutečnost zapsána v kolonce omezení vlastnického práva pro pozemek číslo. Výpis je ze dne datum.

Geometrickým plánem ze dne datum bylo prokázáno, že původní pozemky ve vlastnictví jméno příjmení byly v souvislosti s uzavíranými trhovými smlouvami přečíslovány tak, že pozemek původně č. kat. anonymizováno byl rozdělen na celkem tři pozemky, a to č. kat. číslo, číslo a číslo.

Trhovou smlouvou ze dne datum nabyl vlastnického práva k pozemku číslo právní předchůdce žalobců pan jméno příjmení, který byl v trhové smlouvě označen jako kupující a prodávajícím byl pan jméno příjmení. V anonymizováno je uvedeno:„ příjmení ke koupenému pozemku byl zjednán potřebný přístup, zřizuje prodávající kupujícímu a tento přijímá služebnost jízdy a chůze po pozemcích prodávajícího č. kat. anonymizováno a anonymizováno v šíři 2m, jak v připojeném plánku jest označeno po východní, vztažmo jižní hranici oněch pozemků, a svolují strany k tomu, aby tato služebnost knihovně byla vložena.

Usnesením č.d. číslo ze dne datum došlo k vkladu vlastnického práva jméno příjmení ve prospěch pozemků číslo. Zároveň pak byla vložena služebnost jízdy a chůze pro jméno příjmení po pozemku číslo anonymizováno v část obce po rozumu odstavce anonymizováno trhové smlouvy jako statku služebném a tuto služebnost jízdy a chůze v nové vložce též pozemkové knihy jako statku panujícího byla poznamenána.

Knihovní vložkou číslo k.ú. část obce bylo prokázáno, že je zde zápis o tom, že na základě dvou smluv trhových ze dne datum se vkládá na pozemek číslo jako statek služebný služebnost jízdy a chůze v šíři 2m.

V souvislosti se sporem ohledně toho, zda-li zřízené služebnosti jízdy a chůze byly osobní či pozemkové soud provedl důkaz Trhovou smlouvou ze dne datum, která se týkala stejných pozemků avšak tentokrát ve vlastnictví jméno příjmení jde o severní část, kde je v čl IV. Uvedeno:„ Kupující páni manželé jméno a jméno příjmení přejímají, s koupenými dílci pozemkovými k trpění služebnost chůze a jízdy po pozemcích čís. Kat. číslo a číslo jako statku služebném pro majitele pozemku č. kat. číslo role, zaspaného ve vložce číslo jako statku panujícího, jejíž obsah jest jim znám, a rozšiřují k žádosti paní prodávající tuto stávající služebnost také pro pozemek čís. Kat. číslo role v část obce a pro zbývající díl pozemku č. kat. číslo role v část obce, které zůstávají ve vlastnictví paní prodávající zavazujíce se za sebe a za své právní nástupce ve vlastnictví koupených pozemkových dílců jako statkům služebných k trpění této rozšířené služebnosti a svolujíce k jejímu knihovnímu vkladu ve prospěch pozemků č. kat. číslo a číslo role v část obce, ve vlastnictví paní prodávající zůstávajících, jako statku panujícího“. Je tedy zřejmé, že v této smlouvě trhové je používaná stejná terminologie ohledně statku panujícího a služebného jako u již citovaných trhových smluv z datum s tím, že je ze sice uvedeno, že závazek béře na sebe a své právní nástupce, avšak zároveň, jak již bylo uvedeno, hovoří se zde opět o statku panujícím a služebném.

Návrhem na vklad do katastru nemovitostí č. V - číslo rok číslo bylo prokázáno, že se žalovaná číslo tímto návrhem domáhala výmazu práva odpovídajícího věcnému břemeni pro parc. číslo když věcné břemeno zatěžovalo její pozemek číslo. Následně skutečně došlo k výmazu věcného břemene, což je pokazováno potvrzením o zániku práva odpovídající věcnému břemeni ze dne datum.

V řízení byla předložena formou notářského zápisu I - spisová značka sepsaného dne 25.5.1957 smlouva kupní na základě prodávající jméno příjmení převedl pozemek číslo do vlastnictví jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení (žalobkyně). Ve třetím článku tohoto notářského zápisu je uvedeno, že strana kupující béře na vědomí služebnost jízdy a chůze, která jest zřízena ve prospěch koupeného pozemku jako statku panujícího přes pozemek kat. číslo jako statku služebném, a přejímá současně služebnosti chůze a jízdy přes koupený pozemek jako statek služebný ve prospěch pozemků zapsaných ve vložkách číslo téže pozemkové knihy.

Notářským zápisem č. I - NZ číslo ze dne datum bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva kupní mez jméno příjmení, dědicem po jméno příjmení, jako prodávajícím a jméno příjmení a jméno příjmení, na základě které došlo k převodu vlastnictví části pozemku číslo na kupující. I v tomto notářském zápisu je uvedena formulace kdy páni kupující béřou na vědomí služebnost jízdy a chůze váznoucí na tomto pozemku pro všechny vlastníky.

Na základě dotazu soudu, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu soudu k dotazu zaslal výpisy z katastru nemovitostí na list vlastnictví, k.ú. část obce, kde je zapsáno věcné břemeno ve prospěch pozemků číslo a číslo a k tíži pozemku číslo. Tento výpis je k datu datum. Pokud však jde o list vlastnictví, k.ú. část obce, pak k datu datum neexistuje žádné omezení vlastnického práva na úkon pozemku číslo, přičemž katastr nemovitostí uvedl, že k výmazu věcného břemene došlo na základě návrh vlastníka tohoto pozemku.

Výpisem z katastru nemovitostí, list vlastnictví k.ú. část obce ze dne datum je prokázáno, že k tomuto datu byla evidována služebnost chůze a jízdy k tíži pozemku číslo a ve prospěch pozemků mimo jiné číslo. Ten samý zápis je pak na výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum.

Svědkyně příjmení příjmení uvedla, že na začátku předmětného koridoru byla branka. V době, kdy se stali žalobci vlastníky pozemků, tak tam chodili. Před tím to tam měla paní příjmení a pan příjmení a za nimi pan příjmení. příjmení příjmení tam autem nejezdila. Chodilo se pěšky a nebo jezdila paní příjmení takovou kárkou. příjmení příjmení nebyla schopna se ani o ten korido starat a cesta byla taková zarostlá. Dále uvedla, že když paní příjmení stavěla terasu, museli dělníci všechno vozit okolo. V současné době se na pozemek žalobců než touto cestou dostat nedá.

Svědkyně příjmení jméno příjmení uvedla, že svou zahrádku koupila v roce 1997. V té době tam paní příjmení po té cestě chodila i jezdila. Cesta byla dříve podstatně širší než je dnes a sekalo se to tam. Uvedla, že příjmení tam jezdili i autem, ale málo kdy. Autem tam mohli jezdit tak do roku 2000. Když umřel pan příjmení, tak paní příjmení tam už autem nejezdila. V létě roku 2017 tam vznikl betonový plot, který je ovšem posunutý. Dle jejího názoru byla původní cesta přes dva metry široká, ale dnes je tam problém projít, pokud má člověk dvě tašky. Na pozemek žalobců se jinudy dostat nedá.

Svědek jméno příjmení uvedl, že na pozemku žalobců byl 2x a mohlo to být tak sedm let. Byl tam autem a protož si jej nechtěl odřít, mohl tou cestou zajet tak 15 metrů. Autem byl příjmení jméno. Na cestu couval a nacouval tam bez problémů.

Svědek jméno příjmení uvedl, že na místě samém byl asi 2x nebo 3x, a to někdy v roce 2014 nebo 2015. Též uvedl, že cesta byla hodně zarostlá a auto by tam neprojelo.

Svědek příjmení jméno příjmení uvedl, že byl na místě samém, když prováděl zaměření koridoru. Bylo to v roce 2011 a ta cesta byla totálně zarostlá. Též uvedl, že s ohledem na to, jak to tam vypadala vůbec neuvažoval o vjezdu autem.

V řízení bylo předloženo několik svědeckých prohlášení. V prohlášení jméno příjmení, datum narození je uvedeno, že cesta byla za zarostlou drátěnou bránou. příjmení lampa ničemu nebránila a cesta byla široká minimálně na průjezd auta.

Ve svědeckém prohlášení jméno příjmení též uvedla, že brána a cesta byla minimálně na průjezd auta. Od roku 2016 je cesta značně zúžená, měří max. 50 cm a člověk s taškou, kočárek nebo auta tam neprojde.

Ve svědeckém prohlášení jméno příjmení je uvedeno naprosto to samé, co ve svědeckém prohlášení jméno příjmení.

V čestném prohlášení jméno příjmení bylo uvedeno, že pokud jde o předmětnou cestu, byla léta zahrazena brankou a on nikdy neviděl, že by zmíněným koridorem projelo nějaké auto nebo kolo.

Ve společném čestném prohlášení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení je uvedeno, že v sedmdesátých letech došlo v ulici ulice k havárii vodovodního potrubí, což mělo za následek, že u vstupu do předmětného koridoru vznikla terénní nerovnost a do koridoru se vstupovalo v podobě jednoho cca anonymizováno cm schůdku. Ve vstupní části koridoru v šíři 2 metry byla postavena úzká jednokřídlá branka, která se otvírala o jednoho plotu k druhému. Koridorem se vždy jen procházelo, auta by neprojela. Pan anonymizováno a pan příjmení projížděli pouze s malými ručními vozíky.

Pokud jde o četnou fotodokumentaci, která je součástí spisu, lze uvést, že zachycuje stav koridoru a jeho vstupu v různých časových obdobích a je z ní zřejmé, že koridor byl značně neudržovaný a průjezd autem byl prakticky nemožný. Nicméně dokumentace není rozhodně staršího data, resp. historicky určitě nejde za rok 2000. V současné době je na severní straně koridoru postaven betonový plot a koridor je přibližně půl metru široký.

Dle názoru soudu tedy v řízení bylo prokázáno, vlastnické právo k pozemkům parc. číslo v k.ú. část obce a též vlastnické právo žalovaných k pozemku parc. číslo k.ú. část obce. Též bylo prokázáno, že žalovaná návrhem na katastr nemovitostí dosáhla výmazu předmětných služebností chůze a jízdy zatěžující pozemek číslo.

Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobci přitom v řízení tvrdili, že existuje rozpor mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a smluvními vztahy, resp. že došlo k výmazu služebnosti chůze a jízdy, aniž by pro to byly právní důvody. Dle názoru soudu zde tedy existuje naléhavý právní zájem na určení.

Dále se soud zabýval tím, zda-li zřízené služebnosti ve smlouvách trhových z datum byly služebnosti osobní či pozemkové. Dospěl přitom k závěru, že jde o služebnosti pozemkové. Podle ust. § 479 OZ, služebnosti, které o sobě jsou služebnostmi pozemkovými, mohou se však povoliti také jen osobě nebo výhody, které řádným způsobem jsou služebnostmi, pouze do odvolání. Nemá se však za to, že jsou to odchylky od povahy služebnosti; kdo je tvrdí, tomu náleží dokazování. Podle ust. § 480 OZ, právní důvod služebnosti zakládá se na smlouvě; na poslední vůli; na právním výroku vydaném při rozdělení společných pozemků; nebo konečně na vydržení. Podle ust. § 481 OZ, věcného práva služebnosti k věcem, které jsou zapsány ve veřejných knihách, lze nabýti toliko zápisem do nich. Podle ust. § 473 OZ, Je-li právo služebnosti spojeno s držbou pozemku, aby se mohlo prospěšněji nebo pohodlněji užívati, vzniká pozemková služebnost; jinak je služebnost osobní. V řízení bylo prokázáno, že obě služebnosti byly na základě trhových smluv z datum zapsány do veřejných knih. Navíc s ohledem na ust. § 473 OZ je jasné, že pokud je právo služebnosti spojeno s držbou pozemku, vzniká služebnost pozemková. V posuzovaném případě byla obě služebnosti spojeny právě s držbou předmětných pozemků a je tedy zřejmé, že se muselo jednat o služebnosti pozemkové. Pokud se však jednalo o služebnosti pozemkové, nemohlo k jejich zániku dojít v důsledku smrti jméno příjmení.

Žalovaní v řízení uplatnili námitku promlčení práva služebnosti chůze a jízdy. Podle ust. § 109 zák.č. 40/1964 Sb., soud použil tento předpis, neboť pokud mělo dojít k promlčení nároku, musela promlčecí doba začít běžet ještě před účinností zákona 89/2012 Sb., právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li pod dobu deseti let vykonáváno. Pokud jde o služebnost chůze, je jednoznačné, že předmětný koridor, ke kterém se služebnost vztahuje, je nadále vykonávána a byla vykonávána nepřetržitě po celou dobu její existence. V řízení bylo prokázáno, že na pozemky žalobců neexistuje žádný jiný přístup, než tímto koridorem, na jižní straně pozemku žalovaných. Navíc i všechna svědecká prohlášení, čestná prohlášení i výpovědi svědků uvádí, že předmětný koridor užívala po celou dobu, kdy byla vlastníkem pozemků parc. číslo paní příjmení se svým manželem. Stejně tak koridor užívají i žalobci. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by služebnost chůze nebyla vykonávána po dobu deseti let, soud pokud jde o služebnost chůze žalobě vyhověl.

Jiná však byla situace v případě služebnosti jízdy. Jediný svědek, který viděl, že by koridor sloužil k průjezdu auta byla svědkyně příjmení jméno příjmení. I ta ovšem vypověděla, že paní příjmení s manželem občas do koridoru vjeli autem, ale od smrti pana příjmení tam již paní příjmení autem nejezdila. Svědkyně uvedla, že tomu tak mohlo být od roku 2000. Sám fakt, že paní příjmení měla na svoji osobu registrováno vozidlo od roku 2007 do datum ještě neprokazuje, že toto vozidlo skutečně užívala a že sním jezdila do předmětného koridoru. Je zde ještě jeden svědek, který uvedl, že do koridoru zacouval vozidlem cca 15 metrů. Jde o svědka příjmení. Jeho svědecká výpověď ovšem opět neprokazuje, že paní příjmení před prodejem pozemků žalobcům a žalobci cestu užívali i k vjezdu vozidlem. V podstatě to samé lze uvést o svědeckých prohlášení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Žádné z těchto prohlášení neprokazuje užívání cesty autem. Naopak se tyto osoby shodují, že cesta je zarostlá, resp. od roku 2015 natolik úzká, že se zde dá obtížně i projít.

Naopak svědkyně příjmení příjmení uvedla, že cesta se pro vjezd autem nikdy nepoužívala, bývala zahrazena brankou a neudržována. To samé uvedl v čestné prohlášení jméno příjmení a spol.

Lze tedy shrnout, že pokud by soud vzal v potaz výpověď svědkyně příjmení jméno příjmení, která zde svojí nemovitost nabyla v roce 1997 a lze tedy hovořit, že je nejméně zatížena historickými osobními vztahy mezi jednotlivými vlastníky pozemků v lokalitě, pak naposledy, kdy cesta byla vlastníky pozemků parc. číslo užívána k vjezdu autem, byl rok 2000. Od této doby nebyla služebnost jízdy vykonávána, resp. tato skutečnost byla v řízení prokázána. Žalobcům se nepodařilo prokázat, že by služebnost jízdy byla využívána ještě po roce 2000. Protože právo z věcného břemene se promlčení, není-li vykonáváno po dobu deseti let a v řízení bylo prokázáno, že od roku 2000 vykonáváno nebylo, soud žalobu na určení práva služebnosti jízdy zamítl s ohledem na důvodně uplatněnou námitku promlčení.

O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci se domáhali určení služebnosti chůze a jízdy, avšak žalobě bylo vyhověno pouze ohledně služebnosti chůze. Je tedy zřejmé, že úspěch a neúspěch účastníků byl stejný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.