OSPH08 7 C 33/2020-38

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupené advokátem: údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o 323 348,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 745,47 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 45 426,70 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalobce na základě objednávky žalovaného a dodacích listů č. anonymizováno číslo z datum a č. anonymizováno číslo z datum dodal zboží pod označením„ anonymizována tři slova + anonymizována dvě slova“ v množství 105 000 ks v ceně 94 440,50 Kč, včetně dopravného účtované daňovým dokladem číslo z datum se splatností datum, na základě objednávky a dodacího listu č. anonymizováno číslo z datum, dodal žalobce žalovanému zboží pod označením„ anonymizována tři slova – anonymizováno“ v množství 1100 ks, plakáty A2 se stejným názvem množství 4400 ks, leták A5 se stejným označením množství 55000 ks a průvodní dopis pod stejným označením v množství 1100 ks, samolepku 140 x 140 mm množství 2200 ks se stejným označením a balení v množství 1100 ks se stejným označením v ceně 228 907,80 Kč účtované daňovým dokladem číslo který byl vystaven datum se splatností 5. 12. 2019 s tím, že ke dni podání žaloby sporná částka zaplacena nebyla přes předžalobní výzvu.

2. Na výzvu soudu se žalovaný k věci vyjádřil s tvrzením, že dlužná částka je již uhrazena, dokládal to výpisem z účtu, ze které vyplývá uhrazení částek 4x po 50 000 Kč ve dnech 25., 27. 2., 3. 3. a 5. 3. 2020 a částkou 28 907,80 Kč dne 19. 2. 2020, k nároku na 94 440,50 Kč se nevyjádřil.

3. Žalobce byl vyzván k vyjádření a sdělil, že žalovaný zaplatil 13. 2. 2020 částku 94 440,50 Kč, když potvrdil, že byly uhrazeny částky, jak žalovaný tvrdil a dokládal, avšak na účet žalobce byly připsány vždy o den později. Vzhledem k uhrazení jistiny vzal žalobce žalobu zpět do jistiny samotné, avšak požadoval přiznání zákonných úroků z prodlení, které sumarizoval na celkovou částku 7 745,47 Kč, v případě všech faktur na 10 % a z faktury na 94 440,50 Kč za dobu od 15. 11. 2019 do 13. 2. 2020 ve výši 2 351,43 Kč, z částky 228 907,80 Kč za období od 6. 12. do 20. 2. 2020 na 4 820,27 Kč, z částky 200 000 Kč od 21. 2. do 26. 2. 2020 na 327,87 Kč, z částky 150 000 Kč od 27. 2. do 28. 2. 2020 na 81,97 Kč, z částky 100 000 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 4. 3. 2020 na 136,61 Kč a z částky 50 000 Kč za dobu od 5. 3. 2020 do 6. 3. 2020 ve výši 27,32 Kč.

4. U obou účastníků nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání na základě listin, protože se nevyjádřili k přípisům soudu, kde mimo jiné bylo uváděno, že nevyjádří-li se k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání ve stanovené lhůtě, bude soud souhlas předpokládat.

5. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. jen na základě listin, protože byly splněny pro toto podmínky.

6. Žalobce doložil svoji žalobu rozhodnutím o registraci k DPH právního zástupce žalobce, výpisem z obchodních rejstříků obou účastníků řízení, fakturou číslo na částku 94 440,50 Kč splatná 14. 11. 2019 s dodacím listem č. anonymizováno číslo, dodacím listem č. anonymizována dvě slova číslo, fakturou číslo na 228 907,80 Kč, která byla splatná 5. 12. 2019, dodacím listem č. anonymizováno číslo, předžalobní upomínka z datum, výpisem z účtu žalovaného, výpisem z účtu žalobce.

7. Soud do sporné částky 323 348,30 Kč bez příslušenství řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř., usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2021, předmětem sporu zůstalo příslušenství pohledávky.

8. Soud konstatuje, že je prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou dluhu, po prověření součtu soud zjistil, že zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován správně, nebo v řádu haléřů v neprospěch žalobce, proto soud tento nárok přiznal v souladu s ustavením § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jedná se o repo sazbu stanovenou ČNB, zvýšenou o 8 procentních bodů, tedy ve výši, která byla platná ke dni počátku prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1, 146 odst. 2 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud uznal žalovaného povinným uhradit žalobci náhradu nákladů řízení, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, protože žalovaný zavinil, že řízení bylo zastaveno, pokud se týká punkta předmětu sporu a pokud se týká příslušenství bylo žalobě zcela vyhověno. Soud přiznal žalobci náklady, které byly spojeny s účelným hájením práva, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 234 Kč, tedy poplatek, který nebyl vrácen po částečném zastavení řízení, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 9 620 Kč, tedy ve výši dle § 7, bod 6. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby a jednou polovinou za zpětvzetí, tedy úkon, který je na úrovni úkonů uvedených v § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve spojení s odst. 3, dále soud přiznal 4 paušální náhrady hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH ve výši 7 322,70 Kč z nároků vyplývajících z advokátního tarifu, protože zástupci žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

Proti tomuto rozsudku v bodě I. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.

Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.