OSPH08 12 C 17/2015-417

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 140 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 626 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 21 623 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, paní celé jméno původní účastnice, uzavřela dne datum pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – TANDEM PVK číslo. Dne datum došlo k dopravní nehodě, kdy pojištěné vozidlo BMW, anonymizováno, příjmení: anonymizováno variabilní symbol řídil její syn jméno příjmení, který byl označen za viníka nehody, a při níž došlo ke škodě na vozidle žalobkyně a druhého poškozeného, p. jméno příjmení, jako druhého účastníka nehody. Po střetu obou vozidel, kdy jako příčina nehody bylo nedání přednosti v jízdě, byla k místu nehody ihned přivolána jednotka dopravní – nehodové policie. Policie učinila šetření na místě, včetně záznamu o nehodě, a oba účastníky podrobila dechové zkoušce na alkohol, která byla u obou účastníků nehody negativní. Po provedeném šetření Policí ČR na místě, byla zavolána odtahová služba, která obě poškozená vozidla odvezla. Po nehodě telefonicky ohlásil příjmení příjmení infocentru pojišťovny skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, čímž byla splněna ohlašovací povinnost dle všeobecných smluvních podmínek žalované. Vyjádřením ze dne datum žalovaná sdělila svoje stanovisko k dopravní nehodě s tím, že popírá skutkový děj celé nehody s vlastním tvrzením a to, že nehoda nemohla vzniknout střetem po popsané nehodě s poškozeným příjmení příjmení, který řídil vozidlo zn. Ford Mondeo. Žalovaná odmítla plnit svou povinnost s odkazem na § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Kalkulace na opravu vozidla se pohybují v částce 140 000 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále konstatovala, že poškozené vozidlo BMW bylo podrobeno čtyřem prohlídkám technikem žalované, a sice dne datum, datum, datum a následně dne datum. Protože existovalo podezření servisních techniků žalované o vzniku poškození vozidla BMW, obrátila se žalovaná na titul. jméno příjmení, znalce z oboru doprava a strojírenství. Znalec měl za úkol provést analýzu poškození vozidel a možného technicky přijatelného mechanismu vzniku dopravní nehody ze dne datum. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z popisu nehodového děje uvedeného v Záznamu o dopravní nehodě a dále z vlastního vyjádření řidiče pojištěného vozidla BMW pana jméno příjmení ze dne datum, který mimo jiné uvedl, že jel rychlostí 50 km/h ke křižovatce a na 20 metrů vjelo vozidlo příjmení jméno. Ke střetu došlo, přestože začal brzdit. Z vyjádření řidiče Fordu Mondeo pana jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že nejprve zastavil, dal přednost vozidlům zprava a vjel do křižovatky a spatřil zleva jedoucí BMW asi 10 metrů od sebe, myslí, že jelo tak 40 – 50 km/h. Řidič vozidla Mondeo stačil zastavit, po střetu s vozidlem couvl 1 až 2 metry. Znalec měl kromě Zápisů o poškození motorového vozidla zn. BMW k dispozici i Zápisy o poškození motorového vozidla zn. Ford Mondeo. Všechna poškození obou vozidel zdokumentovaná v Zápisech o poškození motorového vozidla mají dle tvrzení účastníků nehody pocházet ze vzájemného střetu dne datum. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že k nehodovému ději, tak jak byl popsán účastníky dopravní nehody, z technického hlediska nemohlo dojít, neboť rozsah, tvar a způsob poškození zjištěných na obou vozidlech je v rozporu s tím, co by mělo dle popisu nehody skutečně nastat. Na obou vozidlech příjmení jméno a BMW bylo dle názoru znalce před vznikem údajné nehody ze dne datum použito již předtím poškozených dílů za účelem navození dojmu skutečné dopravní nehody, a také konečné postavení vozidel je z technického hlediska s ohledem na popis nehody nepřijatelné. O závěrech znaleckého posudku titul. Čepka byla právní předchůdkyně žalobkyně informována dopisem ze dne datum a současně byla informována o tom, že žalovaná v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, využívá své právo odmítnout pojistné plnění v případě, že oprávněná osoba při uplatnění práva na plnění, uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události. Toto uvedení nepravdivých údajů dle žalované spočívá v tom, že řidič poškozeného vozidla BMW vylíčil vznik pojistné události, tak že dne datum mělo dojít ke srážce s vozidlem příjmení jméno, kterému nedal přednost v jízdě. Dle zjištění znalce titul. Čepka, však ke srážce těchto dvou vozidel nikdy nemohlo dojít. Policie nebyla na místě přítomna v době, kdy mělo dojít ke střetu vozidel, pouze zaznamenala postavení vozidel po tvrzeném střetu.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne datum uzavřela paní celé jméno původní účastnice, jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – TANDEM PVK číslo s předmětem pojištění vozidla ve vlastnictví celé jméno původní účastnice - BMW 325, rz anonymizováno číslo (dále jen„ předmětné vozidlo“), havarijní pojištění vozidla, s limitem pojistného plnění 300 000 Kč, spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč; nedílnou součástí jsou pojistné podmínky VPP H číslo. Dne datum nahlásil p. jméno příjmení žalované vznik škodné události, kdy mělo dojít dne datum v 15:05 hodin ke střetu předmětného vozidla, řízeného panem jméno příjmení, s vozidlem příjmení jméno, rz 8B2 číslo, řízeného panem jméno příjmení, a to v obec na křižovatce ulic ulice a ulice, kdy popis vzniku byl popsán tak, že řidič pojištěného vozidla nedal přednost v jízdě jinému vozidlu (prokázáno Oznámením škodné události – havarijní pojištění a Záznamem o dopravní nehodě). ulice závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna; přestupek řidiče ulice byla na místě události projednán v blokovém řízení uložením blokové pokuty (prokázáno Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne datum). Rozsah poškození předmětného vozidla, ke kterým mělo dojít při dopravní nehodě dne datum je obsahem Zápisů o poškození motorového vozidla ze dne datum, datum, datum a dne datum Cena opravy předmětného vozidla činí částku 140 000 Kč. Dne datum ukončila žalovaná šetření škodné události s tím, že odmítla vyplatit pojistné plnění s poukazem na § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, neboť dle výsledků šetření a závěrů znalce titul. jméno příjmení k popsanému nehodovému ději z technického hlediska nemohlo dojít, neboť rozsah, tvar a způsob poškození zjištěných na obou vozidlech je v rozporu s tím, co by mělo dle popisu nehody skutečně nastat. Na obou vozidlech bylo použito již před tím poškozených dílů za účelem navození dojmu skutečné dopravní nehody a také konečné postavení vozidel je z technického hlediska s ohledem na popis nehody nepřijatelné (prokázáno dopisem žalované ze dne datum).

4. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že předmětné vozidlo BMW bylo před škodní událostí funkční, nepoškozené. obec nehody zná, jezdí tam pravidelně za svou matkou. Krátce před dopravní nehodou byla v daném místě učiněna změna dopravního značení ohledně přednosti v jízdě, myslel si tedy, že stále jede na hlavní, vyjížděl cca 50 km/hod. do křižovatky. Měl pocit, že druhé vozidlo příjmení jméno zastavuje, přičemž částečně toto vozidlo vjelo do křižovatky. Co se týče doby od času, kdy viděl vozidlo příjmení jméno, do okamžiku nárazu, jednalo se o vteřiny. Do vozidla příjmení jméno narazilo vozidlo BMW pravou přední částí a částečně i středem vozidla. Co se týče konečného postavení vozidla po nárazu, vozidlo sjelo trochu dozadu, možná tak cca i 2 metry, neboť silnice je v tomto směru do kopce. Svědek volal Policii České republiky, ta přijela, provedla měření, fotodokumentaci, provedla i výslech. Zadokumentován byl stav odpovídající skutečnému postavení vozidel po nárazu. K nehodě došlo přesně tak, jak vypověděl policii.

5. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že vozidlo příjmení jméno bylo před škodnou událostí pojízdné a nepoškozené. Co se týče místa dopravní nehody, toto místo zná, občas jezdí za svojí matkou. Před střetem před křižovatkou trochu zpomalil, ale jinak najížděl tak, jako když má přednost zprava. Co se týče časové doby od okamžiku, kdy zaznamenal vozidlo BMW do nárazu, to byla chvilka. U vozidla příjmení jméno byla poškozena levá přední část vozidla, nárazník, blatník, světlo, možná i chladič. Co se týče konečného postavení vozidla po střetu, když svědek vyšel z vozidla, vozidlo metr cca metr a půl sjelo z hlavní komunikace, neboť tato je do kopce. Policie byla na místo přivolána p. příjmení, sepisovala to, fotila to. Svědek na místě odpovídal na dotazy Policie České republiky ohledně okolností nehody. Zadokumentování nehody a postavení vozidel po střetu odpovídá skutečnému postavení vozidel po střetu.

6. Paní celé jméno původní účastnice zemřela dne datum. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011, číslo jednací anonymizováno číslo číslo, bylo potvrzeno nabytí peněžité pohledávky ve výši 140 000 Kč vůči žalované z titulu zaplacení náhrady škody z pojistné smlouvy číslo závětní dědičkou paní celé jméno žalobkyně, datum narození; usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

9. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

11. Podle § 23 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, zodpoví-li pojistník nebo pojištěný při sjednávání pojistné smlouvy úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění, má pojistitel právo od pojistné smlouvy odstoupit, jestliže při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů by pojistnou smlouvu neuzavřel. Toto právo může pojistitel uplatnit do 2 měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistil, jinak právo zanikne. To platí i v případě změny pojistné smlouvy.

12. Podle § 24 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, dnem doručení oznámení o odmítnutí pojistného plnění pojištění zanikne.

13. Mezi účastníky byla sporná technická přijatelnost tvrzeného nehodového děje, tj. zda poškození vozidla BMW (a příjmení jméno) vznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem.

14. Žalovaná za účelem zhodnocení technické přijatelnosti tvrzeného nehodového děje předložila znalecký posudek titul jméno příjmení, znalce z oboru strojírenství všeobecné, odvětví technický stav motorových vozidel a z oboru doprava, odvětví doprava městská, silniční, ze dne datum, číslo, splňující požadavky na něj kladené § 127a o.s.ř. V tomto znaleckém posudku dospěl znalec k závěru, že nehodový děj uvedený účastníky dopravní nehody, tak jak jej zaznamenala Policie ČR, je z technického hlediska zcela nepřijatelný a výrazná poškození v centrální přední části vozidla BMW nemohla vzniknout střetem po popsané nehodě s vozidlem příjmení jméno. Technické rozpory v údajně vzniklých poškozeních dokazují, že pojišťovnou dokumentované poškozené díly byly na obě vozidla namontovány ještě před vznikem této deklarované nehody, ale ve skutečnosti se obě vozidla nikdy vzájemně nestřetla a k takto popsané nehodě rozhodně nedošlo.

15. K účinnému návrhu zadal soud vypracovat za účelem zhodnocení technické přijatelnosti tvrzeného nehodového děje znalecký posudek, který vypracoval celé jméno znalce, znalec z oboru doprava silniční, posuzování dopravních nehod a z oboru strojírenství, strojírenství všeobecné, dne datum pod číslo, který dospěl k závěru, že popisovaný nehodový děj střetu vozidel mohl na daném místě a v daném čase nastat tak, jak účastníci uvádějí. Při popisovaném nehodovém ději mohlo dojít k deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidla BMW a u vozidla příjmení mohlo dojít k poškození tak, jak je uvedeno, nemohlo však dojít k poškození ventilátoru chladiče a řídící jednotky motoru.

16. Jelikož dané znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran technické přijatelnosti vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, přistoupil soud k výslechu a konfrontaci znalců, znalci však na svým závěrech setrvali, pročež ani tímto postupem nedošlo k odstranění rozporů stran technické přijatelnosti tvrzeného nehodového děje. Za tohoto stavu soud poučil žalobce, že jediným možným způsobem, jak tyto rozpory odstranit, je vypracování revizního znaleckého posudku, který by závěry znalců titul. Čepka a celé jméno znalce přezkoumal.

17. Za účelem vypracování revizního znaleckého posudku vyzval soud žalobkyni ke složení zálohy za jeho vypracování. Žalobkyně zálohu na náklady důkazu nezaplatila, přičemž dále na jednání soudu dne datum uvedla, že jej nezaplatí, a to i přes poučení, že za daného stavu řízení tíží žalobkyni břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že veškerá tvrzená poškození vozidla BMW vznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem a tedy, že ke škodní události došlo tak, jak tvrdí žalobkyně. Soud tedy pro nezaplacení zálohy k zadání revizního znaleckého posudku nepřistoupil.

18. Žalobkyně tak za dané situace neunesla důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že veškerá tvrzená poškození vozidla BMW vznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem, a že tedy došlo ke vzniku dané pojistné události, ze které by žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění a žalované tomu odpovídající povinnost na výplatu pojistného plnění, pročež soud žalobu ve výroku I. rozsudku zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 3 900 Kč za 13 úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, datum datum, odvolání z ende datum, příprava na jednání a účast na jednání soudu dne datum, datum, datum a datum dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne datum o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a dále náklady za mediaci v částce 726 Kč, celkem tedy 4 626 Kč.

20. Obsah výroku III. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto se sestávají ze znalečného za znalecký posudek celé jméno znalce, které po odečtení složené a spotřebované zálohy ve výši 5 000 Kč činí částku 18 837 Kč a ze znalečného za výslech znalce celé jméno znalce v částce 1 694 Kč znalečného za výslech znalce titul. Čepka v částce 1 092 Kč Celkem tak činí částku 21 623 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.